國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)測(cè)評(píng)模型的構(gòu)念*

劉 江

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)英語學(xué)院，北京 100029；中國(guó)藥科大學(xué)外語系，南京 211198）

一、前 言

約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）1990年提出的“軟實(shí)力”（soft power）［1］概念如今已成為各國(guó)官方、學(xué)界和民間話語的熱詞之一（1），而在中國(guó)語境之下則衍生出了另一個(gè)更炙手可熱的話題——“文化軟實(shí)力”。（2）2007年，黨的十七大報(bào)告首次將“提高國(guó)家文化軟實(shí)力”上升至國(guó)家戰(zhàn)略層面。此后，胡錦濤總書記又在2011年慶祝建黨90周年的講話中、黨的十七屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》、黨的十八大報(bào)告中多次強(qiáng)調(diào)要“提高國(guó)家文化軟實(shí)力”，并將其與“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”相提并論。2013年，習(xí)近平總書記在黨的十八屆三中全會(huì)上也強(qiáng)調(diào)要“增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力”，而在2014年4月15日召開的中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上，習(xí)近平總書記更是明確地將“文化安全”納入國(guó)家安全體系，從而為“國(guó)家文化軟實(shí)力”的研究提供了全新的視角。

與文化軟實(shí)力概念在國(guó)家政治話語中不斷上升的影響力相得益彰的是，學(xué)界對(duì)于文化軟實(shí)力的探討亦可謂熱火朝天，且頗具“顯學(xué)”之勢(shì)。（3）這其中，對(duì)于文化軟實(shí)力評(píng)估指標(biāo)體系和測(cè)量方法的研究也正日益受到學(xué)界的青睞。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止到2013年底，中國(guó)知網(wǎng)上這類學(xué)術(shù)論文共有50余篇，涉及國(guó)家、區(qū)域（省）、城市、企業(yè)、高校等10余類研究對(duì)象。（4）然而遺憾的是，在探討國(guó)家層面的軟實(shí)力或文化軟實(shí)力測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的14篇文章中，大多存在對(duì)國(guó)家文化軟實(shí)力這一概念內(nèi)涵認(rèn)識(shí)模糊、交替使用“軟實(shí)力”和“文化軟實(shí)力”兩個(gè)概念的現(xiàn)象，從而造成一定程度上的混亂。同時(shí)，多數(shù)學(xué)者的論述缺乏相應(yīng)的指標(biāo)選取原則，進(jìn)而造成指標(biāo)體系建構(gòu)的隨意性。即使少數(shù)學(xué)者對(duì)指標(biāo)確立原則進(jìn)行了專論，但也因重合度過高、概念性謬誤和顯失完整性而大打折扣。此外，在國(guó)家文化軟實(shí)力構(gòu)成要素的界定方面，也普遍存在概念模糊、重疊度高、以偏概全等問題。為此，本文擬在重新審視文化軟實(shí)力的概念淵源、內(nèi)涵實(shí)質(zhì)、指標(biāo)確立原則的基礎(chǔ)上，提出中國(guó)國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)測(cè)評(píng)模型的構(gòu)念。

二、國(guó)家文化軟實(shí)力的內(nèi)涵

“文化軟實(shí)力”是一個(gè)脫胎于西方語境、典型而地道的中國(guó)術(shù)語，與奈的“軟實(shí)力”概念不僅有著歷史上的淵源關(guān)系，而且所指亦大體重合。盡管奈在不同時(shí)間和不同場(chǎng)合對(duì)于“軟實(shí)力”的定義和來源給出了不盡相同的解讀，但卻一以貫之地將“文化”視為軟實(shí)力的重要資源之一。在寫于1990年的一系列文章中，奈列舉了美國(guó)軟實(shí)力的五大資源，“美國(guó)文化”就是其中之一（5）；1999年奈在 《軟實(shí)力的挑戰(zhàn)》（“The Challenge of Soft Power”）［2］一文中將軟實(shí)力定義為一個(gè)國(guó)家在文化和意識(shí)形態(tài)上的吸引力；2002年在 《美國(guó)霸權(quán)的悖論》（The Paradox of American Power）［3］一書中，奈則將文化、價(jià)值觀并列為軟實(shí)力最重要的資源。在2004年的一系列論著中［4］［5］，奈又將軟實(shí)力的資源界定為：文化、政治價(jià)值觀和外交政策；2008年在《公共外交與軟實(shí)力》（“Public Diplomacy and Soft Power”）［6］一文中， 奈進(jìn)一步將文化細(xì)分為“高雅文化”（high culture）和“大眾文化”（pop culture），并將其與外交政策、國(guó)內(nèi)價(jià)值觀和政策并列為軟實(shí)力的四大來源；在2009年的《智慧之道：軟硬實(shí)力的結(jié)合》（“Get Smart：Combining Hard and Soft Power”）［7］一文中，文化與價(jià)值觀、政策再次被奈列為軟實(shí)力的三要素。可見，“文化”是國(guó)家軟實(shí)力不可或缺的重要資源之一，而“文化軟實(shí)力”也無疑是國(guó)家軟實(shí)力的內(nèi)核與不竭源泉。值得注意的是，在奈的軟實(shí)力話語體系中，其“文化”內(nèi)涵不僅指涉美國(guó)的“大眾文化”和“高雅文化”，還包括二者在國(guó)際上的傳播情況。此外，奈所謂的軟實(shí)力其他資源，如制度、意識(shí)形態(tài)、政治價(jià)值觀等，實(shí)際上都可以歸屬于文化的范疇，而外交政策則屬于軟實(shí)力對(duì)外傳播的路徑之一。

遺憾的是，作為“軟實(shí)力”概念的開山鼻祖，奈卻沒能解決文化或曰文化資源何以 “軟實(shí)力化”這一根本性問題。那么，國(guó)家文化資源是如何實(shí)現(xiàn)軟實(shí)力化的呢？與任何形態(tài)的資源一樣，文化資源即使具有特定的稀缺價(jià)值，在沒有得到有意識(shí)的傳播或“運(yùn)營(yíng)”的情況下，也不會(huì)自發(fā)地成為一種軟實(shí)力。是謂“藏在深閨人未識(shí)”，又何來軟實(shí)力可言。因此，文化軟實(shí)力化的第一步便是文化資源以適當(dāng)?shù)男问胶吐窂降靡詡鞑?，從而為“客體”所知。具體而言，文化傳播既可以通過教育、外交、傳媒、民間交流等方式向客體灌輸無形的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，也可以通過貿(mào)易，以有形的商品或文化產(chǎn)品向客體展示主體文化的魅力。是故在資本大行其道的今天，文化軟實(shí)力化其實(shí)就是文化資本化的過程，即文化資源以物質(zhì)或非物質(zhì)文化形態(tài)而市場(chǎng)化，從而為 “客體”所有。文化只有通過賦“神”于物的資本化過程，才能將無形變?yōu)橛行?，產(chǎn)生更持久的影響，真正為“客體”所迷，進(jìn)而達(dá)到軟實(shí)力化的目的。美國(guó)文化的核心價(jià)值和精神正是通過好萊塢大片、迪士尼、國(guó)際貿(mào)易、各式教育“產(chǎn)品”等載體而得以全球化，最終變成美國(guó)國(guó)家軟實(shí)力的一部分。最后，文化軟實(shí)力化的另一重要特點(diǎn)則是在文化資源資本化的過程中必須能夠給文化主體帶來 “收益”。這種收益既可以是以金錢的形式呈現(xiàn)，也可以是以名聲或國(guó)際國(guó)內(nèi)的認(rèn)可作為回報(bào)。換言之，不能產(chǎn)生“收益”的文化資源，更確切地講，不能產(chǎn)生實(shí)際“收益”的文化資源，是無法轉(zhuǎn)化或上升為國(guó)家文化軟實(shí)力的。誠(chéng)然，文化軟實(shí)力化產(chǎn)生的“收益”具有一定的雙向性，能給主體和客體都帶來一定的“好處”，但這種雙向性卻是嚴(yán)重失衡的。對(duì)主體而言，這種“好處”是不言而喻的，既有經(jīng)濟(jì)上的收益，也能使客體對(duì)其價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等文化維度產(chǎn)生由衷的認(rèn)同感和依賴性。盡管客體也通常能在被軟實(shí)力化的過程中有所“收益”，如個(gè)人或群體能力的提升，但最終可能淪為另一文化的“代言人”和“傳聲筒”，從而喪失自我的文化傳統(tǒng)、文化身份和文化價(jià)值觀。

概言之，我們可以將國(guó)家文化軟實(shí)力界定為：國(guó)家文化軟實(shí)力是一國(guó)的文化資源經(jīng)由國(guó)際國(guó)內(nèi)的傳播，并以賦“神”于物質(zhì)或非物質(zhì)文化產(chǎn)品的方式被資本化后，通過教育、貿(mào)易、外交、傳媒、民間交流（6）等官方或非官方的途徑對(duì)國(guó)內(nèi)外受眾產(chǎn)生的潛移默化式的吸引力，從而達(dá)到輸出一國(guó)核心價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的目的，并表現(xiàn)為能給國(guó)家?guī)斫?jīng)濟(jì)上的和國(guó)際國(guó)內(nèi)認(rèn)可等象征意義上的雙重“收益”能力。

相對(duì)于奈和國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)軟實(shí)力或文化軟實(shí)力的定義，本文的界定在三個(gè)方面與現(xiàn)有的研究存在明顯的不同。一是揭示了國(guó)家文化軟實(shí)力其實(shí)是文化資源軟實(shí)力化的動(dòng)態(tài)過程，即國(guó)家文化軟實(shí)力化須經(jīng)歷傳播、資本化、產(chǎn)生收益的“三步曲”；二是全景式展現(xiàn)了國(guó)家文化軟實(shí)力化的基本路徑，即國(guó)家文化軟實(shí)力的形成有賴于官方或民間通過教育、貿(mào)易、外交、媒體宣傳、往來交流等途徑的推動(dòng)；三是基于一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的指標(biāo)體系，可以通過量化的方式統(tǒng)計(jì)分析國(guó)家文化軟實(shí)力在國(guó)內(nèi)外傳播中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和象征性收益，從而使國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)的量化測(cè)評(píng)具有較強(qiáng)的可行性和可操作性。

三、指標(biāo)確立原則

作為一種國(guó)家文化資本［8］，國(guó)家文化軟實(shí)力是一個(gè)龐雜而系統(tǒng)的集合體，為了全面、科學(xué)、真實(shí)、準(zhǔn)確、高效地評(píng)價(jià)一國(guó)文化軟實(shí)力的發(fā)展?fàn)顩r，計(jì)算出其影響指數(shù)，有必要在選取指標(biāo)時(shí)遵循一定的基本原則。對(duì)此，國(guó)內(nèi)只有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了專門探討（見表1），而大多數(shù)學(xué)者則要么輕描淡寫式地一筆帶過（如劉一奔［9］、羅能生等［10］、熊正德等［11］），要么干脆避而不談（如趙乙螢等［12］、羅能生等［13］、李曉宏等［14］）。 亦有學(xué)者對(duì)文化軟實(shí)力的相關(guān)概念如文化資本的研究框架和測(cè)量體系做了探討。［15］

從表1不難看出，在有關(guān)國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建構(gòu)所依據(jù)的原則上，學(xué)界并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且有些所謂的“原則”，如定性與定量相結(jié)合，并不具有“原則性”，而是屬于研究方法的范疇。有的“原則”則存在交叉重疊的現(xiàn)象，如林丹等的“數(shù)據(jù)可操作”、“指標(biāo)可評(píng)估”、“標(biāo)準(zhǔn)可實(shí)現(xiàn)”三原則其實(shí)就是同一個(gè)概念，即指標(biāo)的可操作性或可行性。還有些“原則”，如林丹等的“資料科學(xué)性”原則和楊新洪的兩個(gè)“五大原則”，與指標(biāo)本身并無直接關(guān)聯(lián)，而更多的是一種研究理念。孫亮的“深層性”和“生成性”兩原則不僅抽象模糊，且容易造成誤解，而其“民族性”原則僅適用于中國(guó)語境，無助于利用同一量表橫向測(cè)評(píng)不同國(guó)家的文化軟實(shí)力影響指數(shù)。此外，林丹等將指標(biāo)篩選和指標(biāo)權(quán)重確立原則分而論之的做法亦略顯多余。通過對(duì)其論述的縝密分析不難發(fā)現(xiàn)，二者實(shí)質(zhì)上都是針對(duì)指標(biāo)選項(xiàng)本身而言的，并無二致。更為重要的是，上述學(xué)者都沒有注意到國(guó)家文化軟實(shí)力的動(dòng)態(tài)發(fā)展性及其評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)具有的相對(duì)獨(dú)立性。因?yàn)?，?guó)家文化軟實(shí)力化并非一蹴而就，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展和積累的過程，且如果指標(biāo)重合度過高，將會(huì)嚴(yán)重影響評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和效度?；谏鲜龇治龊蛯?duì)表1所列原則的整合，本文認(rèn)為國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)的確立應(yīng)遵循以下幾個(gè)基本原則：

表1 國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建構(gòu)原則（7）

（1）科學(xué)性原則。影響國(guó)家文化軟實(shí)力的因素涉及方方面面，有必要對(duì)這些因素進(jìn)行科學(xué)的分析，審視它們?cè)趪?guó)家文化軟實(shí)力化及其傳播過程中的地位與作用，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)選取評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行科學(xué)地賦值，并運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行評(píng)估，從而使每一個(gè)指標(biāo)都具有很強(qiáng)的代表性和層次性，都能真實(shí)地、客觀地反映國(guó)家文化軟實(shí)力某個(gè)要素的本質(zhì)屬性與綜合水平。

（2）系統(tǒng)性原則。系統(tǒng)性是任何評(píng)價(jià)體系所必須具備的特質(zhì)之一。指標(biāo)體系的全面、完整將有效避免評(píng)價(jià)結(jié)果以偏概全，從而確保指標(biāo)體系的信度和效度。國(guó)家文化軟實(shí)力的形成和提升受多重因素影響，既有歷史的，也有現(xiàn)實(shí)的；既有國(guó)內(nèi)的，也有國(guó)外的；既有正面的，也有負(fù)面的。建構(gòu)國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)評(píng)價(jià)模型時(shí)，必須全方位地考慮這些因素。

（3）可行性原則?？尚行允侵杆x國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確、有效地獲取和收集，并且數(shù)據(jù)應(yīng)具有實(shí)用性和可操作性，能應(yīng)用于實(shí)證研究，并能得出權(quán)威、可靠的評(píng)價(jià)結(jié)果。為此，在數(shù)據(jù)獲取過程中，應(yīng)盡量采用官方權(quán)威數(shù)據(jù)或經(jīng)過縝密、科學(xué)設(shè)計(jì)的“田野調(diào)查”、深度訪談、問卷調(diào)查等方式所獲取的一手資料和數(shù)據(jù)。

（4）動(dòng)態(tài)性原則。國(guó)家文化軟實(shí)力既是歷史積淀的結(jié)果，也與當(dāng)下的積極建設(shè)與傳播密不可分，且其受關(guān)注的重點(diǎn)會(huì)隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)方式等的變化而變化。因此，在選取國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，應(yīng)瞄準(zhǔn)未來的指標(biāo)動(dòng)態(tài)調(diào)整，使共時(shí)的靜態(tài)分析能變成歷時(shí)的動(dòng)態(tài)映射，亦即能使整個(gè)指標(biāo)體系充分地反映國(guó)家文化軟實(shí)力發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)過程，從而使之能體現(xiàn)國(guó)家文化軟實(shí)力的歷史性和發(fā)展性。

（5）獨(dú)立性原則。指標(biāo)的相對(duì)獨(dú)立性既可以從不同側(cè)面反映一國(guó)文化軟實(shí)力的狀況，同時(shí)也能有效地避免指標(biāo)體系過度膨脹化的問題。為此，應(yīng)盡可能確保選取的指標(biāo)相關(guān)程度低、不交叉重疊、不存在明顯的交互影響，從而使每一項(xiàng)指標(biāo)都具有較強(qiáng)的針對(duì)性，能從一個(gè)側(cè)面反映國(guó)家文化軟實(shí)力的某個(gè)特定要素。

四、中國(guó)國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)測(cè)評(píng)模型

要對(duì)國(guó)家文化軟實(shí)力的影響指數(shù)進(jìn)行科學(xué)有效的測(cè)評(píng)，除了要準(zhǔn)確地把握國(guó)家文化軟實(shí)力的概念內(nèi)涵，遵循一套科學(xué)縝密的指標(biāo)選取原則外，首要的便是厘清國(guó)家文化軟實(shí)力的基本構(gòu)成要素，即確立其一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)。對(duì)此，學(xué)界雖不乏探討，卻大多囿于“以力釋力”的模式，即將國(guó)家文化軟實(shí)力分解為不同的“次級(jí)文化力”或“次級(jí)軟實(shí)力”。 如林丹等［20］、羅能生等［10］、熊正德等［11］、李曉宏等［14］將國(guó)家文化軟實(shí)力分解為文化凝聚力、文化吸引力、文化創(chuàng)新力、文化整合力、文化輻射力等亞類型的“文化力”或“文化維度”。無獨(dú)有偶，孫亮將我國(guó)的國(guó)家文化軟實(shí)力化解為發(fā)展模式軟實(shí)力、核心價(jià)值觀軟實(shí)力、國(guó)家形象文化軟實(shí)力、文化生態(tài)軟實(shí)力、外交軟實(shí)力、傳播軟實(shí)力等六大要素。［18］然而，這些所謂的“次級(jí)文化力”或“次級(jí)軟實(shí)力”要素不僅概念抽象模糊，量化測(cè)評(píng)可操作性不強(qiáng)，而且各自內(nèi)部并無統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致各要素之間交叉重合度高，與下一級(jí)指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度亦較為松散，頗有文字游戲之嫌。楊新洪曾嘗試從價(jià)值指標(biāo)、實(shí)物指標(biāo)、相對(duì)指標(biāo)三個(gè)層面構(gòu)建文化軟實(shí)力的統(tǒng)計(jì)評(píng)價(jià)模型［16］，并聚焦于從文化產(chǎn)業(yè)或文化事業(yè)之維對(duì)文化軟實(shí)力進(jìn)行考量。［17］此舉雖然能從一個(gè)側(cè)面反映出國(guó)家文化軟實(shí)力的規(guī)模，卻容易陷入以偏概全的謬誤，從而導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果與一國(guó)文化軟實(shí)力的真實(shí)水平相去甚遠(yuǎn)。淪為此列的還有趙乙螢等有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力增長(zhǎng)對(duì)國(guó)家文化軟實(shí)力影響度的探討［12］。此外，還有的學(xué)者利用波特的鉆石模型從生產(chǎn)要素，需求狀況，相關(guān)及支持性產(chǎn)業(yè)狀況，企業(yè)的戰(zhàn)略、機(jī)構(gòu)和同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，政府行為等五個(gè)方面分析我國(guó)文化軟實(shí)力的狀況。［13］然而眾所周知，波特的鉆石模型通常用于分析一個(gè)國(guó)家某種產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，且從其二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)內(nèi)容來看，該文最終也主要囿于對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的衡量?？梢?，其對(duì)波特鉆石模型的應(yīng)用未免略顯牽強(qiáng)和“水土不服”。

基于前文對(duì)國(guó)家文化軟實(shí)力內(nèi)涵的重新界定以及確立的指標(biāo)選取原則，本文擬將國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)的一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)分為以下幾項(xiàng)：傳統(tǒng)文化資源、教育、貿(mào)易、外交、傳媒、民間交流等（見表2）。

由于通常意義上作為文化軟實(shí)力內(nèi)核的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)、制度文化等都是以上述某一種或多種途徑進(jìn)行傳播或以它們?yōu)檩d體，因此，表2所示的模型可以較好地規(guī)避“以力釋力”所帶來的概念模糊性問題，從而使整個(gè)指標(biāo)體系更具有可操作性。同時(shí)，這一分類標(biāo)準(zhǔn)也能確保各層級(jí)指標(biāo)間的相對(duì)獨(dú)立性，還能根據(jù)指標(biāo)測(cè)評(píng)內(nèi)容的年度變化進(jìn)行影響指數(shù)的動(dòng)態(tài)調(diào)整，為根據(jù)需要發(fā)布國(guó)別文化軟實(shí)力年度報(bào)告提供了具有較強(qiáng)操作性的影響指數(shù)模型。這樣，我們不僅能做到對(duì)不同國(guó)家文化軟實(shí)力進(jìn)行共時(shí)的靜態(tài)橫向?qū)Ρ?，也能以歷時(shí)的視角窺探一國(guó)文化軟實(shí)力的動(dòng)態(tài)發(fā)展歷程，從而為衡量國(guó)家文化軟實(shí)力的發(fā)展水平和維護(hù)國(guó)家文化安全提供科學(xué)合理、可靠可行的參考，并有的放矢地采取相應(yīng)的措施。

誠(chéng)然，表2所示的中國(guó)國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)模型中的指標(biāo)難免掛一漏萬，但同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，任何一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)量表都無法包羅萬象，關(guān)鍵是每一項(xiàng)指標(biāo)的選取都應(yīng)該是上一級(jí)指標(biāo)的核心因子。如此，才能在量表有限的空間內(nèi)測(cè)評(píng)出國(guó)家文化軟實(shí)力最核心的層面。

四、結(jié) 語

在經(jīng)濟(jì)全球化和世界政治格局多極化的21世紀(jì)，一國(guó)的文化軟實(shí)力將比任何時(shí)候都更能反映其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和影響力，因而也備受各國(guó)決策者們的青睞。從研究之維觀之，文化軟實(shí)力是一國(guó)文化資源軟實(shí)力化的動(dòng)態(tài)過程，它以賦“神”于物的方式被資本化后，通過官方或非官方的多種途徑對(duì)國(guó)內(nèi)外受眾產(chǎn)生潛移默化式的吸引力，從而達(dá)到輸出一國(guó)核心價(jià)值觀的目的。因此，文化軟實(shí)力并非一個(gè)虛無縹緲的抽象概念，而是可以通過建立一套基于科學(xué)性、系統(tǒng)性、可行性、動(dòng)態(tài)

性和獨(dú)立性等原則的指標(biāo)體系得以量化。在指標(biāo)的選取上，我們要抓住各層級(jí)指標(biāo)的核心要素，而不應(yīng)一味地追求大而全，以避免細(xì)化指標(biāo)的過度膨脹和交叉重疊。此外，指標(biāo)權(quán)重的確定也應(yīng)遵循科學(xué)的原則，并能在實(shí)證研究中得到檢驗(yàn)。限于篇幅，筆者擬就上述量表中的指標(biāo)權(quán)重、評(píng)價(jià)方法及相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)另撰專文進(jìn)行論述。

表2 中國(guó)國(guó)家文化軟實(shí)力影響指數(shù)測(cè)評(píng)模型

注釋：

（1）如在Google搜索中輸入“soft power”一詞，共找到約261,000,000條結(jié)果，而在百度搜索中輸入 “軟實(shí)力”一詞時(shí)，也顯示約有26,800,000個(gè)相關(guān)結(jié)果（檢索日期：2014年5月20日）。

（2）據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的檢索顯示，王滬寧1993年首次提出文化是“軟權(quán)力”（soft power）的觀點(diǎn)?！拔幕泴?shí)力”一詞則最早見于2005年2月27日《光明日?qǐng)?bào)》上葉輝的 《文化軟實(shí)力成為浙江綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分》一文。

（3）據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的檢索顯示（檢索日期：2014年5月15日，檢索年份不限，資源庫(kù)為全部“文獻(xiàn)”），以“文化軟實(shí)力”為主題的文獻(xiàn)有9756篇（其中2007至今共9698篇，占總數(shù)的99.4%，除2014年外，年均1340篇）。而以 “軟實(shí)力”為主題的文獻(xiàn)則多達(dá)31680篇 （其中2007年以來共30140篇，占總數(shù)的95.1%，除2014年外，年均4182篇）。

（4）檢索設(shè)置為：年份不限、精確，并以主題、關(guān)鍵詞、篇名、摘要的方式分別檢索“（文化）軟實(shí)力+評(píng)價(jià)/評(píng)估/測(cè)評(píng)/測(cè)量/指標(biāo)”“（文化） 軟權(quán)力+評(píng)價(jià)/評(píng)估/測(cè)評(píng)/測(cè)量/指標(biāo)”“（文化） 軟力量+評(píng)價(jià)/評(píng)估/測(cè)評(píng)/測(cè)量/指標(biāo)”。在此基礎(chǔ)上，對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行合并，并刪除會(huì)議通知、新聞報(bào)道、重復(fù)等明顯無效的條目。限于篇幅，本文僅關(guān)注國(guó)家文化軟實(shí)力的相關(guān)研究。

（5）另外四種資源是：意識(shí)形態(tài)、美國(guó)的社會(huì)制度、國(guó)際機(jī)制的規(guī)則和制度、跨國(guó)公司。

（6）本文所謂的“民間交流”是指諸如旅游、演出、民間團(tuán)體互訪等不涉及教育、貿(mào)易和傳媒的非官方往來。

（7）因考慮到不同層面文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)上的差異性，本表只統(tǒng)計(jì)了有關(guān)國(guó)家軟實(shí)力和文化軟實(shí)力指標(biāo)體系設(shè)計(jì)應(yīng)遵循的原則，而未納入?yún)^(qū)域（省）、城市、高校、企業(yè)等層面文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)定的原則。此外，文中對(duì)指標(biāo)確立原則一筆帶過的情況也未納入本表格。

［1］Nye，Joseph S.“Soft Power”［J］.Foreign Policy， Vol.80，1990：153-171.

［2］Nye，Joseph S.“The Challenge of Soft Power” ［N］.Time Magazine，F(xiàn)eb.22，1999.

［3］Nye，Joseph S.The Paradox of American Power： Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone［M］.Oxford：Oxford University Press Inc， 2002.

［4］Nye，Joseph S.Soft Power：The Means to Success in World Politics ［M］.New York：Public Affairs，2004.

［5］Nye，Joseph S.“Soft Power and American Foreign Policy” ［J］.PoliticalScience Quarterly，Vol.119，2004，（2）：255-270.

［6］Nye，Joseph S.“Public Diplomacy and Soft Power” ［J］.Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.616，2008：94-109.

［7］Nye，Joseph S.“Get Smart：Combining Hard and Soft Power”［J］.ForeignAffairs，Vol.88，2009，（4）：160-163.

［8］許德金．作為國(guó)家軟實(shí)力的文化：國(guó)家文化資本論（上）［J］．江淮論壇，2013，（5）．

［9］劉一奔.關(guān)于文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)指標(biāo)研究［J］.新聞天地（下半月刊）， 2010 ，（12）：8-10.

［10］羅能生，謝里.國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)估指標(biāo)體系與模型構(gòu)建［J］.求索， 2010，（9）：22-24.

［11］熊正德，郭榮鳳.國(guó)家文化軟實(shí)力評(píng)價(jià)及提升路徑研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2011，（9）：16-26.

［12］趙乙螢，等.經(jīng)濟(jì)實(shí)力外化與文化軟實(shí)力增長(zhǎng)的綜合測(cè)評(píng)［J］.統(tǒng)計(jì)與決策， 2011，（14）：89-92.

［13］羅能生，等.中國(guó)文化軟實(shí)力影響因素實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2011，（7）：1146-1151.

［14］李曉宏，趙紅.基于國(guó)家安全視角的文化軟實(shí)力測(cè)度模型及實(shí)證分析研究［J］.數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2012 ，（23）：89-99.

［15］許德金．國(guó)家文化資本的研究框架與測(cè)量體系建構(gòu)：國(guó)家文化資本論（下）［J］．江淮論壇，2013，（6）．

［16］楊新洪.關(guān)于文化軟實(shí)力量化指標(biāo)評(píng)價(jià)問題研究［J］.統(tǒng)計(jì)研究， 2008，（9）：44-48.

［17］楊新洪.關(guān)于設(shè)置文化軟實(shí)力產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的意義及其路徑問題研究 ［J］.統(tǒng)計(jì)教育，2009，（3）：18-25.

［18］孫亮.“文化軟實(shí)力”指標(biāo)體系的建構(gòu)原則與構(gòu)成要素［J］.理論月刊， 2009，（5）：145-147.

［19］胡南.國(guó)家軟實(shí)力的指標(biāo)體系研究［J］.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）：6-9.

［20］林丹，洪曉楠.中國(guó)文化軟實(shí)力綜合評(píng)價(jià)體系研究［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010 ，（4）：65-69.