融合與碰撞：后殖民生態(tài)批評(píng)的認(rèn)識(shí)論與“慢性暴力”

李程

[摘 要]羅伯·尼克森于2005年發(fā)表的文章《環(huán)境主義與后殖民主義》，歷史性地將生態(tài)批評(píng)與后殖民批評(píng)結(jié)合起來(lái)，隨后于2011年出版的著作《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》，更是在美國(guó)后殖民批評(píng)與生態(tài)批評(píng)理論界引起轟動(dòng)，成為這兩個(gè)研究領(lǐng)域的經(jīng)典性著作。本文力圖從認(rèn)識(shí)論角度探討西方學(xué)術(shù)界對(duì)于生態(tài)批評(píng)和后殖民批評(píng)這兩種理論融合與碰撞的討論，進(jìn)而闡述以尼克森為代表的后殖民生態(tài)批評(píng)理論的認(rèn)識(shí)論動(dòng)力、歷史背景和研究方向，以期為初露端倪的中國(guó)后殖民生態(tài)批評(píng)提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]后殖民生態(tài)；生態(tài)正義；羅伯·尼克森；慢性暴力；世界文學(xué)；生態(tài)文學(xué)；后殖民文學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]I109.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2015）01-0096-07

[作者簡(jiǎn)介]李 程（1987—），男，吉林松原人，美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校東亞語(yǔ)言與文學(xué)系博士研究生，主要從事生態(tài)文學(xué)、后殖民文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

Abstract： Rob Nixon's 2005 article， named Environmentalism and Post-colonialism， has historicly combined eco-criticism and post-colonialism. Later， his masterpiece， Slow Violence and the Environmentalism of the Poor （2011）， is sensational in both postcolonial studies and ecocritical studies， becoming an immediate classic for both fields. This article attempts to introduce the twofields' reconciliation and collision in Western academia from an epistemological perspective， and to illustrate the epistemological motives， historical backgrounds， and prospective research for postcolonial eco-criticism led by Rob Nixon. It hopes to provide some fresh ideas for emerging Chinese researches on postcolonial eco-criticism.

Key words： postcolonial eco-criticism； environmental justice； Rob Nixon； slow violence； world literature； environmental literature； postcolonial literature

2005年，美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校的講席教授羅伯·尼克森（Rob Nixon）發(fā)表文章《環(huán)境主義與后殖民主義》①，歷史性地將生態(tài)批評(píng)與后殖民批評(píng)結(jié)合起來(lái)，在這兩個(gè)研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。2011年，尼克森又出版了代表性著作《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》（Slow Violence and the Environmentalism of the Poor），隨即引起了文學(xué)研究界的轟動(dòng)。該著獲得了包括美國(guó)環(huán)境與文學(xué)研究協(xié)會(huì)（ASLE）最佳書(shū)目、美國(guó)圖書(shū)獎(jiǎng)、2012年美國(guó)跨人文學(xué)科獎(jiǎng)、2012年國(guó)際研究協(xié)會(huì)環(huán)境領(lǐng)域最佳書(shū)目等在內(nèi)的多種獎(jiǎng)項(xiàng)。在這之前，格雷厄姆·哈根（Graham Huggan）和海倫·提芬（Helen Tiffin）的《后殖民生態(tài)批評(píng)》①，伊麗莎白·迪格雷（Elizabeth Deloughrey）和喬治·亨得利（George B. Handley）的《后殖民生態(tài)學(xué)》②，博尼·盧斯（Bonnie Roos）和亞歷克斯·亨特（Alex Hunt）的《后殖民綠色》③，作為三本旗幟性的著作，已在西方生態(tài)批評(píng)學(xué)界產(chǎn)生了很大影響。我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)后殖民生態(tài)批評(píng)這一理論新發(fā)展也進(jìn)行了一些介紹，如張劍的《生態(tài)殖民主義批判》運(yùn)用馬克思主義的原理，對(duì)后殖民生態(tài)和生態(tài)帝國(guó)主義進(jìn)行了定位④；朱新福、張慧榮的《后殖民生態(tài)批評(píng)述略》介紹了格雷厄姆·哈根和海倫·提芬的《后殖民生態(tài)批評(píng)》的序言部分⑤；江玉琴的《論后殖民生態(tài)批評(píng)研究》介紹了博尼·盧斯和亞歷克斯·亨特的《后殖民綠色》的序言部分，并且剖析了羅伯特·馬扎克（Robert Marzec）的《生態(tài)和后殖民文學(xué)研究》，指出圈地運(yùn)動(dòng)所造成的生態(tài)影響⑥。然而，總的來(lái)說(shuō)，這些文章并未深入介紹后殖民生態(tài)批評(píng)理論根本性的認(rèn)識(shí)論機(jī)理，對(duì)該領(lǐng)域作出突破性貢獻(xiàn)的羅伯·尼克森及其著作的介紹也極其有限。為此，本文力圖從認(rèn)識(shí)論角度，探討西方學(xué)術(shù)界對(duì)于生態(tài)批評(píng)和后殖民批評(píng)這兩種理論融合與碰撞的討論，進(jìn)而闡述以尼克森為代表的后殖民生態(tài)批評(píng)理論的認(rèn)識(shí)論動(dòng)力、歷史背景和研究方向，以期為初露端倪的中國(guó)后殖民生態(tài)批評(píng)提供借鑒。

一、從敵視到握手：后殖民生態(tài)文學(xué)的認(rèn)識(shí)論

2005年，羅伯·尼克森在其《環(huán)境主義與后殖民主義》一文中指出了后殖民批評(píng)與生態(tài)批評(píng)理論的四種認(rèn)識(shí)論差別。博尼·盧斯和亞歷克斯·亨特在《后殖民綠色》中將尼克森的這一觀點(diǎn)簡(jiǎn)明扼要地概括為：后殖民批評(píng)理論家強(qiáng)調(diào)雜糅（hybridity）、移位（displacement）、世界主義（cosmopolitanism）和歷史（history）；與之對(duì)應(yīng)，生態(tài)批評(píng)理論家則更關(guān)注純凈（purity）、處所（place）、民族主義（nationalism）和超驗(yàn)歷史性（transcend history）⑦。沿著尼克森的基本思路，伊麗莎白·迪格雷和喬治·亨得利在《后殖民生態(tài)學(xué)》中對(duì)后殖民批評(píng)和生態(tài)批評(píng)理論的認(rèn)識(shí)論區(qū)別和融合進(jìn)行了更為系統(tǒng)的梳理和闡述⑧。

第一，后殖民批評(píng)家強(qiáng)調(diào)雜糅和跨文化交流在歷史和文化構(gòu)建中的意義，而主流的生態(tài)批評(píng)家常常關(guān)注荒野（wilderness）中自然原生態(tài)的美感，視自然為逃避社會(huì)現(xiàn)代化和環(huán)境污染的避難所，這些生態(tài)理論反映了深層生態(tài)學(xué)的基本潮流。然而，當(dāng)我們考慮到生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)雜性就會(huì)發(fā)現(xiàn)，生態(tài)批評(píng)和后殖民批評(píng)并非如此涇渭分明。生態(tài)批評(píng)中的分支，特別是生態(tài)女性主義、生態(tài)正義等，已經(jīng)避免了以往單一維度的荒野和自然純粹話語(yǔ)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)、城市、控制論（cybernetic）甚至是微觀的生態(tài)空間想象。此外，在后殖民批評(píng)的場(chǎng)域，某些傳統(tǒng)的后殖民文本也開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)代主義、資本主義或毒物危險(xiǎn)。這些文本包括帕特里克·格萊斯（Patrica Grace）的《龐提科》（Potiki）、因德拉·辛哈（Indra Sinha）的《人們都叫我動(dòng)物》（Animals People）和肯·薩洛維瓦（Ken Saro-Wiwa）的非虛構(gòu)作品《尼日利亞的種族滅絕》（Genocide in Nigeria）。因此，我們或許可以得出結(jié)論，雜糅和純凈似乎并非有著絕對(duì)的界限，它們的話語(yǔ)是靈活互通的。換言之，在過(guò)往的研究中，眾多后殖民文本中蘊(yùn)藏了雜糅的因子，然而在批判現(xiàn)代性的目的論驅(qū)使下，既往的生態(tài)批評(píng)研究過(guò)度強(qiáng)調(diào)了自然的單一屬性。

第二，后殖民批評(píng)重視在全球化和殖民的過(guò)程中離散（disapora）和移位的價(jià)值，而生態(tài)批評(píng)往往強(qiáng)調(diào)時(shí)空的連續(xù)性和場(chǎng)所、歸屬感的倫理屬性。雖然這種分歧使得后殖民批評(píng)和生態(tài)批評(píng)長(zhǎng)期缺少對(duì)話，但這兩種立場(chǎng)對(duì)于環(huán)境的歷史和現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。這種分歧揭示了為什么生態(tài)批評(píng)比后殖民批評(píng)更加關(guān)注本民族、本地區(qū)的文學(xué)（indigenous literature）。但如果我們考慮到愛(ài)德華·賽義德（Edward Said）在《文化和帝國(guó)主義》中指出的“只有通過(guò)想象，土地的觀念才得以重建”的精辟論述，或許我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)注時(shí)空的連續(xù)性也是后殖民批評(píng)理論中的一個(gè)重要組成部分。①

第三，后殖民批評(píng)往往與城市中的世界主義話語(yǔ)和跨國(guó)文學(xué)的生產(chǎn)緊密聯(lián)系，而生態(tài)話語(yǔ)則偏向關(guān)注荒野敘事和國(guó)別題材，特別以美國(guó)文學(xué)題材居多。雖然大多數(shù)情況下這種原則性的區(qū)分是準(zhǔn)確的，但兩者之間的交流融合并不少見(jiàn)。比如，我們?nèi)匀恍枰岳酌傻隆ね梗≧aymond Williams）和利奧·馬克思（Leo Marx）為切入點(diǎn)，探討城市與鄉(xiāng)村、文化與自然、宗主國(guó)和殖民地的辨證關(guān)系。反之，我們也可以從諸如來(lái)自津巴布韋的提西·登革伽（Tsiti Dangarebga）的《緊張的環(huán)境》（Nervous Conditions）和來(lái)自特立尼達(dá)的莫爾·霍奇（Merle Hodge）的《克里特裂痕，猴子》（Crick Crack， Monkey）等經(jīng)典后殖民敘事文本中，發(fā)現(xiàn)從農(nóng)村到城市的流動(dòng)復(fù)制了人們對(duì)于自然化家園的疏離。另外，雖然城市化提供了教育機(jī)會(huì)，然而城市中的空間結(jié)構(gòu)通常復(fù)制了殖民主義的種族層級(jí)結(jié)構(gòu)。

第四，后殖民批評(píng)者關(guān)注挖掘殖民前的歷史，尋求闡釋殖民主義的內(nèi)在邏輯以及被去除的歷史，而生態(tài)批評(píng)家則更加關(guān)注超越了人類(lèi)階層關(guān)系的自然的“永恒的歷史”（timeless history）。伊麗莎白·迪格雷和喬治·亨得利認(rèn)為，任何一種關(guān)注環(huán)境倫理的研究都應(yīng)該關(guān)注歷史的概念。生態(tài)學(xué)者奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）的著名格言“像大山一樣思考”（thinking like a mountain），并不意味著他的理念與后殖民批評(píng)家關(guān)注地球歷史的宗旨水火不容。相反，利奧波德明確討論了斧子是了解樹(shù)木年輪的一種方式，并堅(jiān)持認(rèn)為環(huán)境倫理發(fā)端于自然界中早先的人類(lèi)歷史。利奧波德呼吁根植于歷史分層的自然倫理，以此來(lái)調(diào)和西方個(gè)人主義的反生態(tài)傾向以及與田園敘事聯(lián)系在一起的現(xiàn)代主義。

以尼克森的四種認(rèn)識(shí)論區(qū)別作為藍(lán)本，伊麗莎白·迪格雷和喬治·亨得利認(rèn)為，后殖民批評(píng)理論和生態(tài)批評(píng)理論建立對(duì)話，對(duì)于我們目前的環(huán)境危機(jī)乃至整個(gè)文學(xué)批評(píng)理論研究的發(fā)展都至關(guān)重要。在承認(rèn)認(rèn)識(shí)論分歧的基礎(chǔ)上，她們提出了后殖民批評(píng)和生態(tài)批評(píng)的四大重合領(lǐng)域。

其一，生態(tài)的框架對(duì)于理解包括資源利用、監(jiān)管和主權(quán)等殖民行為對(duì)于某地的根本性改變有著關(guān)鍵性的作用。資源、監(jiān)管和主權(quán)往往是獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以及與之相關(guān)的文學(xué)議題。

其二，啟蒙主義時(shí)期文化與自然、白人與黑人、男性與女性的二分法，組成了后殖民理論中重要的一環(huán)。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，后殖民批評(píng)家（和生態(tài)女性批評(píng)家）一直力圖打破這種二分法。因此，在后啟蒙時(shí)代，歐洲男權(quán)主體的“培育”促成了其與女性、底層人群和有色人種的疏離。因此，后殖民主義的自然轉(zhuǎn)型，與其說(shuō)是與后殖民文學(xué)的斷裂，不如說(shuō)是后殖民文學(xué)關(guān)于社會(huì)歷史階層化分析的一種持續(xù)。哈根也指出：“后殖民文學(xué)對(duì)于自然的關(guān)注，事實(shí)上是更新而非創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)?！?①

其三，生態(tài)學(xué)者對(duì)于生態(tài)中心主義的質(zhì)疑，如果剔除了人類(lèi)世界的深層次因素和更深一步的時(shí)間概念，人類(lèi)的政治和社會(huì)意義上的不公平就不能成功且持久地解決。雖然生態(tài)學(xué)者對(duì)于人類(lèi)中心的挑戰(zhàn)與后殖民學(xué)者所關(guān)心的人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程表面上相悖，但是雙方學(xué)者都認(rèn)識(shí)到可持續(xù)性對(duì)于自然和人類(lèi)世界是一個(gè)相互依存、相互包容、相互促進(jìn)的事業(yè)。如果它們相互抵觸，那么只有一種可能能夠解釋這種現(xiàn)象，那就是我們忽略了它們彼此之間依靠的特性。雖然我們永遠(yuǎn)也不能看清我們?nèi)绾文軌驍[脫人類(lèi)中心主義，但后殖民生態(tài)批評(píng)力圖設(shè)想一種超越人類(lèi)歷史的模式，創(chuàng)造出一種對(duì)于人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展必不可少的想象。

其四，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，后殖民批評(píng)理論一直關(guān)注底層人群的主體性再現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)敘事話語(yǔ)和語(yǔ)言在差別和他者性（alterity）生產(chǎn)方面的移位價(jià)值，這種關(guān)切在尼克森的作品中得以集中體現(xiàn)。

二、《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》與世界文學(xué)

暴力一定是驚世駭俗的么？作為愛(ài)德華·薩義德的學(xué)生，尼克森在其《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》一書(shū)中，透視了環(huán)境災(zāi)害給弱勢(shì)群體帶來(lái)的環(huán)境危害。他站在世界文學(xué)的高度，指出了環(huán)境問(wèn)題的隱性哲學(xué)。在序言部分，尼克森指出了該書(shū)的三大主要關(guān)切。②

首先，“慢性暴力”（Slow Violence）指的是那些發(fā)生緩慢、時(shí)常為人所忽視的威脅，這種威脅超越時(shí)空的束縛，以一種暴力的形式隱性存在。事實(shí)上，慢性暴力是一種損耗性的暴力（attritional violence）。在人們的傳統(tǒng)觀念中，暴力往往是指那些在時(shí)間維度上立竿見(jiàn)影的事件，它們?cè)诳臻g的層面上具有驚天動(dòng)地的效果，能夠馬上被人們捕捉到，例如戰(zhàn)場(chǎng)上陣亡的士兵、熊熊燃燒的大樓、雪崩、火山爆發(fā)和海嘯等，這些場(chǎng)景很容易得到人們的關(guān)注。然而，諸如毒物聚集、氣候變化、毒物轉(zhuǎn)移、毒物放大效應(yīng)（biomagnification）、森林砍伐、核輻射、海洋酸化等一系列的環(huán)境災(zāi)害，雖然同樣能夠引起災(zāi)難性的變化，但因?yàn)樗鼈儾荒茉斐伤矔r(shí)轟動(dòng)性的效應(yīng)，因而時(shí)常為人所忽視。事實(shí)上，這些災(zāi)害往往延續(xù)數(shù)代人，給人們?cè)斐沙掷m(xù)性的創(chuàng)傷。例如，美國(guó)在1948—1958年曾經(jīng)在西太平洋的馬紹爾群島進(jìn)行過(guò)67次核試驗(yàn)，這些試驗(yàn)中最大的一次核輻射當(dāng)量相當(dāng)于二戰(zhàn)中投放到廣島的原子彈當(dāng)量的一千倍。曾經(jīng)在這里進(jìn)行核試驗(yàn)的國(guó)家早已忘記了這里曾經(jīng)發(fā)生的災(zāi)難性影響：馬紹爾群島的很多新生兒四肢畸形，僅能存活數(shù)個(gè)小時(shí)。這種漸進(jìn)損耗性的災(zāi)難，在科學(xué)、法律、政治等方面面臨諸多挑戰(zhàn)。

第二，該書(shū)的另外一個(gè)側(cè)重點(diǎn)是關(guān)注窮人的環(huán)境主義。尼克森指出，在慢性暴力發(fā)生的時(shí)候，往往是窮人首當(dāng)其沖遭受苦難。在媒體大肆報(bào)道那些奪人眼球的事件的同時(shí)，客觀上窮人們?cè)诿媾R環(huán)境災(zāi)害的時(shí)候所呈現(xiàn)的脆弱正在加深。

本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》（Imagined Communities）一書(shū)中指出，國(guó)家的概念實(shí)際上是一個(gè)虛幻的概念①，這種概念與民族主義有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。尼克森則指出，在國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中，第三世界的很多人群成為了“不被想象的共同體”（unimagined community），他們?cè)趪?guó)家前行的過(guò)程中被人們有意地忽視，排除在國(guó)家的宏大敘事之外。

尼克森創(chuàng)造性地提出了“發(fā)展難民”（developmental refugees）這一看似矛盾卻異常尖銳的概念。按照常理，國(guó)家的發(fā)展與難民的產(chǎn)生是相互矛盾的。 然而，在印度作家和政治活動(dòng)家安南泰·羅伊（Arundhati Roy）的關(guān)于水壩修建的作品中，一些當(dāng)?shù)氐木用癖黄冗w出，淪為難民。《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》一書(shū)從空間的維度對(duì)這一環(huán)境變化進(jìn)行了闡釋。在水平層面上，國(guó)家的發(fā)展是一個(gè)向心（centripetal）的概念，國(guó)家的人民匯聚成一個(gè)整體，然而這一進(jìn)程同時(shí)又是離心的（centrifugal），很多底層人群在國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中被淡忘；在垂直層面上，經(jīng)濟(jì)上升的國(guó)家與因修建大壩下沉的家園形成鮮明的對(duì)比。②

第三，尼克森著力于研究環(huán)境作家兼活動(dòng)家（writer-activist）在政治、想象和策略等方面的角色。寫(xiě)作可以彰顯那些隱性的環(huán)境問(wèn)題，引領(lǐng)公眾注意到那些被人們所忽視的問(wèn)題。對(duì)于那些處于危機(jī)四伏的底層人民來(lái)說(shuō)，他們得不到官方話語(yǔ)的關(guān)照，必須為自己所遭受的環(huán)境問(wèn)題尋找渠道。作家、電影制片人、數(shù)字媒體活動(dòng)家在這個(gè)過(guò)程中可以扮演一個(gè)中間人的角色，共同面對(duì)多元疊加的隱性威脅。這些威脅往往來(lái)自潛在的威脅、時(shí)間上的延續(xù)以及那些對(duì)窮人困苦處境熟視無(wú)睹的媒體。例如，肯尼亞諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者、作家萬(wàn)格利·馬泰（Wangari Maathai）發(fā)起的綠色地帶運(yùn)動(dòng)（Greenbelt Movement），力圖通過(guò)植樹(shù)來(lái)啟發(fā)民智，對(duì)抗肯尼亞的獨(dú)裁政權(quán)和西方國(guó)家對(duì)于肯尼亞底層人群生活困苦的漠視。植樹(shù)不僅僅是傳統(tǒng)生態(tài)意義上的保護(hù)環(huán)境，更涵蓋了食品安全、政治參與和女性運(yùn)動(dòng)的多層維度。寫(xiě)作也不僅僅是停留在文本本身，而是賦予了超越文本的政治因素。從這個(gè)意義上而言，尼克森對(duì)于馬泰的分析是令人鼓舞的。

需要特別指出的是，尼克森的視角是世界性的，他有意淡化歐美國(guó)家的經(jīng)典小說(shuō)文本。該書(shū)關(guān)注的作家涵蓋了尼日利亞作家和環(huán)境運(yùn)動(dòng)家肯·薩洛維瓦（Ken Saro-Wiwa），肯尼亞諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者、作家萬(wàn)格利·馬泰（Wangari Maathai），印度作家、政治活動(dòng)家安南泰·羅伊（Arundhati Roy），印度裔英國(guó)作家因德拉·辛哈（Indra Sinha），南非作家那部落·內(nèi)伯樂(lè)（Njabulo Ndebele），以及沙特作家阿卜杜勒拉赫曼·穆尼夫（Abdelrahman Munif）。從這個(gè)角度上而言，尼克森的分析是打破歐洲中心主義的一次大膽而異常成功的嘗試。此外，尼克森對(duì)這些非虛構(gòu)題材的關(guān)注，也是對(duì)過(guò)往文學(xué)研究過(guò)于注重小說(shuō)等文本題材的一次反動(dòng)。

如果說(shuō)，伊麗莎白·迪格雷和喬治·亨得利從認(rèn)識(shí)論模型對(duì)后殖民理論與生態(tài)文學(xué)對(duì)話的機(jī)理進(jìn)行了分析，那么尼克森在《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》一書(shū)中則詳盡地分析了后殖民研究向生態(tài)轉(zhuǎn)型的歷史背景。③

首先，后殖民文學(xué)過(guò)分注重象牙塔中晦澀難懂的文章，使得他們的研究成果很難為公眾熟知，其理念也很難被后殖民運(yùn)動(dòng)參與者所運(yùn)用。這些學(xué)術(shù)生產(chǎn)的效果，根據(jù)尼克森的說(shuō)法，充其量不過(guò)是為學(xué)術(shù)圈內(nèi)部提供了動(dòng)力。第二，在后冷戰(zhàn)時(shí)代和“9·11事件”之前期間，美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于帝國(guó)主義的研究已經(jīng)日漸微弱，不像以往那樣具有緊迫性了。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)之后，雖然這些問(wèn)題重新浮出水面，新一代的年輕學(xué)者已經(jīng)不能切身了解這些問(wèn)題當(dāng)年產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境。第三，在“9·11事件”以后，公共政策研究和文學(xué)研究成建制地、規(guī)?；胤謩e轉(zhuǎn)向了全球化和世界文學(xué)的研究范式。尼克森指出了世界文學(xué)研究的內(nèi)在張力：一方面，我們看到了令人振奮的文學(xué)研究者對(duì)于文學(xué)和語(yǔ)言的關(guān)注，這些方面沒(méi)有被以往固步自封的比較文學(xué)系學(xué)者注意到。另一方面，很多世界文學(xué)的研究似乎局限于學(xué)院內(nèi)部，其政治斗爭(zhēng)意識(shí)不夠濃烈，從這個(gè)意義上而言是非世界性的。這一特質(zhì)促成了后殖民文學(xué)的第四點(diǎn)特征，即文學(xué)理論研究區(qū)域相對(duì)保守化。世界文學(xué)的蓬勃興起，使得后殖民文學(xué)的研究日漸式微，很多美國(guó)大學(xué)不愿意聘用研究后殖民文學(xué)的教員或者大幅減少與后殖民文學(xué)有關(guān)的課程。從這個(gè)意義上來(lái)講，隨著具有革命性、激進(jìn)性質(zhì)的后殖民文學(xué)研究熱情的退卻，美國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論也日漸溫和。

尼克森指出，后殖民批評(píng)與生態(tài)批評(píng)在本質(zhì)上并不矛盾，并認(rèn)為二者的跨領(lǐng)域融合正是抵抗文學(xué)批評(píng)界溫和化傾向的努力。學(xué)者重新拿起語(yǔ)言的武器，給更廣域的世界提供借鑒。也正因如此，生態(tài)非正義研究逐漸成為研究重地。尼克森對(duì)后殖民生態(tài)研究的前景進(jìn)行了大膽的展望。他指出，關(guān)于環(huán)境議題的關(guān)注相較于以往有了很大的不同?，F(xiàn)如今，國(guó)際公眾認(rèn)識(shí)到了環(huán)境問(wèn)題的緊迫性，同時(shí)對(duì)于環(huán)境問(wèn)題全球范圍內(nèi)的認(rèn)知相較于以往也有了很大的拓展，這與薩義德的《東方學(xué)》和法農(nóng)的《大地上的受苦者》（The Wretched of Earth）出版年代有著很大的差異。具有關(guān)鍵意義的是，如今后殖民批評(píng)與生態(tài)批評(píng)的交匯并不是源自一個(gè)直接雙向?qū)υ挼倪^(guò)程，而是有著一系列更具廣泛意義上的動(dòng)態(tài)機(jī)制，其中兩點(diǎn)尤為突出。

第一，美國(guó)研究的跨國(guó)轉(zhuǎn)型，不論是在西方學(xué)界還是在全球領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了空前意義上的方法論和課程上的重塑。這些工作，雖然并非完全是別出心裁，卻成了美國(guó)研究的催化劑，促成了學(xué)界對(duì)于帝國(guó)、全球化、跨國(guó)權(quán)力和抵抗的關(guān)注。這一變化帶來(lái)了深刻的影響，促成了生態(tài)文學(xué)的可能轉(zhuǎn)型。美國(guó)學(xué)界的研究中心，可能從美國(guó)例外（American exceptionalist）的荒野文學(xué)和杰弗遜的農(nóng)耕主義（Jefferson agrarianism），轉(zhuǎn)向更為廣泛、更加包容開(kāi)放的領(lǐng)域，例如在世界范圍內(nèi)具有深遠(yuǎn)影響的生態(tài)非正義運(yùn)動(dòng)?？谞枴ゎD吉（Camille Dungy）在2009年出版的《四個(gè)世紀(jì)的非裔美國(guó)人自然詩(shī)歌》（Four Centuries of African American Nature Poetry），標(biāo)志著一個(gè)突破性的歷史進(jìn)展，即一種跨國(guó)的影響及其與城市環(huán)境正義的融合，以及與城市內(nèi)外非正義問(wèn)題的探求。

第二，在美國(guó)印第安文學(xué)的研究進(jìn)程中，美國(guó)學(xué)界日益注意到環(huán)境的人文考量。印第安人的文本中滲透了大量久負(fù)盛譽(yù)的生態(tài)歷史。但是，新穎而別致的是，美國(guó)本土的生態(tài)文學(xué)研究中正日益使用后殖民理論作為一個(gè)潛在的對(duì)話者（interlocutor），這種變化使得美國(guó)研究不再受局限，而是提供了比較的視閾。他們涵蓋定居者、土地權(quán)利、環(huán)境種族主義（environmental racism）、資源矛盾和毒物的跨國(guó)循環(huán)流動(dòng)。這些努力也從另一個(gè)層面重塑了后殖民文學(xué)。需要指出的是，從環(huán)境的角度進(jìn)行印第安研究和后殖民研究，能夠幫助人們深化內(nèi)在的殖民主義和海外的帝國(guó)主義的理解，將研究推進(jìn)到所有歷史和地理變量中去，從而建構(gòu)起對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)模型。這種后殖民與印第安研究的轉(zhuǎn)型，促成了美國(guó)環(huán)境文學(xué)主流范式的轉(zhuǎn)變，同時(shí)在全球領(lǐng)域內(nèi)深化了環(huán)境正義的比較研究。這些新興的研究潮流，促成人們?cè)诤笾趁?、美?guó)研究和印第安研究上深化推展并進(jìn)行彼此間的交流對(duì)話。同時(shí)，這些研究亦可以幫助人們重新思考生態(tài)地區(qū)主義（bioregionalism）和世界主義（cosmopolitanism），跨國(guó)主義和超驗(yàn)主義，以及處所的道德觀念和移位的經(jīng)歷。通過(guò)這種對(duì)話，我們也可以看到自然的人口流動(dòng)以及巨大的、痛苦的、被迫發(fā)生的人類(lèi)流動(dòng)歷史。在此過(guò)程中，我們可以探求出一個(gè)歷史上具有回應(yīng)性的、地理上廣泛的對(duì)于環(huán)境的認(rèn)知，同時(shí)挖掘出我們可以委以重任的文學(xué)作品來(lái)為這種認(rèn)知提供參數(shù)。

尼克森指出，卡森、古哈和賽義德對(duì)于他的理論有著決定性的影響?？ㄉP(guān)注到的不僅僅是傳統(tǒng)生態(tài)研究對(duì)于自然和荒野的保護(hù)，更關(guān)注到了食品安全和公眾健康。古哈對(duì)于印度切克努克運(yùn)動(dòng)（Chipko movement）的開(kāi)拓性分析，指出環(huán)境行動(dòng)主義有著眾多的淵源，美國(guó)傳統(tǒng)的以環(huán)境保護(hù)為目的的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，僅僅是整個(gè)世界版圖的一部分，它不能代表世界性的環(huán)境問(wèn)題。這種分析賦予了美國(guó)環(huán)境文學(xué)的跨國(guó)比較范式。作為賽義德的學(xué)生，尼克森指出賽義德的易于理解的寫(xiě)作在學(xué)術(shù)界和更重要的非學(xué)術(shù)界都有著極大的影響。按照尼克森的說(shuō)法，賽義德的寫(xiě)作風(fēng)格可以歸結(jié)為“改編、重塑和勸誘”（Adapt， recast， seduce），這種面向公眾的的寫(xiě)作卻絲毫不缺乏學(xué)術(shù)批判立場(chǎng)，這使得賽義德作品獲得了美國(guó)社會(huì)的認(rèn)可。①

三、結(jié)語(yǔ)

楊金才在2013年出版的《東亞生態(tài)批評(píng)》一書(shū)中指出，中國(guó)的生態(tài)批評(píng)界缺少對(duì)于生態(tài)批評(píng)理論分支的了解和區(qū)分，同時(shí)對(duì)于西方的生態(tài)批評(píng)理論依然了解甚少。②本文探討了后殖民生態(tài)批評(píng)研究的認(rèn)識(shí)論，剖析了后殖民生態(tài)理論研究產(chǎn)生的歷史背景和發(fā)展前景，同時(shí)介紹了尼克森的開(kāi)拓性著作《慢性暴力與窮人的環(huán)境主義》。尼克森站在世界文學(xué)的高度，闡釋了后殖民批評(píng)與生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的融合，對(duì)于美國(guó)文學(xué)研究的國(guó)際化轉(zhuǎn)型以及發(fā)生在世界范圍內(nèi)的環(huán)境正義問(wèn)題有著重大的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，引領(lǐng)人們關(guān)注到那些難以忽視的真相。追尋這一研究轉(zhuǎn)向，筆者和加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校劉顏俊最近在美國(guó)出版的《生態(tài)模糊性、社群和發(fā)展：通向政治化的生態(tài)批評(píng)》一書(shū)中撰文，③第一次系統(tǒng)性地闡述了中國(guó)生態(tài)正義問(wèn)題的跨國(guó)性、階級(jí)性和民族性三個(gè)維度，通過(guò)分析閻連科、阿來(lái)等作家的文學(xué)作品，指出正發(fā)生在中國(guó)底層人群中的“慢性暴力”和環(huán)境非正義。該文力圖填補(bǔ)目前中國(guó)生態(tài)文學(xué)研究在該領(lǐng)域的空白，可算作是回應(yīng)以尼克森的研究為代表的國(guó)際生態(tài)批評(píng)研究后殖民轉(zhuǎn)向的一個(gè)初步嘗試。

責(zé)任編輯：胡穎峰