朝核問題上中美戰(zhàn)略互動關系的轉型

陳宗權

摘要：在冷戰(zhàn)及系列制度的背景下，中關在朝鮮半島問題上的互動歷經(jīng)兵戎相見沖突型、威懾沖突型，隨后由于朝核危機的爆發(fā)而轉型為競爭一合作型互動模式。中美維持朝鮮半島無核化及地區(qū)穩(wěn)定的共同利益促使雙方進行了系列的合作性互動，但兩國在朝核問題互動中表現(xiàn)出的結構性分歧表明雙方仍然處于競爭狀態(tài)。國家利益是中美選擇對朝政策、從而決定中關互動模式的直接因素。中關在朝核問題上的互動可以折射出兩國關系的整體狀況。

關鍵詞：戰(zhàn)略互動；朝核危機；競爭；合作；競合型互動

中圖分類號：D822，3 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）10-0020-08

朝鮮半島問題的核心是朝鮮問題，朝鮮問題的核心是朝核問題。中美在朝核問題上的戰(zhàn)略互動不僅可以凸顯雙方在朝鮮半島上的利益底線及政策趨向，更可以折射出兩國整體關系的本質。本文將對中美在朝核問題上的戰(zhàn)略互動及其轉型進行分析。

一、互動及戰(zhàn)略互動

“互動（interaction）”是國際社會中不同行為體在特定背景（傳統(tǒng)、規(guī)范或制度背景）下所進行的、帶有某種利益目標的、相互作用和相互影響的持續(xù)不斷過程，是國際關系得以形成的先決條件。美國學者巴里·艾肯格林（Barry Eiehengreen）認為：“從定義上看，國際關系有別于政治學的其他研究，因為它關注的是主權國家之間的互動?！笨梢赃@樣來理解“互動”：首先，互動需要雙方角色的相互依存而存在，而確定這種相互依存角色就必須借助于某種傳統(tǒng)、規(guī)范或制度形式，沒有“規(guī)制”就不存在互動的角色；其次，互動是一個“過程”，必須有行為體之間持續(xù)不斷、相互影響的過程，互動才會得以形成；再次，互動的行為體一定帶有某種利益目標，否則互動就失去存在的動力。

在國際關系理論中，一些博弈論學者更傾向于用“戰(zhàn)略互動”來考察國家間的互動關系。他們首先強調(diào)行為體互動與制度的關系。如基歐漢（Robert Keohane）和阿克塞爾羅德（RobertAxelrod）就強調(diào)博弈的規(guī)則背景，認為任何互動都發(fā)生在參與者共享的規(guī)則背景中，互動也會在制度的背景下出現(xiàn)。新自由制度主義者認為：當行為體不是獨立決策時，就要求各方共同建立起行為規(guī)范，實現(xiàn)共同希望的共識安排，這時制度就形成了。制度的建立是為了確保能夠改變國家決策標準的國際協(xié)調(diào)和合作，從而使國家在決策同時考慮其它國家的利益。這樣國家實現(xiàn)的是共同利益最大化而非自我利益最大化。其次，他們強調(diào)多次重復博弈下合作的可能性和重要性。新自由制度主義者鐘情于互動預期（interactional expectancies）和互惠（reciprocity）等概念，認為博弈者長期的互動會形成一種互惠機制，如查爾斯·利普森（Charles Lipson）認為，在一次性的囚徒困境中，背叛會非常有吸引力，但在長期的博弈中，行為體就會選擇一條實現(xiàn)自己報償最大化的戰(zhàn)略?，F(xiàn)實主義者雖不否認重復博弈下合作的可能性，但認為國家更加關注相對收益，國家為了自身利益而不會放棄使用武力，如約瑟夫·格里科（Joseph M，Grieco）建立了一個“修正的囚徒困境模型”（Amended Prisoner's Dilemma Model）來證明國家的相對收益偏好和國際合作的限度，他認為國家的生存而非個人福利才是最主要的國家利益，武力在事實上是首要的和永恒的手段。

“互動”或“戰(zhàn)略互動”可以成為考察不同國家動機與行為以及行為效果的理論框架。為了便于分辨國家間互動的性質，需要對互動進行分類、定性。根據(jù)上述“戰(zhàn)略互動”理論的分析，“合作”、“沖突”等應該成為判定互動性質的內(nèi)涵式指標。艾爾娜·奧洛娃（Elna A，Orlova）將國家間的互動分為合作式、競爭式（沖突式）和對話式三類。她的這種劃分不一定符合中國的語言習慣，如我們通常會將“合作”與“對話”劃等號，而將“競爭”與“沖突”區(qū)別開來。所以需要重新對“互動”進行分類。筆者曾經(jīng)將國家互動模式分為三類：沖突型互動、合作型互動和競爭型互動，并依次作出較為詳細的定性描述。

互動理論可以有助于分析中美兩國在朝鮮半島問題上的互動歷程及其對兩國關系的影響。本文認為，在經(jīng)歷了兵戎相見的沖突型互動（1950—1953）、相互威懾的沖突型互動（1954—1978）及互動模式的轉型（1979—1991）之后，中美在朝鮮半島問題上開始進入一種“競爭一合作型”的互動模式（競合型互動）。

二、從沖突型到威懾型：冷戰(zhàn)時期中美在朝鮮半島上的互動

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。中美對對方意圖的誤判導致兩國最終在戰(zhàn)場上兵戎相見。兵戎相見的沖突型互動對中美關系的影響是負面的、全局性的。鮑大可（Doak Barnett）認為：“朝鮮戰(zhàn)爭產(chǎn)生了互相疑懼，這種疑懼在50年代和60年代的大部分時間毒化了中美關系，開始了長達20年的公開敵對?！钡硪粓鰬?zhàn)爭對雙方而言都是難以承受之重：美國的戰(zhàn)略重點在歐洲，無意在亞洲消耗過多兵力和資源；中國百廢待興，正計劃進行規(guī)模浩大的社會主義改造及建設事業(yè)。于是，雙方采取了既保持對抗狀態(tài)、又避免戰(zhàn)爭爆發(fā)的一種戰(zhàn)略——威懾戰(zhàn)略。

“威懾理論是一門關于如何巧妙地避免使用現(xiàn)實武力的理論”，威懾的目的在于防止別國的侵略和避免陷入戰(zhàn)爭。威懾是政治、軍事、心理等手段的綜合運用。為了保持威懾的可信性，需要保持強有力的軍事力量和明確的政治意圖，“當威脅的基礎是建立在足以給進攻者以‘難以承受的打擊的軍事力量之上，同時又有明確的意圖和堅定的政治意愿來實施這種懲罰時，威脅才是最可信的”。在停戰(zhàn)協(xié)定簽訂后，中美兩國在朝鮮半島上采取了多種政治和軍事手段，特別是構建了各自的同盟體系：美國與韓國簽訂《美韓共同防御條約》（1953），對韓國施予了大量的經(jīng)濟和軍事援助，在韓國部署戰(zhàn)術核武器和維持數(shù)萬人的駐軍；中國與朝鮮簽訂《中朝友好互助條約》（1961），對朝鮮進行了數(shù)量可觀的經(jīng)濟和軍事援助，同朝鮮一道譴責美韓的挑釁。雙方通過保持一定的軍事威懾力量，并借助于多種政治渠道明確表達威懾的意圖。托馬斯·謝林（Thomas C，Schelling）認為：“威懾存在的前提是雙方存在沖突的同時，也存在共同利益。如果雙方之間的關系是完全共同利益關系或者完全沖突關系，那么，威懾無法發(fā)揮其應有的作用?！敝忻赖南嗷ネ卣侨绱耍涸陔p方敵意未消的情況下，相互威懾保證了雙方的共同利益——防止朝鮮戰(zhàn)爭再次爆發(fā)，維持了朝鮮半島局勢的相對穩(wěn)定。endprint

中美建交以后，應對蘇聯(lián)威脅的戰(zhàn)略合作及經(jīng)濟合作等議題在中美關系中的份量進一步提升，朝鮮半島議題逐漸退至次席。中美都開始調(diào)整各自的朝鮮半島政策。中國一方面繼續(xù)保持與朝鮮的同盟關系；但另一方面又調(diào)整朝鮮半島政策，如不再無條件、大規(guī)模地援助朝鮮，逐漸改善與韓國的關系并最終建交。而美國在維持美韓同盟關系的同時更加注重與中國關系的改善，不讓朝鮮半島問題影響中美的整體性合作。更重要的是，緩和朝鮮半島緊張局勢、保證地區(qū)安全與穩(wěn)定、應對蘇聯(lián)在朝鮮的勢力擴張等成為中美的共同利益，使得中美在朝鮮半島問題上的合作性進一步增加。隨著中美關系的持續(xù)改善，雙方在朝鮮半島的威懾型互動逐漸轉型，特別是中國與韓國建交之后，中國對美韓同盟的威懾態(tài)勢緩和下來。但總體而言，冷戰(zhàn)結束之前的一段時期內(nèi)，中美在朝鮮半島上互動的基調(diào)仍然是相互威懾的沖突型互動。隨后，兩次朝核危機爆發(fā)，中美兩國正式進入合作與分歧大致相當?shù)母偤闲突幽Ｊ健?/p>

三、中美在朝核危機中的競合型互動

冷戰(zhàn)結束后，中美的“戰(zhàn)略相互依賴”基礎消失，雙方進入正常的大國關系階段，在經(jīng)濟領域表現(xiàn)出深層次的合作與相互依賴，在軍事領域又表現(xiàn)出戰(zhàn)略互信的缺失，在政治領域則表現(xiàn)出既互動頻繁又紛爭不斷的狀態(tài)。中美整體關系可以用“競爭一合作型”互動模式進行概括。在朝核問題的互動過程中，中美的合作與競爭都體現(xiàn)得非常明顯。

（一）中美在朝核危機互動中的合作性

中美在朝核問題上的最大利益交匯點就是維持朝鮮半島的無核化，并為此進行了一系列的合作性互動。

1 在第一次朝核危機中的合作

1993年第一次朝核危機爆發(fā)。阻止朝鮮發(fā)展核武器、維護朝鮮半島無核化的共同立場促使中美兩國進行了系列的合作性互動。合作的首要表現(xiàn)是美國希望借助于中國向朝鮮施壓。時任美國國防部長阿斯平（Les Aspin）認為：只有中國政府對朝鮮有影響力，美國應該借助這種力量，使朝鮮不要制造緊張氣氛。而事實上，中國也確實在這次核危機中作出了“史無前例的努力”。1993年2月，在國際原子能機構（IAEA）對朝鮮的核查陷入困境時，中國同意在華盛頓和平壤之間傳遞信息，使朝鮮與有關國家溝通思想的渠道變寬。在中國的積極斡旋下，美朝高級會談于1993年6月在紐約舉行。幾經(jīng)曲折之后，美朝終于在1994年10月簽署了《框架協(xié)議》。使得朝核危機得以緩解下來。中國對《框架協(xié)議》的達成給予了積極評價。美國政府也肯定了中國的表現(xiàn)，認為北京的立場對美朝談判的成功是“至關重要的（essential）”，中國對朝鮮施加的影響為美朝《框架協(xié)議》的達成提供了重要基礎。

在隨后由朝韓中美參加的四方會談中，中美展現(xiàn)出良好的合作態(tài)勢。1997年10月江澤民訪美，雙方在《聯(lián)合聲明》中強調(diào)：“維護朝鮮半島的和平與穩(wěn)定具有重要意義，雙方通過四方會談推動建立半島的持久和平，并繼續(xù)就此進行磋商?！敝忻朗啄X以聯(lián)合聲明的形式表達對建立朝鮮半島和平機制的共同愿望，尚屬首次。四方會談在1997年12月正式召開，在會談過程中，中美就建立朝鮮半島和平機制及緩和半島緊張局勢等重大問題進行直接互動。美國國務院助理國務卿羅思（Stanley Roth）充分肯定了中國在四方會談中與美國的合作和中國所提供的巨大幫助；助理國務卿幫辦謝淑麗（Susan Shirk）表示：“我們在四方會談和促使朝鮮限制其核計劃、導彈計劃方面合作得很好?！?/p>

2 在第二次朝核危機中的合作

2002年第二次朝核危機爆發(fā)后，中美繼續(xù)進行合作性互動。與之前相對謹慎的態(tài)度相比，中國在此次核危機中表現(xiàn)得更加積極主動。在中國的斡旋下，解決朝核問題的六方會談順利召開，美國仍然希望中國能夠發(fā)揮積極的影響。小布什政府重申中國在解決朝核危機中可以扮演建設性角色，并多次要求中國向朝鮮施壓并促使朝鮮回到談判桌前。

中美在朝核問題上的合作，更具體體現(xiàn)于六方會談的過程中。第一輪會談取得了6點共識，但美朝之間的分歧是非常明顯的。在第二輪會談中，美國提出了“全面、可核查、不可逆轉地放棄核計劃”（cVID）概念，而朝鮮予以反對，但會談還是在中國的努力下發(fā)表了《主席聲明》，各方表示“愿和平共存，并同意采取協(xié)調(diào)一致的步驟解決核問題及其他關切”。第三輪會談后，美朝由于相互譴責而導致第四輪會談遲遲不能召開。中國又再次進行了積極斡旋。第四輪六方會談取得了階段性成果，與會六方發(fā)表了《共同聲明》，朝鮮第一次以書面形式承諾放棄一切核武器和核計劃，并接受國際原子能機構的核查監(jiān)督，而美國也保證無意以核武器或常規(guī)武器攻擊朝鮮。然而，美朝之間根深蒂固的敵視認知讓它們在接下來的一段時間內(nèi)仍處于沖突性的互動中：美國從2005年6月開始對朝鮮進行金融制裁，而朝鮮則以強硬回應之，并在2006年7月試射了7枚導彈。中美通過政治互動協(xié)調(diào)了立場，共同促使聯(lián)合國通過了關于朝鮮試射導彈問題的第1695號決議，對朝鮮的行為進行了譴責。然而危機卻由于朝鮮的冒險行為而進一步升級。2006年10月，朝鮮進行了第一次核試驗。中國再次同美國等一起促使聯(lián)合國安理會通過了第1718號決議。由于朝鮮態(tài)度的反復，隨后的幾次會談時斷時續(xù)，但中美都在努力促使朝鮮落實達成的協(xié)議。2007年2月，第五輪會談第三階段會議達成了《落實共同聲明起步行動》的協(xié)議文件，中美對此給予了積極評價，小布什本人也表示“那些認為這不是一個好協(xié)議的人完全錯了”。

奧巴馬政府上臺后，六方會談處于無限期休會狀態(tài)，但中美仍然在為維持半島無核化進行合作。美國副國務卿詹姆斯·斯坦伯格（James Steinberg）曾表示中國在降低朝鮮半島緊張局勢方面“可發(fā)揮極其重要的作用”；奧巴馬本人表示“贊賞中國在緩和朝鮮半島緊張局勢方面所發(fā)揮的作用”。奧巴馬第二任期以來，中美在朝核問題上的合作性互動更趨明顯。2013年3月，奧巴馬向習近平主席強調(diào)，中美需密切協(xié)調(diào)確保朝鮮兌現(xiàn)無核化承諾；美國多位領導人訪華時都表示對中國發(fā)揮作用寄予很高期待。endprint

（二）中美在朝核危機互動中的競爭性

盡管中美在阻止朝鮮的核行為、實現(xiàn)朝鮮半島無核化的目標等方面存在共同利益，但卻掩蓋不了雙方的結構性矛盾和分歧。從嚴格意義上講，中美在朝鮮問題上更多是一種競爭型互動。

中美在朝核危機的互動中表現(xiàn)出來的主要分歧有：

第一，是否對朝鮮實施嚴格的制裁。在第一次朝核危機中，克林頓政府曾考慮過要對朝鮮實施制裁。中國明確地對美國的制裁建議表示了反對。在第二次朝核危機中，小布什政府更是多次揚言要對朝鮮進行嚴格的經(jīng)濟制裁。2003年3月，為了向朝鮮施加足夠的壓力，中國在3天內(nèi)中斷了對朝鮮的原油供應；美國仍嫌中國給朝鮮的壓力不夠并期望中國“做得更多”。但在朝鮮同意參加會談以后，中國再也沒有單獨對朝鮮實施任何制裁措施，并堅決反對美國提出的制裁建議。奧巴馬政府時期，中美關于對朝制裁的分歧依舊。2013年初，朝鮮進行了第三次核試爆，中美雖然在譴責朝鮮冒險行為方面態(tài)度一致，但在制定一個什么樣的對朝制裁協(xié)議方面進行了激烈博弈和艱苦磋商。安理會最后通過的2094號決議，對朝鮮核試爆行為進行了譴責和制裁，但仍把制裁措施局限于經(jīng)濟、金融和政治范圍，排除了武力打擊的可能性，這實際上是給朝鮮設置了一道安全屏障，反映出中國“維護朝鮮安全穩(wěn)定”的意圖，是中國與美國進行博弈的結果。這反映出中美關于對朝制裁的不同認知：美國認為制裁是壓朝棄核的重要手段，而中國認為制裁無效，僅具表態(tài)性質。

第二，中國反對美國對朝進行軍事行動。無論是克林頓政府還是小布什政府，都曾設想過對朝鮮進行軍事行動的可能性。在兩次核危機達到高潮的過程中，美國都威脅要對朝鮮進行軍事行動。在第一次朝核危機爆發(fā)后，克林頓政府將200多枚愛國者和毒刺式導彈運抵韓國；時任美國國防部長佩里（William Perry）威脅說對朝鮮的先發(fā)制人打擊仍是一種選擇。第二次核危機爆發(fā)時，美國加強了在朝鮮半島的軍事力量，比如將“可監(jiān)視核試驗的特別偵察機和導彈跟蹤艦部署到朝鮮附近”；小布什還表示：“一旦外交方式不能解決核問題，就要用軍事方式解決”。而對于中國而言，任何對朝鮮進行軍事行動的意圖都是不可取的；解決朝核問題的前提是保持朝鮮政權的穩(wěn)定，因此必須要對朝鮮的安全關切予以重視。2013年在起草2094號決議時，美國主張寫入武力制裁的選項，而中國認為對朝鮮政權有傷筋動骨的損傷，任何情況下都不能動武。中國積極參與朝核危機的解決其實是為了“雙重阻止”：一方面阻止朝鮮發(fā)展核武器，另一方面阻止美國對朝鮮施行強硬的武力政策。

第三，中關對朝鮮行為的表態(tài)存在明顯差異。美國對朝鮮諸如核試驗、發(fā)射導彈等行為進行措辭強硬的譴責，而中國更多是通過聯(lián)合國決議來對朝鮮進行相對委婉的譴責。中美對朝行為表態(tài)的差異集中體現(xiàn)在2010年發(fā)生的“天安艦”事件和延坪島炮擊事件上。“天安艦”事件發(fā)生后，時任美國國務卿希拉里（Hillary Rodham Clinton）強烈指責朝鮮的“挑釁行為”，稱朝鮮無故擊沉韓國天安艦是“不可接受的”。中國在“天安艦”事件后中斷了對朝鮮的油料供應，但對事件本身保持了沉默。延坪島炮擊事件發(fā)生后，美國表示“對這些行為感到極為憤慨”，認為朝鮮炮擊韓國島嶼是一次肆無忌憚的行徑。奧巴馬立即派“喬治·華盛頓”號航空母艦進駐黃海附近并參與美韓聯(lián)合軍事演習，據(jù)稱“不僅針對朝鮮，也是針對中國”，而中國軍方則針鋒相對地對美國的這種行為進行了警告。在與胡錦濤主席的一次會談中，奧巴馬公開批評中國數(shù)年來“對朝鮮的有意挑釁行為熟視無睹”，并要求中國運用其影響力勸說朝鮮放棄衛(wèi)星發(fā)射，因為“中國在過去數(shù)十年對朝鮮的容忍并沒有導致朝鮮挑釁行為的根本性轉變”，而中國并沒有就此問題向美國妥協(xié)。兩國對朝行為的表態(tài)差異明顯。

第四，對中國在朝核危機中扮演角色的認知不盡相同。美國一直強調(diào)中國在朝核危機中擁有強大的“杠桿”力量，能發(fā)揮建設性的主導作用。美國此舉更大程度上是為了“引誘”中國朝美國的立場上更加靠近，借助中國對朝鮮施加更大壓力。所以美國希望中國扮演“嚴厲的施壓者”角色。而中國當然明白美國的意圖，在第一次朝核危機中采取了比較謹慎的態(tài)度。在第二次危機中，中國比較積極地向朝鮮施加了一定壓力，而且空前地與美國保持了相當程度的合作。但中國更像是在扮演“積極的斡旋者”角色：中國在六方會談的前前后后盡量對與會方（特別是美國和朝鮮）進行調(diào)解與斡旋，同時勸說朝鮮和美國要放棄強硬的對抗姿態(tài)，力主通過會談形式和平地解決危機。中國在這次核危機中所扮演的，是一種“斡旋者”的角色，或用國內(nèi)一位學者的話說是“誠實的調(diào)解人”。

四、中美在朝核問題上競合互動的戰(zhàn)略目標

國家進行戰(zhàn)略互動的最終目的是實現(xiàn)國家利益最大化。從朝鮮戰(zhàn)爭中走過來的中美兩國，在“國家利益至上”的原則下，逐漸調(diào)整相互政策，在日漸頻繁的政治互動中達成利益的協(xié)調(diào)，同時又堅持各自的戰(zhàn)略目標與政策態(tài)勢，保持既合作又競爭的關系狀態(tài)。中美在朝核問題上的互動，正是這種狀態(tài)的寫照。

對美國而言，維護霸權地位一直是其最重要的國家利益和戰(zhàn)略目標?？肆诸D政府依靠經(jīng)濟、人權和民主等手段尋求美國的領導地位；小布什政府主要通過反恐與防擴散等維持美國的霸權地位；奧巴馬政府在面對金融危機及全球反美情緒高漲等情況下，轉而追求相對溫和的多邊主義霸權，其核心仍然是“重振美國的領導地位”。美國的利益目標決定了其在朝核問題上的基本立場，即要維持美國的主導地位和影響力，借助于“朝鮮的威脅”加強在東亞的軍事存在，明著針對朝鮮，實則針對中國。這其實是奧巴馬政府實施“亞太再平衡戰(zhàn)略”的重要一環(huán)。早在2009年，奧巴馬政府就高調(diào)推出“重返亞太”戰(zhàn)略，旨在打造“美國的太平洋世紀”；2012年又明確提出“亞太再平衡戰(zhàn)略”，在削減國防整體預算的情況下反而增加在亞太的軍事部署，意在增強美國在亞太的領導作用，防范潛在崛起力量（中國）對美國主導地位的威脅。有分析認為，奧巴馬在“天安艦”事件后對朝鮮的制裁，“既針對金正日政權，也針對北京”，這可能是“奧巴馬政府阻止中國通過經(jīng)濟和海軍勢力擴張主導亞洲的戰(zhàn)略的一部分”，是美國實施再平衡戰(zhàn)略的表現(xiàn)。endprint

對中國而言，目前最重要的戰(zhàn)略目標是保持經(jīng)濟的持續(xù)、平穩(wěn)增長，為實現(xiàn)真正意義上的“中國崛起”積蓄實力。實現(xiàn)這一目標需要一個和平、穩(wěn)定的周邊環(huán)境。朝核危機可能帶來一系列引起地區(qū)緊張和不穩(wěn)定的因素，如美國在亞洲軍事存在的加強、新一輪核軍備競賽等。朝鮮繼續(xù)發(fā)展核武器給了美國一個武力干涉（至少是武力威懾）朝鮮的口實。正如有專家認為，中國首要關心的是美國對朝鮮行為作出武力反應的可能性，中國擔心美國的軍事反應可能會導致朝鮮半島全面的敵意和失控升級，美國會借機強化在亞洲的軍事存在。所以中國從來都反對朝鮮擁有核武器。除此之外，中國還關心朝鮮政權的穩(wěn)定性。朝鮮政權一旦崩潰，很大可能按照韓國模式統(tǒng)一的朝鮮半島可以使美國的軍力幾乎部署在中國的家門口，直接威脅中國的戰(zhàn)略安全。這解釋了中國在“天安艦”和延坪島炮擊事件中的態(tài)度，雖然引起了美國的不滿，但有助于實現(xiàn)朝鮮政權的平穩(wěn)過渡。在六方會談及后來的政治互動中，中國一直強調(diào)要考慮到朝鮮的安全關切，都是基于維持朝鮮政權穩(wěn)定的考量。中國同時不希望朝鮮屢屢的挑釁行為進一步激怒美國，給美國進一步武力干涉提供口實。2014年4月7日，習近平主席在博鰲亞洲論壇上說：“國際社會應該倡導綜合安全、共同安全、合作安全的理念，使我們的地球村成為共謀發(fā)展的大舞臺，而不是相互角力的競技場，更不能為一己之私把一個地區(qū)乃至世界搞亂?！边@句話被認為既是警告朝鮮不要加劇地區(qū)緊張局勢，也是暗示美國要冷靜一點，不要激怒朝鮮。和平、穩(wěn)定的周邊環(huán)境是中國獲取最大國家利益的基本前提。

中國在朝核半島的另一個戰(zhàn)略目標是通過主動擔當更多責任來提升國家軟實力。在上世紀90年代，中國仍處于冷戰(zhàn)余威的影響下，面對西方的“和平演變”攻勢，采取了較為謹慎、也比較保守的外交政策，在朝核危機中并沒有積極作為。但在新世紀，中國融入全球化進程進一步加快，中國領導人意識到“負責任的大國”形象可以增加中國的國際話語權，帶來更多軟實力，所以積極在各方問穿梭、斡旋，促成了六方會談的召開。在與美國的行為互動中，中國也順應了國際社會的普遍共識，在堅持基本立場（維護地區(qū)穩(wěn)定、維持朝鮮政權生存等）的情況下，逐漸向朝鮮增加施壓的砝碼（如公開宣傳制裁、少與朝鮮領導人會晤等），與美國合作性互動的程度也在增強。從國家利益的角度看，中國選擇與美國進行合作性互動，是目前比較理性的政策選擇，使中國的國際影響力得到了提升。

結語

正如前文所言，國家間的戰(zhàn)略互動是國家在特定背景下所進行的、帶有某種利益目標的、相互作用和相互影響的持續(xù)不斷過程。共享的規(guī)則和制度背景是國家戰(zhàn)略互動形成的前提條件；國家雖然都追求自身利益最大化，但在經(jīng)過長期的重復博弈之后，會理性選擇雙方共同獲利的戰(zhàn)略與策略，從而實現(xiàn)“戰(zhàn)略互惠”，這解釋了國家進行合作的必要性；但國家自私的本性決定了國家更關注自身的相對收益，這表明了國家合作的限度及競爭的必然性。中美在朝鮮問題上的戰(zhàn)略互動及其轉型正印證了這些觀點。

“冷戰(zhàn)”的背景決定了擁有不同意識形態(tài)和社會制度的中美兩國不可避免地走向沖突型互動。在經(jīng)歷了兵戎相見的沖突型互動之后，雙方在敵意未消的情況下實行相互威懾戰(zhàn)略，目的在于防止雙方再次被卷入戰(zhàn)爭；隨著國際環(huán)境的變化，中美的政治互動日漸頻繁，雙方開始調(diào)整各自的戰(zhàn)略，直至中美建交、雙方互動的制度背景發(fā)生根本變化，兩國在朝鮮半島問題上進行互動的合作開始增加，形成了一定程度的“戰(zhàn)略互惠”。但雙方在戰(zhàn)略目標等方面存在的結構性矛盾使得雙方在本質上處于競爭狀態(tài)。這是中美由沖突型互動向競合型互動的轉型，這種轉型在兩國關于朝核問題的戰(zhàn)略互動中體現(xiàn)得尤為明顯。

一方面，中美在朝核問題上享有的共同利益決定了雙方互動的合作性。中美共享一致的國際制度（不擴散核武器的制度），在核問題上擁有相同的認知，都主張不擴散核武器、乃至最終徹底消除核武器。這是中美在朝核問題上的第一個利益交匯點。第二個利益交匯點是維持半島局勢穩(wěn)定和地區(qū)戰(zhàn)略安全。朝鮮擁核及其可能帶來的連鎖反應會加劇地區(qū)的緊張局勢，威脅地區(qū)的戰(zhàn)略安全。中美都不希望朝鮮半島再次發(fā)生戰(zhàn)爭，更不希望核武器被運用于戰(zhàn)爭。中美在朝鮮半島的共同利益決定了雙方必然為朝鮮半島的無核化保持合作性互動。

但另一方面，中美在朝核問題上的戰(zhàn)略目標存在的結構性分歧又決定了雙方互動的競爭性。美國政府主張建立“無核世界”，甚至于2010年正式拋出“無核世界”倡議，但美國又是擁有核武器最多、最經(jīng)常使用核訛詐戰(zhàn)略的國家，這讓朝鮮等美國眼中的“無賴國家”一直存有強烈的不安全感。朝鮮制造核武器雖然給地區(qū)帶來了諸多不穩(wěn)定因素，但其真正的肇因卻是美國核政策的雙重標準。朝核問題對美國而言有兩項重大利益：一是防止核擴散，特別是防止核技術和核材料流入恐怖主義勢力手中；二是維持其駐韓美軍，避免對其在東亞的軍事存在和東亞戰(zhàn)略構成沖擊。美國并不真心希望朝核問題得到徹底解決，因為這會使美國失去繼續(xù)駐軍東亞的借口而危及美國在東亞的軍事存在及其對中國的戰(zhàn)略圍堵，使其“亞太再平衡戰(zhàn)略”失去平衡。中國一直奉行不擴散核武器政策，并主張真正、徹底地銷毀全部核武器。但在核武器數(shù)量眾多、核威懾戰(zhàn)略盛行的情況下，中國不得不實行防御性的核戰(zhàn)略。在朝核問題上，中國堅決主張朝鮮半島無核化，主張外部勢力不要干涉朝鮮半島內(nèi)部事務，反對美國在東亞的軍事存在。這是中美在朝鮮半島戰(zhàn)略目標上的結構性分歧，使得雙方互動中的競爭性成為一種必然。

中美在朝核問題上的競合型互動是中美整體關系的一個縮影。美國負責朝鮮政策問題的特別代表斯蒂芬·博斯沃思（stephen Bosworth）認為，從某種意義上說，解決朝核問題“是對美中兩國能否在更廣泛的問題上進行合作的一個試金石”。事實確是如此。一方面，中美在朝核問題上的競爭是本質性的，而縱觀中美關系，意識形態(tài)差異、政治制度差別、戰(zhàn)略目標沖突等結構性矛盾導致中美一直處于整體性的競爭狀態(tài)。另一方面，中美在朝核問題的競爭中保持了一定程度的合作，這映襯了中美整體關系中的合作性?？梢灶A見，中美這種既合作又競爭的行為互動態(tài)勢，將在未來很長一段時間內(nèi)持續(xù)下去。

（責任編輯：顧奕君 瀟湘子）endprint