關(guān)于主辦偵查員制度的幾點(diǎn)思考

公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局研究處副處長 宋陽

何謂“主辦偵查員”？主辦偵查員制度應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，如何實(shí)行？全國公安系統(tǒng)尚無統(tǒng)一、成熟的規(guī)定與做法。筆者僅針對幾個具體問題，談些粗淺認(rèn)識。

一、主辦偵查員制度的主要目的

為什么要實(shí)行主辦偵查員制度？這事關(guān)主辦偵查員制度的發(fā)展方向，是設(shè)計該制度前必須要想清楚的問題。有同志認(rèn)為，該制度的主要目的是提高偵查員的職級待遇、物質(zhì)待遇，從而提高他們的社會地位和職業(yè)自豪感，調(diào)動廣大民警的工作積極性。

應(yīng)當(dāng)說，主辦偵查員制度確實(shí)能夠在此方面發(fā)揮一定作用。但這絕不是、也不應(yīng)當(dāng)成為該制度的主要目的，否則容易將這項(xiàng)重要制度異化為、誤讀為廣大公安民警向黨和人民“要待遇、要官帽”。實(shí)行主辦偵查員制度的主要目的，四中全會《決定》等文件已經(jīng)說得很清楚了——嚴(yán)格落實(shí)辦案責(zé)任制，誰辦案誰負(fù)責(zé)。從四中全會《決定》看，除主辦偵查員制度外，還要求“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度?！薄八痉C(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度?！边@些都是為了突出偵查員的辦案主體地位，強(qiáng)化辦案責(zé)任。

二、“主辦偵查員”的涵義

“主辦偵查員”一詞究竟代表什么？是公安機(jī)關(guān)偵查部門的某種“職務(wù)”？是代表偵查人員業(yè)務(wù)能力的“資格”、“資質(zhì)”？還是僅為若干名辦案民警進(jìn)行的“角色分工”？

筆者認(rèn)為，既然主辦偵查員制度旨在強(qiáng)化辦案責(zé)任，那么，“主辦偵查員”一詞的重點(diǎn)應(yīng)在“主辦”二字，首先體現(xiàn)的是辦案中的“角色分工”；其次，為了能夠勝任“主辦”工作，需要偵查員具備一定的能力水平，從這個角度說，其也應(yīng)代表一定的“資質(zhì)”。但如將其變相演化為某種“職務(wù)”，則意義不大——如果由主辦偵查員與若干名固定的助手組成探組、辦案組，由主辦偵查員牽頭負(fù)責(zé)，這樣的“主辦偵查員”不過是“探長”、“辦案組長”的代名詞而已，無非是在“支隊(duì)”、“大隊(duì)”等公安機(jī)關(guān)正式內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之下，又增設(shè)了“探組”、“辦案組”等“編外機(jī)構(gòu)”而已。這樣改革，未必能凸顯辦案責(zé)任，反而會使機(jī)構(gòu)層級更多、更臃腫。

筆者心目中的“主辦偵查員”，類似于住院病人的“主治醫(yī)生”（注意不是“主治醫(yī)師”，“主治醫(yī)師”是職稱）。醫(yī)院對每名住院病人都要明確一名主治醫(yī)生，主治醫(yī)生是病人的“第一責(zé)任人”；主治醫(yī)生需要一定的資質(zhì)，必須“主治醫(yī)師”以上職稱的醫(yī)生才能擔(dān)任，普通醫(yī)師不能擔(dān)任；主治醫(yī)生不是職務(wù)，沒有固定的下級或助手，值班護(hù)士及住院醫(yī)師根據(jù)需要配合主治醫(yī)生工作，病情復(fù)雜時，其他醫(yī)生或?qū)＜疫€會與主治醫(yī)生會診；主治醫(yī)生沒有嚴(yán)格的“比例”或“名額”限制，具備條件的醫(yī)生均可擔(dān)任；院長、科室主任等擔(dān)任行政職務(wù)的醫(yī)生，也可能擔(dān)任某位病人的主治醫(yī)生。

三、主辦偵查員的權(quán)力、責(zé)任與監(jiān)督

在現(xiàn)行工作模式下，偵查員對案件的決定權(quán)是有限的，更多的是執(zhí)行上級命令；相應(yīng)地，由其承擔(dān)的辦案責(zé)任也是有限的。如果實(shí)行主辦偵查員制度，強(qiáng)化主辦偵查員的辦案責(zé)任，從權(quán)責(zé)一致的角度考慮，就必須擴(kuò)大主辦偵查員的辦案權(quán)。但是，不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，制度設(shè)計必須在“放權(quán)”與“制約”之間尋找平衡點(diǎn)。因此，對主辦偵查員“放權(quán)”的方向應(yīng)是減少審批環(huán)節(jié)而不是完全取消審批。

依此思路，對于依《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)或決定的事項(xiàng)，主辦偵查員提出擬辦意見后，原則上應(yīng)直報公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，無需本部門負(fù)責(zé)人或其他部門審改，重大、疑難、復(fù)雜案件等特殊情況除外；對于其他事項(xiàng)，由主辦偵查員自行決定。未來，隨著主辦偵查員制度逐步成熟和完善，還可以考慮修改法律（規(guī)章），將一些目前需經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、但確與當(dāng)事人權(quán)益牽涉不大的事項(xiàng)，放權(quán)給主辦偵查員自行決定。

顯然，這樣改革以后，部門負(fù)責(zé)人對主辦偵查員的領(lǐng)導(dǎo)、指揮權(quán)將受到極大削弱，如何處理二者的關(guān)系？筆者認(rèn)為，主辦偵查員還是應(yīng)當(dāng)由所屬偵查部門的負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，只不過這種領(lǐng)導(dǎo)更多的應(yīng)該是組織人事、行政事務(wù)等方面的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對辦案過程的干預(yù)。

四、主辦偵查員制度的適用范圍

實(shí)行主辦偵查員制度后，是不是所有的刑事案件都要適用這一模式，由一名偵查員主辦、若干名民警協(xié)助配合呢？筆者認(rèn)為既毫無必要、也難以實(shí)現(xiàn)。對于一些重大、復(fù)雜案件，例如有組織犯罪案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件以及其他集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件，工作量之大、需要調(diào)動的偵查資源之多，絕非寥寥數(shù)人的主辦偵查員探組所能勝任。從近年來經(jīng)偵工作實(shí)踐看，偵辦非法集資、傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，證券犯罪，重大金融、財稅犯罪，牽涉知名企業(yè)、腐敗官員的犯罪等案件，幾乎都要抽調(diào)數(shù)十甚至數(shù)百人組成專案組，集中辦公，耗時數(shù)月甚至數(shù)年時間方能偵結(jié)。如果一定要在這樣的專案組中明確一位“主辦”偵查員，那只能是專案組長，但這顯然不是真正意義上的主辦偵查員。所以，應(yīng)當(dāng)在以“主辦偵查員”作為偵查工作主要模式的基礎(chǔ)上，允許部分特殊案件以“專案組”等模式開展偵查。

還有同志認(rèn)為，需要集體研究討論的案件，也不應(yīng)適用主辦偵查員模式。筆者認(rèn)為，主辦偵查員模式不應(yīng)絕對排斥集體議案，當(dāng)遇到疑難問題時，主辦偵查員完全可以邀請同事（不限于協(xié)辦偵查員）共同研究討論，只不過無論怎樣研究，最終決策仍要由主辦偵查員做出，責(zé)任也應(yīng)由主辦偵查員承擔(dān)，其他人的意見僅供其參考。