新形勢下非法集資犯罪之審查逮捕研究

閔豐錦

作為正常融資之外獲得社會公眾資金的行為，①彭冰：《非法集資活動規(guī)制研究》，《中國法學》2008年第4期。以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營罪等為主要內(nèi)容的非法集資犯罪，近年來有高發(fā)態(tài)勢，呈現(xiàn)出不少新的形式和特征。涉眾型經(jīng)濟犯罪涉及眾多不特定對象，極易引發(fā)涉眾上訪、群體聚集、暴力討債等社會治安問題，嚴重影響社會和諧穩(wěn)定。由于非法集資的復雜性和特殊性，檢察機關在審查逮捕中，遇到了一系列理論與實務方面的問題。揭開非法集資新形勢下的面紗，直面非法集資犯罪偵查的困境，解讀非法集資司法解釋的新規(guī)，正視非法集資審查逮捕的現(xiàn)狀，以寬嚴相濟刑事政策為指引，從構建要案審查機制、推進司法行政協(xié)作、強化羈押必要審查、拓寬偵查監(jiān)督內(nèi)涵入手，進一步完善非法集資犯罪的審查逮捕工作。

一、揭開非法集資新面紗

（一）集資手段之出新

1.個人犯罪方面，有披著公司外衣、除了吸收存款并無其他業(yè)務的表面單位犯罪，有自稱個人投資收益很好、許諾高額月息、直接吸收存款。前者如C 市某公司以年收益率13.2%起與不特定客戶簽訂《投資管理合同》，共吸收100 余人520 余萬元；后者如C 市C 區(qū)李某以自己投資期貨生意收益很好為名，向社會公眾以月返利4%-9%吸收資金，共吸收60 余人400 余萬元。

2.單位犯罪方面，有遍布全國枝繁葉茂的大型集資，有尚在區(qū)縣發(fā)展初露苗頭即被端掉的一般集資。前者如影響極大的邦家公司非法吸收公眾存款案，總部設在廣東的邦家公司在包括C 市在內(nèi)的全國各地及海外設立18 家子公司、62 家分公司，與集資人簽訂《汽車代租合同》《區(qū)域合作合同》《還款協(xié)議》，承諾年收益20%-30%，變相吸收公眾存款總計9.1 億元；后者有的利用銷售水處理設備當幌子、簽訂《凈水器代租協(xié)議》，有的通過存、借款方與自己簽訂三方借款合同、以中介名義賺取存借款利率差價，有的通過與集資人簽訂《借款協(xié)議》《養(yǎng)生會員協(xié)議》，承諾年收益10%-30%，變相吸收公眾存款。

3.集資對象方面，有最初面向特定群體、逐漸擴大到一定范圍內(nèi)的不特定對象，以更為隱蔽的手法，試圖混淆特定群體與不特定群體，將非法活動合法化。如C 市某民建會員主辦企業(yè)非法吸收公眾存款案，該公司法定代表人為解決資金困難，出臺了公司集資辦法，規(guī)定“本集資系民建會員內(nèi)部集資，不得上市交易”，但隨著生產(chǎn)經(jīng)營的不斷擴大，公司將該辦法拿到民建各區(qū)、縣工作會上口頭宣傳，在五年時間內(nèi)，吸收60 余人共計400 余萬元存款。①楊惠欣：《關于查辦非法吸收公眾存款案件的體會與思考》，《中國刑事警察》2002年第4期。

（二）偵查工作之困境

1.立案、管轄、定性難。（1）立案上，非法集資案件如雪球般從小到大，在早期或多或少都會展露苗頭，但由于集資犯罪涉及經(jīng)濟學、金融學等專業(yè)知識，法律關系復雜，公安機關接到舉報線索后，往往難以第一時間界定罪與非罪界限，有時需要向銀監(jiān)部門請示后才立案調(diào)查，加上個別地方黨政領導出于招商引資等原因對懲治經(jīng)濟犯罪有所顧忌，②楊維林、孫振生：《非法集資案件偵查實務研究》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2009年第6期。延誤了打擊犯罪的最佳時機。（2）管轄上，對跨區(qū)域、全國性案件，由于犯罪行為地、結果地、嫌疑人居住地通常不一致，常出現(xiàn)某地公安機關認為涉嫌犯罪、某地觀點相反的矛盾，往往需要上級公安機關統(tǒng)籌，有時還要指定管轄。（3）定性上，同一公安機關內(nèi)部認識有時不盡一致，有的認為是借款糾紛、吸收的資金不是存款而是借款，有的對集資對象是否是公眾、公司內(nèi)部業(yè)務員集資數(shù)額是否計算在內(nèi)存在爭議，直接影響偵查活動的統(tǒng)一開展。

2.初查、取證、協(xié)作難。（1）線索初查上，通過工商、稅務、銀行等機構查詢資料程序多、速度慢、時間長，加上集資犯罪的網(wǎng)絡化趨勢，對偵查人員提出了挑戰(zhàn)。（2）偵查取證上，以集資者陳述為代表的言詞證據(jù)缺乏一定的客觀性，有的擔心公安機關介入導致?lián)p失難以追回，有的在資金鏈斷裂之前心存僥幸，有的故意虛假陳述，不同心態(tài)直接導致陳述價值不一，對于被害人是記憶錯誤還是混淆是非，需要花費一定時間和成本加以鑒別。（3）跨區(qū)協(xié)作上，非法集資作為涉眾型經(jīng)濟犯罪，公安機關往往集中優(yōu)勢警力，運用偵查一體化模式，力爭快偵快破，但外區(qū)公安機關無考核壓力，協(xié)查積極性不高。

3.追逃、追贓、維穩(wěn)難。（1）追逃上，非法集資案件多為資金鏈條斷裂后，公安機關接到報案啟動偵查，以公司法定代表人、經(jīng)理為代表的主要負責人，有的“展翅高飛”，有的具有人大代表或者政協(xié)委員身份，給嫌疑人到案造成了一定困難。（2）追贓上，非法集資案件名目繁多，有的現(xiàn)金交易沒有合同，有的資金流轉多次循環(huán)，有的財務賬目或無或毀，有的故做假賬隱匿真相，直接導致審計工作難以進行，犯罪數(shù)額較難確定。（3）維穩(wěn)上，非法集資一旦無力償還，給群眾帶來巨額財產(chǎn)損失，極易引發(fā)群體上訪，加上偵查活動不能影響正常經(jīng)營，給維穩(wěn)帶來了極大壓力。

（三）司法解釋之解讀

2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》），在之前司法解釋的基礎上，從定性、處理、程序等方面加以規(guī)范。

1.定性：從嚴把握。（1）明確非法集資的行政認定程序并非是必要的前置條件，在案情復雜、性質(zhì)難定時可以參考。（2）“向社會公開宣傳”方面，從主動宣傳擴大到放任消息傳播的被動行為。（3）“社會公眾”認定上，引入“間接公眾”、“間接吸收”，一定程度上拓展了“不特定人”的內(nèi)涵。

2.處理：寬嚴相濟。（1）共同犯罪方面，明確幫助犯的入罪和量刑，并根據(jù)退錢與否作為罪與非罪、罪重罪輕的判斷標準之一，以達到更好消除犯罪后果、償還集資款的目的。（2）涉案財物追繳上，借鑒了企業(yè)破產(chǎn)重整的經(jīng)驗，以盡量減少損失、維護社會穩(wěn)定為目的，將贓款用于恢復原狀，明確投資人為返還第一順位。（3）跨區(qū)域案件上，針對全國性集資行為，明確管轄權劃分，以便及時打擊。

3.程序：規(guī)范執(zhí)法。（1）追贓程序上，以有利于債權人為原則，明確追繳國庫的五種類型，其他款項必須返還，進一步防止司法機關濫用沒收權、趨利執(zhí)法。（2）處置時間上，明確及時與案后處置相結合，防止長期扣押易損物導致?lián)p失擴大。（3）證據(jù)收集上，確因客觀條件無法逐一收集的，通過推定、類比證據(jù)綜合判定。（4）民事案件方面，明確“先刑后民”原則，規(guī)范訴訟流程。

二、直面審查逮捕新問題

（一）審查內(nèi)容之難點

1.社會公眾之界定?！兑庖姟返谌c“關于社會公眾的認定問題”明確了放任吸收、間接對象；實踐中，“特定對象”與“不特定對象”界限并非一成不變，公安機關與檢察機關的認識可能存在分歧。如C 市某民建會員主辦公司非法吸收公眾存款案，公安機關在初步偵查后向檢察機關提捕，卻得到不批準的決定，理由是公司向特定群體即民建成員吸收存款，而非面向公眾“不特定群體”。公安機關則認為民建成員不是該公司員工，不是內(nèi)部集資，雖然有民建成員的資格要求，在一定程度上是社會不特定對象。最終，經(jīng)過復議，檢察機關采納了公安機關的意見，以涉嫌非法吸收公眾存款罪批準逮捕。

2.罪與非罪之定性?！兑庖姟返谒狞c“關于共同犯罪的處理問題”對集資中介視情況輕重處理；實踐中，非法集資隱蔽深、周期長，是與民間借貸有相似的借款行為。合法的借貸受合同法保護，非法吸收公眾存款則嚴重擾亂了國家正常金融秩序，給國家和公民帶來了極大的金融風險。隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，民間資本大量積聚，民間融資日漸增多，由于缺乏健全的規(guī)范機制，非法集資與不規(guī)范民間融資交混，罪與非罪的界限難劃分，案件查處難度大，出現(xiàn)定性難、定罪難、爭議多等問題。

3.言詞證據(jù)之采信。《意見》第六點“關于證據(jù)的收集問題”在一定程度上放寬了對非法集資人數(shù)和金額的取證要求。實踐中，在審查逮捕時，提捕案卷中只有部分集資者的陳述和書面合同，缺少相關會計賬簿、銀行賬戶交易記錄等憑證，更不用說審計報告。犯罪對象人數(shù)眾多，部分被害人因擔心司法部門的介入使案件成為公訴案件，導致個人損失難以追回，不及時報案、不配合偵查，以致錯過偵查取證的最佳時機。

4.跨區(qū)案件之統(tǒng)籌。《意見》第八點“關于跨區(qū)域案件的處理問題”明確了跨區(qū)案件可以根據(jù)屬地分別處理的管轄原則；實踐中，偵查階段缺乏及時統(tǒng)籌的現(xiàn)狀，直接造成不同地區(qū)檢察機關審查逮捕案件時，在案件定性、打擊層面、羈押尺度等方面，較難做到統(tǒng)一。審查逮捕除了對同一案件之后訴訟階段的影響，跨區(qū)域案件在其中某區(qū)的處理情況，對于其他地區(qū)的處理也具有不可小覷的參照作用。如C 市某公司涉嫌非法吸收公眾存款案，該公司總部位于C 市J 區(qū)，N 區(qū)分部并無法人資格，但由于強制措施采取的時間先后，J 區(qū)公安機關尚未對總公司負責人提捕時，N 區(qū)公安機關已經(jīng)對N 區(qū)分部負責人提捕；換言之，在J 區(qū)檢察機關尚未對總公司行為定性的情況下，N 區(qū)檢察機關必須對該公司N 區(qū)分部行為定性。試想，審查逮捕N 區(qū)分部在先、J 區(qū)總公司在后，N 區(qū)檢察機關逮捕與否是否會在一定程度上影響之后J 區(qū)檢察機關的逮捕審查；一旦屆時J 區(qū)檢察機關對總公司行為產(chǎn)生認識分歧，是否會對N 區(qū)分部案件的后續(xù)訴訟造成影響。綜合而言，如何在公檢法各機關、各階段統(tǒng)一執(zhí)法尺度和辦案步驟，是一個不容忽視的問題。

（二）審查程序之繁雜

1.提前介入引導不足。在偵查一體化的辦案模式下，公安機關付出了大量人力、物力、財力，辦案成本較大，偵查人員在基本素質(zhì)、案件認識、偵查能力等方面存在差異，給檢察機關審查逮捕工作造成了一定難度。檢察機關偵查監(jiān)督部門在受理之前介入偵查工作，能夠以積極的態(tài)度、主動的措施引導偵查，掌握審查逮捕和后續(xù)處理的主動權。在非法集資較為多發(fā)的現(xiàn)狀下，公安機關往往只在個別大案要案提前與檢察機關溝通，檢察機關提前介入存在不足，直接影響審查逮捕的質(zhì)量和效率。

2.辦案時間緊任務重。非法集資犯罪均系結伙作案、多次作案，涉案地域廣、人員多、資金流轉復雜，案卷材料多，檢察機關審查逮捕承辦人員通常只有一人，書記員缺位，審閱卷宗時間緊、任務重。由于大要案的重要性，訊問嫌疑人作為審查逮捕居中裁判的重要環(huán)節(jié)，檢察機關承辦人必須親力親為，努力克服各種困難。以筆者審查逮捕的某公司涉嫌非法吸收公眾存款案為例，公安機關于2014年9月30日提捕3 人、附23 本卷宗至檢察院，先不說犧牲國慶假期辦案，一方面，在沒有審計報告、沒有實習生書記員等輔助人員的情況下，單就核對集資人筆錄與合同內(nèi)容、錄入證據(jù)，就是腦力與體力并重；另一方面，在法定節(jié)假日期間前往看守所訊問嫌疑人，不僅需要看守所的配合，而且需要同事一同前往。以邦家公司非法吸收公眾存款案為例，C 市N 區(qū)公安分局向N 區(qū)檢察院一次提捕15 人，其中1 人羈押于C 市J 區(qū)看守所、2 人羈押于C 市B 區(qū)看守所、4 人羈押于C 市Z 區(qū)看守所、8 人羈押于C 市N 區(qū)看守所，訊問嫌疑人來回奔波不說，僅僅時間就花去了三天，最終《審查逮捕意見書》多達188頁。

3.逮捕罪名存在爭議。在審查逮捕階段，由于案件偵查尚處早期，符合逮捕要求的提捕證據(jù)往往達不到起訴要求，集中表現(xiàn)在對犯罪嫌疑人是否具有主觀上非法占有的故意，有一定證據(jù)欠缺，直接造成逮捕罪名是非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪存在爭議。理論上，行為人出于營利目的非法吸收不特定人群存款，導致資金損失，最終無法還本付息，不能因此推定具有非法占有故意，應當以非法吸收公眾存款罪批捕；實踐中，由于經(jīng)營行為的復雜性，集資款項通常既用于正常生產(chǎn)經(jīng)營也用于個人消費，尤其在企業(yè)正常利潤無法支付集資利息、依舊吸收存款時，是否能夠以此推定有非法占有故意，直接以集資詐騙罪批捕，存在爭議。筆者以為，且不說檢察機關內(nèi)部偵查監(jiān)督部門與公訴部門可能存在罪名爭議，法院與檢察院之間認識也往往不盡一致；由于認識分歧，在審查逮捕階段缺少確切證據(jù)的情況下，傾向以非法吸收公眾存款罪批準逮捕，以達到保障訴訟之目的。

三、完善偵查監(jiān)督新舉措

（一）構建要案審查機制

1.合理配備辦案組織。作為檢察制度設計中最為基礎和重要的問題，檢察辦案組織體現(xiàn)著檢察工作的職業(yè)屬性，是檢察權運行的基本組織形式。在主任檢察官制度試點的情況下，對試點以外多數(shù)地區(qū)，要繼續(xù)堅持主辦檢察官辦案責任制與三級審批制相結合的辦案模式。具體到非法集資案件，審查逮捕時間緊、任務重，在缺乏實習生、書記員等輔助人員的情況下，可以嘗試在偵查監(jiān)督部門臨時設立由主辦檢察官主持、至少兩位檢察官參加的辦案小組，合理配備辦案組織，在閱卷、訊問、審查等方面分配任務，協(xié)同辦案。

2.貫徹寬嚴相濟政策。非法集資人數(shù)眾多、案情復雜，要正確運用寬嚴相濟刑事政策，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。有學者認為，對待非法集資案件，既要有力打擊、震懾犯罪，維護法制的尊嚴，又要盡可能地減少社會對抗、化解消極因素，實現(xiàn)最佳的辦案效果。①陳艷：《淺談因經(jīng)濟犯罪引發(fā)群體性事件的防控對策》，《浙江警察學院學報》2010年第3期。（1）以主客觀相結合為原則，將被害人陳述與合同一一對應，對各個部門集資數(shù)額進行人工累加，計算是否達到構罪標準。對于部分合同金額暫時無法查清的，以無罪推定為原則，就低認定審查逮捕的集資金額。（2）嚴格區(qū)罪與非罪、重罪與輕罪、此罪與彼罪，對涉嫌單位犯罪公司的有關人員不能不加區(qū)別。對公司的法定代表人、在非法集資中起到?jīng)Q策、組織和指揮作用的個人依法查處，對實際上處于打工地位的員工、在非法集資中起到中介作用的中間人等情節(jié)較輕、起次要或輔助作用的，視情況分別處理。以邦家非法吸收公眾存款案為例，邦家C 市N 區(qū)分公司組織架構從上到下有總監(jiān)、副總監(jiān)、總監(jiān)助理、經(jīng)理、見習經(jīng)理、主管、見習主管、組長、代組長和員工共計81 人，N 區(qū)公安機關一次性提捕包括見習經(jīng)理、主管在內(nèi)的15 人，檢察機關審查后最終對總監(jiān)、副總監(jiān)、總監(jiān)助理、經(jīng)理共7 人批準逮捕，對其余見習經(jīng)理、主管共8 人以主觀上明知公司非法集資的證據(jù)不足不批準逮捕。

（二）強化司法行政協(xié)作

1.主動與行政機關銜接，定性準確?！兑庖姟分须m然規(guī)定行政機關對非法集資性質(zhì)的認定不是進入刑事訴訟的必經(jīng)程序，但專業(yè)認定更具有說服力，對后期訴訟有指導意義。檢察機關要主動與金融監(jiān)管、審計等部門溝通協(xié)作，及時查明案情，全面收集證據(jù)，準確定性案件，有效打擊犯罪。

2.主動與上級機關銜接，統(tǒng)籌有力。《意見》中雖然規(guī)定跨區(qū)案件可以屬地原則分塊辦理，但由于偵查進度不同，各地檢察機關審查逮捕也有先后。檢察機關要主動向上級檢察機關溝通、匯報案情，爭取在上級檢察機關的統(tǒng)籌下，與其他發(fā)案區(qū)域尤其是總公司所在地檢察機關聯(lián)動，既在了解案情、復印材料等方面提供便利，更在案件定性上達成一致，并在之后的審查起訴階段一以貫之，統(tǒng)一起訴罪名、量刑建議尺度。

3.主動與信訪部門銜接，防控苗頭。審查逮捕作為刑事訴訟的第一道檢察關口，對于打擊犯罪、化解矛盾具有時間上的優(yōu)先性。檢察機關偵查監(jiān)督部門在辦案過程中，要針對案件特點制作風險評估報告，對有信訪苗頭的案件，制作穩(wěn)控息訴工作方案，主動與本院控告申訴部門、政府信訪部門銜接，提前做好社會矛盾化解工作。

（三）推進羈押必要審查

1.逮捕必要性之考量。非法集資犯罪刑事拘留期限只有30日，是否逮捕對于偵查工作的進一步開展，具有不可替代的訴訟保障作用。非法集資案件通常采取“拆東墻補西墻”的資金運作，給集資人造成了嚴重的經(jīng)濟損失。非法集資非暴力犯罪，嫌疑人通常無前科、文化程度較高、本地有住所，如果能在審查逮捕階段促成至少大部分集資本金退還，以促進和諧、案結事了為目的，可以無逮捕必要不批準逮捕，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。以筆者審查逮捕的某公司涉嫌非法吸收公眾存款案為例，公安機關在該公司吸收存款半年共500 余萬元、資金鏈尚未斷裂之際立案偵查，在審查逮捕期間，通過聽取律師意見、督促嫌疑人籌錢還款，在審查最后一天律師提供了還款憑證，經(jīng)核實，以無逮捕必要對其中一人不批準逮捕。

2.羈押必要性之追蹤。加強非法集資追贓挽損的善后工作，對化解信訪壓力具有決定性作用。（1）審查逮捕階段，對于資金鏈尚未斷裂、有短期內(nèi)追回集資款項可能的，在不作出任何承諾、遵守辦案紀律的情況下，偵查監(jiān)督檢察官在訊問嫌疑人時，依法告知有關羈押必要性的法律規(guī)定，提升還款積極性。（2）批準逮捕后，檢察機關偵查監(jiān)督部門要與公訴部門、監(jiān)所檢察部門形成聯(lián)動機制，跟蹤還款情況，在適當情況下開展羈押必要性審查，做到寬嚴相濟。

（四）拓寬偵查監(jiān)督內(nèi)涵

1.提前介入。非法集資被害人數(shù)多、損失大，只有早發(fā)現(xiàn)、早控制、早處置，才能占據(jù)主動地位。檢察機關要加強與公安機關的互相配合、互相監(jiān)督，有意拓展信息來源渠道，及時發(fā)現(xiàn)非法集資線索，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能?？梢栽诠矙C關經(jīng)偵部門設立聯(lián)絡員，及時獲取有關動向，提前介入案件偵查，積極引導偵查取證，綜合研判提出建議，爭取將可能出現(xiàn)的證據(jù)問題提前解決，保障提捕案件質(zhì)量。

2.適時追捕。（1）非法集資嫌疑人眾多，除了總公司、分公司領導，還有各級代理人，公安機關在抓捕時往往難以做到一次全部歸案，涉及外地的更需要跨區(qū)域協(xié)調(diào)，審查逮捕時往往有嫌疑人尚未到案。（2）出于配合偵查、籌錢還款之目的，少數(shù)涉嫌非法集資的公司法定代表人往往被公安機關取保候審，在公司地位較低如部門經(jīng)理卻被提捕，造成強制措施采取不當、實際處理有失公允。針對以上情況，在充分審查構罪證據(jù)的情況下，以檢察機關名義向公安機關發(fā)出《應當逮捕犯罪嫌疑人建議書》，加強追捕工作。

3.兩法銜接。檢察機關偵查監(jiān)督部門要利用與行政機關建立的行政執(zhí)法與刑事司法“兩法銜接平臺”，通過信息共享、聯(lián)網(wǎng)查詢、線索移送、監(jiān)督考核等方式，加強對金融、工商、稅務等職能部門的執(zhí)法監(jiān)督，加強對非法集資線索的排查，建立健全打擊聯(lián)動機制。對可能嚴重危害市場經(jīng)濟運行的隱患，早處置、早解決、早結案，以快速有效的事先處理警示潛在犯罪分子，形成非法集資風險預警機制，達到制度的常態(tài)化、手段的信息化、執(zhí)行的法治化。