調(diào)控與依附：社區(qū)轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)力量的博弈

閆翅鯤，張立波

（石家莊學(xué)院政法系，河北石家莊050035）

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論一直是學(xué)界的經(jīng)典話題，回顧各學(xué)科學(xué)者們的研究可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是傳統(tǒng)的二分范式還是20世紀(jì)90年代以來(lái)獲得較為普遍認(rèn)可的“第三條道路”理論，無(wú)不置于社區(qū)治理的分析框架之下。社區(qū)不僅是社會(huì)生活的基礎(chǔ)平臺(tái)，更是國(guó)家管理社會(huì)的基層政權(quán)組織，這種雙重特性成就了社區(qū)國(guó)家與社會(huì)力量博弈場(chǎng)域的特定位置。自上世紀(jì)80年代的改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)城市基層社會(huì)管理的“單位——街居”制度逐漸瓦解，數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的“單位人”變成“社會(huì)人”，原來(lái)由單位承擔(dān)的諸多社會(huì)職能亦從單位剝離出來(lái)回歸社會(huì)，社區(qū)成為眾望所歸的接管者。因此，進(jìn)入轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社區(qū)作為國(guó)家與各種社會(huì)力量交匯的場(chǎng)域，其背后的故事更加紛繁復(fù)雜，不同主體之間的互動(dòng)進(jìn)入一種不穩(wěn)定的博弈狀態(tài)。在此狀況下，我們不得不思考的是“從管理到治理，城市社區(qū)建設(shè)的方向何在？”“在‘社區(qū)制’逐漸取代‘單位——街居制’的過(guò)程中，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力收放和社會(huì)力量成長(zhǎng)的雙贏共促，進(jìn)而使社區(qū)善治成為可能？”為此，深入理解轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)力量博弈的場(chǎng)域——社區(qū)的結(jié)構(gòu)性情境變化，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握國(guó)家與各種社會(huì)力量博弈的狀況及由此所帶來(lái)的基層社會(huì)治理問(wèn)題無(wú)疑就成為了我們創(chuàng)新基層社會(huì)治理的題中之義。

一、社區(qū)轉(zhuǎn)型：國(guó)家與社會(huì)力量博弈語(yǔ)境下的變化

改革開(kāi)放之前，在我國(guó)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，國(guó)家通過(guò)“單位——街居制”對(duì)城市社會(huì)資源實(shí)施全面配置，并通過(guò)計(jì)劃對(duì)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接的全面干預(yù)，在這種國(guó)家?guī)缀鯄艛嗨匈Y源的“總體性社會(huì)”[1]中，政府作為唯一的社會(huì)管理主體，通過(guò)強(qiáng)制手段對(duì)社區(qū)實(shí)施單方面的控制以保障國(guó)家建設(shè)的戰(zhàn)略需求，社會(huì)力量難以發(fā)育，社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)單一，國(guó)家、社會(huì)高度重疊。然而，隨著改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，尤其是1998年住房商品化改革的推行，資源配置機(jī)制漸趨多元化，社會(huì)異質(zhì)性不斷增加，社會(huì)不平等程度加深，[2]城市社區(qū)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，原來(lái)單向度控制的單一權(quán)力結(jié)構(gòu)被打破，社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)各利益主體間的關(guān)系和互動(dòng)格局發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，社區(qū)深層結(jié)構(gòu)呈“碎片化”狀態(tài)，表層結(jié)構(gòu)體系已很難真正對(duì)其進(jìn)行整合[3]，國(guó)家與社會(huì)力量進(jìn)行博弈的結(jié)構(gòu)性情境正在發(fā)生根本改變。

（一）社區(qū)利益結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家布迪厄（Bourdieu）在其著作《實(shí)踐感》中界定了“場(chǎng)域”概念，這對(duì)我們理解把握社區(qū)轉(zhuǎn)型后的結(jié)構(gòu)變化頗具啟發(fā)意義。布迪厄從場(chǎng)域的系統(tǒng)性和客觀場(chǎng)域?qū)π袨榈臎Q定作用兩個(gè)方面定義“場(chǎng)域”的概念，認(rèn)為場(chǎng)域是各種位置中存在的關(guān)系或架構(gòu)，行為主體在其特定位置上的行為受到各種位置關(guān)系的影響[4]。從場(chǎng)域理論視角來(lái)看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)，各行動(dòng)主體在物質(zhì)資源的獲取和占有方面有著極強(qiáng)的同一性，國(guó)家借助統(tǒng)一制定的分配體制和戶籍、單位制度向城市社區(qū)居民配置資源，居民們?nèi)狈ψ灾鬟x擇的權(quán)力，因而在職業(yè)、收入、住房甚至教育方面都差異不大，社會(huì)力量依附于國(guó)家控制下的物質(zhì)資源實(shí)現(xiàn)社區(qū)的高度整合。而隨著轉(zhuǎn)型的不斷深入和城市化進(jìn)程的加速，社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的行動(dòng)主體迅速發(fā)生分化，在職業(yè)、收入和教育等資源占有上的差異加大，行動(dòng)主體的異質(zhì)性改變了原有的階層格局，社會(huì)力量的自主性增強(qiáng)，對(duì)國(guó)家資源的依附程度降低，一體化的場(chǎng)域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被打破。

（二）社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型

改革前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的集權(quán)特征長(zhǎng)期影響社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成基層權(quán)力薄弱對(duì)上依附的狀況，社會(huì)力量參與社區(qū)公共事務(wù)的空間極為有限[5]。經(jīng)濟(jì)體制改革和住房商品化的推行使居民作為獨(dú)立利益主體的身份被強(qiáng)化，利益下沉成為必然。同時(shí)隨著大量公共事務(wù)從單位剝離出來(lái)回歸社區(qū)辦理，居民作為場(chǎng)域內(nèi)行動(dòng)主體參與社區(qū)決策的渠道拓寬，社會(huì)力量逐漸發(fā)育壯大，對(duì)國(guó)家的依附性降低。這一切都對(duì)社區(qū)權(quán)力下沉提出新的要求，國(guó)家單向控制的基層社會(huì)管理格局難以為繼，以基層行政機(jī)構(gòu)為代表的國(guó)家權(quán)力和以各種商業(yè)組織、自治組織為代表的社會(huì)力量在轉(zhuǎn)型過(guò)程中改變了其在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的位置，并因此而重新架構(gòu)了社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)。

（三）社區(qū)文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

傳統(tǒng)社區(qū)的意涵是以親密情感為紐帶的人類生活共同體。轉(zhuǎn)型前的中國(guó)城市社區(qū)亦是建立在地緣、業(yè)緣基礎(chǔ)之上的熟人社區(qū)。在這里，世代為鄰的人們?cè)谝率匙⌒?、婚喪嫁娶、言談交往的日常生活領(lǐng)域之上構(gòu)筑了“制度化領(lǐng)域”和“人類精神和知識(shí)領(lǐng)域”的“非日常生活領(lǐng)域”[6]，在共同的行為規(guī)范和價(jià)值觀念指導(dǎo)下大家共同守護(hù)出入相友、守望相助的精神家園。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，單位制解體，戶籍制度松動(dòng)，社會(huì)成員的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，來(lái)自四面八方的陌生人聚居的小區(qū)打破了原本的熟人社區(qū)格局，日常生活領(lǐng)域高度分化，溫情的精神家園變成了以自我為中心的冷漠的契約共同體。支離破碎的日常生活領(lǐng)域使傳統(tǒng)社區(qū)場(chǎng)域中的“慣習(xí)”失去效力，國(guó)家力量亟待創(chuàng)新整合手段，拯救“碎片化”的社區(qū)，實(shí)現(xiàn)有效的社區(qū)治理。

二、從剛性管控到柔性調(diào)控：博弈過(guò)程中國(guó)家權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)變

如上所述，在社區(qū)轉(zhuǎn)型不斷深入的過(guò)程中，社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)諸多行動(dòng)者的相對(duì)獨(dú)立性越來(lái)越強(qiáng)，其在資源動(dòng)員和資源獲取方面的能力增加，行為方式和價(jià)值觀念的異質(zhì)性凸顯，社區(qū)場(chǎng)域生態(tài)發(fā)生了根本性變化，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量互動(dòng)情境的改變令我們不得不重新審視二者在新語(yǔ)境下的博弈。

在中國(guó)長(zhǎng)期的強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)的的現(xiàn)實(shí)情境下，雖然各種社會(huì)力量從未停止過(guò)對(duì)社區(qū)話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)取和對(duì)自身利益訴求的維護(hù)，但國(guó)家權(quán)力一直是型塑社區(qū)空間的主導(dǎo)力量，基層政府通過(guò)各種直接或間接的權(quán)力運(yùn)作方式實(shí)施對(duì)社區(qū)的有效控制?；仡欈D(zhuǎn)型以來(lái)社區(qū)內(nèi)這兩種力量相互依存、相互影響的歷程，可以根據(jù)政府在這個(gè)過(guò)程中的態(tài)度和權(quán)力行使方式的變化將其劃分為兩個(gè)階段。

（一）轉(zhuǎn)型初期階段的剛性管控

道格拉斯·諾思的路徑依賴“鎖定”（Lock-in）[7]概念或許為我們理解上世紀(jì)80年代改革開(kāi)放初期國(guó)家權(quán)力的社區(qū)控制策略提供了一個(gè)有力的視角。這一概念指?jìng)鹘y(tǒng)制度框架的慣性可能制約新的制度路徑。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家權(quán)力對(duì)城市基層社會(huì)自上而下全方位控制的強(qiáng)大慣性即便在民主化進(jìn)程有所推進(jìn)，社會(huì)力量漸趨發(fā)育成長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型初期依然有其存在的現(xiàn)實(shí)性和可行性。在這一階段，國(guó)家權(quán)力仍然強(qiáng)勢(shì)地凌駕于社會(huì)之上，剛從單位回歸社區(qū)的居民對(duì)公共事務(wù)的參與和決策缺乏相關(guān)制度性規(guī)定，往往由政府安排，因而對(duì)公共事務(wù)的參與程度十分有限，決策權(quán)仍在政府手中，原本作為居民自治組織的社區(qū)居委會(huì)不過(guò)是基層政府在社區(qū)的延伸機(jī)構(gòu)，具有很強(qiáng)的行政化色彩。但不容忽視的是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)家的基層社會(huì)管理理念已發(fā)生轉(zhuǎn)變，開(kāi)始主動(dòng)通過(guò)政策調(diào)整進(jìn)行自上而下的退讓，這主要表現(xiàn)為1980年1月，全國(guó)人大重新頒布了20世紀(jì)50年代中后期通過(guò)的《城市街道辦事處組織條例》《治安保衛(wèi)委員會(huì)暫行組織條例》《人民調(diào)解委員會(huì)暫行通則》和《居民委員會(huì)組織條例》等四項(xiàng)有關(guān)居委會(huì)制度的法律文件[8]。

（二）20世紀(jì)90代至今的柔性調(diào)控

我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型始自經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，因而市場(chǎng)在改革開(kāi)放后得到迅速發(fā)展，成為社區(qū)這一互動(dòng)場(chǎng)域中不容忽視的力量。市場(chǎng)調(diào)控能力增強(qiáng)，體制外資源增多，社會(huì)力量的發(fā)育成長(zhǎng)迫切需要突破國(guó)家一元主體控制下封閉的社區(qū)公共空間，國(guó)家不得不迅速調(diào)整控制方式和控制范圍，做出適度退讓。早在九十年代初，國(guó)家就提出要減少政府干預(yù)，逐步實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治[9]，并著手通過(guò)鞏固、加強(qiáng)社區(qū)居委會(huì)民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的職能對(duì)社區(qū)自治進(jìn)行自上而下的推動(dòng)。但在這一以自治為目的的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力向城市基層的滲透是一個(gè)不容置疑的事實(shí)[10]，國(guó)家權(quán)力在社區(qū)建設(shè)中依然占據(jù)實(shí)質(zhì)的主導(dǎo)作用。在國(guó)家無(wú)法擁有過(guò)去那樣強(qiáng)大控制能力的情況下，其權(quán)力運(yùn)作方式開(kāi)始從剛性轉(zhuǎn)向柔性，從直接管控變?yōu)殚g接調(diào)控。

國(guó)家權(quán)力在城市基層社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的改變意味著國(guó)家權(quán)力需借助市場(chǎng)力量以更為隱秘化的方式向社區(qū)公共空間滲透。應(yīng)該說(shuō)1998年住房商品化改革的全面推行是國(guó)家權(quán)力在城市基層運(yùn)作方式調(diào)整的重要推動(dòng)力量。住房商品化終結(jié)了單位制下的住房分配制度，國(guó)家不再是房屋產(chǎn)權(quán)的擁有者和分配者，市場(chǎng)作為社區(qū)場(chǎng)域中的新興力量在轉(zhuǎn)型期的城市社區(qū)治理中嶄露頭角，國(guó)家逐步從社區(qū)撤出。為此，國(guó)家引入物業(yè)管理制度進(jìn)行彌補(bǔ)，并通過(guò)相關(guān)制度規(guī)定強(qiáng)化物業(yè)管理與社區(qū)自治的結(jié)合，突出社區(qū)治理過(guò)程中兩個(gè)主體——業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司的作用。但物業(yè)公司與作為國(guó)家代理人的房地產(chǎn)管理部門(mén)之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，相關(guān)制度條例的規(guī)定又有著明顯的市場(chǎng)培育化傾向，例如國(guó)務(wù)院2003年頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》中的規(guī)定就硬性要求業(yè)主必須選聘物業(yè)公司管理社區(qū)物業(yè)[11]，而當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司多數(shù)是由街道或國(guó)企轉(zhuǎn)制的開(kāi)發(fā)商組建的。這使得國(guó)家力量從社區(qū)的淡出僅僅是形式上的，在實(shí)質(zhì)上各政府部門(mén)一直是業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司社區(qū)治理行為的裁判，只不過(guò)從“臺(tái)前”轉(zhuǎn)入“幕后”，以旁觀者的身份進(jìn)行間接調(diào)控。

三、從被動(dòng)接受到主動(dòng)依附：博弈過(guò)程中社會(huì)力量的回應(yīng)

改革開(kāi)放的不斷深入迅速改變了城市社區(qū)中國(guó)家與社會(huì)高度重疊的狀況，社會(huì)空間的相對(duì)獨(dú)立性日益凸顯，國(guó)家不得不改變其權(quán)力運(yùn)作方式并有意識(shí)地調(diào)整控制范圍，以新的策略滲透到社區(qū)公共空間。不容忽視的是，國(guó)家權(quán)力的收放和社會(huì)力量的成長(zhǎng)是一個(gè)過(guò)程的一體兩面，正如米格代爾的“社會(huì)中的國(guó)家”[12]概念所指出的，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量?jī)煞矫嬷卸几饔腥舾刹煌蛩?，并且在不同方向上相互交織和彼此塑造。因此，我們?cè)陉P(guān)注國(guó)家自上而下滲透策略變化的同時(shí)亦應(yīng)探討自下而上生長(zhǎng)的社會(huì)力量對(duì)此做出了什么樣的回應(yīng)。對(duì)應(yīng)國(guó)家權(quán)力行使方式變化的兩個(gè)階段我們將社會(huì)力量在博弈過(guò)程中的回應(yīng)也分成兩個(gè)階段來(lái)探討。

（一）轉(zhuǎn)型初期階段的被動(dòng)接受

社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的參與和決策程度一直被學(xué)者們用來(lái)判斷社區(qū)自治的發(fā)育程度，同時(shí)也被認(rèn)為是考量國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量博弈狀況的重要指標(biāo)。在社區(qū)轉(zhuǎn)型初期，由于國(guó)家全能控制的慣性，社區(qū)組織生長(zhǎng)的空間十分狹隘，原子化的社區(qū)成員對(duì)社區(qū)公共事務(wù)持漠然態(tài)度，對(duì)于社區(qū)參與的最基本權(quán)利——居民委員會(huì)的民主選舉權(quán)都不夠重視，居委會(huì)成員多數(shù)由國(guó)家權(quán)力的基層代表——街道辦事處委派，并非民主選舉產(chǎn)生，居委會(huì)也因此而成了國(guó)家權(quán)力在社區(qū)的延伸機(jī)構(gòu)，失去了其自治組織的本來(lái)特征。

從總體上來(lái)看，在這一階段，社區(qū)居民的公共參與在數(shù)量和范圍上還是有所發(fā)展。但由于原本的居民自治組織——社區(qū)居委會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中的功能并非“居民頭”，而是“政府腳”，對(duì)社區(qū)參與的公眾動(dòng)員是以貫徹國(guó)家社區(qū)建設(shè)的各項(xiàng)政策為意圖的，往往令這種社區(qū)參與流于形式，呈現(xiàn)出象征性或儀式性特征。參與其中的社區(qū)居民是居委會(huì)有意識(shí)培育的“積極分子”，以社區(qū)中的弱勢(shì)群體為主要力量，多數(shù)社區(qū)居民則處于旁觀者的位置，對(duì)于居委會(huì)代表政府所做的公共事務(wù)安排聽(tīng)之任之。顯然，從社區(qū)參與的角度來(lái)看，社會(huì)力量在這一階段的博弈中仍被動(dòng)地處在國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)管控之下。

（二）20世紀(jì)90年代至今的主動(dòng)依附

20世紀(jì)90年代住房商品化改革在令國(guó)家對(duì)城市基層社會(huì)的治理方式從剛性轉(zhuǎn)為柔性的同時(shí)亦令社區(qū)居民的社區(qū)參與發(fā)生較大變化。作為住房產(chǎn)權(quán)的擁有者居民們的權(quán)益意識(shí)增強(qiáng)，業(yè)主們?yōu)榱司S護(hù)房屋產(chǎn)權(quán)和社區(qū)公共環(huán)境的權(quán)益而日益提高組織化程度，最基本的社區(qū)自治組織——居民委員會(huì)和業(yè)主委員會(huì)在與國(guó)家權(quán)力互動(dòng)過(guò)程中的作用也不斷加強(qiáng)。轉(zhuǎn)型初期作為國(guó)家權(quán)力在社區(qū)延伸機(jī)構(gòu)而存在的居委會(huì)在轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)下逐漸淡化其行政控制色彩，服務(wù)性特征日益突顯出來(lái)。不僅如此，隨著國(guó)家基層控制策略日益隱蔽化和合法化，社區(qū)中居民進(jìn)行公共事務(wù)參與的組織化平臺(tái)也逐漸增多，專業(yè)組織平臺(tái)、樓組平臺(tái)、睦鄰平臺(tái)等組織平臺(tái)在很大程度上拓寬了居民們社區(qū)公共事務(wù)參與和決策的渠道，社區(qū)參與的目的和意義也逐漸從政治象征轉(zhuǎn)向社區(qū)日常事務(wù)的管理，其實(shí)效性大大增強(qiáng)。

仔細(xì)分析社區(qū)居民公共事務(wù)參與的組織平臺(tái)與基層政府之間的關(guān)系不難發(fā)現(xiàn)，他們之間存在著明顯的“權(quán)威——服從”關(guān)系[13]。居民委員會(huì)作為社區(qū)中的國(guó)家代理人扮演服務(wù)性組織角色的意圖是為了貫徹國(guó)家的“服務(wù)”理念，通過(guò)提高服務(wù)技能來(lái)獲取基層民眾對(duì)國(guó)家權(quán)威的認(rèn)可、接受和支持，強(qiáng)化邁克爾·曼所指的國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力，建構(gòu)社區(qū)中國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量之間的“權(quán)威——服從關(guān)系”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理中國(guó)家權(quán)威的合法性。而這種“權(quán)威——服從”關(guān)系之所以能夠生成的根本原因在于社會(huì)力量在其成長(zhǎng)過(guò)程中對(duì)國(guó)家權(quán)力的依附需求。社區(qū)參與的有效性在于其組織性，在當(dāng)前中國(guó)“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)情境下，居民的自組織及其在社區(qū)參與中的組織行為的合法性認(rèn)定主要源自國(guó)家而非社會(huì)。[14]正因國(guó)家權(quán)威擁有認(rèn)定組織行為合法與否的強(qiáng)大功能，社區(qū)居民在不斷增強(qiáng)的社區(qū)參與意愿推動(dòng)下從漠視被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)依附國(guó)家權(quán)力，以拓展自身的成長(zhǎng)發(fā)育空間。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究成果已頗為豐富，但無(wú)論是“國(guó)家中心”還是“社會(huì)中心”的視角似乎都無(wú)法對(duì)當(dāng)前我國(guó)快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家和社會(huì)力量在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的博弈狀況作出充分解釋。在“第三條道路”視角下審視由轉(zhuǎn)型所致的社區(qū)結(jié)構(gòu)性情境的變化，關(guān)注由此所帶來(lái)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整與重構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)，雖然在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型速率不斷加快，社會(huì)力量不斷成長(zhǎng)的語(yǔ)境下，國(guó)家權(quán)力從社區(qū)撤出，社區(qū)居民逐步實(shí)現(xiàn)自治已成為一種必然趨勢(shì)，但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)社區(qū)治理中的國(guó)家在場(chǎng)也是必不可少的。博弈過(guò)程中雙方的態(tài)度已然從剛性的管控和被動(dòng)接受轉(zhuǎn)向柔性的間接調(diào)控和主動(dòng)依附，體現(xiàn)了一種非平等的合作關(guān)系。鑒于此，在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)推動(dòng)建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)力量相互滲透與包容的開(kāi)放型互動(dòng)機(jī)制應(yīng)不失為我們創(chuàng)新基層社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)社區(qū)和諧的有效途徑。

［1］李強(qiáng).中國(guó)社會(huì)變遷 30 年（1978－2008）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［2］孫立平.現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［3］李強(qiáng)，葛天任.社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會(huì)治理的實(shí)證研究［J］.學(xué)術(shù)界，2013（12）：40-50.

［4］［法］布迪厄.實(shí)踐感［M］.蔣梓驊，譯.南京：譯林出版社，2003.

［5］孫炳耀.對(duì)居民社區(qū)行動(dòng)場(chǎng)域的理論解析［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（11）：18-24.

［6］王冬梅.從小區(qū)到社區(qū)——社區(qū)“精神共同體”的意義重塑［J］.學(xué)術(shù)月刊，2013（7）：31-36.

［7］曾蕓.當(dāng)“社區(qū)參與”遭遇行政路徑依賴——以G省世界銀行貸款項(xiàng)目為例［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（3）：92-97.

［8］黃曉星.國(guó)家基層策略行為與社區(qū)過(guò)程——基于南苑業(yè)主自治的社區(qū)故事［J］.社會(huì)，2013（4）：147-175.

［9］劉嫻靜.城市社區(qū)治理模式的比較及中國(guó)的選擇［J］.社會(huì)主義研究，2006（2）：59-61.

［10］桂勇.鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國(guó)家——社會(huì)的粘連模式［J］.社會(huì)，2007（6）：102-126.

［11］張磊.業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005（6）：1-39.

［12］MIGDALJ.State in Society:Studying How States and Societies Transform and Constitute One Another［M］.New York：Cambridge University Press,2001.

［13］唐文玉.城市社區(qū)中的權(quán)威效能治理——基于T社區(qū)的個(gè)案研究［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2013（4）：86-94.

［14］閆翅鯤，許愛(ài)青.融合與創(chuàng)新：“村改居”社區(qū)文化建設(shè)路徑探討［J］.晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：8-11.