日本的冷戰(zhàn)史研究
——再論亞洲冷戰(zhàn)

[日]下斗米伸夫 撰 [日]吉田豐子 譯

序 言

關(guān)于冷戰(zhàn)的結(jié)束時(shí)期的一般看法是，冷戰(zhàn)結(jié)束始于1989 年11月9日柏林墻的倒塌及其接二連三的東歐各國共產(chǎn)黨政權(quán)的解體(Halslam,2011;Gaddis,2005;A.Brown,2009,and others)。值此冷戰(zhàn)結(jié)束將至25年的今天，非常榮幸有機(jī)會在北京向沈志華教授以及各位中國的冷戰(zhàn)史學(xué)者作關(guān)于我個(gè)人以及日本相關(guān)亞洲冷戰(zhàn)史研究動態(tài)的報(bào)告。

我了解到沈志華教授的研究是在我翻譯俄羅斯國際關(guān)系大學(xué)校長杜爾科諾夫教授關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭一書的時(shí)候。沈志華教授的《朝鮮戰(zhàn)爭與斯大林》一書中關(guān)于1994年葉利欽總統(tǒng)提供給相關(guān)各國的檔案的介紹，給了我很大的幫助。當(dāng)時(shí)，通過中央大學(xué)李廷江教授的介紹，我有機(jī)會在東京認(rèn)識了沈志華教授，后來又有機(jī)會在北京和上海與沈志華教授多次見面。沈志華教授的研究，對于起步稍晚的日本的亞洲冷戰(zhàn)史研究起到了推動的作用。

回想起來，日本的冷戰(zhàn)研究，尤其是關(guān)于東亞的冷戰(zhàn)研究，是在21世紀(jì)初，也就是大約15年之前，在毛里和子教授的提倡下開始的。與中國相比，日本的冷戰(zhàn)史研究起步較晚，其原因本身就非常令人深思。其實(shí)，日本的冷戰(zhàn)史研究是以亞洲區(qū)域研究的延伸方式，或者是經(jīng)蘇聯(lián)學(xué)者的業(yè)余研究方式起步的。

早在1990年底的一次日本國際政治學(xué)會上，從事過朝鮮戰(zhàn)爭等研究工作的朱建榮教授曾經(jīng)向我質(zhì)疑日本的冷戰(zhàn)史研究何以落后的問題。我當(dāng)時(shí)的回答是，原因在于日本是冷戰(zhàn)受益者的這一歷史?；蛘呖梢哉f，在日美安保體制下，日本在和平環(huán)境中經(jīng)濟(jì)快速成長，使其在對與俄關(guān)系和對冷戰(zhàn)的關(guān)注方面形成了與韓國、中國等國迥異的蘇聯(lián)觀與冷戰(zhàn)觀，即日本缺乏對于冷戰(zhàn)深刻批判的認(rèn)識。當(dāng)然，也不是說在日本完全沒有對于冷戰(zhàn)持批判態(tài)度的研究，但在上述情況下，認(rèn)為日本的研究中對于蘇聯(lián)、冷戰(zhàn)的認(rèn)識過于單純也不無道理。

關(guān)于日本的亞洲冷戰(zhàn)研究，如果用“亞洲冷戰(zhàn)”這個(gè)關(guān)鍵詞檢索的話，檢索結(jié)果只有我的同名書(2002年)，以及李鐘元的《東亞冷戰(zhàn)與美韓中關(guān)系》(東京大學(xué)出版會，1996年)和赤木完而的《作為戰(zhàn)略史的亞洲冷戰(zhàn)》(慶應(yīng)大學(xué)出版社，2013年)。

其中當(dāng)初以韓國留學(xué)生身份來到日本的李鐘元在從“朝鮮半島的冷戰(zhàn)還沒有結(jié)束”這一觀點(diǎn)進(jìn)行著評論工作，但他原本是將艾森豪威爾的修正主義的冷戰(zhàn)政策與20世紀(jì)70年代的開發(fā)政策相結(jié)合進(jìn)行研究的學(xué)者。當(dāng)然，在日本也有如菅英輝、石井修等從日本與歐美的關(guān)系這一角度進(jìn)行冷戰(zhàn)研究的學(xué)者。

在上述環(huán)境的影響下，我在2004年寫了一本有爭議的《亞洲冷戰(zhàn)史》(中央公論新社，2004年)。其中，我提出了“意識形態(tài)”“地政學(xué)”以及“核”這三個(gè)冷戰(zhàn)的主要變數(shù)。

日本俄羅斯史研究會這一有代表性的俄羅斯史學(xué)者群體，今年才將冷戰(zhàn)史研究作為其大會的主題，在此之前他們應(yīng)該沒有召開過以冷戰(zhàn)為主題的大會。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭的責(zé)任在于南韓，這一日本歷史學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)認(rèn)識曾經(jīng)很難突破。

不知何故，俄羅斯史研究會這一群體雖然有關(guān)于斯大林的研究，但是對于冷戰(zhàn)研究的態(tài)度比較消極。

另外一個(gè)問題是舊金山體制(原喜美惠)的問題。關(guān)于日本與俄羅斯之間的和平條約依法解決的問題，1956年至今尚未結(jié)束?？梢哉f，與同蘇聯(lián)之間存在歷史糾葛的中國對冷戰(zhàn)的關(guān)注相比，冷戰(zhàn)時(shí)期的日本外交，雖然偶爾有過重要的改善對蘇關(guān)系的動向，但由于日本基本上更重視對美關(guān)系，而對蘇問題中的領(lǐng)土問題幾乎沒有希望解決，因此沒有被予以充分的關(guān)注?；蛟S這可以說是對蘇關(guān)系問題在日本外交之中的優(yōu)先順序并不高的反映。

即便如此，我還是希望中國的學(xué)者關(guān)注最近三年以來由日本與俄羅斯的34位民間歷史學(xué)者共同進(jìn)行的歷史研究。這一團(tuán)隊(duì)采取了與日中、日韓之間政府間委員會方式不同的方法(五百旗頭真、杜爾科諾夫)。這個(gè)研究群體的成果不久將在日本與俄羅斯同時(shí)出版。在堅(jiān)持把歷史研究與政治家的判斷相區(qū)別這一點(diǎn)上，我認(rèn)為是成功的。

眾所周知，歐洲的冷戰(zhàn)于1989年終結(jié)，而關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)這一問題，對其終結(jié)，甚至對其過程還沒有達(dá)成共識。以我提出的亞洲冷戰(zhàn)的三個(gè)變數(shù)來分析的話，只有在亞洲存在著意識形態(tài)問題，無論如何，共產(chǎn)黨這一框架是存在的。當(dāng)然，這并不是說中國共產(chǎn)黨與朝鮮勞動黨的意識形態(tài)是相同的。進(jìn)入2000年以后，歐美終于也開始了相關(guān)研究，但是在比較的框架下進(jìn)行研究的水準(zhǔn)還不太高。*Tsuyoshi Hasegawa, eds., The Cold War in East Asia: 1945-1991, California: Stanford University Press, 2011.英國的冷戰(zhàn)學(xué)者阿奇·布朗，從共產(chǎn)黨政權(quán)的持續(xù)性這一點(diǎn)上，提出了東西方冷戰(zhàn)終結(jié)方式的問題(Brown, 2009)。這說明，僅以共產(chǎn)黨問題為例，也可以看出關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)終結(jié)這一問題的復(fù)雜性。

然而，蘇聯(lián)解體的20余年后，由葉利欽總統(tǒng)于1994年提供的關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的資料成為對曾經(jīng)是“歷史空白”的朝鮮半島進(jìn)行研究的契機(jī)。以此對于歷史的重新研究，在亞洲冷戰(zhàn)這一領(lǐng)域也開始了。

但關(guān)于冷戰(zhàn)史的研究，如果與歐美相比，亞洲依然處于落后狀態(tài)。我認(rèn)為，至今為止妨礙我們認(rèn)識東亞冷戰(zhàn)史研究以及在現(xiàn)代史的脈絡(luò)中理解冷戰(zhàn)史的主要原因，在于冷戰(zhàn)時(shí)期形成的固化的歷史認(rèn)識。因此，我認(rèn)為弄清基于上述認(rèn)識所形成的“東亞冷戰(zhàn)”的脈絡(luò)，是日中冷戰(zhàn)史研究的共同課題。

總之，在此向各位提供交流機(jī)會的中國學(xué)者表示由衷的敬意。冷戰(zhàn)時(shí)期，隨著相關(guān)國家對蘇關(guān)系的變化，東亞也進(jìn)入了變動的階段，今天能夠有日中歷史對話的機(jī)會，作為對近年來日中關(guān)系深感憂慮者之一，我不勝感慨。*高原明生：《日中関係：なにが問題か》,東京：巖波書店，2014年，第99—103頁。下斗米伸夫發(fā)言。

二、關(guān)于亞洲冷戰(zhàn)起源的共同課題

我認(rèn)為由日中學(xué)者進(jìn)行亞洲冷戰(zhàn)研究時(shí)，對于戰(zhàn)后蘇聯(lián)的亞洲觀、斯大林的冷戰(zhàn)觀有必要共同進(jìn)行深入研究。關(guān)于這一問題，我想提出以下幾個(gè)觀點(diǎn)。

1.亞洲冷戰(zhàn)不是歐洲冷戰(zhàn)“第二戰(zhàn)線”

亞洲冷戰(zhàn)是歐洲冷戰(zhàn)“第二戰(zhàn)線”這一觀點(diǎn)，不僅是被動性的“歐美中心”史觀，而且是一種誤解。

事實(shí)上，致使美蘇在亞洲的競爭進(jìn)入決定性階段的是1945年8月原子彈轟炸及其日本帝國主義的崩潰(下斗米伸夫，2004年，2011年)。我認(rèn)為朝鮮半島問題以及國共內(nèi)戰(zhàn)的變化才是在亞洲引起東西方對立的重要原因。換而言之，亞洲的冷戰(zhàn)甚至呈現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)與冷戰(zhàn)的形態(tài)。這一狀況，就足以使我們認(rèn)識到亞洲冷戰(zhàn)的獨(dú)特性與重要性。

同時(shí)，1945年8月才是冷戰(zhàn)之中最重要的變數(shù)“核”出現(xiàn)的時(shí)刻。斯大林對核武器本身的存在是知道的，使斯大林受到?jīng)_擊的是美國真的使用了這一武器。于是斯大林在8月22日舉行的著名的國防會議上發(fā)出了制造核武器的命令。當(dāng)時(shí)，在蘇聯(lián)國內(nèi)還沒有發(fā)現(xiàn)鈾礦，因此必須在占領(lǐng)區(qū)探查。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為冷戰(zhàn)的地政學(xué)與核要因是密切相關(guān)的。也就是說，蘇聯(lián)對發(fā)現(xiàn)鈾礦的紅軍占領(lǐng)區(qū)(東德和羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞)東歐以及北朝鮮的關(guān)注，是造成冷戰(zhàn)分割的重大因素。其實(shí)，60萬人以上的日本官兵由歸國改為扣留的決定，正是在這一命令發(fā)生后第二天做出的(扣留問題)。

當(dāng)然，1941年至1944年期間，斯大林的精力集中于歐洲問題上，當(dāng)歐洲問題的處理有了頭緒之后他才開始考慮亞洲問題。即便如此，1944年時(shí)，在斯大林的思考以及支撐斯大林思考的蘇聯(lián)外交人民委員部的戰(zhàn)后設(shè)想之中，事實(shí)上，亞洲所占的比重并不太高。第二次世界大戰(zhàn)中最早的戰(zhàn)后設(shè)想，可能是1941年12月底英國外長艾登到蘇聯(lián)與斯大林商討同盟問題之時(shí)。當(dāng)時(shí)曾經(jīng)以赤色職工國際的活動家而廣為人知的猶太裔蘇聯(lián)人洛佐夫斯基已擔(dān)任副外交人民委員，他向斯大林和莫洛托夫提出的戰(zhàn)后設(shè)想之中，認(rèn)為在亞洲應(yīng)維持日本與蘇聯(lián)的中立條約(1941年4月簽訂)，但認(rèn)為日本戰(zhàn)敗是不可避免的。在此基礎(chǔ)上，洛佐夫斯基提出了以同國民黨進(jìn)行戰(zhàn)略性協(xié)作為主軸，在國民黨內(nèi)培養(yǎng)親蘇勢力的目標(biāo)。

洛佐夫斯基的設(shè)想在1944年春邁斯基次官等總結(jié)的戰(zhàn)后和平設(shè)想之中也被采納。在當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)已經(jīng)預(yù)感到了日本的戰(zhàn)敗，但認(rèn)為這一任務(wù)應(yīng)該由美國來承擔(dān)。因?yàn)樘K聯(lián)和日本之間還存在著中立條約，此外，蘇聯(lián)認(rèn)為中華民國是戰(zhàn)后在亞洲的伙伴以及交涉對象。

2.蘇聯(lián)在雅爾塔體制中在東亞的合作對象依然是國民黨

在對德戰(zhàn)線取得進(jìn)展之后，斯大林開始傾向于參加對日作戰(zhàn)，關(guān)于蘇聯(lián)將繼續(xù)重視國民黨，并將其作為自己在亞洲的合作伙伴，這一點(diǎn)也非常明確。

在1945年2月雅爾塔體制形成時(shí)，蘇聯(lián)在東亞的合作對象也是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)下的國民黨政權(quán)。實(shí)際上，在日蘇中立條約仍然有效的1945年1月，莫洛托夫外長對日本大使稱，即使作為外交辭令而言，中國共產(chǎn)黨也是假的這一看法。在日本帝國主義即將戰(zhàn)敗的時(shí)候，斯大林對日本轉(zhuǎn)達(dá)了不延長日蘇中立條約的決定后，日本帝國主義仍然依靠斯大林繼續(xù)與歐美和談這一事實(shí)，使國民黨受到刺激而派遣宋子文赴莫斯科，于8月14日與蘇聯(lián)締結(jié)了中蘇友好同盟條約。

1945年的雅爾塔會議上，蘇聯(lián)做出了在德國戰(zhàn)敗后參加對日作戰(zhàn)的決定，蘇聯(lián)的與美國協(xié)調(diào)為基調(diào)的亞洲政策也大體形成了。會議上還決定了維持外蒙古現(xiàn)狀，對朝鮮半島實(shí)行托管。如果說雅爾塔會議確定了波蘭等東歐國家地緣政治的話，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)還沒有明確地規(guī)劃出其戰(zhàn)后的亞洲圖景。蘇聯(lián)想過將東土耳其斯坦、蒙古、原滿洲、朝鮮半島，甚至北海道作為蘇聯(lián)國防的緩沖地帶。*莫洛托夫在公開的回憶錄中關(guān)于在原滿洲成立獨(dú)立的國家稱，“沒有想過蒙古，因?yàn)槭遣豢赡艿摹?Sto sorok besed, 1990, M,87)。關(guān)于北海道，左派之間有過“人民共和國”之說(下斗米伸夫，2011:2652)。

3.核武器時(shí)代的到來與蘇聯(lián)優(yōu)先課題的轉(zhuǎn)換

但是1945年8月至9月的日本的戰(zhàn)敗，以及美國用原子彈轟炸日本，使斯大林直覺地認(rèn)識到核武器戰(zhàn)爭時(shí)代的到來，因此馬上對蘇聯(lián)的課題的優(yōu)先順序進(jìn)行了再度轉(zhuǎn)換。

1946年2—3月，凱南與撒切爾等同時(shí)闡述對東西方分割的狀況，絕非偶然。其中，1945年8月日本帝國主義突然崩潰，與美國用原子彈轟炸廣島以及長崎這一事實(shí)，給斯大林的思考帶來了雙重的負(fù)荷。也就是，如何應(yīng)對國共內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，以及核武器戰(zhàn)爭這些本質(zhì)上新問題的出現(xiàn)，成為斯大林的新的戰(zhàn)略問題。應(yīng)該說，對這兩個(gè)問題因應(yīng)過程給亞洲冷戰(zhàn)帶來了新的性質(zhì)。

日本戰(zhàn)敗后，馬歇爾使華促成了1945年10月蔣介石與毛澤東在重慶的談判，會談中對避免國共內(nèi)戰(zhàn)做出了決定。蔣介石也對美蘇雙方有所顧慮。但正是由于170萬蘇聯(lián)軍隊(duì)共同對日參戰(zhàn)而進(jìn)入東北亞地區(qū)這一事實(shí)，破壞了這一地區(qū)不安定的國共間的安全平衡(松村史紀(jì)，2011年)。

4.美蘇同盟之終結(jié)與向兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換

包括對美國核武器戰(zhàn)爭在內(nèi)的正式的勢力范圍的劃分，尤其是將東歐(羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞)劃入蘇聯(lián)，1945年10月底美國駐蘇大使哈里曼與斯大林之間關(guān)于將日本本土化為美國勢力范圍達(dá)成一致。美英蘇同盟的終結(jié)與向美蘇兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換自此開始，在喬治·凱南與蘇聯(lián)大使諾維克夫的書信之中，更加明確了向兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。

這一問題的背景是，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)核開發(fā)的落后并處在追趕的狀態(tài)。對于至1947年在國內(nèi)幾乎沒有鈾礦的蘇聯(lián)而言，確保東歐以及北朝鮮的鈾礦、制造原子彈就成了優(yōu)先課題。因此，對朝鮮半島的分割就不可避免地出現(xiàn)了。

5.兩極結(jié)構(gòu)的發(fā)展

進(jìn)入1947年后，這一轉(zhuǎn)換過程進(jìn)一步發(fā)展。在保衛(wèi)列寧格勒戰(zhàn)役中成名的日丹諾夫(1896—1948)領(lǐng)導(dǎo)下的東方的同盟機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨情報(bào)局成立(1947年9月)，成為蘇聯(lián)的重要支柱。蘇聯(lián)駐北朝鮮第25軍領(lǐng)導(dǎo)，后來任首任駐朝鮮大使的什特科夫是他的岳父。對美國略顯和解態(tài)度的莫洛托夫也在1947年11月7日的演講中，針對大戰(zhàn)中奔赴歐洲戰(zhàn)場的士兵們對西方文化的憧憬進(jìn)行了批判，明確地表示了與歐美對抗的態(tài)度。

6.蘇聯(lián)在東北向共產(chǎn)黨提供的日軍武器是國共內(nèi)戰(zhàn)激化的要因

1946年1月，斯大林也斷了調(diào)停國共和談的念頭。進(jìn)軍中國東北部的蘇聯(lián)軍隊(duì)于5月撤退，但撤退蘇聯(lián)軍將原日本軍的武器優(yōu)先提供給了共產(chǎn)黨。俄羅斯的歷史學(xué)家別佐格拉佐夫指出，這在軍事力量對比上，使共產(chǎn)黨處于有利的地位。據(jù)薩西蒙稱，當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨的軍隊(duì)有120萬人左右，其中的四分之一通過蘇聯(lián)獲得了原日本軍隊(duì)的武器，這是蘇軍撤退后國共內(nèi)戰(zhàn)激化的原因。對國共內(nèi)戰(zhàn)在此不做詳細(xì)的討論，但是要指出的是，與1936年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)相同，中國的內(nèi)戰(zhàn)具有“國際性的內(nèi)戰(zhàn)”“世界代理戰(zhàn)爭”的性質(zhì)。

7.蘇聯(lián)在共產(chǎn)黨奪取政權(quán)可能性提高的情況下與共產(chǎn)黨關(guān)系的進(jìn)展

到了20世紀(jì)40年代末期，中國共產(chǎn)黨軍隊(duì)的勝利與蔣介石軍隊(duì)的敗退，以及共產(chǎn)黨政權(quán)的成立成為了現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，在1947—1948年期間，中共與蘇共之間，關(guān)于毛澤東訪蘇進(jìn)行過討論，當(dāng)初斯大林非常慎重，拒絕了毛澤東正式訪蘇的要求。但是到了1948年，中國共產(chǎn)黨軍隊(duì)的勝利與革命政權(quán)的成立開始進(jìn)入議事日程，在這種情況下，中共與亞洲各國的社會主義政黨，尤其是與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的關(guān)系，就成了迫切的問題。事實(shí)上，向蘇聯(lián)提出毛澤東秘密訪蘇時(shí)的討論事項(xiàng)的第二個(gè)議題之中，包括了在東方成立共產(chǎn)黨情報(bào)局的問題。1951年5月在北京的日本共產(chǎn)黨代表德田、野坂，及其反對派跨田赴莫斯科時(shí)，也曾就關(guān)于成立東方共產(chǎn)黨國際組織的問題進(jìn)行了討論，對此斯大林態(tài)度積極，而中共的態(tài)度卻是消極的。

兩黨關(guān)系的進(jìn)展隨著中共在東北實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治而進(jìn)一步強(qiáng)化。斯大林以建設(shè)鐵路為名義，于1948年初正式將鐵道部長的科瓦廖夫作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的代表派遣到東北，此后他成為與毛澤東的關(guān)系等兩黨之間的正式聯(lián)絡(luò)渠道。這對與擁有高崗、林彪、王稼祥等了解蘇聯(lián)人才的中共東北局之間的關(guān)系，尤其起到了強(qiáng)化的作用。其中，自1945年就任干部的高崗于1949年就任東北局書記，7月以“滿洲民主政權(quán)”代表的身份成為劉少奇訪蘇代表團(tuán)成員之一。兩黨的密切關(guān)系已經(jīng)在東北地區(qū)先行開展了。

8.美蘇協(xié)調(diào)崩潰后蘇聯(lián)意識形態(tài)的強(qiáng)硬化

1948年末底，美蘇協(xié)調(diào)最后的堡壘崩潰了。圍繞耶路撒冷建國問題，美蘇之間關(guān)系開始緊張。蘇聯(lián)對黨內(nèi)“國際主義”及對歐美事務(wù)的批判加強(qiáng)了。自1948年底，斯大林在意識形態(tài)部門的態(tài)度也開始強(qiáng)硬起來。加強(qiáng)了對洛佐夫斯基、巴爾加等蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以及外務(wù)省及其科學(xué)院的猶太裔人員的肅清。也正是在這一過程中，南斯拉夫的鐵托退出了共產(chǎn)黨情報(bào)局，這使斯大林受到了挫折。

9.中國共產(chǎn)黨執(zhí)政成為現(xiàn)實(shí)情況下米高揚(yáng)對西柏坡的秘密訪問

在上述情況下，在1949年初認(rèn)識到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政將成為不可避免的事實(shí)的斯大林與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨其他領(lǐng)導(dǎo)人，改變了此前對中共表面上冷淡的態(tài)度。1月中旬，對于毛澤東為了討論中國局勢的訪蘇提議，斯大林要求其延期，取而代之的是秘密派遣部長會議副主席米高揚(yáng)赴北京郊外訪問毛澤東。斯大林是通過派遣熟悉亞洲國際問題的米高揚(yáng)，開始了與中國共產(chǎn)黨關(guān)系的正式試探。中國共產(chǎn)黨內(nèi)部理論出現(xiàn)的混亂，也是派遣米高揚(yáng)的背景。

米高揚(yáng)于1949年1月30日至2月8日到北京郊外西柏坡，這次對中國共產(chǎn)黨中央委員會的非正式訪問，成為亞洲冷戰(zhàn)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。米高揚(yáng)在其回憶錄中稱，他“在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的游擊隊(duì)在山中的大本營西柏坡停留了9天，與劉少奇、朱德、周恩來等不分晝夜地進(jìn)行了討論”。在這次會見上，毛澤東認(rèn)真聽取了米高揚(yáng)的意見。簡而言之，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的忠告是即使中國共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)，對著手的社會主義也應(yīng)該采取慎重的態(tài)度。

在會談上，米高揚(yáng)與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自1948年以來駐中國的代表科瓦廖夫一同與中共商討了作為將來的執(zhí)政黨以及作為亞洲的共產(chǎn)黨之間的相互關(guān)系的問題。關(guān)于奠定中蘇兩黨關(guān)系基礎(chǔ)的具體問題有兩點(diǎn)。一是關(guān)于掌握政權(quán)之后的問題。米高揚(yáng)回憶稱，即使中國共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)后，由于中國向社會主義過渡的時(shí)機(jī)還沒有成熟，只能采取革命的人民民主階段，他就這一認(rèn)識對中共進(jìn)行了說服[Russko5/2/336]。

另一個(gè)問題是，南京的國民黨政權(quán)認(rèn)為即使將蔣介石除外，也希望蘇聯(lián)促使國共和談。對于在這個(gè)問題上態(tài)度強(qiáng)硬的毛澤東，斯大林的勸告是如果只是反對的話，只能對敵人有利，不如采取“和平攻勢”。南京政府的期待，仿佛像1945年7月的日本。顯然，蘇聯(lián)不希望1948年在南斯拉夫問題上的失敗，重現(xiàn)于與更加強(qiáng)大的中國共產(chǎn)黨之間的關(guān)系上。在談判中，中共提出了國共合作政府的主要閣僚幾乎由共產(chǎn)黨擔(dān)任的方案，這是南京政府不能接受的。

1948年5月初，中國共產(chǎn)黨與美國政府之間進(jìn)行了秘密交涉。中國共產(chǎn)黨內(nèi)部似乎存在以劉少奇為代表的親蘇派與以周恩來為中心的親美派的對立的報(bào)道出現(xiàn)了。事實(shí)是，科瓦廖夫于4月13日向斯大林的報(bào)告是，毛澤東與周恩來、劉少奇在對美工作上是一致的。中共與美國之間關(guān)系的改善其只不過為了改善其經(jīng)濟(jì)而采取的措施而已。4月19日，斯大林通過科瓦廖夫勸告毛澤東盡快成立中國人民政府。*M., Kapitsa, Na raznikh paralellyakh, M., 2002, p.43.共產(chǎn)黨渡過長江之后，與國民黨和談的方案也消失了。

此時(shí)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人越來越傾向于蘇聯(lián)了。1949年6月底，以劉少奇、高崗、王稼祥為主的中國共產(chǎn)黨代表團(tuán)秘密訪問了蘇聯(lián)。這次訪蘇的直接目的是，考察蘇聯(lián)黨和國家的管理體制，以及就毛澤東短期訪問莫斯科的計(jì)劃進(jìn)行磋商。20世紀(jì)20年代初期就讀于莫斯科東方勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)(簡稱“莫斯科東方大學(xué)”)，并且與蘇聯(lián)以及歐洲的共產(chǎn)黨之間有密切關(guān)系的劉少奇與斯大林進(jìn)行了會談，不僅討論了中國共產(chǎn)黨掌握政權(quán)的問題，還討論了其執(zhí)政后的亞洲國際政治秩序框架的問題。

10.中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后的亞洲國際政治秩序框架

所謂的框架是，關(guān)于對美國關(guān)系等戰(zhàn)略性問題由蘇聯(lián)共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)，而對亞洲共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)以及解放運(yùn)動的指揮委托給中國共產(chǎn)黨。關(guān)于這一問題，我在2004年做出的解釋是，與在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對東歐的一元化領(lǐng)導(dǎo)不同，這表示斯大林在亞洲承認(rèn)了與中國共產(chǎn)黨的分工體制。*下斗米伸夫：《アジア冷戦史》，東京：中央公論新社，2004年，第48頁。也就是說，與蘇聯(lián)在東歐采取的強(qiáng)化政治控制的方法(這種方法尤其體現(xiàn)于從共產(chǎn)黨工人黨情報(bào)局開除南斯拉夫的問題處理上)不同，斯大林在東亞采取了承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的作用的另一種方法。由此，蘇聯(lián)形成了重視中國共產(chǎn)黨的亞洲同盟體制?？梢哉f，莫斯科在東亞承認(rèn)了中國共產(chǎn)黨的自主性，即使在某種程度上冒“鐵托化”的危險(xiǎn)，也決定了將職權(quán)委托給中國共產(chǎn)黨的方式。*關(guān)于“鐵托化”有解釋的必要。在鐵托率領(lǐng)下的南斯拉夫的共產(chǎn)主義游擊隊(duì)在沒有蘇聯(lián)紅軍的參與下，成立了共產(chǎn)黨政權(quán)。也因此，蘇聯(lián)與鐵托的獨(dú)立主張發(fā)生了正面沖突，1948年6月，南斯拉夫被共產(chǎn)黨情報(bào)局“開除”，至1955年莫斯科與貝爾格萊德處于對立狀態(tài)。英國于1950年1月承認(rèn)中國共產(chǎn)黨政權(quán)的間接理由之一是，基于實(shí)際統(tǒng)治中國的是共產(chǎn)黨這一事實(shí)。英國試圖通過促使中國的“鐵托化”的戰(zhàn)略來實(shí)現(xiàn)其離間中蘇的目的。

理解了這種情況的毛澤東，于7月1日發(fā)表的《論人民民主專政》中，使用“一邊倒”這一表述，使其親蘇政策看起來更鮮明了。在6月27日至28日深夜舉行的與劉少奇代表團(tuán)(劉少奇、高崗、王稼祥)最后一次會談上，斯大林等蘇方領(lǐng)導(dǎo)人在共產(chǎn)黨政治局會議上，對聽取中國共產(chǎn)黨代表團(tuán)關(guān)于政治、軍事以及經(jīng)濟(jì)問題的報(bào)告，并進(jìn)行意見交換表示了同意[ledovskii/85; Russko5/546]。在7月4日召開的政治局會議上，蘇方聽取了劉少奇團(tuán)長的《中國共產(chǎn)黨中央委員會代表團(tuán)報(bào)告》，對通過召開政治協(xié)商會議與民族資產(chǎn)階級進(jìn)行聯(lián)合的人民民主專政的政治方針予以了肯定。這一設(shè)想具有與排除國民黨的民族資產(chǎn)階級進(jìn)行妥協(xié)的性格。中方認(rèn)為1945年的中蘇同盟條約是有效的，對其加入聯(lián)合國也是比較樂觀的。在外交政策上，中方指出，等待“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與斯大林的指示”。

但是接到文件的斯大林，在這部分內(nèi)容上批注了“不”字。政治局會議在下一周的7月11日也召開了，斯大林在會議上對劉少奇提出的服從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的主張明確地進(jìn)行了批判。*師哲：《毛沢東側(cè)近回想録》，東京：新潮社，1995年，第249頁。據(jù)毛澤東的翻譯師哲回憶，7月27日，斯大林在與劉少奇代表團(tuán)的宴會上，談到了中蘇兩黨分工的必要性。也就是，斯大林強(qiáng)調(diào)西歐革命之落后與中國革命之先進(jìn)性后稱，“革命的中心由西方轉(zhuǎn)向東方，現(xiàn)在又轉(zhuǎn)向中國以及東亞”。并且稱，“在國際革命運(yùn)動之中，中蘇兩國要負(fù)些責(zé)任，也就是要分工合作。希望中國今后在殖民地、半殖民地、附屬國的民族民主革命運(yùn)動的援助問題上多負(fù)些責(zé)任”，以此表示了在東亞不會具有中國般的影響力，也起不到作用的蘇聯(lián)，對中國在東方的作用寄予的期待。*北朝鮮問題的專家特卡欽科也稱，在1949年秋中華人民共和國建國的同時(shí)，在莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)部內(nèi)確立了將遠(yuǎn)東地區(qū)的國防問題委托給中國這種義務(wù)分擔(dān)(Tkachenko, Koreiskii poluostrov I interesy Rossii, p.18)。蘇聯(lián)一邊在世界政策的原則問題上與中國進(jìn)行協(xié)商，關(guān)于遠(yuǎn)東地區(qū)的個(gè)別問題，“完全委托給中國統(tǒng)治裁量了”?！瓣P(guān)于朝鮮與越南的國防問題”就是采取的這種類似的方法。也就是說，蘇聯(lián)與中國在戰(zhàn)略層面保持同盟關(guān)系，然后中國實(shí)行擁護(hù)北朝鮮與朝鮮民主主義人民共和國的兩個(gè)階段的方式。這種方式大概持續(xù)到中蘇對立公開化的1962、1963年。

同行的科瓦廖夫也稱，馬克思時(shí)代的革命運(yùn)動中心在西方，但是“現(xiàn)在轉(zhuǎn)向了中國與東亞”[Russko5/2/18]。7月30日，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(書記是馬林科夫)向中國共產(chǎn)黨提供了史無前例的3億美元的巨額借款[Ledovsiki/ 116]。*A. M. Ledovsikii, SSSR i Stalin v sud’ bakh Kitaya, M., 1998.毛澤東與中國共產(chǎn)黨在斯大林的首肯下，加深了對與東亞共產(chǎn)黨之間關(guān)系問題的參與。

此外，高崗在27日的會議上以個(gè)人意見提出了為防止美國的攻擊，應(yīng)該將滿洲作為蘇聯(lián)的第17個(gè)加盟共和國的建議。憤怒的劉少奇要求高崗回國，據(jù)說斯大林沒有接受高崗的建議，還進(jìn)行了居間調(diào)停。高崗的發(fā)言沒有被收錄于正式的記錄之中，但科瓦廖夫的回憶錄中有記錄。高崗的發(fā)言，一方面反映了劉少奇與高崗間路線的差異，另一方面反映了中國東北部與蘇聯(lián)之間的密切關(guān)系。劉少奇在7月6日的致斯大林信函中，提出了加強(qiáng)滿洲地區(qū)與蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)振興，尤其是在貿(mào)易、通商等方面關(guān)系的要求[Ledovsikii/106]。7月22日，劉少奇向負(fù)責(zé)貿(mào)易的政治局委員米高揚(yáng)提出了商談“蘇聯(lián)與中國、滿洲的貿(mào)易”的要求。因此，高崗回到東北之時(shí)，作為秘密代表團(tuán)成員之一的對莫斯科的訪問，成了眾所周之的事實(shí)。也因此，在蘇聯(lián)外交文件中，對中國東北部的記錄是獨(dú)立的“貿(mào)易對象國”。

斯大林與毛澤東結(jié)盟后，向斯大林要求調(diào)停內(nèi)戰(zhàn)的國民黨最后的希望破碎了。據(jù)說，8月中旬與蘇聯(lián)專家一起歸國的劉少奇，順路訪問了中國東北部(哈爾濱、沈陽)，作為10月1日在北京成立中央政府的準(zhǔn)備工作，召集了在中蘇合作下的中國共產(chǎn)黨東北局會議[師哲/263]。劉少奇向毛澤東做訪蘇報(bào)告是在此后的事情。蘇聯(lián)駐沈陽總領(lǐng)事列多夫斯基指出，打開北京城門的是在林彪率領(lǐng)下的東北部(原滿洲)的人民解放軍。*下斗米伸夫在廣東對沈陽總領(lǐng)事列多夫斯基的采訪，2004年4月16日。據(jù)說，東北野戰(zhàn)軍派出了3500輛車，蘇聯(lián)提供的包括原日本軍的兵器，對于林彪率領(lǐng)下的東北野戰(zhàn)軍與國民黨的內(nèi)戰(zhàn)與打入北京發(fā)揮了一定效果。蘇聯(lián)方面的學(xué)者一般對蘇聯(lián)在亞洲解放之中發(fā)揮的作用有夸大的傾向，筆者認(rèn)為對作為日中蘇關(guān)系接點(diǎn)的中國東北部的作用有重新思考的必要。中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政之前，與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的新的職責(zé)設(shè)定基本上已經(jīng)鞏固這一事實(shí)，立即與東亞的政治氣候產(chǎn)生了互動。10月1日，中華人民共和國于北京成立，自此始于辛亥革命的中華民國與國民黨政權(quán)的統(tǒng)治告終。受到中蘇同盟體制成立的鼓舞，金日成于1950年4月與5月分別對莫斯科與北京進(jìn)行了訪問。之后朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，致使亞洲“冷戰(zhàn)”進(jìn)入“熱戰(zhàn)”、革命與戰(zhàn)爭時(shí)代的極點(diǎn)。

結(jié) 語

關(guān)于由朝鮮戰(zhàn)爭的開始及其展開，以及停戰(zhàn)與停戰(zhàn)以后構(gòu)成的東亞冷戰(zhàn)國際關(guān)系史的研究之所以得以進(jìn)展，中國以及俄羅斯史料的開放起到了重大的作用。即便如此，東亞各國的歷史學(xué)者們對“亞洲”、尤其是“東北亞”依然處于意見分歧的狀態(tài)。史料本身的開放似乎后續(xù)也沒有什么進(jìn)展。各國的研究群體也沒有多大進(jìn)展的跡象。在這種情況下，中國對冷戰(zhàn)研究的出色嘗試，將使冷戰(zhàn)史研究提升到新的高度，在此對日中之間加強(qiáng)冷戰(zhàn)研究寄予殷切的期待。

參考文獻(xiàn)目錄

Archie Brown,TheRiseandFallofCommunism,London:Bodley Head,2009.

Tsuyoshi Hasegawa eds.,TheColdWarinEastAsia：1945-1991，Stanford University Press,2011.

J.L.Gaddis,TheColdWar-ANewHistory, Penguin, 2005.

Jonathan Haslam,Russia’sColdWar,fromtheOctoberRevolutiontotheFalloftheWall,Yale University Press,2011.

A.M.Ledovskii,SSSRiStalinvsud’bakhKitaya, M., 1998.

Russko,Kitaieskoeotnoshenie,t.5,2009.

石井修：《國際政治史としての20世紀(jì)》，有信堂高文社，2000年。

五百旗頭真、トルクノフ編：《日ロ関係史——パラレルヒストリーへの挑戦》，東京大學(xué)出版會，2015年。

菅英輝編著：《冷戦史の再検討―変容する秩序と冷戦の終焉》，法大出版局，2010年。

下斗米伸夫：《アジア冷戦史》，中央公論新社, 2004年。韓國訳は2006年。

下斗米伸夫：《モスクワと金日成——冷戦の中の北朝鮮 1945—1961年》，巖波書店, 2006年。同書のロシア語訳は，Ким Ир Сен и Кремль Северная Корея Эпохи холодной войны 1945—1961 МГИМО， 2010。

下斗米伸夫：《図説 ソ連の歴史》，河出書房新社，2011年。

下斗米伸夫：《日本冷戦史——帝國の崩壊から55年體制へ》，巖波書店，2011年。

下斗米伸夫：《ロシアとソ連 歴史に消された者たち——古儀式派が変えた超大國の歴史》，河出書房新社，2013年。

A·V·トルクノフ(下斗米伸夫訳)：《朝鮮戦爭の謎と真実——金日成、スターリン、毛沢東の機(jī)密電報(bào)による》，草思社， 2001年。

アンドレイ·ランコフ(下斗米伸夫訳)：《スターリンから金日成へ——北朝鮮國家の形成 1945—1960年》，法政大學(xué)出版局， 2011年。

アーチー·ブラウン(下斗米伸夫訳)：《共産主義の興亡》，中央公論新社， 2012年。

朱建栄：《毛沢東の朝鮮戦爭》，巖波現(xiàn)代文庫，2001年。

蔣銘敏：《毛沢東の東北戦略構(gòu)想をめぐる中ソ関係(1945～1949年)》，法政大學(xué)修士論文，2013年。

原喜美恵：《サンフランシスコ平和條約の盲點(diǎn)——アジア太平洋地域の冷戦と“戦後未解決の諸問題”》，淡水社，2005年。

松村史紀(jì)：《“大國中國”の崩壊——マーシャル·ミッションからアジア冷戦へ》，勁草書房，2011年。

李鐘元：《東アジア冷戦と韓米日関係》，東京大學(xué)出版會， 1996年。