論刑法與憲法的關(guān)系*

[德]洛塔爾·庫倫(Lothar Kuhlen)

蔡桂生*** 譯

?

論刑法與憲法的關(guān)系*

[德]洛塔爾·庫倫(Lothar Kuhlen)**

蔡桂生***譯

目次

一、 憲法和刑法一般原則

二、 聯(lián)邦憲法法院關(guān)于刑法總論的判例

三、 刑法問題憲法化的問題和評價

四、 結(jié)論

罪責(zé)原則、罪刑法定原則等原則,乃是今天法治國家刑法的傳統(tǒng)內(nèi)核,在德國,這些刑法的基本原則已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)型為現(xiàn)行憲法上的內(nèi)容了。這一轉(zhuǎn)型過程,使得我們在進(jìn)行刑法討論時,需考慮憲法上的視角。刑法的解釋方法中也增添了憲法導(dǎo)向的解釋和合憲解釋的選項。刑法基本原則憲法化,雖使得刑法的問題變得更為復(fù)雜,也可能削弱刑法的明確性,但同時它也使刑法基本原則具備了“實定、現(xiàn)行憲法”的身份,提升了規(guī)范層級,進(jìn)而在實踐中變得更加有效。這些特點體現(xiàn)在擊落客機(jī)案、靜坐案和競選捐助案等德國聯(lián)邦憲法法院的判例中。從德國角度看,盡管具體案件情況殊異,對這一憲法化轉(zhuǎn)型總體上仍應(yīng)予以正面評價。不過,這不意味著要取代刑法基本原則和取消刑法學(xué)的獨立思考。

刑法基本原則 憲法化轉(zhuǎn)型 合憲解釋 德國聯(lián)邦憲法法院

若熱·德·菲格雷多·迪亞斯(Jorge de Figueiredo Dias)在其《良知行為、良知自由和罪責(zé)阻卻》(載《羅克辛祝賀文集》)一文中指出,特別是基于聯(lián)邦憲法法院早前的一個判決,確信犯(überzeugungst?ter)這一刑法問題“性質(zhì)有變”,也就是說,被納入到“所謂良知行為這個問題”里了。他接著得出論斷:“以前屬于法學(xué)-哲學(xué)的內(nèi)容因而處于體系之外的學(xué)說討論,今天進(jìn)入到民主法律秩序之內(nèi),從而演變成了體系之內(nèi)的問題,乃至成了實定法上的問題:一旦人們認(rèn)為,良知決定這一法律問題,終究取決于——所有民主憲法均以基本人格權(quán)的方式加以保障的——良知自由時,性質(zhì)即發(fā)生改變?！?Figueiredo Dias, Gewissenstat, Gewissensfreiheit und Schuldausschlu?, in: Schünemann e.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin, 2001, S. 531(533).

誠如迪亞斯所言,刑法(“法學(xué)-哲學(xué)的”)問題,被轉(zhuǎn)移成了憲法(“實定法的”)問題,并加以處理。這一轉(zhuǎn)移,意義重大且過程復(fù)雜,值得刑法科學(xué)充分關(guān)注和反思。在這里,我只能為這個題目寫一篇小文:在下面第一部分,我將先勾勒一下所謂轉(zhuǎn)移的范圍,這遠(yuǎn)不限于確信犯或良知犯的問題。第二部分,我將用聯(lián)邦憲法法院新近的判決闡釋這種變化。在這個基礎(chǔ)上,我會論述一下刑法和憲法的關(guān)系問題及將來的可能演變。

一、 憲法和刑法一般原則

原則上講,所有的刑法問題都可以從憲法角度來解釋。*這不僅適用于體現(xiàn)于結(jié)果的實體刑法,也適用于形式刑法。在形式刑法那里,正如“刑事程序法乃是應(yīng)用中的憲法”(Peters, Strafproze?, 4. Aufl. 1985, S. 29)這一公式所說的那樣,憲法的重要性早就得到了承認(rèn)。但是,即便是在將來,具體犯罪的構(gòu)成要件的解釋,也都主要是刑法科學(xué)和刑事法庭的問題,只有在例外的情形下,才可以通過聯(lián)邦憲法法院或憲法科學(xué),將之判定為實質(zhì)上違憲,特別是將之判定為過分地侵犯了基本權(quán)利,或者指責(zé)其形式上違憲,尤其是認(rèn)定為違反了罪刑法定原則。*關(guān)于這種實質(zhì)和形式上的區(qū)分,以及聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院相應(yīng)判例中的例子,Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006, S. 44 ff., 17 ff.同樣地,即使在將來,證立或阻卻刑罰的具體要素的犯罪論體系定位,結(jié)合本文開頭的良知自由的例子,也就是這種優(yōu)待應(yīng)當(dāng)定位在犯罪一般學(xué)說的哪一階層,亦即構(gòu)成要件階層、罪責(zé)階層還是可罰性階層的問題,*見前注〔1〕,第534頁。也都是刑法學(xué)和刑事法庭的問題,通常情況下,憲法科學(xué)和聯(lián)邦憲法法院也許不得對此提出異議。*但是,在《聯(lián)邦憲法法院判例集》(BVerfGE),第88卷,第203頁卻有不同觀點。該判例認(rèn)為,依照專業(yè)建議而實施、但卻缺乏征兆的妊娠中止,并不因為正當(dāng)化而不罰,而頂多是基于阻卻構(gòu)成要件而不予處罰的觀點,有必要在憲法上得到說明。亦見《聯(lián)邦憲法法院判例集》,第110卷,第226頁,在這一判例中,法庭認(rèn)為,將《德國刑法典》第261條第2款第1項(洗錢)這一規(guī)定,無節(jié)制地適用到收受了源于重罪(或其他洗錢上游犯罪)的辯護(hù)費的刑事辯護(hù)人身上,乃是違憲的,不僅如此,法庭還要求,為避免造成這種結(jié)果,要對主觀構(gòu)成要件加以限制(限制在直接故意上)(盡管這只是對《德國刑法典》第261條第2款第1項施以合憲限制的、犯罪論體系內(nèi)的若干種可能性之一)。對后者的批判,參見前注〔3〕,第52頁以下、第63頁以下。

另一方面,當(dāng)刑法學(xué)試圖借助傳統(tǒng)的思維路數(shù)來發(fā)展或限制它的研究對象[亦即犯罪的內(nèi)部界分,特別是根據(jù)構(gòu)成要件符合性、違法性和罪責(zé)的界分,以及犯罪的不同樣態(tài),也就是既遂和力圖(Versuch)、不作為和作為、故意和過失、正犯和參與(Teilnahme)]時,傳統(tǒng)的刑法論題也會在很大程度上涉足憲法領(lǐng)域,因為這些傳統(tǒng)的思維路數(shù)來源于歐洲啟蒙時期,且統(tǒng)統(tǒng)具備超越現(xiàn)行的各國實定刑法的某種獨立性。在刑法總則的這一領(lǐng)域,我們很容易讀到這種“法學(xué)-哲學(xué)的內(nèi)容”,這些內(nèi)容也為啟蒙以來源自同一歐洲傳統(tǒng)的“各民主憲法”*如此的稱謂,參見前注〔1〕,第533頁。所期待。

比起德國憲法,也就是《德國基本法》(GG)來,這些前實證的論證和限制方案的年歲更為久遠(yuǎn),然而,隨便翻閱幾乎任意一本德國刑法總論教科書,我們都可以讀到它們,不管怎樣,這些方案至今都仍在刑法科學(xué)中發(fā)揮著重要作用。*對此,可以參見我之前舉的其他例子和證據(jù)。Kuhlen, Das Grundgesetz als Herausforderung für Strafproze?- und Strafrecht, in: Stolleis (Hrsg.), Das Bonner Grundgesetz, 2006, S. 39 (40 ff.).對此,我可以舉些例子說明。首先,需要在此提一下刑罰理論。林林總總的刑罰理論,乃是不同來源和形態(tài)的絕對和相對學(xué)說,它們都旨在針對國家刑罰權(quán)的理由和界限,做出一獨立于實定法的回答。*參見Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1993, S. 6 ff.; Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 4. Aufl. 2006, §3 Rn 1 ff.; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 5. Aufl. 2004, §1 Rn. 3 ff., jeweils mit weiteren Hinweisen.同樣地,法益學(xué)說,只要是體系批判性及超越性版本的,也有類似主張。依照這種法益學(xué)說,只有服務(wù)于保護(hù)法益免受損害的刑罰構(gòu)成要件,才具有正當(dāng)性。而在損害如何發(fā)生上,又受制于侵害犯和危險犯這對類型。*詳見Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie, 2003; von Hirsch/Seelmann/Wohlers (Hrsg.), Mediating Principles, 2006.

不同于前面提及的學(xué)說的是幾乎無可爭議的罪責(zé)原則。依照罪責(zé)原則,只有可責(zé)難的舉止才可以施以刑罰(主觀變量),以及刑罰在幅度上必須和有罪責(zé)的行為不法之程度相適應(yīng)(客觀變量)。*Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1996, S. 23 ff., 407 ff.; K?hler, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1997, S. 348 ff.此外,還有輔助性原則,根據(jù)這一原則,作為國家制裁的最嚴(yán)厲的手段,刑罰只能充當(dāng)國家行為的最后手段,也就是說,如果可以使用其他更緩和的手段實現(xiàn)所追求的目標(biāo),那就不許動用刑罰。*Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 11. Aufl. 2003, §3 Rn 19; Roxin (Fn. 8), §2 Rn. 97 ff.最后,罪刑法定原則(沒有法律,就沒有犯罪,也沒有刑罰),則將處罰的正當(dāng)性,捆系在對法治國家刑法有根基性意義的“形式”前提上:只有法律中事先已經(jīng)足夠明確地規(guī)定了相應(yīng)的行為的可罰性,才可以通過直接適用該法律對行為科以處罰。*Jescheck/Weigend (Fn. 〔10〕), S. 128ff.; Roxin (Fn. 〔8〕), §5.

這些前實證的學(xué)說和原則,也許在一些細(xì)節(jié)存在爭議,但是,它們作為一個整體,卻構(gòu)成了我們今天普遍接受的、法治國家刑法的傳統(tǒng)內(nèi)核,正如它們在德意志之外的地方得到發(fā)展那樣。不過,至少在德國基本法的適用領(lǐng)域內(nèi),這些原則卻日漸轉(zhuǎn)移到本文所感興趣的憲法之中了。這之所以成為可能,乃在于它們不僅是刑法和刑法科學(xué)所接受的“法學(xué)-哲學(xué)”成分,而且也是《德國基本法》治下的憲法的成分,或者至少能將之視為如此。

最明顯的例子是罪刑法定原則,這個原則就被寫入了《德國基本法》第103條第2款。*《德國基本法》第103條第2款(表述和《德國刑法典》第1條一樣)規(guī)定:“僅當(dāng)行為實施之前法律已經(jīng)確定其可罰性,才可以處罰該行為?！蓖瑯拥?輔助性原則也可以從實定法的角度來理解,亦即將之理解為錨定在法治國原則(《德國基本法》第20條第3款)上的比例原則的樣態(tài),*Roxin (Fn. 〔8〕), §2 Rn. 98,有進(jìn)一步的提示?！鳛楝F(xiàn)行憲法,罪責(zé)原則也是普遍認(rèn)可的,這一原則由聯(lián)邦最高法院從《德國基本法》第1條第1款、第2條第1款并結(jié)合法治國家原則而推導(dǎo)出。*Eingehend dazu H?rnle, Die verfassungsrechtliche Begründung des Schuldprinzips, in: Sieber e.a. (Hrsg.), Festschrift für Klaus Tiedemann, 2008, S. 325 ff.

依照人們經(jīng)常主張、但卻決非毫無爭議的觀點,(體系批判性的)法益學(xué)說也可以從《德國基本法》中推導(dǎo)出來,也就是說,它符合現(xiàn)行的實定法。*Staechelin, Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat, 1998, S. 30 ff., 80 ff., 163 ff.; Roxin, Rechtsgüterschutz als Aufgabe des Strafrechts?, in: Hefendehl (Hrsg.), Empirische und dogmatische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus, 2005, S. 135 (144 f.); anders jetzt freilich BVerfG NJW 2008, 1137 ff.對于刑罰理論,雖然聯(lián)邦憲法法院最終表態(tài),“從憲法上來裁決刑法科學(xué)上的理論爭辯”,并非聯(lián)邦憲法法院的任務(wù)。*BVerfGE 45, 187(253).但是,它畢竟還是說過,刑罰“絕不可以其自身為目的”,*BVerfGE 39, 1(46).人們可以將它的這句話理解為反對絕對刑罰理論的立場表態(tài),*Tiedemann, Verfassungsrecht und Strafrecht, 1991, S. 21.因而,絕對刑罰理論大概是不受《德國基本法》支持的。正如聯(lián)邦憲法法院所同意的那樣,所有已知的刑罰目標(biāo),包括積極的一般預(yù)防*Dazu BVerfGE 39, 1 (57 f.); 45, 187 (253 ff.).和特殊預(yù)防*Dazu etwa BVerfGE 35, 202 (235 ff.); 45, 187 (258).在內(nèi),都具備憲法上的正當(dāng)性。這句話也是含義豐富:*盡管這種統(tǒng)一學(xué)說可能“不是什么理論,而是堆大雜燴”。Jakobs, Strafrecht als wissenschaftliche Disziplin, in: Engel/Sch?n (Hrsg.), Das Proprium der Rechtswissenschaft, 2007, S. 103 [109].之前純粹是“法學(xué)-哲學(xué)的”見解,現(xiàn)在被賦予了憲法上的地位,因而獲得了“實定法的”身份。*這里再次涉及了菲格雷多·迪亞斯的對比,參見前注〔1〕,第533頁。綜上所述,現(xiàn)在清楚的是:將刑法上的提問和回答,轉(zhuǎn)化為憲法上的問答,在很廣的范圍內(nèi)都是可能的。正如本文未能在細(xì)節(jié)上展示,而只能確定地指出*然而,我的確信并無問題,因為這種演變幾乎無可爭論。具體論證細(xì)節(jié),參見前注〔7〕,庫倫文,第45頁以下;見前注〔3〕,第17頁以下。的那樣,在過去幾十年的德意志,這種可能性越來越成為了現(xiàn)實。這不僅體現(xiàn)在刑法文獻(xiàn)中,也同樣存在于聯(lián)邦憲法法院和刑事法庭的判例里。

二、 聯(lián)邦憲法法院關(guān)于刑法總論的判例

如果人們要問,這一轉(zhuǎn)化過程,對于刑法,尤其是刑法科學(xué)而言,會產(chǎn)生什么作用,以及如何評價這種轉(zhuǎn)化呢?首先,可以確定的是,這個轉(zhuǎn)化,使得人們在進(jìn)行刑法上的論證時,經(jīng)常是多了一個新的視角,也就是憲法的視角。而這,并未使得刑法的實踐和科學(xué)中的論證工作,變得更為容易。*而且并不因為這個原因就必然使得刑法具有更高的明確性。特別地,這使得經(jīng)典的解釋方法中擴(kuò)充了一項,也就是憲法導(dǎo)向的解釋和合憲解釋。*這里的憲法導(dǎo)向的解釋指的是,當(dāng)存在若干個合憲解釋可能性時,挑選其中最為符合憲法路線的那種解釋,而合憲解釋則要求,對違憲的各種解釋可能性加以批判,并得出合憲的解釋。見前注〔3〕,第2頁?，F(xiàn)在,在解釋現(xiàn)行刑法時,人們通常都會注意到這一點。

1. 這不僅對于刑法科學(xué)而言,更為復(fù)雜了,對于刑法實踐而言,更是如此。那么,究竟因此會變得多么復(fù)雜?*暫且撇開在刑法教義學(xué)內(nèi)部發(fā)展起來的高度復(fù)雜的、因而按照有些人的說法使得教義學(xué)不再能加以實踐的方案。Burkhardt, Geglückte und folgenlose Strafrechtsdogmatik, in: Eser/Hassemer/Burkhardt (Hrsg.), Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende, 2000, S. 111 ff.這可以用罪責(zé)原則的例子來闡釋。1952年,聯(lián)邦最高法院做出了一個至今仍有意義的著名判決,在這一判決中,法院在描述罪責(zé)原則*“行為人盡管本可以采取合法的舉止,本來可以遵守法律,但卻沒采取合法舉止,而決定犯下不法,為此要對行為人施以罪責(zé)這一非價判斷”,BGHSt 2, 194 [200].和論證罪責(zé)原則*“罪責(zé)責(zé)難的內(nèi)在理由在于,人們追求自由、負(fù)責(zé)任和合乎倫理的自我決定,因而能夠在合法和不法之間加以選擇,能夠依照法律上的應(yīng)為規(guī)范采取其舉止并避免法律上的禁令”,BGHSt 2, 194 [200].時,各說了一句話。針對這兩句話,人們能夠談很多,也已經(jīng)談了很多:*深入的研究,見Figueiredo Dias, Schuld und Pers?nlichkeit, ZStW 95 (1983), 220 ff. (insbesondere S. 229 ff.).人們試圖理解并論證憲法意義上的罪責(zé)原則,因而也就產(chǎn)生全新的問題。*在赫恩勒的論文結(jié)構(gòu)中,便對此進(jìn)行了枚舉。H?rnle (Fn. 〔15〕).

首先,人們問道:該原則在聯(lián)邦憲法法院的判例中扮演何種角色。*H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 326ff.其次,人們關(guān)心如何從《德國基本法》中推導(dǎo)出該原則。具體來講,就是從人性尊嚴(yán)(《德國基本法》第1條第1款)、行為自由(《德國基本法》第2條第1款)和法治國家原則(《德國基本法》第20條第3款),*關(guān)于這時常提及的三個根據(jù),H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 328ff.他同時評價道,在詳細(xì)地重新構(gòu)建之前,這至少是個“有點不清晰的混合體”(etwas unklare Mixtur)。H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 339.以及從不成文的獨立的基本權(quán)利*H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 331f.,或者從通過“基本法上規(guī)范的人的形象”(normatives Menschenbild des Grundgesetzes)解釋進(jìn)入基本法的(因而可以最終從基本法中提取出來的)日常道德規(guī)則*H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 333ff.推導(dǎo)出來。這種借助“基本法上規(guī)范的人的形象”解釋進(jìn)入基本法的日常道德規(guī)則,從另一方面(又)提出了行為自由和自我答責(zé)這些先于憲法的、基礎(chǔ)的哲學(xué)問題,*H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 336f.進(jìn)而,最終導(dǎo)出這個問題:當(dāng)我們把“憲法上的前提轉(zhuǎn)化為刑法范疇”時,憲法上的罪責(zé)原則和刑法上的罪責(zé)原則這兩者之間存在哪些區(qū)別?*H?rnle (Fn. 〔15〕), S. 340f.這段引文,應(yīng)當(dāng)規(guī)范地加以理解(亦即它在憲法優(yōu)位的前提下無疑具有正確性),這和本文所詳述的(歷史性地把握的)將刑法范疇轉(zhuǎn)化為憲法范疇的這個反方向的過程并不矛盾。

是否所有這一切都在理,尚不得而知。但至少一點是,這表明,隨著刑法問題中加入了憲法問題和論證,問題明顯變得更復(fù)雜了。*同樣變得更復(fù)雜的,還存在于歐洲法對各國刑法秩序越來越多的覆蓋之中,這一點本文只能在此略微提及。Hecker, Europ?isches Strafrecht, 2. Aufl. 2007; Satzger, Internationales und europ?isches Strafrecht, 2. Aufl. 2008.在盧曼(Luhmann)看來,法律的主要任務(wù)在于降低復(fù)雜性。然而,人們不得通過援引這種理解,進(jìn)而將復(fù)雜化(即刑法問題憲法化而導(dǎo)致的復(fù)雜化——譯者注)認(rèn)定為是成問題的。盡管這種復(fù)雜化在現(xiàn)行法上無法避免,但是,它卻或許正是人們?yōu)榈玫叫谭▎栴}憲法化這另一個令人欣喜的結(jié)論,所必須支付的代價。

2. 我的意思是:刑法的基本原則變得更為有效了:這些原則不再只是“法學(xué)-哲學(xué)的”身份,現(xiàn)在也具有“實定法的”身份了。這種有效性特別清晰地體現(xiàn)在,聯(lián)邦憲法法院將這些原則認(rèn)定為現(xiàn)行的憲法,并以特定的方式對它們加以闡釋。這樣說的理由是,聯(lián)邦憲法法院的判決能夠約束聯(lián)邦和州的憲法機(jī)構(gòu)以及所有法庭和官署[《聯(lián)邦憲法法院法》(BVerfGG),第31條第1款]。而這,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了最高級刑事法庭(在德國,也就是存續(xù)了半個多世紀(jì)的聯(lián)邦最高法院)也能賦予相應(yīng)刑法基本原則的、事實上的效力。*此處不涉及只是借助其學(xué)術(shù)自治而產(chǎn)生影響的刑法教義學(xué)。

(1) 當(dāng)聯(lián)邦憲法法院通過認(rèn)定違反了源自刑法的憲法基本原則,而將立法者的立法宣告無效之時,這點得到了尤為清晰的體現(xiàn)。1992年,為了對抗有組織犯罪,德國的立法者創(chuàng)制了新的制裁手段,即所謂財產(chǎn)刑。這是自由刑和罰金刑之外的第三種獨立的刑罰種類。依照第43條a,*當(dāng)條文未指明何種法律時,所指皆為《德國刑法典》條文?？梢葬槍Ψǘǖ那樾?在多于兩年的自由刑之外,判處支付不超過行為人財產(chǎn)價值的金額。2002年,聯(lián)邦憲法法院宣判該條*針對該條,聯(lián)邦最高法院曾運用相應(yīng)的合憲解釋將之認(rèn)定為合憲(BGHSt 41, 20)。違憲(進(jìn)而無效),理由是,它違反了明確性原則,*關(guān)于罪刑法定原則的教義學(xué)理解及其各種具體樣態(tài),參見Kuhlen, Zum Verh?ltnis von Bestimmtheitsgrundsatz und Analogieverbot, in: Dannecker e.a. (Hrsg.), Festschrift für Harro Otto, 2007, S. 89 ff.而這乃是《德國基本法》第103條第2款之罪刑法定原則的內(nèi)容。*BVerfGE 105, 135.該判決以5比3的多數(shù)票做出。*針對贊成法官的反對意見,參見BVerfGE 105, 172 ff.在我看來,難以否認(rèn)的是,這一判決體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的刑事政策的成分。*亦即:第43條a背后的用刑法手段“對抗有組織犯罪”的思想,法庭多數(shù)法官和少數(shù)法官在評價上各執(zhí)一端。參見前注〔3〕,第83頁以下、第88頁以下。在論證判決時,法庭多數(shù)法官認(rèn)為,這種刑事政策考量不重要,他們只是主張,這欠缺法律的明確性,因而第43條a在形式上違憲。*2005年,聯(lián)邦憲法法院也認(rèn)定,聯(lián)邦幾個州關(guān)于事后的保安監(jiān)管(Sicherungsverwahrung)的法律,因為欠缺立法管轄權(quán)限,而在形式上違憲(BVerfGE 109, 190)。

2006年,聯(lián)邦憲法法院做出了一個同樣意義重大,也同樣富有爭議的判決。在該判決中,法院認(rèn)定2005年的《航空安全法》(LuftSiG)第14條第3款違反憲法,因而宣告其無效。*BVerfGE 115, 118.在發(fā)表的大量的意見中,請參見Merkel, §14 Abs. 3 LuftSiG: Wann und warum darf der Staat t?ten?, JZ 2007, 373.作為針對2011年9月11日恐怖主義襲擊的反應(yīng),這一條文賦予武裝力量在得到國防部長指令后擊落飛機(jī)的權(quán)力,如果飛機(jī)顯然被用于殺人,而且,擊落乃是防衛(wèi)這一即時逼近的危險的唯一手段的話。依照聯(lián)邦憲法法院,這一規(guī)則既在形式上違反憲法,*由于欠缺立法許可,對此,參見BVerfGE 115, 118 ff. m. Anm. Starck, JZ 2006, 417.而且尤其在實質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為違憲,因為它侵犯了人性尊嚴(yán)(《德國基本法》第1條第1款)和因擊落飛機(jī)而涉及的無辜機(jī)組人員和乘客的生命這一基本權(quán)利(《德國基本法》第2條第2款第1句)。*BVerfGE 115, 118 (151 ff.).早在1975年(BVerfGE 39, 1)和1993年(BVerfGE 88, 203),聯(lián)邦憲法法院就在其著名判決中,判定當(dāng)時立法者通過的關(guān)于墮胎或妊娠中止不可罰的規(guī)則實質(zhì)上違憲,也就是違反《德國基本法》第2條第2款第1句。正如決定性的論據(jù)*自然,從整體上來看,大體是個區(qū)別化的論證。所稱的那樣,因為在這種危險防衛(wèi)措施的情形,國家把人“當(dāng)作其采取救助行為進(jìn)而保護(hù)他人的純粹客體”加以處理了,“他們的死亡被利用作救助他人的手段,這些人因此被物化了,同時他們的權(quán)利也被剝奪了”*BVerfGE 115, 118 (154);贊同的觀點,H?fling/Augsberg, Luftsicherheit, Grundrechtsregime und Ausnahmezustand, JZ 2005, 1080 ff.;批判(論證,而非批判結(jié)果)的意見,Merkel (Fn. 〔47〕), S. 379f.。這種論證直接采用了“迪里希的客體公式”,*依該公式,由第1條第1款保護(hù)的人性尊嚴(yán),禁止使人淪為國家行為的純粹客體,Maunz/Dürig, Kommentar zum Grundgesetz, 7. Aufl., Art. 1 Abs. 1 Rn. 28.間接援引的是康德的實踐命令,亦即他人“任何時候都是目的,決非單純的手段”,*Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe 1903, S. 429.因而很明顯地又追溯到了刑法基本原則和憲法基本原則的共同根基上了。

在結(jié)論上,這一判決也符合刑法文獻(xiàn)中的主流意見。依照后者,即便只有殺死無辜者才能拯救大量人命,也不能根據(jù)緊急避險原則將殺死無辜者正當(dāng)化。*參見前注〔8〕,斯特拉滕韋特、庫倫書,第9節(jié),邊碼113。然而,聯(lián)邦憲法法院并未排除借助超法規(guī)的緊急避險以免責(zé)的可能性。確切地說,法院并沒回答這個問題:“如果仍然采取了擊落的舉措,如何在刑法上評價這一舉措以及下令該舉措的命令?”(BVerfGE 115, 118 [157].)——顯然,在無辜者反正都“瀕臨死亡”,也就是按照常人判斷只有幾分鐘或幾小時生命的關(guān)頭,不是每個人都會明白這種法律觀點。*參見Hirsch, Defensiver Notstand gegenüber ohnehin Verlorenen, in: Hettinger e.a. (Hrsg.), Festschrift für Wilfried Küper, 2007, S. 149 ff.; Isensee, Leben gegen Leben—Das grundrechtliche Dilemma des Terrorangriffs mit gekapertem Passagierflugzeug, in: Pawlik e.a. (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs, 2007, S. 205 ff.; Ladiges, Die notstandsbedingte T?tung von Unbeteiligten im Fall des §14 Abs. 3 LuftSiG—ein Pl?doyer für die Rechtfertigungsl?sung, ZIS 2008, 129 ff. mit weiteren Hinweisen.

(2) 將刑法基本原則轉(zhuǎn)入憲法后,刑事法庭,包括聯(lián)邦最高法院在內(nèi),如何遵守這些基本原則,也就成了憲法批判和審查的對象。這方面的例子是,聯(lián)邦憲法法院針對處罰所謂“靜坐示威”的參與者的幾個不同的判決,靜坐者坐在大街或鐵軌上,通過妨礙交通,以抗議特定的政策措施。在參與這類抗議的人看來,這種抗議舉動應(yīng)定性為非暴力,而在刑事法庭眼里,自1969年的判決(《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》,第23卷,第46頁)以來,則以持續(xù)的判例形式,將之認(rèn)定為針對相應(yīng)交通參與者的強(qiáng)制,其以可責(zé)難(第240條第2款)的方式,暴力阻止了后者所希望的行動(第240條第1款),應(yīng)依第240條的規(guī)定科以刑罰。在德意志聯(lián)邦共和國,特別是針對北約的軍備政策,人們越來越多地以靜坐方式抗議,并贏得了支持,因此,這類判例不斷地受到社會政治的壓力,*自這些判例分解出的具體教義學(xué)步驟,詳見Wolter, Verfassungskonforme Restriktion und Reform des N?tigungstatbestandes, NStZ 1986, 241 ff.; Kuhlen, Die Abweichung einer Entscheidung von einer anderen und die Betrachtung des Einzelfalles, JA 1986, 589 ff.并進(jìn)入了聯(lián)邦憲法法院關(guān)注的范圍。

1986年,聯(lián)邦憲法法院在其針對靜坐的首個判決中,進(jìn)一步認(rèn)定刑事法庭所采的寬泛的暴力概念*依照這種寬泛的暴力概念,靜坐者針對機(jī)動車或城鐵乘客施行了暴力,盡管這些交通參與者“只是”精神上被阻止活動,也就是說,他們無法克服碾過靜坐示威者并致其重傷的道德障礙。合乎憲法,尤其是并沒有違反《德國基本法》第103條第2款;*BVerfGE 73, 206.針對這個問題,法官判決票數(shù)是4比4(關(guān)于偏離贊成觀點的反對意見,參見BVerfGE 73, 206 [244 ff.]),因而無法確定違反《德國基本法》,§14 Abs. 4 Satz 3 BVerfGG。然而,卻不得像之前的實踐那樣,輕易地肯定第240條第2款可責(zé)難性的成立。*BVerfGE 73, 206 (247 ff.).1988年,《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》,第35卷,第270頁,尤其是第274頁在保留意見的前提下,卻承認(rèn)這在實定法上的效力。BGHSt 35, 270 (274).

然而,1995年,聯(lián)邦憲法法院在它的第三個靜坐案判決*聯(lián)邦憲法法院于1988年做出第二個靜坐案判決,針對的是(第240條第2款)可責(zé)難性條款的解釋。BVerfGE 76, 211.中,宣布刑庭裁判中采用的寬泛的暴力概念違反憲法,理由是:這逾越了法律解釋的可能界限,故觸犯《德國基本法》第103條第2款。*BVerfGE 92, 1 (16 ff.).這次,法官們以5比3的多數(shù)票通過判決(關(guān)于不贊同的法官意見,參見BVerfGE 92, 20 ff.)。聯(lián)邦憲法法院在其第四個靜坐案判決(BVerfGE 104, 92及三位法官的兩個否決意見)中,同意判處強(qiáng)制罪,因為該案所涉不是單純的靜坐,而是還設(shè)置物理障礙(其中一個情形是示威者緊緊壓住了工廠大門,另一情形是示威者用汽車和旅宿汽車將高速公路封堵了一天多的時間)。這個判決遭到了多數(shù)刑法文獻(xiàn)的抨擊,*Schroeder, Sitzblockade keine Gewalt—BVerfG, NJW 1995, 1141, JuS 1995, 878. Weitere Hinweise bei Paeffgen, Unzeitgem??e überlegungen zum Gewalt- und N?tigungsbegriff, in: Samson e.a. (Hrsg.), Festschrift für Gerald Grünwald, 1999, S. 433 ff.聯(lián)邦最高法院也只是表面上承認(rèn),但內(nèi)心并不接受。*尤其是《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》認(rèn)為,在“靜坐者”面前直接停下車的司機(jī),雖然依照聯(lián)邦憲法法院的判決沒受到暴力性的強(qiáng)制,但是,對于后面被已停下的車阻攔的機(jī)動車而言,卻可能成立暴力強(qiáng)制(它們不僅在精神上,而且在物理上,都受到前面車輛的阻攔)。BGHSt 41, 182.關(guān)于這所謂“第二排判例”(Zweite-Reihe-Rechtsprechung), Amelung, Sitzblockaden, Gewalt und Kraftentfaltung, NJW 1995, 2584.

較之于純刑法上的基本原則,憲法上的基本原則顯得尤其奏效。這種有效性,并不只是通過那些聯(lián)邦憲法法院裁定立法者或司法者違憲的轟動性案例,而得到體現(xiàn)。*此外,其他法庭的判決,也可能因為違反源自刑法的憲法性基本原則而被宣告無效,新近的判決,參見BVerfG NJW 2008, 1726.在該案中,民事法庭的判決被宣告無效,理由是,該民事法庭(在損害賠償程序中)超出字義范圍擴(kuò)張地解釋了第264條a(投資詐騙)的構(gòu)成要件,進(jìn)而違反了類推禁止(《德國基本法》第103條第2款)。確切地說,在大多數(shù)情況下,聯(lián)邦憲法法院乃是通過要求刑事法庭在它們的判例中貫徹對刑罰法規(guī)的合憲解釋的辦法,來落實刑法-憲法性基本原則的。*這可以以“這違反了憲法”的否定判斷出現(xiàn),但不必然這樣表述。我們之前引用的判決便是這方面的例子。例如,在收受辯護(hù)費上,要求對洗錢構(gòu)成要件(第261條第2款)做憲法所命令的限制解釋,*參見前注〔5〕。在靜坐問題上針對可責(zé)難性概念(第240條第2款)所做的合憲解釋。*BVerfGE 73, 206 (247 ff.).另外,像憲法法院就針對謀殺構(gòu)成要件進(jìn)行合乎《德國基本法》的解釋而做出的判決,*BVerfGE 45, 187.或者像在憲法上將獲取和持有“少量供自己不時吸食”的“軟”毒品確定為通常不罰的判決,*BVerfGE 90, 145 (187 f.).關(guān)于聯(lián)邦憲法法院的、其他像這樣具有“日?！毙再|(zhì)的判例,可以在前注〔3〕,第17頁以下找到進(jìn)一步的例子。其意義也不可小覷。

(3) 憲法導(dǎo)向的解釋,特別是合憲解釋,也是以聯(lián)邦最高法院為首的刑事法庭自己,*如果刑事法庭發(fā)現(xiàn)法律可能違憲,依照《德國基本法》第100條第1款的規(guī)定,刑事法庭不得自行宣告法律違反基本法,而必須獲取聯(lián)邦憲法法院的判決。為實現(xiàn)憲法化的刑法基本原則時,所會采用的解釋方法。*關(guān)于聯(lián)邦最高法院判例方面的例證,參見前注〔3〕,第26頁以下。自然,適用于法官的罪刑法定原則(尤其是類推禁止*除此之外,還有禁止利用習(xí)慣法證立刑罰的禁令,依照聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院的新近的、在理論上令人感興趣的觀點,法官還需遵守明確性原則;對此,參見前注〔42〕,第100頁以下。)在這里發(fā)揮著最為重要的作用。例如,就像聯(lián)邦最高法院將限制(第24條第1款的)免除刑罰的中止的成立可能性的解釋,認(rèn)定為違憲一樣,*BGHSt 42, 235.它也將刑法文獻(xiàn)針對原因自由行為所采取的觀點,認(rèn)定為逾越了(第20條的)字義,進(jìn)而評定為違反類推禁止原則。*BGHSt 42, 158.關(guān)于這些判決,以及罪刑法定原則在新近判例中影響越來越大的一般性趨勢(不過,是否存在這個趨勢具有爭議),參見前注〔3〕,第30頁以下、第86頁以下。

而刑事法庭也同樣通過訴諸合憲解釋這一理論,進(jìn)行著建立在實質(zhì)憲法的基礎(chǔ)上、剛性侵入法律條文的部分的法律修正,例如,在官員接受競選捐助的場合,通常需通過被評定為合憲的目的性的限縮,對第331條第1款(接受利益)加以限制。聯(lián)邦最高法院這樣判定:為連任而參加競選的城市市長,盡管他參加選戰(zhàn)的費用,大部分來自于對維持其“投資者友好政策”有利益關(guān)系的建筑企業(yè)的捐助,而且從對法律規(guī)定通常理解看,這也明顯符合第331條第1款的構(gòu)成要件,但是,根據(jù)選舉平等這一憲法基本原則,*這是和其他尚未成為市長、因而也不是官員的競選者相比較的意思上說的。這里應(yīng)當(dāng)對該構(gòu)成要件進(jìn)行限縮解釋,不科以刑罰。*BGHSt 49, 275; BGH NJW 2007, 3446, 3447.對此,僅請參見前注〔3〕,第67頁;Korte NStZ 2008, 341 f.,有進(jìn)一步的提示。

三、 刑法問題憲法化的問題和評價

在勾勒了刑法問題“轉(zhuǎn)移”入憲法的基本情況之后,最后,我還想談一談,如何評價這一轉(zhuǎn)型。從實然法上講,做出評價在一定程度上比較簡單。憲法也是實定法,這點和普通的刑法一樣。當(dāng)然,由于憲法在規(guī)范層級上更高的地位,它屬于上位法。在分析和適用現(xiàn)行法時,當(dāng)然要接受這個憲法優(yōu)位。

然而,將刑法問題前置入憲法會引起何種結(jié)果?如何在不受制于實定法上的約束性的前提下,通過考慮這些結(jié)果,來評價這一前置過程?這些問題卻并沒過時。這些問題不僅對于刑事法庭*它們經(jīng)?？梢栽谄胀ǖ男谭ㄕ撟C和憲法性論證這兩者之間進(jìn)行選擇。參見前注〔3〕,第74頁以下。有意義,而且對刑法科學(xué)更有特別意義,因為直到今天,刑法科學(xué)在多數(shù)情況下并不是從實定、現(xiàn)行的憲法——比如《德國基本法》——中推導(dǎo)出刑法科學(xué)的基本原則和體系,而是獨立地發(fā)展出這些東西。

1. 若人們首先將前面詳述的這種轉(zhuǎn)移理解為一般性*也就是說,暫不考慮在某一特定的法律體系中具體地認(rèn)定的特定內(nèi)容。問題,那么,我們有強(qiáng)有力的理由,賦予該過程以積極的評價。像罪刑法定原則這種法治國家的基本原則,當(dāng)它不再是普通的法律(《德國刑法典》第1條),而是憲法法律(《德國基本法》第103條第2款),它就具有了更高的規(guī)范性尊嚴(yán)(normative Dignit?t)。這不是只有“象征”意義,而是具有極為明顯的實際意義:因為第1條通過普通的聯(lián)邦法律就可以修改,而如果要修改憲法,則依照《德國基本法》第79條第2款的規(guī)定,需要三分之二的多數(shù)。*而且,除此以外,還有《德國基本法》第79條第3款的“永久保障”,這一條款完全排除了廢除人性尊嚴(yán)保障(《德國基本法》第1條第1款)或法治國家原則(《德國基本法》第20條第3款)等等的可能性(如果通過實定法在根本上有辦法這樣排除的話)。我們之前已經(jīng)闡述,把刑法基本原則轉(zhuǎn)移入憲法能夠使這些原則更為有效,正如這種有效性值得稱頌一樣,這種規(guī)范層級上的提升也是令人贊許的。

當(dāng)然,這一轉(zhuǎn)型也有其代價。依照憲法標(biāo)準(zhǔn),*這是一個經(jīng)常很不清晰的標(biāo)準(zhǔn),因此,多半只能通過法官的評價才能探詢到,并加以具體化。請參見前注〔3〕,第10頁以下。對刑罰法規(guī)加以司法審查,使立法和司法之間權(quán)力平衡發(fā)生了轉(zhuǎn)移,以至于在德國已經(jīng)有人指出(德國是)“法官國家”了。*Rüthers, Geleugneter Richterstaat und vernebelte Richtermacht, NJW 2005, 2759.例如,聯(lián)邦最高法院(《聯(lián)邦最高法院刑事判例集》,第49卷,第275頁)在選戰(zhàn)捐助領(lǐng)域,針對第331條第1款所做的合憲限制,在卡格爾看來,“這明顯令人驚訝,罪刑法定原則在實踐中不復(fù)存在”。*Kargl, Parteispendenakquisition und Vorteilsannahme, JZ 2005, 503 (505).在我看來,這種批判有點過分了,*對此,參見前注〔3〕,第70頁以下。盡管我們必須承認(rèn),針對普通刑罰法規(guī)的憲法控制,最后還是削弱了刑法的明確性。*即便并非借助于實質(zhì)憲法的標(biāo)準(zhǔn),而是通過罪刑法定原則而采取的憲法控制,有時卻也會出現(xiàn)這種削弱明確性的問題,盡管這使人感到自相矛盾。例如,在聯(lián)邦憲法法院關(guān)于靜坐的判決中,它通過援引《德國基本法》第103條第2款,將原先判例中對靜坐方式的強(qiáng)制概念的清晰界定,又清除掉了。不過,既然刑法基本原則通過轉(zhuǎn)化為憲法,從而提升了其在實踐中的約束力,作為另一面的代價,就是相應(yīng)地失去一些明確性,這是需要我們接受的。

2. 自然地,這番思考表明,我們詳述的這種轉(zhuǎn)移,全然是個讓人感到矛盾的過程。對其做出評價,也不是那么顯然、那么容易。因而,必須結(jié)合其具體內(nèi)容才有辦法評價,必須同時考察憲法化的刑法基本原則和聯(lián)邦憲法法院所做出的影響實踐的相應(yīng)判例。我們并不能說,任何一個刑法學(xué)者(或者其他觀察者)都會同意這些判例中的任意一個。

比如,就我個人來講,我就不認(rèn)為,刑事法庭的靜坐判例,像聯(lián)邦憲法法院所認(rèn)定的那樣,違反了罪刑法定原則。而且,我也心里存疑,將《航空安全法》第14條第3款一概斥責(zé)為違反人性尊嚴(yán),*BVerfGE 115, 118 (157),依照《聯(lián)邦憲法法院判例集》尤其是第157頁:“基于法定的授權(quán)……而故意殺害無辜的人,這在《德國基本法》第1條第1款的效力范圍下是完全無法想象的?！笔欠窈侠淼乜紤]了,這樣也許將使國家從法律上不得不接受恐怖行動的情況。這種恐怖行動,不僅使反正都要“瀕臨死亡”的乘客成為受害人,而且還要另外搭上幾千條人命。同樣地,對刑法中過分地提出明確性要求,在我看來,也令人懷疑。*參見前注〔3〕,第86頁以下;Kuhlen, §52 Abs. 1 Nr. 2c WaffenG (unerlaubter Waffenhandel) als Beispiel mi?glückter Strafgesetzgebung, in: Putzke e.a. (Hrsg.), Festschrift für Rolf-Dietrich Herzberg, 2008, S. 931 ff.

不過,恰恰相反的是,在多半的情況下,刑法領(lǐng)域的人都是抨擊聯(lián)邦憲法法院在控制立法者和刑事司法權(quán)上過分保守了。例如,除去諸多個別性規(guī)定,*像第211條(謀殺)、第228條(對違反善良風(fēng)俗的身體侵害的承諾)、第240條(強(qiáng)制)或第266條(背信)。刑法文獻(xiàn)就將過失犯和不純正不作為犯這兩者——從整個犯罪范疇上——批判為太不明確。*對此,參見前注〔3〕,第95頁,有進(jìn)一步的提示。這樣,聯(lián)邦憲法法院在適用《德國基本法》第103條第2款時總體上保守的判例,遭到嚴(yán)厲的抨擊,就順理成章了。*例見Schünemann, Nulla poena sine lege?, 1978, S. 17 ff.不同的(且在我看來比較正確的觀點)見Herzberg, Wann ist die Strafbarkeit “gesetzlich bestimmt” (Art. 103 Abs. 2 GG)?, in: Hefendehl (Hrsg.), Empirische und dogmatische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus, 2005, S. 31 ff.

最近,也就是2008年,聯(lián)邦憲法法院做出一個重要判決。在該判決中,聯(lián)邦憲法法院宣布第173條第2款第2句(兄弟姐妹間的性交)合憲,*BVerfG NJW 2008, 1137.盡管人們很難確定,究竟這一條文所保護(hù)的法益是什么。這個判決同樣遭到了許多刑法學(xué)者的批判。*而且這個判決也馬上遭到投了反對票的哈塞默的批判,也就是說,既是刑法學(xué)者又是憲法法官的人,也抨擊這個判決。BVerfG NJW 2008, 1142 ff.。因為,這不僅在結(jié)果上不符合人們長期以來對亂倫構(gòu)成要件的批判,而且,在論證上,也明顯疏遠(yuǎn)了法益學(xué)說,并傾向于采取在憲法上不受認(rèn)可的嘗試,即通過“援引所謂目前的或者立法機(jī)構(gòu)那里‘認(rèn)可的’法益(來限制)”*如此的表述,見NJW 2008, 1137 (1138).其詳述道:“法益保護(hù)的理念,并未預(yù)先準(zhǔn)備好同時符合下列條件的、有內(nèi)容的任何標(biāo)準(zhǔn):這種標(biāo)準(zhǔn)不可避免地要被納入憲法、這種標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)旨在設(shè)定立法者之規(guī)制權(quán)的最外部界限?！毙淌铝⒎ㄕ叩囊?guī)制權(quán)限。

此外,聯(lián)邦憲法法院在其判決中(特別地)多次指出,“在考慮具體情形的前提下,確定可罰行為的范圍,乃是立法者的基本職責(zé)”*BVerfG NJW 2008, 1137 (1138).。因此,在為了實現(xiàn)憲法上允許的目標(biāo),什么情況下刑法適格而且必要*也就是,要符合和刑罰法規(guī)及依據(jù)其施加處罰相聯(lián)系的、侵犯基本權(quán)利上的合比例性的基本標(biāo)準(zhǔn)。這些經(jīng)驗性問題上,立法者被給予了寬廣的“評估空間”(Einsch?tzungsspielraum)。*BVerfG NJW 2008, 1137 (1139, 1140).這不僅符合聯(lián)邦憲法法院持續(xù)的判例,而且——盡管遭到了有些刑法學(xué)者的批判——也是值得贊同的。這一點,不但在對刑罰法規(guī)加以憲法控制之時,要予以顧及,而且在探討對刑罰法規(guī)所進(jìn)行的特定解釋和基于此而做出的司法判決,是否與憲法上的比例原則相吻合這一問題時,也應(yīng)予以考慮。*對此,詳見前注〔3〕,第76頁以下,有進(jìn)一步的提示。

3. 如果人們接受這種思考,那就意味著,基于德國的經(jīng)驗,我們應(yīng)當(dāng)積極地評價,刑法基本原則通過這種過程在憲法上的實定化。確切地說,這也清晰表明,理性上講,我們這里所討論的轉(zhuǎn)移,不得理解為以憲法設(shè)問和解題來取代刑法的設(shè)問和解題。理由是,像法益學(xué)說,可能就應(yīng)實事求是地予以維持,同樣地,要求刑罰法規(guī)及其解釋具有明確性,也是實事求是的。這些內(nèi)容,即便未達(dá)到有必要入憲以硬性對抗立法者和刑事法庭的程度,它們作為刑法上的論證,(對于刑事法庭以及刑法科學(xué)而言)也是有意義的。而且,和刑法上的基本原則一樣,憲法上的基本原則也不因其實定化而使人們對它們從哲學(xué)角度的思考得以窮盡。*對此,參見前已引述的罪責(zé)原則的例子。相應(yīng)地,即使刑法基本原則同時擁有了憲法上的等級,也不能改變刑法論證以及刑法科學(xué)的獨立性。

基于此,我們便可以回答“法益學(xué)說在聯(lián)邦憲法法院那里還剩下什么呢?”*這是格雷科(Greco)的判決評論的題目。Greco, ZIS 2008, 234.這類問題了:在憲法上,法益學(xué)說沒有什么內(nèi)容了;但在刑法上,法益學(xué)說卻一如之前那樣內(nèi)容豐富。不過,刑法學(xué)現(xiàn)在有了個亟需注意的、新的對話伙伴:聯(lián)邦憲法法院。這樣,法益學(xué)說的支持者們,大概就要以卡爾斯魯厄(德國聯(lián)邦憲法法院設(shè)址在卡爾斯魯厄——譯者注)針對第173條第2款第2句的判決,重新思考一下法益學(xué)說在體系上的批判性主張了。同時,作為法律學(xué)者,也要將聯(lián)邦憲法法院的特定權(quán)威考慮在內(nèi),在實踐中,聯(lián)邦憲法法院的判例也要以是否得到認(rèn)可而不斷地經(jīng)受檢驗。

不過,在刑法科學(xué)的討論范圍內(nèi),聯(lián)邦憲法法院確實是不同于其他對話伙伴的另一對話伙伴。因而,如果誰覺得像將立法者限制在法益的刑法保護(hù)上這樣的觀點有說服力,*在我看來,則不是如此。Kuhlen, Rechtsgüter und neuartige Deliktstypen, in: von Hirsch/Seelmann/Wohlers (Hrsg.), Mediating Principles, 2006, S. 148 (151 f.).今后就有望在支持該學(xué)說之時,同時宣告該學(xué)說雖未在憲法上得到認(rèn)可,但卻一如既往地具有合理性。在這里,就刑法科學(xué)相對于各國現(xiàn)行憲法的獨立性,我只是進(jìn)行了粗線條的勾勒和不夠充分的論證。但是,借此我們同時也領(lǐng)會到了科學(xué)的根基。按照在歐洲長久以來的理解,這種科學(xué)根基具有“大體超越國別的維度”*Silva Sanchez, Straftatsystematik deutscher Pr?gung: unzeitgem???, GA 2004, S. 679(680).。對此,若熱·德·菲格雷多·迪亞斯已經(jīng)做出了寶貴的貢獻(xiàn)。

四、 結(jié) 論

在法治國家的刑罰法規(guī)里,自歐洲啟蒙時代以來形成的許多基本原則,今天都被理解為憲法性規(guī)范了。本文先是針對實體刑法中像罪刑法定和罪責(zé)原則這類基本原則,詳述了法學(xué)-哲學(xué)原則向?qū)嵍āF(xiàn)行的憲法原則的轉(zhuǎn)型。之后,根據(jù)特別是聯(lián)邦憲法法院以及聯(lián)邦最高法院的新近判例,詳述了這一轉(zhuǎn)型的相關(guān)問題。這種轉(zhuǎn)型,一方面提升了法治國家基本原則的規(guī)范層級和實踐上的有效性,另一方面,也使得專業(yè)問題的討論更為復(fù)雜,并使得權(quán)力分立體系中的權(quán)利平衡倒向法院,而非立法者,在發(fā)展趨勢上,這削弱了刑法的明確性。盡管存在這種矛盾,但是,德國經(jīng)驗還是將這一(將傳統(tǒng)上由刑法解釋的原則納入憲法之中的)轉(zhuǎn)型總體上評定為正面。不過,將刑法原則納入憲法,并不意味著要取代迄今為止對刑法基本原則的解釋、論證,而只是要對這種解釋、論證加以補(bǔ)充。因此,不管各國現(xiàn)行憲法如何規(guī)定,刑法科學(xué)仍然維持著其哲學(xué)視角以及國際視角。

(責(zé)任編輯:趙秀舉)

***北京大學(xué)刑事法治研究中心研究員、法學(xué)博士。本文的翻譯得到了國家留學(xué)基金的資助(項目號:2009601050)。

*Lothar Kuhlen, Anmerkungen zum Verh?ltnis von Strafrecht und Verfassungsrecht, in: Manuel da Costa Andrade u.a. (organizadores), Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jorge de Figueiredo Dias, Volume I, Coimbra 2009, S. 401-420.

**德國曼海姆大學(xué)刑法學(xué)教授、法學(xué)博士。本文的翻譯、發(fā)表取得了作者的同意和授權(quán)。