法律作為合約安排

簡(jiǎn)資修

?

法律作為合約安排

簡(jiǎn)資修*

目次

一、前言

二、科斯定理與交易費(fèi)用

三、交易費(fèi)用與私法自治

四、法律之規(guī)范體系性

五、法律之演化

六、法律之內(nèi)在價(jià)值

七、華文的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：代結(jié)論

科斯提出交易費(fèi)用解釋了制度之存在，但其未將之操作化，令庇古式外部性理論借之還魂了。張五常將租值消散、交易費(fèi)用與制度費(fèi)用等同視之，避免了此一缺憾。在此理解下，法律是合約安排，而非嚇阻誘因。法律作為合約安排，才能合理解釋物權(quán)效力與過(guò)失責(zé)任之現(xiàn)實(shí)存在。更重要的是，法律作為合約，必然要求了法律的規(guī)范體系性，而法律作為誘因，則令法律工具化，失去其規(guī)范之本質(zhì)。法律內(nèi)在價(jià)值，例如自由或正義，也只有在此才有意義。

科斯定理 交易費(fèi)用 經(jīng)濟(jì)解釋 張五常

一、前 言

當(dāng)今法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然蓬勃發(fā)展，但其有淪為數(shù)理模型與統(tǒng)計(jì)分析的形式主義之趨勢(shì)，*See Eric Posner，“Economic Analysis of Contract Law After Three Decades：Success or Failure?” 112 Yale Law Journal 829 (2003)；Elisabeth Kreche，“Economic Analysis and Legal Pragmatism”，23 International Review of Law and Economics 421-437 (2004)；Joshua B.Fischman，“Reuniting ‘is’ and ‘ought’ in Empirical Legal Scholarship”，162 University of Pennsylvania Law Review 117-168 (2013).法律不見(jiàn)了?？扑闺m然指出法律與比較制度之重要，大力駁斥這種黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)，*波斯納認(rèn)為科斯少見(jiàn)多怪，無(wú)異放棄了有用的科學(xué)方法。See Richard A.Posner，“Ronald Coase and Methodology”，in Overcoming Law (Cambridge: Harvard University Press，1995)，pp.406-425.但其首發(fā)探究的交易費(fèi)用之概念，反被誤用，成為經(jīng)濟(jì)形式主義的護(hù)身符。經(jīng)濟(jì)形式主義以單純現(xiàn)象為失序，主張因高交易費(fèi)用之存在，必須以法律的強(qiáng)制力作為誘因工具去改正之。但這不是法律，因?yàn)槠洳痪咭?guī)范性與體系性。正本清源之道，是將交易費(fèi)用一般化，始能看出法律作為人間制度之本質(zhì)，此非張五常的經(jīng)濟(jì)解釋莫屬了。其說(shuō)，人為了生存發(fā)展，會(huì)以合約制度約束各自的行為，減少了租值消散，*科斯本人沒(méi)有跟進(jìn)租值消散，因此未將交易成本一般化？張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋(卷四)：制度的選擇(神州增訂版)》，中信出版社2014年版，第472頁(yè)。從而交易費(fèi)用、制度費(fèi)用與租值消散同一了。*張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋(卷一)(神州增訂版)》《經(jīng)濟(jì)解釋(卷二)(神州增訂版)》《經(jīng)濟(jì)解釋(卷三)(神州增訂版)》《經(jīng)濟(jì)解釋(卷四)(神州增訂版)》，中信出版社2010—2014年版。法律因此是合約安排，其目的在于減少租值消散，其本身即是(合約)交易費(fèi)用，從而此費(fèi)用數(shù)額的高低，并非法律形成的關(guān)鍵，而是其如何減少了租值消散才是。這不同于經(jīng)濟(jì)形式主義，在法律作為合約制度，現(xiàn)象一定先被檢驗(yàn)，而且以交易費(fèi)用計(jì)算，法律即在其中矣。這里的法律不是誘因工具，而是本身即具目的的規(guī)范體系，這也才是真正的法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)。*布坎南說(shuō)波斯納的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“好經(jīng)濟(jì)學(xué)、壞法律”。James M.Buchanan，“Good Economics — Bad Law”，60 Virginia Law Review 483-492 (1974)，in The Collected Works of James M.Buchanan v.18：Federalism，Liberty，and the Law 327-337 (2001).麥斯麥克更是說(shuō)，波斯納的法律理論是沒(méi)有法律的。Ernst-Joachim Mestmacker，A Legal Theory Without Law： Posner v.Hayek on Economic Analysis of Law (Tübingen: Mohr Siebeck，2007).蘇永欽說(shuō)，“沒(méi)有法律的經(jīng)濟(jì)分析，就不會(huì)有真正的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”。蘇永欽：《尋找新民法》，臺(tái)北元照出版公司2008年版，第420頁(yè)。本文以下首先討論科斯提出交易費(fèi)用的原因、限制與其被誤用；接著以物權(quán)法與侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析為例，說(shuō)明法律作為誘因之謬，而合約分析才是正途；再來(lái)是，法律的規(guī)范性與體系性特征，不可能存在于法律作為誘因，而法律作為合約安排才是與其一致的；又法律的演進(jìn)，也只有法律作為合約安排才是能說(shuō)明的；最后，為人常提及的法律價(jià)值，例如自由或正義，從法律作為合約安排看，才能厘得清。

二、科斯定理與交易費(fèi)用

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)來(lái)自科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文。*R.H.Coase，The Firm，the Market，and the Law (Chicago：The University of Chicago Press，1988)，pp.95-156.科斯說(shuō)，只要財(cái)產(chǎn)權(quán)利確定，在無(wú)交易費(fèi)用下，財(cái)產(chǎn)會(huì)由具有使用價(jià)值最高者取得；*這是《社會(huì)成本問(wèn)題》的第三、四與五節(jié)。但他又說(shuō)，在高交易費(fèi)用下，市場(chǎng)交易不可能，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確定，即是最后的結(jié)果，則法律在確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬時(shí)，就必須將權(quán)利分配給使用價(jià)值最高者，社會(huì)總產(chǎn)值才會(huì)最大。*這是《社會(huì)成本問(wèn)題》的第六與七節(jié)?，F(xiàn)實(shí)世界無(wú)處不存在著交易費(fèi)用，一般法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者，因此認(rèn)為法律高權(quán)應(yīng)無(wú)所不在了。但這是科斯批評(píng)的庇古外部性理論之還魂了。*參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)意義》，載《中外法學(xué)》2012年第1期，第190～203頁(yè)。不過(guò)，科斯的論證方式，的確令人想入非非了。*例如凌斌即誤解之，參見(jiàn)其《法治的代價(jià)：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理批判》，法律出版社2012年版；對(duì)此批判之批判，參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《不法治的代價(jià)：為何科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《人大法律評(píng)論》(2015年即將出版)。

首先，科斯之無(wú)交易費(fèi)用之假設(shè)，是要凸顯權(quán)利確定之重要，因?yàn)闄?quán)利一旦確定，市場(chǎng)即可以交易，而達(dá)至經(jīng)濟(jì)學(xué)家所在意的效率(社會(huì)產(chǎn)值最大)。這推翻了庇古的外部性理論——造成損害若不受到法律制裁，社會(huì)產(chǎn)值即不會(huì)最大。這里的交易費(fèi)用，因此是指權(quán)利確定后，不變更權(quán)利性質(zhì)的純粹交易障礙，將之假設(shè)為零，可避免橫生枝節(jié)。但即便如此，還是有人爭(zhēng)執(zhí)了何謂無(wú)交易費(fèi)用，例如庫(kù)特(Robert Cooter)即認(rèn)為其不包括策略行為，*Robert Cooter，“The Cost of Coase”，11 The Journal of Legal Studies 1-33 (1982).從而零交易費(fèi)用并不保證交易一定達(dá)成。但定義上，科斯這里的無(wú)交易費(fèi)用，一定排除了任何影響市場(chǎng)交易的阻礙，策略行為當(dāng)然在其中?？扑故且撟C權(quán)利確定促成了市場(chǎng)交易，所謂的外部性損害被消弭了——即使可能不是全部——但已足以證明全稱(chēng)的外部性理論是錯(cuò)了。將權(quán)利確定以外的交易障礙引用至此分析，必然干擾了科斯的核心論證，庫(kù)特之例可證。另外，科斯這里的權(quán)利確定也是武斷假設(shè)的，誠(chéng)如張五常說(shuō)的，*參見(jiàn)前注〔3〕，張五常書(shū)，第124頁(yè)。權(quán)利確定也是來(lái)自減少交易費(fèi)用(租值消散)，則權(quán)利確定又假設(shè)無(wú)交易費(fèi)用，是邏輯矛盾了；但如果從有效破解庇古外部性理論來(lái)看，這一武斷假設(shè)也是必要的，否則純粹設(shè)想的養(yǎng)牛人與農(nóng)人利益互相沖突之例，也不可能出現(xiàn)，其只能訴諸實(shí)際法院裁判，如此一來(lái)，法律的爭(zhēng)執(zhí)，必然模糊了其經(jīng)濟(jì)分析——損害未受到法律制裁，但社會(huì)產(chǎn)值仍是最大的，因此庇古的外部性理論是錯(cuò)的。法史學(xué)家辛普森(A.W.Brian Simpson)即以科斯兩度引用的sturgesv.Bridgman案件為例，調(diào)查其史料，指出原告與被告，不但在裁判前，未能達(dá)成協(xié)議，在裁判后(權(quán)利因此確定了)，也未能達(dá)成協(xié)議。*A.W.Brian Simpson，“Coase v.Piogou Reexamined”，25 The Journal of Legal Studies 53 (1996).但這正是權(quán)利不確定之例，或者說(shuō)，只要是進(jìn)入法院訴訟，其權(quán)利都是不確定的，否則也不會(huì)有訴訟。*See Yoram Barzel，“Dispute and Its Resolution：Delineating the economic role of the common law”，2 (2) American Law and Economics Review 238-258 (2000).從破解庇古外部性理論言，訴諸個(gè)別實(shí)際法院案例，并非良策，武斷地假設(shè)權(quán)利確定，然后設(shè)想一個(gè)利益沖突案例，去說(shuō)明市場(chǎng)交易之效果，恐怕才是科斯折服眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的原因之所在。

次之，科斯的高交易費(fèi)用說(shuō)法，其設(shè)有前提條件，但同樣被忽視了。對(duì)應(yīng)前述無(wú)交易費(fèi)用假設(shè)，科斯說(shuō)，在高交易費(fèi)用時(shí)，權(quán)利確定就是結(jié)果了，因此法院在權(quán)利確定時(shí)，就必須將社會(huì)總產(chǎn)值結(jié)果考慮進(jìn)來(lái)，因?yàn)闊o(wú)市場(chǎng)交易可調(diào)整此權(quán)利分配了。在這段話(huà)之前，科斯加了一個(gè)條件——不可危及法律的穩(wěn)定適用。*原文說(shuō)“It would therefore seem desirable that the courts should understand the economic consequences of their decisions and should，insofar as this is possible without creating too much uncertainty about the legal position itself，take these consequences into account when making their decisions”.(底線(xiàn)系本文所加)R.H.Coase，supra note 〔6〕，at 119.此一法律安定性條件，不像“無(wú)交易費(fèi)用”之假設(shè)，僅是便宜說(shuō)明之用，而是具有決定性限制法院的權(quán)利確定裁決。*在歐陸法系，法官的“造法”功能相對(duì)小很多，這種法律安定性的要求，更是必要。科斯說(shuō)，其之所以引用那些法官的說(shuō)辭，不是在贊許法官(的正確裁決)，而是在指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家的外部性理論之無(wú)知。*R.H.Coase，“Law and Economics in Chicago”，36 Journal of Law and Economics 251 (1993).他主要想說(shuō)，法官是知道(或法律規(guī)定)*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第148條第1項(xiàng)：“權(quán)利之行使。不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的?！贝艘馕读藱?quán)利之行使往往造成了他人損害，但只要不是以損害他人為主要目的，即不須負(fù)法律責(zé)任。，不是一旦有損害，就有法律責(zé)任?？扑挂辉?gòu)?qiáng)調(diào)法律是否有效率，必須是整個(gè)系統(tǒng)比較的，不能是外部性理論之局部偏見(jiàn)。*外部性理論為何是局部偏見(jiàn)，請(qǐng)見(jiàn)本文第四節(jié)。但經(jīng)濟(jì)形式主義的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟太強(qiáng)大了，科斯的此高交易費(fèi)用說(shuō)法，被簡(jiǎn)約為法律制裁的理由。例如庫(kù)特與尤倫(Robert Cooter & Thomas Ulen)發(fā)展出“規(guī)范性的科斯定理”(Normative Coase Theorem)與“規(guī)范性的霍布斯定理”(Normative Hobbes Theorem)，作為法律政策之依據(jù)。*Robert Cooter and Thomas Ulen，Law and Economics (4th ed.)(Boston: Addison Wesley，2004)，pp.95-99.其認(rèn)為，當(dāng)法院探知何方對(duì)權(quán)利享有較高價(jià)值的訊息費(fèi)用(IC)，低于權(quán)利的交易費(fèi)用(TC)時(shí)，應(yīng)該采用“規(guī)范性的霍布斯定理”，此即法院應(yīng)一步到位將財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配給對(duì)其價(jià)值較高之人；若是IC>TC，則法院應(yīng)該采用“規(guī)范性的科斯定理”，此即法院僅須將權(quán)利確定，而由利害關(guān)系人自為交易。但這是一個(gè)無(wú)法操作的準(zhǔn)則！一方面，在訴訟階段才決定權(quán)利何在的，令法律不再是法律，無(wú)法引導(dǎo)人的行為了；另一方面，法院無(wú)能力在每個(gè)個(gè)案為此成本比較分析，事倍功半也。

三、交易費(fèi)用與私法自治

由于真實(shí)世界到處是交易費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)形式主義者濫用科斯定理，以法律為外部改正行為之工具，甚至在以自治為核心的私法，也被如此對(duì)待了。

在歐陸法系，物權(quán)的種類(lèi)是由立法機(jī)關(guān)決定的，謂之物權(quán)法定主義。梅里爾與史密斯(Thomas W.Merrill & Henry E.Smith)說(shuō)，由于物權(quán)的創(chuàng)設(shè)有訊息外部性，立法機(jī)關(guān)因此必須限制物權(quán)的種類(lèi)數(shù)量，來(lái)導(dǎo)正之。*Thomas W.Merrill and Henry E.Smith，“Optimal Standardization in the Law of Property：The Numerus Clausus Principle”，110 Yale Law Journal 1-70 (2000).但訊息外部性從何說(shuō)起？梅里爾與史密斯說(shuō)，他人為了避免侵害此物權(quán)以及被此物權(quán)侵害(物權(quán)高于債權(quán)以及前物權(quán)先于后物權(quán))，必須投入資源取得此訊息，外部性也。梅里爾與史密斯隱然認(rèn)為，物權(quán)創(chuàng)設(shè)人一味自私，而他人也不知何所在，其交易費(fèi)用即非常高，從而法律必須高權(quán)介入。但首先，立法機(jī)關(guān)的訊息如何取得？相比于物權(quán)自治的法院之事后是否承認(rèn)物權(quán)，立法機(jī)關(guān)是事前猜測(cè)，其訊息費(fèi)用應(yīng)更高，則此法律高權(quán)介入，即不合理。再者，世界上的財(cái)產(chǎn)非一人獨(dú)有，今日的物權(quán)創(chuàng)設(shè)人，明日即是他人，其為何要?jiǎng)?chuàng)造物權(quán)外部性，搬石頭砸自己的腳？何種社會(huì)的折現(xiàn)率，如此之高？三者，創(chuàng)設(shè)物權(quán)人為了取信于其交易相對(duì)人及其后手，其必然需要公示制度，從而他人的取得訊息，即不是問(wèn)題。四者，普通法定義上即無(wú)物權(quán)法定，其無(wú)效率乎？總之，外部性之說(shuō)，是虛構(gòu)的。*參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《物權(quán)外部性問(wèn)題》，載《中研院法學(xué)期刊》2011年第8期，第227～257頁(yè)。

在意外事故法，事故既為意外，定義上，其行為人與受害人即無(wú)法事先交易，則交易費(fèi)用非常高，主流的法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者，因此認(rèn)為外部性存在，而損害賠償即是法律的高權(quán)制裁去矯正之者。*See Steven Shavell，Economic Analysis of Accident Law (Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1987)； William M.Landes and Richard A.Posner，The Economic Structure of Tort Law (Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1987).但這無(wú)法解釋甚多的法律現(xiàn)象：*參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《過(guò)失責(zé)任作為私法自治之原則》，載《北大法律評(píng)論》第15卷第1輯(2014年)，第155～173頁(yè)。為何是過(guò)失責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任？侵權(quán)責(zé)任如何區(qū)別于契約責(zé)任？為何過(guò)失僅賠償不刑罰？為何過(guò)失賠償責(zé)任可以保險(xiǎn)？等等。

馬歇爾說(shuō)：“這些爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，除非經(jīng)過(guò)理智的考究與闡釋?zhuān)覀儾豢赡軓氖聦?shí)中學(xué)得些什么。這也教訓(xùn)了我們，使我們知道最魯莽而又虛偽的，是那些公開(kāi)聲言讓事實(shí)自作解釋的理論家；或者無(wú)意識(shí)地，自己在幕后操縱事實(shí)的選擇與組合，然后提出如下的推論：在這之后，所以這就是原因。*引自張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋(卷一)：科學(xué)說(shuō)需求(神州增訂版)》，中信出版社2010年版，卷頭語(yǔ)?！闭嬖账寡?！

張五常的交易費(fèi)用一般化理論，避免了外部性理論之缺失。在物權(quán)的分析，應(yīng)探討者，是物權(quán)相對(duì)于債權(quán)有優(yōu)先效力，此(新設(shè))制度到底減少了什么租值消散？物權(quán)分所有權(quán)與定限物權(quán)。所有權(quán)的出現(xiàn)，德姆塞茲以北美的水獺與野牛的產(chǎn)權(quán)演變?yōu)槔?Harold Demsetz，“Toward A Theory of Property Rights”，57 The American Economic Review 347-359 (1967).分析得很好。他說(shuō)，水獺的皮毛需求旺，野牛的皮毛需求低；水獺的所有權(quán)維護(hù)費(fèi)用低，野牛的所有權(quán)的維護(hù)費(fèi)用高；因此所有權(quán)此一制度在水獺發(fā)生，但不發(fā)生在野牛。在定限物權(quán)，所有權(quán)人想作部分權(quán)利之轉(zhuǎn)讓?zhuān)湎鄬?duì)人(定限物權(quán)人)也想享有此優(yōu)先效力的權(quán)利；在使用定限物權(quán)，例如地上權(quán)，物理上的占有，可部分確保此優(yōu)先權(quán)利；但在保證定限物權(quán)，例如抵押權(quán)，既無(wú)物理上的占有，則其權(quán)利優(yōu)先性，完全須靠法律之力來(lái)支撐；當(dāng)公示(產(chǎn)權(quán)維護(hù))的費(fèi)用高，例如登記制度高于物理占有，而此定限物權(quán)需求低，例如工商不發(fā)達(dá)對(duì)資金需求不高，則此定限物權(quán)即不會(huì)出現(xiàn)，抵押權(quán)之發(fā)展，是很好的例子。簡(jiǎn)言之，物權(quán)制度之生成與內(nèi)容，不管是所有權(quán)或定限物權(quán)，其是決定于物權(quán)所可減少的租值消散(需求高)，多于產(chǎn)權(quán)維護(hù)(主要是公示)費(fèi)用。探求物權(quán)種類(lèi)數(shù)量，梅里爾與史密斯將公示制度排除在外，注定其失敗了。其僅從他人須付出探知代價(jià)避免損害，即得出物權(quán)創(chuàng)造了外部性，從而應(yīng)該立法限制之，雖然套上了交易費(fèi)用的說(shuō)辭，但無(wú)疑是庇古式的外部性分析。庇古以損害之出現(xiàn)為外部性，梅里爾與史密斯以避免損害之訊息探求為外部性，皆未探求此現(xiàn)象之合約因素，因此失敗了。

在侵權(quán)法的分析，同樣地，應(yīng)探討者，還是此制度(合約)減少了什么租值消散？但主流的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者，一看到侵權(quán)法是損害賠償法，就認(rèn)為此是法律在(制裁)改正外部性。于是其認(rèn)為過(guò)失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之不同，在于何一責(zé)任可以比較有效使行為人采取所謂最適的(物理)損害防制措施；其也認(rèn)為過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)是決定于物理?yè)p害防制措施的等級(jí)，而且將行為人與受害人的最適物理?yè)p害防制措施等級(jí)，以投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)算出了。*See John Prather Brown，“Toward an Economic Theory of Liability”，2 The Journal of Legal Studies 323-349 (1973).但侵權(quán)法實(shí)際上不是如此啊！更不用說(shuō)，過(guò)失僅負(fù)損害賠償責(zé)任而不負(fù)刑事罪責(zé)，*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”沒(méi)有財(cái)產(chǎn)罪的過(guò)失犯，有關(guān)非財(cái)產(chǎn)犯罪，在容許風(fēng)險(xiǎn)作為違法阻卻事由以及罪疑惟輕等證據(jù)法則下，(普通)過(guò)失犯罪也可說(shuō)不存在。參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《過(guò)失侵權(quán)的不法性質(zhì)》(尚未發(fā)表的論文)。或過(guò)失責(zé)任可以保險(xiǎn)，等等。*作為嚇阻制裁的責(zé)任，若是可保險(xiǎn)，其嚇阻制裁即失效，法律自打嘴巴了。

按侵權(quán)法是事后損害賠償法，主要在處理意外事故的損害分配。在現(xiàn)實(shí)世界，若是要完全去除意外事故，只有人類(lèi)不存在，這租值消散太大了，意外事故之存在，因此是減少了租值消散。但意外事故不能完全去除，并不表示其不可減少。首先，行為人若是完全無(wú)責(zé)任，意味了競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法律約束，租值可消散殆盡。但反過(guò)來(lái)，行為人若是負(fù)結(jié)果責(zé)任，一方面，受害人不會(huì)減少損害之發(fā)生；另一方面，此損害若是行為人非可預(yù)見(jiàn)，賠償責(zé)任之課予，即無(wú)引導(dǎo)行為的功能，兩者皆使租值消散了。過(guò)失責(zé)任的漢德公式則是，當(dāng)行為人不為此行為因之無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益(B)，小于因之可以減少的預(yù)期損害(PL)，此即B

四、法律之規(guī)范體系性

法律的特征，在于其規(guī)范性與體系性。法律之所以是法律，是因?yàn)槿藗冎榔錇橐?guī)范而受其拘束，是為規(guī)范性；規(guī)范有多種多樣，其必須融洽不沖突，否則即失其規(guī)范性，是為法律的體系性。但一般的法律經(jīng)濟(jì)分析，將法律視為誘因工具，由立法者操作控制，去改正各種失序。如此進(jìn)路，一者，為何現(xiàn)象是失序的，并未分析，而是想當(dāng)然耳，例如在前述的物權(quán)效力性或意外事故損害，將外部效應(yīng)(external effects)當(dāng)作外部性(externality)。二者，將法律皆以懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)視之，例如將侵權(quán)損害賠償視為懲罰，或物權(quán)種類(lèi)必須事前限制而不是由法院事后不承認(rèn)。三者，其假設(shè)了法律的懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)之高權(quán)，必然使得人們就范了。如此的法律經(jīng)濟(jì)分析，適合數(shù)理模型與統(tǒng)計(jì)分析的黑板計(jì)算，但已非真正的法律經(jīng)濟(jì)分析，因?yàn)榉傻囊?guī)范性與體系性，完全被棄置了，在法律僅作為懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)。

一方面，人們失去其主體性，僅能被動(dòng)迫于法律而行動(dòng)，法律對(duì)其失去規(guī)范意義；另一方面，為了避免租值消散，人們規(guī)避法律了。至于不去分析現(xiàn)象如何發(fā)生，其又是為何是失序，法律的體系性，更是無(wú)用武之地了。張五常說(shuō)：“特殊理論也是理論，不過(guò)因?yàn)檫^(guò)于特殊，一般性的解釋能力也就談不上，不是因?yàn)槔碚摰膬?nèi)容不足，而是內(nèi)容太多，以致內(nèi)容稍微一改，理論就被推翻了?！?見(jiàn)前注〔25〕，張五常書(shū)，第40頁(yè)。

例如在侵權(quán)法，法律若作為懲罰嚇阻，*金錢(qián)給付義務(wù)之發(fā)生，雖然“引導(dǎo)”了行為，但其不等同于懲罰嚇阻。在民事上，其多是填補(bǔ)性的，例如契約不履行之損害賠償，侵權(quán)法之損害賠償，亦同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第213條即是如此規(guī)定。參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《過(guò)失侵權(quán)的不法性質(zhì)》(尚未發(fā)表的論文)。過(guò)失作為行為人的(不認(rèn)知)心理狀態(tài)，是不可能的。如此的法律，僅以物理的損害防制等級(jí)為過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，行為人的認(rèn)知與否根本不重要，因?yàn)槠湔J(rèn)為是懲罰程度決定了認(rèn)知與否，而非認(rèn)知決定了賠償責(zé)任。其既然已算出一個(gè)最有“效率”的物理?yè)p害防制等級(jí)，換言之，此為法律的目的，因此行為人的不認(rèn)知，若阻礙了此目的之達(dá)成，不妨加重懲罰，迫其認(rèn)知而就范。但在法律作為合約，其探求了意外事故的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)過(guò)失作為行為人的應(yīng)預(yù)見(jiàn)能預(yù)見(jiàn)而不預(yù)見(jiàn)損害之發(fā)生，才是人們互蒙其利的損害分配約款。如此才能解釋為何侵權(quán)法是采取過(guò)失責(zé)任原則，而非結(jié)果責(zé)任，而且也才能厘清嚴(yán)格責(zé)任其實(shí)是過(guò)失責(zé)任的一個(gè)類(lèi)型。

再例如在物權(quán)法之分析，物權(quán)法定主義是法律作為高權(quán)，但已不合時(shí)宜了。在臺(tái)灣，首先，最高限額抵押雖然違反了物權(quán)法定主義，但臺(tái)灣法律實(shí)務(wù)是承認(rèn)的；*參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論(下)》，臺(tái)北三民出版社2004年版，第60頁(yè)。再者，臺(tái)灣的大法官說(shuō)：“〔物權(quán)行為〕于以公示方法使第三人得知悉之狀態(tài)下，對(duì)任何第三人均發(fā)生法律上之效力?！?司法院釋字349號(hào)解釋。此無(wú)異宣示了物權(quán)是依附公示而非法律高權(quán)；三者，眾多的小區(qū)規(guī)約，具物權(quán)效力，則物權(quán)法定主義，名存實(shí)亡了；*臺(tái)灣地區(qū)“公寓大廈管理?xiàng)l例”第24條第1項(xiàng)規(guī)定：“區(qū)分所有權(quán)之繼受人，應(yīng)于繼受前向管理負(fù)責(zé)人或管理委員會(huì)請(qǐng)求閱覽或影印第三十五條所定文件，并應(yīng)于繼受后遵守原區(qū)分所有權(quán)人依本條例或規(guī)約所定之一切權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)?！弊詈螅_(tái)灣地區(qū)新修訂的“民法”(第757條)，放棄物權(quán)法定主義了。*臺(tái)灣地區(qū)2009年修訂前的“民法”第757條為：“物權(quán)，除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”現(xiàn)修訂為：“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)?！贝死故玖耍瑹o(wú)合約檢視基礎(chǔ)的法律高權(quán)，在體系內(nèi)被規(guī)避了，如果其租值消散過(guò)高的話(huà)。

按權(quán)利之所以生，是(法律制度)合約約束了競(jìng)爭(zhēng)行為，減少了租值消散。科斯說(shuō)，“權(quán)利之厘清，是市場(chǎng)交易之前提條件”；阿爾欽說(shuō)，“價(jià)格如何決定不重要，價(jià)格決定了什么才重要”。所謂權(quán)利，其必須是界定清楚的，此即定分。在邏輯上，其須符合同一律、矛盾律、排他律與充分律等。*參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，2011年增訂6版，第623頁(yè)。矛盾律與排他律，使得法律不能既容許又禁止，如此權(quán)利即不確定了。例如在侵權(quán)法分析中，過(guò)失侵權(quán)若被定性為嚇阻懲罰，法律即不應(yīng)許其保險(xiǎn)，更不用說(shuō)強(qiáng)制保險(xiǎn)了，因?yàn)榉刹荒芗冉褂秩菰S；如果再加上刑事不處罰(一般)過(guò)失犯，此過(guò)失侵權(quán)的懲罰定性，即是錯(cuò)了。又例如在物權(quán)法分析中，自治既然是私法之原則，而物權(quán)又是私法，在立法機(jī)關(guān)的訊息費(fèi)用未被證明低于法院前，物權(quán)法定規(guī)定，恐即違反了矛盾律與排他律。*當(dāng)然在國(guó)會(huì)優(yōu)位原則下，即無(wú)此邏輯定律之適用了。

除了邏輯體系外，法律有其內(nèi)部體系，其概念或類(lèi)型，必須是價(jià)值關(guān)聯(lián)的。法律作為誘因工具的經(jīng)濟(jì)分析，僅能是單一面向的，其不能為體系關(guān)聯(lián)。例如將過(guò)失賠償責(zé)任視為嚇阻懲罰，其僅能在懲罰程度，例如刑罰或懲罰性賠償，或物理?yè)p害防制措施等級(jí)，去調(diào)控出無(wú)法驗(yàn)證的最適組合。但過(guò)失責(zé)任若是作為減少租值消散的合約，其即有了體系關(guān)聯(lián)：過(guò)失責(zé)任即是危險(xiǎn)責(zé)任，此使得嚴(yán)格責(zé)任無(wú)須另尋證立理由；一般人不負(fù)減少危險(xiǎn)義務(wù)，契約可能了，而無(wú)因管理人，也僅負(fù)重大過(guò)失或故意責(zé)任；債權(quán)效力不及物權(quán)效力，致債權(quán)人受到損害，其不可請(qǐng)求賠償，因?yàn)槠渥猿形ｋU(xiǎn)或至少是與有過(guò)失，此來(lái)自物權(quán)是公示的。

體系之強(qiáng)調(diào)，還涉及正法與實(shí)證法之關(guān)系。*參見(jiàn)前注〔36〕，黃茂榮書(shū)，第627～637頁(yè)。在法律作為誘因工具的經(jīng)濟(jì)分析，法律的目的，是給定的，并未經(jīng)檢驗(yàn)，例如所謂物權(quán)外部性或意外事故損害，然后再以最有效率或最低費(fèi)用的(法律)手段去達(dá)成之。這將法律與目的分離，法律不可能是規(guī)范體系，正法與實(shí)證法永遠(yuǎn)分離了。反觀法律作為減少交易費(fèi)用的制度，其必然是將法律與目的結(jié)合的，例如物權(quán)是在減少交易障礙或過(guò)失責(zé)任是在避免不可避免損害之無(wú)謂移轉(zhuǎn)，在此法律不是一個(gè)上帝或效率的工具，而是自有其價(jià)值的。正法與實(shí)證法若是永遠(yuǎn)分離，意味了實(shí)證法永遠(yuǎn)無(wú)法符合正法，則正法還有何法律意義？但法律作為減少租值消散之合約(制度)，其是可驗(yàn)證的，若正法與實(shí)證法有差距，此也是交易費(fèi)用有以致之，從而可縮短此差距——正法是空想應(yīng)放棄，或?qū)ΠY須下苦藥。

法律作為誘因，也令經(jīng)驗(yàn)法學(xué)研究(empirical legal studies)可能偏差了。例如以社會(huì)上意外損害數(shù)額*例如王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，2011年版，第1～5頁(yè)?；蛟V訟量多寡，*例如陳忠五：《法國(guó)法上醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任》，收于朱柏松等：《醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任之比較》，2008年版，第115頁(yè)，149～151頁(yè)。來(lái)評(píng)價(jià)損害賠償責(zé)任法的有效或正當(dāng)性與否。克雷斯威爾(Richard Craswell)認(rèn)為驗(yàn)證法律實(shí)效性的各種變量，即便不是功成圓滿(mǎn)，還是對(duì)社會(huì)有用的；*Richard Craswell，“In That Case，What Is the Question? Economics and the Demands of Contract Theory”，112 Yale Law Journal 903 (2003).但問(wèn)題是，其所謂的法律，根本未被定性——未經(jīng)如何減少交易費(fèi)用之檢驗(yàn)——僅被視為誘因工具，再多的變數(shù)檢驗(yàn)，都是空中樓閣。當(dāng)費(fèi)雪曼(Joshua B.Fischman)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)研究必須融入法律規(guī)范研究，他是有感而發(fā)的。*Joshua B.Fischman，“Reuniting ‘is’ and ‘ought’ in Empirical Legal Scholarship”，162 University of Pennsylvania Law Review 117-168 (2013).

五、法律之演化

作為減少租值消散的理論，也有助于了解法律之適用與演化。張五常在《價(jià)格管制理論》，分析了人們?cè)诟邫?quán)法律下會(huì)如何選擇，減少租值消散；在《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》，其進(jìn)而展示了法律也可為之變更。

在臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)法定主義之弱化，也可從此一觀點(diǎn)來(lái)理解。例如臺(tái)灣地區(qū)法院之所以承認(rèn)最高限額抵押，除了有其特殊的歷史因素外，*最高限額抵押在日本據(jù)臺(tái)時(shí)，即為金融業(yè)所采用。未嘗不可以減少租值消散的觀點(diǎn)看。當(dāng)工商業(yè)發(fā)達(dá)，銀行融資為必要時(shí)，最高限額抵押無(wú)疑可減少很多的交易費(fèi)用，則若是嚴(yán)格解釋物權(quán)法定主義，禁止最高限額抵押，租值即消散了。又例如，當(dāng)臺(tái)灣城市化，公寓大廈等集合住宅興起，其中必然涉及了甚多的公共事務(wù)，其協(xié)議必須有追及他人的物權(quán)效力，否則就徒勞無(wú)功了，此所以臺(tái)灣的“大法官”在釋字349號(hào)解釋?zhuān)m然宣告了臺(tái)灣“最高法院”的抽象上分管契約有物權(quán)效力之判例失效，但仍令集合住宅的分管契約一般而言是有效的；最后，臺(tái)灣的立法機(jī)關(guān)以“公寓大廈管理?xiàng)l例”將之成文化了。

臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)師醫(yī)療責(zé)任的演變，又是一例。*參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《醫(yī)師的賠償責(zé)任與說(shuō)明義務(wù)——經(jīng)濟(jì)分析與其法院實(shí)踐》，載《月旦民商法雜志》2008年第22期，第38～52頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)于1994年制定“消費(fèi)者保護(hù)法”，明文將服務(wù)納入其中，造成了醫(yī)師是否也在此法規(guī)范之內(nèi)，從而應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任之爭(zhēng)議；*該法第7條第1項(xiàng)規(guī)定：“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，于提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性。”同條第3項(xiàng)規(guī)定，違反第1項(xiàng)致生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。另外，2000年開(kāi)始施行的增訂“民法”第191條之3，*該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其他工作或活動(dòng)之人，其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人之危險(xiǎn)者，對(duì)他人之損害應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用之工具或方法所致，或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。”規(guī)定了從事危險(xiǎn)活動(dòng)者，應(yīng)負(fù)過(guò)失推定的損害賠償責(zé)任，同樣地，醫(yī)師是在從事危險(xiǎn)活動(dòng)嗎？臺(tái)灣地區(qū)法院雖然無(wú)法或甚至錯(cuò)誤分析防御性醫(yī)療之行成，但仍以之為理由，認(rèn)為醫(yī)師不負(fù)消保法或從事危險(xiǎn)活動(dòng)之無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任。的確，防御性醫(yī)療是租值消散了。臺(tái)灣地區(qū)的立法機(jī)關(guān)，也在“醫(yī)療法”修訂時(shí)，明文規(guī)定醫(yī)師僅負(fù)故意或過(guò)失的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

六、法律之內(nèi)在價(jià)值

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中說(shuō)：“本文的分析，一如經(jīng)濟(jì)學(xué)此部分，是局限在以市價(jià)計(jì)算的生產(chǎn)價(jià)值之比較。不過(guò)，為了解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題所選擇的社會(huì)安排，其標(biāo)準(zhǔn)是可以更寬廣的，即將此安排對(duì)生活各層面的影響納入計(jì)算之。誠(chéng)如奈特經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)最終必然是美、善之探討?！?R.H.Coase，supra note 〔6〕，at 154.在一篇未正式發(fā)表的論文中，張五常探討了自由。*張五常：“Why Is There a Lack of Freedom Under Communism”，載《張五常英語(yǔ)論文選》，香港花千樹(shù)出版公司2005年版，第721～727頁(yè)。張五常曾說(shuō)，“向美追尋是人之常情，所以科學(xué)也可以有藝術(shù)性，有藝術(shù)的美。科學(xué)的本質(zhì)可不是藝術(shù)，前者是以闡釋現(xiàn)象為主旨的。另一方面，人到底是人，不能冷若冰霜，半點(diǎn)感情也沒(méi)有……以經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，主觀感情與客觀分析的清楚劃分是比較困難的。不是不能做到，而是比自然科學(xué)——如物理、化學(xué)等——困難……優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析時(shí)有‘忘我’之能；這是一心二用之本領(lǐng)了”。見(jiàn)前注〔25〕，張五常書(shū)，第33～34頁(yè)。“我以‘科學(xué)的方法’置于本書(shū)之首，長(zhǎng)‘章’而大論，倒不是因?yàn)檫@學(xué)問(wèn)對(duì)本書(shū)有什么不可或缺的重要性。重要的是中國(guó)的文化傳統(tǒng)，往往大談仁義道德，缺乏驗(yàn)證的精神，對(duì)科學(xué)的本質(zhì)有根深蒂固的誤解?！币?jiàn)前注〔25〕，張五常書(shū)，第62頁(yè)。

在現(xiàn)代法治，自由不但是憲法的基礎(chǔ)，而且也是私法自治之核心。張五常說(shuō)，自由是不可能毫無(wú)限制的，人的選擇一定是有局限約束的，則當(dāng)局限拘束愈強(qiáng)，其自由愈弱；但在制度系統(tǒng)比較上，一個(gè)系統(tǒng)制度不可能在所有個(gè)別的活動(dòng)中，其自由都比較強(qiáng)或比較弱，則自由何所指？他結(jié)論說(shuō)，“自由不是其創(chuàng)造了較高的所得，而是其以較低的成本取得了同等的所得，此來(lái)自清楚的財(cái)產(chǎn)權(quán)界分，因此才有了較高的自由”。*見(jiàn)前注〔48〕，張五常書(shū)(2005年)，第727頁(yè)。這是天才之筆！

張五常說(shuō)，在共產(chǎn)制度下，由于無(wú)私有產(chǎn)權(quán)，租值必然消散，但又由于人之自利不可能令租值消散殆盡，以人之身份劃分的產(chǎn)權(quán)發(fā)生了；這種“人權(quán)”相對(duì)于“物權(quán)”，種類(lèi)復(fù)雜繁多，而且模糊，例如維護(hù)“人權(quán)”所及，言論會(huì)受到限制，換言之，“人權(quán)”的交易(制度)費(fèi)用高于“物權(quán)”者；如此一來(lái)，“人權(quán)”制度下的人們，比諸“物權(quán)”制度者，其取得同樣貨品或服務(wù)，必須付出更高的代價(jià)、忍受更高的不利益——此為局限約束更高了——更不自由了。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”第765條規(guī)定：“所有人，于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉?！睆臈l文文義看，所有人只要不違反(強(qiáng)制禁止)法令，其是可以為所欲為，毫不受限制。但即使不提限制了物權(quán)種類(lèi)創(chuàng)設(shè)的物權(quán)法定主義，*臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第757條規(guī)定：“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)?！逼湓?999年修訂前的條文為：“物權(quán)，除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”在各種相鄰地關(guān)系中，*其有“民法”第779條第2項(xiàng)(高地所有人的過(guò)水權(quán))、第780條(他人工作物的過(guò)水使用權(quán))、第783條(使用鄰地余水權(quán))、第785條(堰之設(shè)置與利用)、第786條(管線(xiàn)安設(shè)權(quán))、第787條(袋地所有人的通行權(quán))、第788條(通行權(quán)人的開(kāi)路權(quán))、第791條(尋查取回物侵入之容許)、第792條(鄰地使用權(quán))及第796條(越界建筑)等。以管線(xiàn)安設(shè)權(quán)為例。“民法”第786條第1項(xiàng)如此規(guī)定：“土地所有人非通過(guò)他人之土地，不能設(shè)置電線(xiàn)、水管、瓦斯管或其他管線(xiàn)，或雖能設(shè)置而需費(fèi)過(guò)巨者，得通過(guò)他人土地之上下而設(shè)置之。但應(yīng)擇其損害最少之處所及方法為之，并應(yīng)支付償金?！彼腥说氖褂?、收益與處分，顯然是受到限制的，則自由安在哉？在此，自由也要從“自由不是其創(chuàng)造了較高的所得，而是其以較低的成本取得了同等的所得”觀點(diǎn)看，只是其非僅來(lái)自“清楚的財(cái)產(chǎn)權(quán)界分”，而是可能包括了強(qiáng)制移轉(zhuǎn)或甚至禁止移轉(zhuǎn)，此即卡勒不列西與梅勒枚德(Guido Calabresi & A.Douglas Melamed)所謂的“補(bǔ)償規(guī)則”(liability rules)與禁分規(guī)則(inalienability)*Guido Calabresi and A.Douglas Melamed，“Property Rules，Liability Rules and Inalienability：One View of Cathedral”，95 Harvard Law Review 1089 (1972).。黑格爾也說(shuō)：“自由是必要之體認(rèn)??！”*See Garrett Hardin，“The Tragedy of the Commons”，162 Science 1243，1248 (1968).法治國(guó)的侵害保留原則，也可如是觀：“國(guó)會(huì)法律透過(guò)協(xié)調(diào)個(gè)人自由彼此之間的沖突，勢(shì)必構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由的限制與侵害，但也正是透過(guò)這種侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由的界定與保護(hù)?！?黃舒芃：《民主國(guó)家的憲法及其守護(hù)者》，臺(tái)北元照出版有限公司2009年版，第14頁(yè)。

交易費(fèi)用之提出，也影響了法律的正義觀。羅爾斯(John Rawls)說(shuō)，契約法不能太復(fù)雜，以至于訊息費(fèi)用過(guò)高，也不能強(qiáng)制個(gè)人與分散各地的第三人交易，而滋生過(guò)高的交易費(fèi)用；他因此將契約法區(qū)別于作為時(shí)時(shí)調(diào)整背景正義(background justice)的基本架構(gòu)(basic structure)。*See Samuel Scheffler，“Distributive Justice，the Basic Structure and the Place of Private Law”，33 (2) Oxford Journal of Legal Studies 213-235 (2015).換言之，分配正義(distributive justice)，至少不是直接指導(dǎo)了契約法。不過(guò)，卡勒不列西認(rèn)為，無(wú)所不在的交易費(fèi)用，并無(wú)不同于推進(jìn)帕累托疆界(Pareto frontier)向外的科技、組織、知識(shí)或說(shuō)服等之不足，因此任何法律(不管是公法或私法)的新創(chuàng)或改變，必然涉及了贏家與輸家，單純的帕累托效率或境界(Pareto efficiency)是自欺欺人了。*Guido Calabresi，“The Pointlessness of Pareto：Carrying Coase Further”，100 Yale Law Journal 1211 (1991).但現(xiàn)實(shí)是，以過(guò)失責(zé)任為原則的侵權(quán)法，并無(wú)輸家，如果其不從嚇阻來(lái)看，而是以合約安排或個(gè)人自治來(lái)看。*See Mark A.Geistfeld，“Risk Distribution and the Law of Torts：Carrying Calabresi Further”，77 Law and Contemporary Problems 165 (2014)；見(jiàn)前注〔24〕，簡(jiǎn)資修文，第155～173頁(yè)。張五常在《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》一文，*張五常：“Will China Go Capitalist?”載《張五常英語(yǔ)論文選》，第609～667頁(yè)。也正確計(jì)算了制度轉(zhuǎn)換所得利益，會(huì)高于轉(zhuǎn)換成本——既得利益者之補(bǔ)償——推斷出中國(guó)會(huì)走向資本主義道路。

在政府少干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，依照馬歇爾的邊際產(chǎn)出理論與費(fèi)雪的利息理論，可以解釋收入或財(cái)富不均，但不能解釋貧富分化之出現(xiàn)。張五常提出四點(diǎn)解釋之：一、富有的人借錢(qián)利率比較低，其因此可持有比較多的非勞力資產(chǎn)；二、在通貨膨脹，非勞力資產(chǎn)調(diào)教升值快，而勞力薪資調(diào)教升值慢；三、有規(guī)模的貪污報(bào)酬率比較高；四、讀書(shū)求知識(shí)須花大錢(qián)。這些都可以交易費(fèi)用解釋。*參見(jiàn)前注〔3〕，張五常書(shū)，第319～326頁(yè)。但“不靠市場(chǎng)產(chǎn)出的小餅切開(kāi)攤分后小得不能再切；靠市場(chǎng)產(chǎn)出的大餅切開(kāi)后還可以再切，但如此一來(lái)市場(chǎng)也被切得支離破碎了”。*參見(jiàn)前注〔3〕，張五常書(shū)，第327頁(yè)。張五常提出的解方是，鼓勵(lì)自愿的慈善捐助，但這有一困難是，樂(lè)于捐助的人不容易把錢(qián)交到真正需要協(xié)助的人手上，因?yàn)闇喫~(yú)的人太多了。*參見(jiàn)前注〔3〕，張五常書(shū)，第327頁(yè)。相對(duì)于以分配結(jié)果之平均與否來(lái)認(rèn)定正義者，一者，其未探討成因；二者，其淪為永無(wú)止境的財(cái)富重分配，直至均貧為止，張五常的正義探討，毋寧才是可行之道。

七、華文的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：代結(jié)論

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”(law and economics)與“法律的經(jīng)濟(jì)分析”(economic analysis of law)之分，前者，科斯是其代表，后者，是波斯納。*See Alain B.Marciano，“Consent，Choice，and Guido Calabresi’s Heterodox Economic Analysis of Law”，77 Law and Contemporary Problems 97 (2014).波斯納式法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，以法律為誘因，系立法者或法官的工具，令法律非法律化了?？扑闺m然將經(jīng)濟(jì)學(xué)限縮在經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)交易活動(dòng)之研究，法律被其視為外生的選擇局限，因此非經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，但其強(qiáng)調(diào)的不同系統(tǒng)制度之整體產(chǎn)值比較，必然賦予了法律其經(jīng)濟(jì)意義，法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)反而可能了?？扑固岢鼋灰踪M(fèi)用此一關(guān)鍵概念，但其一般化與操作化，則是張五常貢獻(xiàn)之所在?？扑拐f(shuō)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)在過(guò)去主要是英國(guó)的領(lǐng)域，現(xiàn)在則是美國(guó)主導(dǎo)，未來(lái)是中國(guó)的，如果其經(jīng)濟(jì)學(xué)者有正確的態(tài)度”。*Ning Wang，“A Life in Pursuit of ‘Good Economics’”，1 (1) Man and Economics 99，103 (2014).他又說(shuō)，“我不喜歡科斯式經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)稱(chēng)呼。如果我心中所想的正確經(jīng)濟(jì)學(xué)，被中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者首先發(fā)展出來(lái)，未來(lái)的歷史學(xué)家會(huì)稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國(guó)學(xué)派”。張五常說(shuō)，“就是在思考《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》的幾年中，我的感受，是科斯希望我能以一夫之勇在中國(guó)推出他喜歡的經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而把這學(xué)問(wèn)反傳到西方，可不是憑空想象或幻想”。*參見(jiàn)前注〔25〕，張五常書(shū)，第21～22頁(yè)。

(責(zé)任編輯：黃韜)

*臺(tái)北中央研究院法律學(xué)研究所研究員、臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系合聘教授、法學(xué)博士。