權(quán)威理性化視域下的近代中國(guó)政制轉(zhuǎn)型

王洪剛（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000）

□歷史學(xué)、文化學(xué)研究

權(quán)威理性化視域下的近代中國(guó)政制轉(zhuǎn)型

王洪剛*
（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000）

政治權(quán)威的轉(zhuǎn)變、政治權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移,既是政治、社會(huì)變動(dòng)的必然產(chǎn)物,又極大地影響了政治和社會(huì)變動(dòng)的進(jìn)程?？v觀近代中國(guó)政治現(xiàn)代化的發(fā)展過(guò)程，政治權(quán)威理性化的演變是近代中國(guó)政治發(fā)展的一條主脈絡(luò)。從太平天國(guó)革命、戊戌維新、清末新政到辛亥革命，政治建設(shè)、政治變革均因其制度選擇和權(quán)威變化與西方民主制度的本質(zhì)要求不符而遭失敗。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中，權(quán)威的理性化、世俗化發(fā)展是政治發(fā)展的先導(dǎo)和條件。任何一個(gè)穩(wěn)固的政權(quán),既要有足夠強(qiáng)大的權(quán)力,也要有必需的權(quán)威。前者是建立在強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的,后者則是建立在自愿服從的基礎(chǔ)上的。也就是說(shuō),一個(gè)政權(quán)在擁有強(qiáng)大的使人服從的強(qiáng)制性手段的同時(shí),還應(yīng)能贏得人們自愿的服從,這樣才是穩(wěn)固的、持久的。

權(quán)威理性化；近代中國(guó)；政制轉(zhuǎn)型

近代以降，西方先進(jìn)的資本主義國(guó)家憑借其堅(jiān)船利炮，強(qiáng)行打開(kāi)了古老中國(guó)的大門。中國(guó)面臨“三千年來(lái)未有之大變局”。為尋求國(guó)富民強(qiáng)之策，從林則徐、魏源開(kāi)始，無(wú)數(shù)的仁人志士進(jìn)行了前仆后繼的探索和奮斗，中國(guó)曲折的現(xiàn)代化歷程由此揭開(kāi)了序幕。但此時(shí)中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程已“不是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡的自發(fā)形式，而是原生的資本主義發(fā)展模式的對(duì)抗發(fā)展形式。它不可能隨著新生產(chǎn)力的發(fā)展自發(fā)地形成，而是在資本主義世界體系已經(jīng)形成的特殊歷史條件下的模式創(chuàng)新”[1]165。這是一條“非西方后發(fā)展外生型的現(xiàn)代化之路”，必定充滿磨難和困苦。在中國(guó)社會(huì)，政治制度的演變貫穿了近代史的始終，是近代中國(guó)政治發(fā)展與現(xiàn)代化的一條主脈絡(luò)。而政治權(quán)威理性化的發(fā)展又是制度變遷的先導(dǎo)和思想條件。本文不揣谫陋，擬從政治權(quán)威理性化的角度來(lái)探討近代中國(guó)政治制度的轉(zhuǎn)型過(guò)程，以管窺之見(jiàn)，求教于方家。

一

塞繆爾·亨廷頓在《變革社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)中提出了現(xiàn)代化過(guò)程中政治發(fā)展的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“政治現(xiàn)代化包括權(quán)威的理性化、結(jié)構(gòu)的分化、以及政治參與的擴(kuò)大”[2]92，并指出：“就政治制度的現(xiàn)代化而言，存在著三種截然不同的模式：歐洲大陸模式、英國(guó)模式和美國(guó)模式?！盵2]93權(quán)威的理性化是指?jìng)鹘y(tǒng)的、宗教的、家族的或種族的政治權(quán)威被統(tǒng)一的、世俗的、全國(guó)性的政治權(quán)威所取代, 按德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯的看法,人們對(duì)一種權(quán)威的自愿服從,可以建立在三種基礎(chǔ)之上:一種是傳統(tǒng)的;一種是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的特殊品質(zhì)和能力以及由此形成的感召力; 另一種是理性的選擇和法律的秩序。在西方資本主義國(guó)家現(xiàn)代化初期，權(quán)威的重塑往往選擇以突破神圣的外在權(quán)威為取向，但道路卻不是唯一的。如果說(shuō)歐陸國(guó)家選擇了由國(guó)家取代“基本法”而重建政治權(quán)威，美國(guó)的情況卻剛好相反，“美國(guó)生來(lái)就是一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家”，選擇了截然相反的道路，得天獨(dú)厚的制度環(huán)境，無(wú)封建的社會(huì)制度存在,也就不需要現(xiàn)代化過(guò)程中的集權(quán)，它繼承了“母國(guó)”都鐸時(shí)代的“基本法至上”的權(quán)威理念，使權(quán)力的制衡與分權(quán)思想得以真正執(zhí)行，進(jìn)而在政治發(fā)展中獨(dú)樹(shù)一幟。在歐洲各國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中，權(quán)威的理性化(或權(quán)力集中)往往伴隨著政府機(jī)構(gòu)的專業(yè)分化(或職能分化)。這樣，行政、立法、司法，軍事機(jī)構(gòu)開(kāi)始發(fā)展成半自主但又是從屬的部門，它們以不同形式對(duì)行使主權(quán)的政治實(shí)體(君主或國(guó)會(huì))負(fù)責(zé)。如都鐸時(shí)代的英國(guó)是一個(gè)“權(quán)力(即職能)混合的政府”，但在十七、十八世紀(jì)，英國(guó)政府逐步趨于集權(quán)和功能專門化。這些變化恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代化過(guò)程日益復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)要求政治結(jié)構(gòu)的分離，并設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理。然而，同樣的現(xiàn)代化邏輯在美國(guó)卻引出了主權(quán)被分割，各種政府職能混同于相同的或不同的政府機(jī)構(gòu)之中的結(jié)果。

對(duì)所有的后進(jìn)國(guó)家而言，現(xiàn)代化的開(kāi)啟都來(lái)自外部的挑戰(zhàn)，這也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展不同于前現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重大契機(jī)。由于各國(guó)傳統(tǒng)、國(guó)際環(huán)境與現(xiàn)代化啟動(dòng)條件不同，國(guó)家政權(quán)在這一變革中所發(fā)揮的作用也是不同的。一般來(lái)說(shuō)，大致分為兩種類型，一類是推行適應(yīng)性發(fā)展戰(zhàn)略的國(guó)家，這些國(guó)家受到先進(jìn)工業(yè)國(guó)的沖擊和挑戰(zhàn)，沒(méi)有國(guó)家重建任務(wù)，沒(méi)有嚴(yán)峻的民主主義壓力，只需保持政治的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)沿現(xiàn)代化的方向發(fā)展就可以了；另一類是全力趕超型發(fā)展戰(zhàn)略國(guó)家，這主要是那些曾經(jīng)遭受過(guò)列強(qiáng)侵略的國(guó)家，因面臨嚴(yán)峻的外部世界的挑戰(zhàn)，通過(guò)權(quán)威政治來(lái)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和推行強(qiáng)制性的工業(yè)化戰(zhàn)略，利用政治杠桿來(lái)改組行政機(jī)構(gòu)，采取高效率的途徑（其中包括可利用的傳統(tǒng)因素），通過(guò)有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)技術(shù)改造和學(xué)習(xí)世界先進(jìn)、帶動(dòng)廣泛的社會(huì)改革，以迅速趕上先進(jìn)工業(yè)國(guó)和適應(yīng)現(xiàn)代世界環(huán)境的發(fā)展，此類國(guó)家把高速增長(zhǎng)奉為現(xiàn)代化的首要任務(wù)，故稱為“發(fā)展型國(guó)家”(developmental states)，在拉丁美洲被成為“官僚權(quán)威主義型國(guó)家”（bureaucratic-authoritarianstates）。這類集權(quán)制國(guó)家較之傳統(tǒng)的中央集權(quán)制國(guó)家的政治功能發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，其發(fā)展模式創(chuàng)造了高于早期資本主義現(xiàn)代化的發(fā)展速度，取得了令人矚目的成就。

二

回顧中國(guó)百年巨變走過(guò)的滄桑歷程，在無(wú)數(shù)仁人志士尋求民族解放的過(guò)程中，同時(shí)還伴隨著對(duì)文明富強(qiáng)的追求，革命化和現(xiàn)代化同時(shí)存在于社會(huì)發(fā)展之中。“然而，革命化的過(guò)程雖與現(xiàn)代化亦步亦趨，但革命化也不等同于現(xiàn)代化。”[3]264“一直到1949年，中國(guó)的巨大成功是抵抗殖民主義，而不是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。”[4]152尤其是政治制度層面的現(xiàn)代化，更是在不同政治模式的選擇與試錯(cuò)中緩慢前進(jìn)，同“早發(fā)內(nèi)生型”現(xiàn)代化國(guó)家的政治進(jìn)程相比，近代中國(guó)的發(fā)展速度瞠乎其后。從太平天國(guó)革命、戊戌維新、清末新政到辛亥革命，這是中國(guó)從一個(gè)傳統(tǒng)政治權(quán)威國(guó)家向一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家不斷演進(jìn)的主脈絡(luò)，其間既有“沖決羅網(wǎng)”式的徹底決裂的革命，又有統(tǒng)治者自上而下的改革與改良，人們?cè)诟鞣N政治模式的模仿和抄襲中艱難而緩慢地前行。然而貫穿其中的一個(gè)共同點(diǎn)就是，近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部缺乏政治穩(wěn)定，外部面臨西方列強(qiáng)的武力侵略或文明沖擊。這樣的國(guó)情就愈發(fā)需要一個(gè)統(tǒng)一的政治權(quán)威維持社會(huì)秩序和政治秩序，有效調(diào)配各種資源，為社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展提供強(qiáng)有力的支持和保障，這也是絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化之路的突出特征。反之，在“早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化”的先進(jìn)工業(yè)國(guó)家，如以英美為代表的西方國(guó)家和東亞日本，它們從傳統(tǒng)走上現(xiàn)代，是漸進(jìn)式的，新舊嬗遞引發(fā)的沖突，相對(duì)要小得多（法國(guó)除外），新的政治權(quán)威也比較容易確立。然而，盡管充滿艱辛挫折，中國(guó)的政治制度的演變還是一步一步向近代化的方向發(fā)展，這種發(fā)展表現(xiàn)在兩個(gè)方而：一方面政治演變運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)越來(lái)越近代化。近代化就是資本主義化，這就決定了在近代化的過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該扮演主要的角色。從太平天國(guó)的農(nóng)民階級(jí)、戊戌變法的資產(chǎn)階級(jí)改良派、到辛亥革命的資產(chǎn)階級(jí)革命派，運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)越來(lái)越趨向近代化。雖然太平天國(guó)和清末新政運(yùn)動(dòng)中資產(chǎn)階級(jí)不占主要地位，但它不能改變整個(gè)政治制度演變發(fā)展的這個(gè)主潮流。另一方面每次運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容、主張、產(chǎn)生的影響來(lái)看，政治發(fā)展總是越來(lái)越趨向現(xiàn)代化[5]40。

（一）太平天國(guó)是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，它的發(fā)生與農(nóng)民反對(duì)封建地主階級(jí)剝削有關(guān)，這是廣大農(nóng)民群眾加入太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)中的最根本原因，這也是它的歷史進(jìn)步性所在，然而農(nóng)民造反并不代表他們就是新的生產(chǎn)方式的代表。太平天國(guó)主要領(lǐng)導(dǎo)人洪秀全本身就深受儒家思想影響，對(duì)封建等級(jí)制度專制和皇權(quán)統(tǒng)治不僅不反對(duì)，而且還十分向往，這從太平天國(guó)后期的政權(quán)建制中就得以充分體現(xiàn)。深受封建制度壓迫的農(nóng)民義軍沒(méi)有也不可能跳出歷史怪圈，他們的施政綱領(lǐng)仍然與封建專制政權(quán)并無(wú)二致，其政治上雖號(hào)稱太平但并非人人平等，而是實(shí)行森嚴(yán)的等級(jí)制度；經(jīng)濟(jì)上雖有“無(wú)處不均勻，無(wú)人不飽暖”之說(shuō)，但實(shí)際上并無(wú)平均主義，實(shí)行的是官僚特權(quán)和農(nóng)民照舊繳糧納稅；文化上是消滅傳統(tǒng)文化，唯洪氏教義獨(dú)尊。唯一體現(xiàn)符合資本主義發(fā)展要求的施政綱領(lǐng)《資政新篇》，只是在經(jīng)濟(jì)和文化層面上膚淺地模仿了近代化制度，卻也沒(méi)有得到實(shí)施。太平天國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者們痛恨清朝的專制暴政，但又崇拜皇權(quán)；想建立一套區(qū)別于清朝的國(guó)家機(jī)構(gòu)和官制，但又?jǐn)[脫不了封建專制制度的影響和束縛，根本無(wú)法設(shè)計(jì)出全新的政治制度方案。馮友蘭如是評(píng)價(jià)太平天國(guó)斗爭(zhēng)的歷史意義:“神權(quán)政治正是西方的缺點(diǎn),洪秀全和太平天國(guó)所要向西方學(xué)習(xí)的正是這個(gè)缺點(diǎn)。如果洪秀全和太平天國(guó)統(tǒng)一了中國(guó),那就要把中國(guó)拉回到西方的中世紀(jì)。使中國(guó)的近代化推遲了幾個(gè)世紀(jì)?！薄霸鴩?guó)藩和太平天國(guó)的斗爭(zhēng),是中西兩種文化、兩種宗教的斗爭(zhēng),即有西方宗教斗爭(zhēng)中所謂‘圣戰(zhàn)’的意義。這是曾國(guó)藩和太平天國(guó)斗爭(zhēng)的歷史意義?！盵6]75

從政治權(quán)威選擇來(lái)看，太平天國(guó)選擇人神一致，借來(lái)了一個(gè)無(wú)所不能、無(wú)所不在、比皇帝的權(quán)威還要大的上帝，把自己的核心領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)用血緣與上帝聯(lián)結(jié)起來(lái)，成為特殊的神權(quán)宗法集團(tuán)，使權(quán)威神秘化更嚴(yán)重。在政治權(quán)威方面，它缺乏政治現(xiàn)代化必須的權(quán)威世俗化、理性化的具體的理性的建設(shè)，反而比當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治王朝更倒退[5]41。馬克思1862年在《中國(guó)紀(jì)事》中對(duì)太平天國(guó)作出評(píng)價(jià)：“除了改朝換代，他們沒(méi)有抱定什么任務(wù)。他們沒(méi)有提出什么口號(hào)。他們所給予民眾的驚惶比給予舊有當(dāng)權(quán)者的驚惶還更厲害。他們的全部使命，似乎就在于用奇形怪狀的破壞，用全無(wú)建設(shè)工作萌芽的破壞來(lái)和保守派的腐化相對(duì)立?！焙翢o(wú)建設(shè)性，這是馬克思對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)客觀評(píng)價(jià)。

（二）根據(jù)現(xiàn)代化的理論，當(dāng)一個(gè)典型的傳統(tǒng)社會(huì)開(kāi)始面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)并且再也無(wú)法回避時(shí)，廣義上它便進(jìn)入了現(xiàn)代化的長(zhǎng)期過(guò)程。挑戰(zhàn)的形式是多樣的，可以來(lái)自社會(huì)內(nèi)部，源自生產(chǎn)力的發(fā)展，知識(shí)的增長(zhǎng)和觀念的變革；也可以來(lái)自外部，即軍事上的侵略和壓迫及由此而引發(fā)的人們對(duì)現(xiàn)代變革的渴求。當(dāng)挑戰(zhàn)達(dá)到一定程度時(shí)，現(xiàn)代化便進(jìn)入準(zhǔn)備階段，這一階段所要著重解決的是為現(xiàn)代化的起步所必需的種種先決條件，其中主要是一個(gè)以現(xiàn)代化為政策取向的新型的政治權(quán)力和一系列制度。近代君主制國(guó)家在西方勢(shì)力沖擊下，為了保持帝國(guó)的生存，一般都采取自上而下的革新來(lái)尋找出路，而且都有顯著的政治改革，從根本體制上入手，例如被視為亞洲現(xiàn)代化事業(yè)最成功的日本，在明治維新時(shí)期就是以推倒幕府勢(shì)力還政天皇這一大變動(dòng)，拉開(kāi)了現(xiàn)代化進(jìn)程序幕，有效掃除了地方政權(quán)，整合為全國(guó)性的統(tǒng)一政權(quán)，從而成功將日本推上現(xiàn)代化之路。

戊戌變法時(shí)期的維新運(yùn)動(dòng)，可以視為是中國(guó)社會(huì)對(duì)日本明治維新運(yùn)動(dòng)的一次模仿。此時(shí)資產(chǎn)階級(jí)維新派的改革思想已經(jīng)超越“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的窠臼，不再僅僅驚嘆于列強(qiáng)的“船堅(jiān)炮利”，更是認(rèn)識(shí)到了西方政治制度的優(yōu)越性。1898年的百日維新，在光緒皇帝的參與下，推出了一個(gè)空前規(guī)模的對(duì)現(xiàn)行皇族權(quán)力體制的大幅度改革方案，其主旨在于吸取西方資本主義制度的長(zhǎng)處，以君主立憲制代替君主專制，這一革新舉措可以說(shuō)是向政治現(xiàn)代化邁了一大步。維新運(yùn)動(dòng)的干將梁?jiǎn)⒊J(rèn)為以李鴻章、張之洞為首的洋務(wù)派搞練兵、開(kāi)礦、設(shè)廠、修鐵路、辦學(xué)堂、派留學(xué)生,都沒(méi)有抓住變法的核心，不可能國(guó)強(qiáng)民富, 堅(jiān)信只有激烈的變革政治體制才能從根本上解決所有的問(wèn)題，他的觀點(diǎn)也基本反映了維新派的政治主張：“（李張等人)不變其本,不易其俗,不定其規(guī)模,不籌其全局,而依然若前此之枝枝節(jié)節(jié)以變之,則雖使各省得許多督撫皆若李鴻章、張之洞之才識(shí),又假以十年無(wú)事,聽(tīng)之使若李鴻章、張之洞之所為,則于中國(guó)之弱之亡能稍有救乎?吾知其必不能也。蓋國(guó)家之所賴乎成立者,其質(zhì)其繁。故政治之體段亦甚復(fù)雜,枝節(jié)之中有根干焉,根干之中又有總干焉,互為原因,互為結(jié)果……,則李鴻章、張之洞之流是也。諺所謂‘室漏而補(bǔ)之,愈補(bǔ)則愈漏;衣敝而結(jié)之,愈結(jié)則愈破’。其勢(shì)固非別構(gòu)新廈,別出新制,嗚呼可哉？”[7]83

可是，維新派選擇君主立憲，但近代立憲的根本在于限制君權(quán)，而這次變法的根本卻在張揚(yáng)君權(quán)，與近代政治文明的主旨相悖；康有為把孔子重新解釋成為一個(gè)改革家，結(jié)果遭到了幾乎所有更加保守的同僚的反對(duì)，把原本就很弱小的維新派孤立起來(lái)，得不到下層民眾甚至中間力量的支持，結(jié)果聲勢(shì)大于實(shí)質(zhì)的維新運(yùn)動(dòng)苦撐了百日終于夭折。相較于日本的明治維新，中國(guó)的維新運(yùn)動(dòng)明顯不夠堅(jiān)決，帶有明顯的保守性，雖名曰“同光中興”，實(shí)際上只能說(shuō)是應(yīng)付危機(jī)而倉(cāng)皇進(jìn)行的小修小補(bǔ)，其起點(diǎn)遠(yuǎn)低于同時(shí)期其它國(guó)家的早期現(xiàn)代化改革運(yùn)動(dòng)，所以也不可能取到明治維新那樣顯著的效果。

（三）清末，處于風(fēng)雨飄搖中的清政府內(nèi)外交困，封建統(tǒng)治千瘡百孔難以為繼，昔日“君權(quán)神授”的政治權(quán)威合法性也幾乎蕩然無(wú)存。為延續(xù)統(tǒng)治，他們不得已祭出“預(yù)備立憲”的招牌，頒布憲法，仿行憲政，很明顯，其主旨在保護(hù)君權(quán)，用“君主立憲”這個(gè)幌子重塑其政治權(quán)威的合理性。在實(shí)際效果上，清末“新政”的政治改革措施也帶來(lái)了民眾的廣泛參與與關(guān)注、民主思想的傳播，“朝野上下,鑒于時(shí)局之砧危,謂救亡之方只在立憲”[8]25，初步否定了千百年來(lái)根深蒂固的“君權(quán)神授”的權(quán)威觀，動(dòng)搖了封建集權(quán)專制的君主專制制度，實(shí)為中國(guó)政治權(quán)威的理性化之濫觴。而且，“新政”形式上同戊戌變法有相似之處，但在內(nèi)容上卻超過(guò)了戊戌變法的改革力度。如它的“預(yù)備立憲”、《欽定憲法大綱》和設(shè)立的責(zé)任內(nèi)閣等，都是政治現(xiàn)代化的突出表現(xiàn)。1908年8月頒布的《欽定憲法大綱》雖然保留了“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴”的字樣，賦予了君主總攬國(guó)家之大權(quán), 然而相對(duì)于中國(guó)數(shù)千年以來(lái)的君權(quán)神授理淪和“聯(lián)即法律”的觀念來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一大沖擊。它明確了君權(quán)來(lái)源于憲法，君主的權(quán)力應(yīng)受到憲法的約束;“夫憲法者,國(guó)家之根本法也,為君民所共守,自天子以至庶人,皆當(dāng)率循,不容逾越”(1)。這是對(duì)數(shù)千年君權(quán)神授理論的否定,說(shuō)明了君主的權(quán)力來(lái)源于人世,君權(quán)來(lái)源于憲法，而非受命于天，君權(quán)已非昔日無(wú)邊無(wú)際不受制約，這就打破了君主權(quán)威“天然的合法性”。

從形式上看，百日維新和立憲運(yùn)動(dòng)是完全不同的兩種改革舉措。前者是從地主階級(jí)知識(shí)分子中分化出來(lái)的講求新學(xué)的改革派和從洋務(wù)派中分離出來(lái)的具有朦朧資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的改革派相結(jié)合，形成救亡圖存的群眾性運(yùn)動(dòng)自下而上的推動(dòng)，而后者卻是絞殺維新運(yùn)動(dòng)的清政府在內(nèi)外壓力下不自覺(jué)地充當(dāng)維新志士的遺囑執(zhí)行人，推動(dòng)自上而下的欽定立憲運(yùn)動(dòng)。但是在內(nèi)容上看，維新運(yùn)動(dòng)與立憲運(yùn)動(dòng)又具有不可分割的歷史連續(xù)性，特別是在政治建設(shè)的現(xiàn)代化和權(quán)威的世俗化上，更是一脈相承。

誠(chéng)然，清末新政的最終目的是為了抵制革命，延續(xù)清王朝的統(tǒng)治，許多方面的改革也沒(méi)有切實(shí)動(dòng)搖封建制度的基礎(chǔ)，但它卻起了推進(jìn)中國(guó)政治現(xiàn)代化的作用。如清王朝本想把各省的資議局作為“憲政”的點(diǎn)綴，但自籌辦之日起，就與政府處于分庭抗禮的地位；清王朝本想把資政院辦成供其指使的擺設(shè)，但卻引起了要求迅速召開(kāi)國(guó)會(huì)、立即實(shí)行憲政的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。特別是新政的軍事、教育等近代化改革，培養(yǎng)了一批具有近代化革命傾向的青年軍官和知識(shí)分子。對(duì)于這次“立憲運(yùn)動(dòng)”的意義，列寧的一段話概括得再精妙不過(guò)：“歷史上有這樣一些情況：偽造憲法的機(jī)構(gòu)可以煽起爭(zhēng)取真正憲法的斗爭(zhēng)，并且成為新的革命危機(jī)的一個(gè)發(fā)展階段。”[9]248然而，推動(dòng)這一變革的清政府卻無(wú)力以一種新的社會(huì)整合機(jī)制來(lái)吸附和制衡舊體制瓦解后大量出現(xiàn)的疏離分子和新型人才，其結(jié)果只能是導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)失序和社會(huì)整合危機(jī)。清王朝統(tǒng)治者迫不得己而進(jìn)行的改革，其目的不是要政治權(quán)威世俗化而是要加強(qiáng)其統(tǒng)治，加強(qiáng)其統(tǒng)治的合法性。始于 1907年秋的立憲派推動(dòng)的“國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”四次失敗可以清楚地表明清朝統(tǒng)治者對(duì)于政治權(quán)威理性化的頑固態(tài)度?！皣?guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”具有民主運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。立憲派企圖通過(guò)和平請(qǐng)?jiān)傅男问剑仁骨逭_(kāi)放政權(quán)，迅速轉(zhuǎn)入民主政治的軌跡，但他們確實(shí)沒(méi)有干犯皇室尊嚴(yán)的用心?？墒?，“頑冥不靈”的清朝統(tǒng)治者卻不理會(huì)他們的忠心耿耿，從而使立憲派極為痛心。梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)風(fēng)報(bào)》上不禁破口大罵：“麻木不仁之政府”“誤國(guó)殃民之政府”“妖孽之政府”。清末新政的失敗揭示了傳統(tǒng)體制在社會(huì)變遷過(guò)程中自我更新的局限性。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，帝國(guó)的君主統(tǒng)治者實(shí)行憲政往往都是不得已的權(quán)宜之策。清末新政和喧嘩一時(shí)的“立憲運(yùn)動(dòng)”，在時(shí)間上恰巧和剛經(jīng)歷過(guò) 1905革命的沙俄政府的斯托雷平改革相吻合，在形式和內(nèi)容上也有一定的相似性和同質(zhì)性。然而，清末新政的改革措施比斯托雷平改革還要膚淺，盡管在一定程度上反映了清朝統(tǒng)治者救亡圖強(qiáng)的決心以及嘗試現(xiàn)代化發(fā)展道路的意愿，但它的目的還是維持統(tǒng)治。正如時(shí)人上疏陳言：“頒布憲政以八年為期，恐未至八年而天下事已敗壞不可收拾?！盵10]153此話完全言中！

另外，滿清的政權(quán)組織形式具有自身的脆弱性，滿漢對(duì)立、滿人貴族掌握政治、軍事、經(jīng)濟(jì)大權(quán)，排斥漢人，這一痼疾既助長(zhǎng)了庸才政治，又阻礙了現(xiàn)代民族主義精神的成長(zhǎng)，從而延緩了中國(guó)向統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國(guó)家的過(guò)渡。其后由于愈加嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)和民族危機(jī)，以慈禧太后為首的滿清統(tǒng)治者被迫將部分軍政大權(quán)授予漢人，準(zhǔn)許各省督撫可以自行編練新軍和籌集軍餉，權(quán)力開(kāi)始從滿人向漢人轉(zhuǎn)移，從而形成如曾國(guó)藩、左宗棠等的地方漢人大員的區(qū)域自治。這種局面，造成了中國(guó)早期的現(xiàn)代化事業(yè)主要是這些地方官員推進(jìn)，盡管這些地方漢族實(shí)力派，多以開(kāi)明實(shí)干著稱，且都是前期“洋務(wù)事業(yè)”中堅(jiān)力量，傾慕于西方文明“堅(jiān)船利炮”和政治體制，但這種離散的政權(quán)結(jié)構(gòu)明顯與現(xiàn)代文明發(fā)展所要求的統(tǒng)一權(quán)威不一致，甚至是南轅北轍。這種分權(quán)和地方自治趨向嚴(yán)重動(dòng)搖了原來(lái)高度中央集權(quán)的政權(quán)結(jié)構(gòu)，侵蝕了權(quán)威理性政權(quán)的可能，阻礙了中國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代化目標(biāo)的邁進(jìn)。但正是在此基礎(chǔ)上，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命才具有更明確的政治近代化的制度目標(biāo)，即推翻滿清王朝的封建統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)[11]。

（四）辛亥革命前,中國(guó)傳統(tǒng)政治權(quán)威集中體現(xiàn)于皇朝體制。在這種體制下,皇權(quán)既是權(quán)力的中心、社會(huì)與政治整合的中樞,又是社會(huì)資源的分配中心[12]?；实凼侨珖?guó)的重心所在、法統(tǒng)的象征，具有無(wú)法動(dòng)搖的權(quán)威。辛亥革命后，1912年成立的中華民國(guó)南京臨時(shí)政府為中國(guó)歷史上第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命政府，它的成立宣告了統(tǒng)治中國(guó)兩千年之久的封建君主專制制度的終結(jié), 舊的皇朝體制被徹底拋棄。中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程中第一次面臨著權(quán)威轉(zhuǎn)換。資產(chǎn)階級(jí)民主共和政治制度的建立，標(biāo)志著中國(guó)政治發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。然而，辛亥革命之后的一個(gè)時(shí)期，并沒(méi)有出現(xiàn)革命者所期望的“社會(huì)改革”，反而使得中國(guó)的政治格局陷入一個(gè)異?；靵y動(dòng)蕩的局面。本來(lái)革命是推進(jìn)政治制度演變最激進(jìn)的方式，然而與幾乎同時(shí)期其它民族的其它三場(chǎng)革命相比，辛亥革命又是這些革命中最乏力的革命。俄羅斯、土耳其和墨西哥在 20世紀(jì)之初都發(fā)生了與舊制度決裂的革命，并且都很好地延續(xù)了其政治權(quán)威的穩(wěn)定性，相較之下辛亥革命就沒(méi)有取得這么高的成就。這是因?yàn)?，在晚清的中?guó)，中央政治權(quán)力的衰敗和地方勢(shì)力的膨脹，造成權(quán)威的各種分散，然而這種分散又不同于西方封建晚期的多元結(jié)構(gòu)的分散性，蘊(yùn)含新興資本主義的統(tǒng)一要求，辛亥革命卻是把一個(gè)形式上壟斷一切的全國(guó)性政治權(quán)威突然打碎，而沒(méi)有建立一個(gè)新的現(xiàn)代型國(guó)家政權(quán)，因?yàn)檐浫醯碾A級(jí)并未取得政權(quán)。辛亥革命也不是明治維新，明治維新開(kāi)創(chuàng)了天皇制度的中央集權(quán)，而辛亥革命只帶來(lái)權(quán)威失落和地方割據(jù)，大大小小的各色軍閥和地方實(shí)力派，構(gòu)成各自的傳統(tǒng)型勢(shì)力中心，從而形成全國(guó)范圍的嚴(yán)重的政治權(quán)威危機(jī)。

當(dāng)然,任何現(xiàn)代化進(jìn)程都會(huì)涉及到政治權(quán)威的轉(zhuǎn)換。然而，作為“后發(fā)外生型”的中國(guó)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)換過(guò)程和早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化進(jìn)程大相徑庭，中國(guó)封建王朝在殖民主義統(tǒng)治或現(xiàn)代化過(guò)程到來(lái)之前閉關(guān)鎖國(guó)，封閉而靜止的社會(huì)生活使傳統(tǒng)的權(quán)威基礎(chǔ)很少受到威脅和損害, 甚至到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕還沉醉在“天朝上國(guó)”的美夢(mèng)里，皇朝體制統(tǒng)治的合法性在中國(guó)社會(huì)獲得普遍性的認(rèn)同和信仰，具有一定的穩(wěn)定性；但一旦出現(xiàn)損害這種基礎(chǔ)的因素，就會(huì)以異常迅猛的速度瓦解這種舊有的權(quán)威基礎(chǔ)。辛亥革命推翻清王朝所引起的社會(huì)震動(dòng)是巨大的，曾經(jīng)的社會(huì)權(quán)力中心、中樞神經(jīng)、文化特征和資源分配中心——封建皇權(quán)瞬間崩塌，必須有一種新的權(quán)威來(lái)迅速代替它，否則會(huì)形成權(quán)威真空與權(quán)力真空并存的深刻政治危機(jī)。然而，瓦解舊基礎(chǔ)的條件并非就是新基礎(chǔ)形成的條件，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、教育和大眾傳播媒介的發(fā)展、世俗化過(guò)程、城市化和社會(huì)流動(dòng)性水平的提高等，雖然都是瓦解舊制度的主要因素，但這些只能在一定程度上能促成權(quán)威的新基礎(chǔ)的形成。除此，還特別需要有新的組織形式、新的制度結(jié)構(gòu)以及新的文化價(jià)值系統(tǒng)等條件，來(lái)促成新基礎(chǔ)的形成和完善。而這些條件的形成往往需要漫長(zhǎng)的時(shí)日，需要一個(gè)逐步演進(jìn)和積累的過(guò)程。

那么，如何填補(bǔ)舊的權(quán)威崩塌帶來(lái)的“權(quán)威真空”呢？一般而言，填充權(quán)威真空的方式有以下四種方式:

第一，利用舊的權(quán)威實(shí)現(xiàn)權(quán)威基礎(chǔ)的較平穩(wěn)轉(zhuǎn)換。最典型的是英國(guó)、日本、德國(guó)實(shí)行的君主立憲制政權(quán)。辛亥革命是立憲派和革命黨人合作的結(jié)果，革命黨人缺乏強(qiáng)大的政治支持、軍事力量和社會(huì)支持而難以填補(bǔ)皇帝倒臺(tái)之后形成的權(quán)威真空，而立憲派雖然都具有很高的社會(huì)威望，但他們更關(guān)注的是維持社會(huì)秩序和政治秩序，更多的是在革命派和舊勢(shì)力之間尋求平衡，并無(wú)力主導(dǎo)局面。清末“預(yù)備立憲”的鬧劇已經(jīng)讓國(guó)人對(duì)君主立憲喪失信心，中國(guó)是不會(huì)再走這條老路了。

第二，以個(gè)人魅力型權(quán)威(或稱感召型權(quán)威)填充權(quán)威真空。這在有殖民地經(jīng)歷而又通過(guò)民族解放斗爭(zhēng)獲得獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家最為常見(jiàn)。在許多后發(fā)外生型國(guó)家,為推翻殖民主義而進(jìn)行的民族解放斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的時(shí)間越長(zhǎng)、斗爭(zhēng)越艱難，感召型權(quán)威越容易產(chǎn)生。如印度的甘地、南非的曼德拉等均屬這種類型。在清末中國(guó)，這個(gè)權(quán)威代表當(dāng)屬孫中山。然而，孫中山在國(guó)內(nèi)還缺乏實(shí)力，許多中間勢(shì)力沒(méi)有給他足夠的認(rèn)同和支持，而中華民國(guó)其后的發(fā)展也證明了孫中山“革命領(lǐng)袖”的形象不足以賦予他全國(guó)的政治權(quán)威地位。

第三，強(qiáng)權(quán)政治。在既缺乏過(guò)渡型的傳統(tǒng)權(quán)威,又缺乏可凝聚整個(gè)社會(huì)的感召型權(quán)威的情況下，由軍人實(shí)施強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治?？芍袊?guó)的問(wèn)題是，民初還沒(méi)有出現(xiàn)這樣一個(gè)足夠強(qiáng)勢(shì)的軍事實(shí)力來(lái)統(tǒng)一群雄，盡管南有革命軍，北有北洋軍，還有散布于全國(guó)的地方勢(shì)力，但都不足以震懾全國(guó)，為現(xiàn)代化保駕護(hù)航。另外強(qiáng)權(quán)政治對(duì)現(xiàn)代化造成的影響，在很大程度上取決于軍隊(duì)的素質(zhì)、現(xiàn)代化取向和能力。軍人的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治可以成為解決權(quán)威危機(jī)的手段,但這種手段并不是任何時(shí)候、任何地方都是有效的，還可能為民主政治建設(shè)帶來(lái)負(fù)面影響。

第四,建立新的法理權(quán)威。法理權(quán)威就是民主政治,政治民主化有利于政治資源的擴(kuò)散,擴(kuò)大政權(quán)的基礎(chǔ);有利于通過(guò)正式而固定的程序，確立權(quán)威的合法性等。如大革命后的法國(guó)新政權(quán),獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)都屬于這種類型?？蓪?shí)際上除少數(shù)發(fā)展中國(guó)家的民主政治能得以維持之外,大部分發(fā)展中國(guó)家的民主，政權(quán)都很脆弱,這主要是因?yàn)槊裰髡螌?duì)國(guó)家整合的程度、中央政府的集權(quán)、公民政治參與的廣泛、組織和制度準(zhǔn)備的充分性等方面都有很高的要求，反觀民初的中國(guó)社會(huì)基本不具備這些條件，所以法理型的政權(quán)權(quán)威在中國(guó)也缺乏存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

從權(quán)威理性化要求來(lái)看，當(dāng)時(shí)無(wú)論是革命派、立憲派或?qū)嶋H還處于封建性的實(shí)力派系，都還以領(lǐng)袖的個(gè)人權(quán)威為中心來(lái)展開(kāi)對(duì)公共權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)活動(dòng)。其做法即使如革命先行者孫中山也是把國(guó)家利益視作黨派之利益，更不必說(shuō)其他人了。因此表現(xiàn)在國(guó)會(huì)活動(dòng)、政黨建設(shè)等各個(gè)方面這種落后的政治意識(shí)必然造成辛亥革命制度設(shè)計(jì)安排的失誤，也阻礙了政治發(fā)展和現(xiàn)代化的發(fā)展。

三

如果要把近代中國(guó)政治現(xiàn)代化的發(fā)展道路，同“先行者”歐美等國(guó)做一類比，美國(guó)政治學(xué)者伯納德.E.布朗認(rèn)為，與中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的政治演變模式最接近的范本，既不是美國(guó)，也不是英國(guó)，而是法國(guó)，因?yàn)榉▏?guó)的政治現(xiàn)代化進(jìn)程比英國(guó)和美國(guó)更為典型。當(dāng)今許多發(fā)展中國(guó)家像當(dāng)初的法國(guó)一樣：“在國(guó)家的基本制度上并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。與此同時(shí)，一部分政治上層人物有決心要盡快實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化，同時(shí)前工業(yè)的態(tài)度滲透到整個(gè)社會(huì)?！盵13]269許多人只是看到法國(guó)大革命對(duì)國(guó)家政治體制的推動(dòng)，卻忽視了傳統(tǒng)政治制度的現(xiàn)代化改革的力量。我們研究法國(guó)十七世紀(jì)的政治體系演變，不難發(fā)現(xiàn)其具有以下特征：一，法國(guó)在現(xiàn)代社會(huì)以前的傳統(tǒng)社會(huì)是封建社會(huì)，當(dāng)然這個(gè)封建社會(huì)還包含著資本主義的萌芽。二，在大革命之前的一個(gè)世紀(jì)，法國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變。三，為封建制度和專制君主制辯護(hù)的價(jià)值觀念早已在舊制度下失去了民眾基礎(chǔ)。這些都與清末明初的中國(guó)社會(huì)有高度的相似。縱觀法國(guó)和中國(guó)近代革命和改良交織、新舊交替動(dòng)蕩的政治發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)君主制在很大程度上起到了積極地推動(dòng)作用。把君權(quán)神授和君主制看做政治進(jìn)化的力量似乎有些奇怪，但亨廷頓解釋說(shuō)，政治現(xiàn)代化的首要前提是一種信念，即人類能夠有目的地行動(dòng)并影響變化。傳統(tǒng)社會(huì)卻滲透著習(xí)慣和根本法不變的信念，由此就需要一個(gè)新的政治權(quán)威，一個(gè)“能夠做出決策的君主”，“它實(shí)際上是一種宗教性的理論，在那個(gè)意義上是用傳統(tǒng)的新式為現(xiàn)代的目標(biāo)服務(wù)”，“按現(xiàn)代化來(lái)說(shuō)，十七世紀(jì)的專制君主制在功能上相當(dāng)于二十世紀(jì)的一黨制”[14]384。亨廷頓強(qiáng)調(diào)君主制在摧毀封建社會(huì)方面發(fā)揮了現(xiàn)代化的作用。因此，他認(rèn)為君權(quán)神授的理論比封建制度本身更合理，更接近現(xiàn)代。他說(shuō)：“十六世紀(jì)在歐洲大陸開(kāi)始和十七世紀(jì)在英國(guó)開(kāi)始的現(xiàn)代化，需要新的權(quán)利概念，其中最重要的是一種君權(quán)本身的簡(jiǎn)單概念。用博丹的話說(shuō)，這種概念是指一種‘高于公民和臣民之上的不受法律限制的最高權(quán)力’。這種觀念的一種表達(dá)方式之一就是十六世紀(jì)末產(chǎn)生于歐洲的新的君權(quán)神授理論。這個(gè)理論實(shí)質(zhì)上是宗教性的，從那個(gè)意義上說(shuō)，是用傳統(tǒng)的形式來(lái)為現(xiàn)代的目的服務(wù)的。”[14]384

不論是太平天國(guó)、戊戌變法，還是清末新政和辛亥革命，它們的失敗或不成功，從政治權(quán)威轉(zhuǎn)換的角度看，歸根結(jié)底都是新的政治權(quán)威無(wú)力抗拒舊的強(qiáng)大權(quán)威的結(jié)果。然而，一種權(quán)威能否最終確立，不在于它的“新”或“舊”，而取決于它是否符合政治文明的發(fā)展要求和前進(jìn)方向，即權(quán)威的理性化和世俗化。權(quán)威的理性化、世俗化發(fā)展是政治發(fā)展

和政治文明的先導(dǎo)和思想條件，政治權(quán)威的更替、政治權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移,既是政治、社會(huì)變動(dòng)的必然產(chǎn)物,反過(guò)來(lái)又極大地影響了政治和社會(huì)變動(dòng)的進(jìn)程。建立具有廣泛認(rèn)同性和影響力的新式政治權(quán)威,并利用政權(quán)力量實(shí)現(xiàn)國(guó)體和政體的再造,無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和保證。政治發(fā)展的歷史表明, 在政治發(fā)展和政治現(xiàn)代化進(jìn)程中,制度文明是核心,它更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。任何一個(gè)穩(wěn)固的政權(quán),既要有足夠強(qiáng)大的權(quán)力,也要有必需的權(quán)威。前者是建立在強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的,后者則是建立在自愿服從的基礎(chǔ)上的。也就是說(shuō),一個(gè)政權(quán)在擁有強(qiáng)大的使人服從的強(qiáng)制性手段的同時(shí),還應(yīng)能贏得人們自愿的服從,才能是穩(wěn)固的、強(qiáng)大的。

注釋：

（1）《光緒朝東華錄》，總第5978頁(yè)。

[1]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[2][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社, 1988.

[3]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——中國(guó)的現(xiàn)代化之路[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2012.

[4]羅茲·墨菲.局外人——西方在印度和中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[M]，密歇根大學(xué)出版社，1977.

[5]徐江虹.論近代中國(guó)的政治制度演變與政治文明的演進(jìn)[J].學(xué)術(shù)論壇，2005，(04).

[6]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編(第六冊(cè))[M]. 北京：人民出版社，1989.

[7]梁?jiǎn)⒊? 飲冰室合集(專集一)[C]. 北京:中華書(shū)局, 1989.

[8]考察憲政大臣達(dá)壽考察日本憲政情參折[G]//故宮博物院明清檔案部，匯編.清末籌備立憲檔案史料(下冊(cè)).1979.

[9]列寧.對(duì)目前局勢(shì)的估計(jì)[G]//列寧全集(第15卷).北京：人民出版社，1988.

[10]李劍農(nóng).最近三十年中國(guó)政治史[M].上海：上海太平書(shū)店，1930.

[11]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊痆M].張品興,主編. 北京：北京出版社，1999.

[12]周積明.最初的紀(jì)元：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究[M].北京：高等教育出版社,1996.

[13] [美]西爾比．E．布萊克.比較現(xiàn)代化[M].上海：上海譯文出版社，1998.

[17] [美]塞繆爾·亨廷頓.美國(guó)和歐洲的政治現(xiàn)代化的對(duì)比[J].世界政治,1966，（17）：384.

The Transformation of Modern Chinese Political Structure in Light of the Rationalization of Political Authority

WANG Hong-gang
(School of Social Development , Yangzhou University , Yangzhou 225002 , Jiangsu)

The transformation of the political authority and the transition of political power stem from the political and social shake-off, and in turn significantly influence the developmental course of politics and society. Throughout the entire process of political modernization in modern China, the rationalization of political authority runs through the whole process of the political development in modern China. From the TaiPing Heavenly Kingdom Revolution , WuXu Reform to the new policies of latter stage of the Qing Dynasty and the Revolution of 1911, either political construction or political reform has achieved total triumph for lack of full accordance with the essential requirements of the western democratic system. As is manifested by history, the rationalization and secularization of political authority constitute the prerequisites of political development. Either political power strong enough or necessary political prestige can be dispensed with to maintain a stable regime. The former is based on compulsion, while the latter relies on the voluntary compliance. In other words, the rule of a regime can be steady and sustainable ,only on the premise that it has strong compulsory force as well as the people’s voluntary compliance .

the rationalization of political authority ; modern China ; political transformation

K25

A

1004-4310（2015）03-0122-07

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.03.029

2015-02-26

安徽高校人文社科一般項(xiàng)目“蚌埠早期城市現(xiàn)代化研究”（2014SK001）；江蘇省 2013年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“倪嗣沖研究”（CXLX13-893）。

王洪剛（1977-）男 ,安徽淮北人 , 阜陽(yáng)師范學(xué)院教師，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院2012級(jí)博士研究生，研究方向：中國(guó)史專業(yè)。