也論“新類型擔(dān)保的法律定位”*
——與陳本寒教授商榷

董學(xué)立

也論“新類型擔(dān)保的法律定位”*
——與陳本寒教授商榷

董學(xué)立**

對(duì)于交易實(shí)踐中已被廣泛采用的“新類型擔(dān)?！?，司法部門面臨著法律適用上的困難。如何解釋我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度，是對(duì)這些所謂“新類型擔(dān)保”進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定和法律適用的前提。對(duì)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編脫胎于《擔(dān)保法》以及在何等程度上超越了《擔(dān)保法》的認(rèn)識(shí)，又是我們解釋現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度的基礎(chǔ)。我國(guó)未來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)制度應(yīng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的要求。

新類型擔(dān)保 抵押權(quán)泛化 統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保

近幾年來(lái)，一些中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，采取了以《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》未予明確規(guī)定的可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，作為清償特定債權(quán)的方式融通資金。比如江浙等地部分商業(yè)銀行開展的商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押、銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押、排污權(quán)質(zhì)押等。但由于我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》對(duì)這些新類型擔(dān)保方式的效力、公示方式和權(quán)利實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題都沒(méi)有明確規(guī)定，因此它們?cè)谒痉▽?shí)踐中面臨著不少法律適用上的困難。①這當(dāng)然不是本文的觀點(diǎn)。恰恰相反，本文認(rèn)為《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于可抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定包括了這些所謂的“新型財(cái)產(chǎn)”。為此，最高人民法院民二庭曾經(jīng)邀請(qǐng)一些法學(xué)專家、學(xué)者會(huì)商，探討這些疑難問(wèn)題的解決之道。②“關(guān)于召開新類型擔(dān)保法律適用問(wèn)題研討會(huì)的函”，最高人民法院民二庭，2012年4月10日。受邀參加會(huì)議者之一，武漢大學(xué)法學(xué)院陳本寒教授于會(huì)后向最高人民法院民二庭提交了“關(guān)于新類型擔(dān)保法律適用問(wèn)題的建議”的咨詢報(bào)告，并將該咨詢報(bào)告整理后，以題為《新類型擔(dān)保的法律定位》發(fā)表在《清華法學(xué)》雜志2014年第2期（以下簡(jiǎn)稱“陳文”）。

陳本寒教授的該篇文章分五個(gè)部分：一、實(shí)踐中新出現(xiàn)的主要擔(dān)保類型；二、新類型擔(dān)保客體是否均屬權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的范疇；三、新類型擔(dān)保的公示問(wèn)題；四、新類型擔(dān)保的效力問(wèn)題；五、完善我國(guó)新類型擔(dān)保法律適用的思考。筆者認(rèn)真研讀了陳本寒教授的文章，有一些不同見(jiàn)解，現(xiàn)提出來(lái)與大家一起討論。希望借此把最高人民法院也認(rèn)為是“新類型擔(dān)?！钡摹胺蛇m用問(wèn)題”的討論，再進(jìn)一步引向深入，也期待這樣的學(xué)術(shù)商討有助于法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界在法律解釋和立法完善等方面達(dá)成一致見(jiàn)解。

一、實(shí)踐中新出現(xiàn)的主要擔(dān)保類型

陳本寒教授認(rèn)為，所謂新類型擔(dān)保，是指我國(guó)以現(xiàn)行法律未明確列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保。主要包括以下類型：一是以“商鋪?zhàn)赓U權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指貸款銀行、借款商戶和商鋪所有人之間，為確保借款商戶按時(shí)歸還銀行貸款，以商鋪的承租權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的而達(dá)成的一種擔(dān)保協(xié)議；二是以“出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指出租車公司將其出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押給銀行或其他企業(yè)，以獲取銀行貸款或其他企業(yè)的借款，若到期不能歸還貸款或借款，則貸款債權(quán)人有權(quán)將出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)變價(jià)，所得款項(xiàng)優(yōu)先用于清償所擔(dān)保的借款債權(quán)；三是以“銀行理財(cái)產(chǎn)品”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指公民個(gè)人或企業(yè)以其在銀行所持有的理財(cái)產(chǎn)品為標(biāo)的，為其自同一銀行申請(qǐng)的貸款提供擔(dān)保，若借款人到期不能歸還銀行貸款，銀行將該理財(cái)產(chǎn)品折價(jià)變現(xiàn)，以清償所借貸款；四是以“企業(yè)銀行賬戶”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指企業(yè)與其開戶銀行達(dá)成協(xié)議，該企業(yè)向開戶銀行貸款時(shí)，須以該企業(yè)在該銀行設(shè)立的賬號(hào)內(nèi)往來(lái)資金作擔(dān)保，若貸款屆期不能清償時(shí)，銀行將直接從企業(yè)的賬戶中劃轉(zhuǎn)資金，用于清償該銀行的貸款；五是以“公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指經(jīng)行政主管部門許可，從事公路管理、供水、供電、供氣等涉及民生的公共事業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，以其享有的公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)為標(biāo)的質(zhì)押給銀行，以獲取銀行貸款，若屆期不能清償貸款時(shí)，貸款債權(quán)人有權(quán)將經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)變價(jià)，所得款項(xiàng)優(yōu)先清償所擔(dān)保的貸款債權(quán)；六是以“企業(yè)排污權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指以企業(yè)排污權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的，在頒發(fā)排污權(quán)許可證的環(huán)保部門辦理質(zhì)押登記，為特定債權(quán)提供擔(dān)保的方式；七是“保理融資”，此類擔(dān)保方式是指在賒銷條件下，企業(yè)將由賒銷形成的應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)有條件地轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行為該企業(yè)提供貸款，若企業(yè)到期不歸還銀行貸款，銀行則取得應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)的完整權(quán)利。③詳述請(qǐng)參見(jiàn)陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，載《清華法學(xué)》2014年第2期?？梢钥闯?，“以現(xiàn)行法律未明確列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”作為擔(dān)保物，是上述擔(dān)保類型被界定為“新類型擔(dān)?！钡年P(guān)鍵。

所謂“以現(xiàn)行法律未明確列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”作為擔(dān)保物，依據(jù)陳文以及最高人民法院民二庭“關(guān)于召開新類型擔(dān)保法律適用問(wèn)題研討會(huì)的函”的理解，即這些擔(dān)保物類型在我國(guó)《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章中沒(méi)有被明確列舉。所以，在這里，我們需要將討論的話題首先圈定在以下兩個(gè)方面：一是這些擔(dān)保類型是不是只能接受我國(guó)《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的調(diào)整？二是與“只能接受《物權(quán)法》之‘權(quán)利質(zhì)權(quán)’一章的調(diào)整”相聯(lián)系，這些新?lián)ｎ愋褪遣皇窃凇皺?quán)利質(zhì)權(quán)”一章沒(méi)有被一一明確列舉？如果對(duì)第一個(gè)問(wèn)題作了肯定的回答，則剩下的問(wèn)題就只有對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答了。從《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的規(guī)定來(lái)看，該章第223條第（1）至（6）項(xiàng)一一列舉了可以被出質(zhì)的權(quán)利類型，這其中沒(méi)有對(duì)前述所謂“新類型擔(dān)?！睒?biāo)的的列舉；我們可以據(jù)此認(rèn)為，確實(shí)也已如陳文以及最高人民法院民二庭所認(rèn)為的那樣，我國(guó)《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章沒(méi)有對(duì)前文所列舉的各類“新型擔(dān)保物”予以明確列舉；再者，該條第（7）項(xiàng)規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”④“兜底條款”（Miscellaneous Provisions）作為一項(xiàng)立法技術(shù)，它將所有其他條款沒(méi)有包括的、或者難以包括的、或者目前預(yù)測(cè)不到的，都包括在這個(gè)條款中。兜底條款是法律文本中常見(jiàn)的法律表述，主要是為了防止法律的不周延性，以及社會(huì)情勢(shì)的變遷性。因?yàn)榉梢唤?jīng)制定出來(lái)，因?yàn)槠涔潭ㄐ远途哂辛讼鄬?duì)的滯后性，況且法律制定者受主觀認(rèn)識(shí)能力等方面的局限，也無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知法律所要規(guī)范的所有可能與情形，所以就有必要通過(guò)這些兜底性條款，來(lái)盡量減少人類主觀認(rèn)識(shí)能力不足所帶來(lái)的法律缺陷，以及為了保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性，使執(zhí)法者可以依據(jù)法律的精神和原則，適應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的客觀需要，將一些新情況等通過(guò)這個(gè)兜底性條款來(lái)予以適用解決，而無(wú)需修改法律。。該條款指向的是現(xiàn)有的法律、法規(guī)明示規(guī)定的可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但除了《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)明文規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利之外，本文關(guān)于“新類型擔(dān)?！睒?biāo)的，均沒(méi)有在現(xiàn)有法律、法規(guī)中被明文列舉規(guī)定。⑤如果該條之規(guī)定也如該法第180條第（7）項(xiàng)那樣，本文就沒(méi)有什么探討的余地了。

質(zhì)言之，包括《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》在內(nèi)的我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)，都未明文規(guī)定“新類型擔(dān)保標(biāo)的物”可以作為出質(zhì)標(biāo)的。因此，在“新類型擔(dān)保”只能接受《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)調(diào)整的立論前提下，新類型擔(dān)保因?yàn)闆](méi)有法律、法規(guī)的明文規(guī)定而產(chǎn)生了法律適用上的困難。以此為問(wèn)題研究之背景，上述所謂的“新類型擔(dān)?！钡恼f(shuō)法是可以成立的。但如果對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答不是肯定而是否定的話，則第二個(gè)問(wèn)題的回答就無(wú)從談起，甚至因此而有截然不同的問(wèn)題解決方案。由此，我們開始了與陳本寒教授和最高人民法院在認(rèn)識(shí)上的差異。

二、新類型擔(dān)保客體屬于哪一類擔(dān)保物權(quán)客體的范疇

陳本寒教授不認(rèn)為上述新類型擔(dān)保物權(quán)不屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的調(diào)整范疇。為此，他認(rèn)為，要回答“新類型擔(dān)?！笔欠駥儆跈?quán)利質(zhì)權(quán)的范疇，需要從三個(gè)方面考察：一是新類型擔(dān)保客體，是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)其質(zhì)押客體的要求；二是新類型擔(dān)保的設(shè)立，是否進(jìn)行了公示及公示方法是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)的要求；三是新類型擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式對(duì)變價(jià)清償?shù)囊?。⑥盡管陳本寒教授在文中提出了此三項(xiàng)“要求”，但其行文與此三項(xiàng)要求的關(guān)系不大。凡完全符合上述三個(gè)條件者的，構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)；反之，欠缺其中一個(gè)條件者的，則有可能不構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)，不能適用權(quán)利質(zhì)權(quán)之規(guī)定。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，陳本寒教授判定“上述新類型擔(dān)保中，有些屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇，有些則否”。譬如，陳本寒教授認(rèn)為，上述新型擔(dān)保類型中的“商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押、銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押均屬于權(quán)利質(zhì)押客體的范疇，如果當(dāng)事人達(dá)成了書面質(zhì)押協(xié)議，并依照法定方式進(jìn)行了公示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該質(zhì)押成立”。對(duì)此主張，陳本寒教授從三個(gè)方面進(jìn)一步予以論證：第一，從各國(guó)（地區(qū)）立法規(guī)定來(lái)看，構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押的客體，條件有二，一是屬于可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，二是與權(quán)利抵押的客體范圍相區(qū)別；第二，我國(guó)《物權(quán)法》第223條第（7）項(xiàng)的規(guī)定，為上述權(quán)利的質(zhì)押提供了法律依據(jù)；第三，允許上述權(quán)利質(zhì)押符合大陸法系各國(guó)（地區(qū)）的通行做法。

但筆者認(rèn)為陳本寒教授的上述三項(xiàng)理由都不成立：對(duì)于第一項(xiàng)理由，即“一是屬于可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；二是與權(quán)利抵押的客體范圍相區(qū)別，權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”來(lái)說(shuō)，雖說(shuō)我們對(duì)“屬于可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”這一理由沒(méi)有任何異議，但對(duì)“權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的主張，卻不能茍同：陳本寒教授論證“權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”這一理由的論據(jù)，是“大陸法系國(guó)家通說(shuō)認(rèn)為，抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，質(zhì)權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如果以‘權(quán)利’設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，必然涉及對(duì)‘權(quán)利’屬性的判定，才能作出究竟是準(zhǔn)用‘抵押權(quán)’還是‘質(zhì)權(quán)’規(guī)定的判斷。用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)在土地上成立或與土地密不可分，其上設(shè)立的權(quán)利變動(dòng)也準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。因此，自應(yīng)成為抵押權(quán)的客體，構(gòu)成‘權(quán)利抵押權(quán)’。而權(quán)利質(zhì)權(quán)在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，因此，可用于設(shè)質(zhì)的‘權(quán)利’應(yīng)當(dāng)具有動(dòng)產(chǎn)屬性”⑦筆者認(rèn)為：我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”主要緣起于擔(dān)保物權(quán)法制的多元化結(jié)構(gòu)體系，反映了多元化擔(dān)保物權(quán)法制下不同擔(dān)保物權(quán)類型之間制度的相似性、一致性。在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型已發(fā)生顯著變化的情狀下，立法者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一變化并將“準(zhǔn)用性規(guī)范”機(jī)制進(jìn)行到底，形成了法律漏洞。“準(zhǔn)用性規(guī)范”在擔(dān)保物權(quán)法制中“線狀式”存在，恰好反映了多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系的一元化可能。對(duì)此，我國(guó)立法界和司法界應(yīng)保持清醒的認(rèn)知，以便在法律適用和立法完善中作出適恰的反應(yīng)。。質(zhì)言之，陳本寒教授認(rèn)為，因?yàn)榈盅簷?quán)是以“不動(dòng)產(chǎn)”為客體的擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)是以“動(dòng)產(chǎn)”為客體的擔(dān)保物權(quán)，所以，上述擔(dān)保物在性質(zhì)上是不屬于“不動(dòng)產(chǎn)”的新類型擔(dān)保物權(quán)，即它們只能屬于權(quán)利質(zhì)押。

之所以說(shuō)第一項(xiàng)理由不能成立，是因?yàn)椤暗盅簷?quán)”即“不動(dòng)產(chǎn)”抵押權(quán)已經(jīng)不是我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的立法選擇。從抵押權(quán)制度的歷史演變來(lái)看，以抵押物的范圍和類型為標(biāo)準(zhǔn)，其經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一個(gè)階段，即抵押權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)階段。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”屬于這一立法體例。正因此，基于社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)才不得已，在其“民法典”之外另以特別民法的形式頒布了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，以解抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之立法局限。第二個(gè)階段，抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與有限范圍動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)階段。我國(guó)《擔(dān)保法》即屬此一立法體例，該法對(duì)可抵押財(cái)產(chǎn)在有限動(dòng)產(chǎn)范圍上的擴(kuò)展，緩解了抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不濟(jì)社會(huì)之需的立法不足。第三個(gè)階段，即“泛抵押權(quán)”階段——“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第180條第（7）項(xiàng)的規(guī)定，可以判定我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)即“泛抵押權(quán)”。所以，陳本寒教授關(guān)于上述幾種新類型擔(dān)保權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的第一項(xiàng)理由，在我國(guó)民事立法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定采行“泛抵押權(quán)”的立法體例之下，是不成立的。

之所以說(shuō)第二項(xiàng)理由也不成立，是因?yàn)殛惐竞淌趯?duì)“我國(guó)《物權(quán)法》第223條第（7）項(xiàng)的規(guī)定”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的解釋出了問(wèn)題——應(yīng)該說(shuō)，陳文進(jìn)行了斷章取義的解釋。關(guān)于對(duì)此項(xiàng)規(guī)定的理解，亦如前文中筆者所認(rèn)定的那樣，依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，我們所能得出的結(jié)論是且只能是：上述幾種新類型擔(dān)保不屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的調(diào)整范疇。但陳本寒教授在解釋該項(xiàng)規(guī)定的時(shí)候，只關(guān)注該項(xiàng)規(guī)定中的后半部分即“……可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”之字眼，而全然沒(méi)有顧及到該項(xiàng)規(guī)定的前半部分即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以……”，并在此基礎(chǔ)上與其前述“構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押客體的兩個(gè)條件”，即“屬于可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，以及“只能是除不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”相勾連，從而得出了“該條文中沒(méi)有列出的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只要符合上述權(quán)利質(zhì)押客體的兩個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)理解為符合該法第223條第（7）項(xiàng)的規(guī)定”的結(jié)論。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第223條第（7）項(xiàng)所要表達(dá)的全面意思是，除了本法該條（1）至（6）項(xiàng)明文列舉的可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外，其他“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的”的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”，也可以出質(zhì)?！胺?、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)”則要求有法律、法規(guī)的明文規(guī)定。即便是“可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，只要《物權(quán)法》之外的其他“法律、行政法規(guī)”沒(méi)有明文規(guī)定“可以出質(zhì)”，則在此種類型財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體上是不能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的。所以，從《物權(quán)法》第223條第（7）項(xiàng)字面含義中，我們完全得不出陳本寒教授已經(jīng)得出的結(jié)論——這又反過(guò)來(lái)提醒我們，是不是我們?cè)诶斫膺@一規(guī)定的時(shí)候出了錯(cuò)？

之所以說(shuō)第三項(xiàng)理由亦不能成立，其理由與前述第一項(xiàng)反駁理由有些相似，就是以抵押權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或者不動(dòng)產(chǎn)和有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為前提的邏輯推演，其得出的結(jié)論當(dāng)然不能在抵押權(quán)已然是“泛抵押權(quán)”的現(xiàn)實(shí)立法條件下成立。陳本寒教授為論證其主張所舉立法實(shí)例如《瑞士民法典》第899條之規(guī)定，“臺(tái)灣民法典”第900條之規(guī)定以及《德國(guó)民法典》第1274條之規(guī)定等，都是在抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的立法框架內(nèi)的法律規(guī)定。與此同時(shí)，這些法典在另一方面有一點(diǎn)卻又是完全相同的，即它們都規(guī)定“可讓與之債權(quán)及其他權(quán)利，均得為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的”。之所以都有這樣規(guī)定，唯一的法規(guī)體系原因就是抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在此立法體系下，其他可讓與之債權(quán)及其他權(quán)利，就只能在體系上歸屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)部分調(diào)整。但我國(guó)《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系已是顯有不同，其抵押權(quán)既然已是“泛抵押權(quán)”，其權(quán)利質(zhì)權(quán)的兜底條款也非陳本寒教授認(rèn)定的那樣，其是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以”為前置定語(yǔ)的文義規(guī)制，對(duì)其解釋顯然不能如陳本寒教授所言。

至此，我們想要表達(dá)的思想是，將新類型擔(dān)保置于權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)加以討論，并因此得出其屬于或者不屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的結(jié)論，在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法制體系下，都是不成立的。那么，最高院提出的這些新類型擔(dān)保物權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系之下，究竟可以屬于哪一種類擔(dān)保物權(quán)呢？

三、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法趨勢(shì)及新類型擔(dān)保物權(quán)的歸屬

對(duì)新類型擔(dān)保屬性的認(rèn)定，需要我們放眼世界——認(rèn)清動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的世界立法趨勢(shì)，也需要我們擺脫歷史藩籬——認(rèn)清我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的新變化、新發(fā)展。

就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的世界立法趨勢(shì)而言，起始于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，是現(xiàn)已被世界相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家和地區(qū)，以及世界性組織采納的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)現(xiàn)代立法的新發(fā)展。所謂動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，就其寬泛的描述意義而言，就是相對(duì)于大陸法系將動(dòng)產(chǎn)之上的意定擔(dān)保物權(quán)在縱向上被立法“豎切分塊”為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)而又在橫向上被立法“刨切分層”為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、設(shè)立、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)、消滅等而言，以“一元化”的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念體系諸如“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人”，以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“設(shè)定、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)”等，所形成的一整套單一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語(yǔ)體系和單體的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制。⑧美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編設(shè)計(jì)為七章：總則、擔(dān)保合同的效力及當(dāng)事人的權(quán)利、擔(dān)保物權(quán)的公示及優(yōu)先順位、第三人的權(quán)利、登記、違約、過(guò)渡規(guī)定。相比于多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的主要優(yōu)勢(shì)有三：一是將多元化立法模式下，依非單一標(biāo)準(zhǔn)分類的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，按照功能方法予以整合——凡是在動(dòng)產(chǎn)之上依合意設(shè)定的為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的排他性權(quán)利，均受到該法的調(diào)整，且“動(dòng)產(chǎn)”的范圍除了被立法列舉不能用于設(shè)定擔(dān)保的以外，所有具有價(jià)值且可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，都可以作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物。這樣一來(lái)，本文所謂的那些“新類型擔(dān)?！本图{入了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的調(diào)整范圍。二是得以減少因?qū)?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)“豎切分塊”而容易導(dǎo)致的對(duì)共性制度的忽視或遺漏，這主要表現(xiàn)在，相比較于多元化立法模式，一元化立法模式更加能夠關(guān)注動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的共性問(wèn)題，如同一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上不可避免的因疊加而并存的各種擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先次序規(guī)則，以及各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都需要面對(duì)的公示制度尤其是統(tǒng)一登記公示制度等，而這些共性問(wèn)題在多元化立法模式下，卻很容易被忽視，此恰如我國(guó)多元化立法模式已經(jīng)顯現(xiàn)的缺陷一樣。三是可以避免因“豎切分塊”而又須“橫刨分層”而產(chǎn)生的制度之重復(fù)、不一致甚或矛盾等問(wèn)題。在多元化立法模式之下，每一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度都需要立法給出其定義、擔(dān)保物范圍、設(shè)立、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)、消滅等。但這些規(guī)則所規(guī)制對(duì)象的個(gè)性不足、共性有余。在這種情況之下，分別規(guī)制只能造成制度間的重復(fù)、不一致甚或矛盾。筆者曾經(jīng)撰文就這些制度之重復(fù)、不一致甚或矛盾進(jìn)行了專門研究，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題確實(shí)頗多。⑨董學(xué)立：《我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。

也正是因?yàn)槎嘣瘎?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式本身所具有的結(jié)構(gòu)性弊端，美國(guó)在起草《統(tǒng)一商法典》第九編之時(shí)，其起草人即發(fā)現(xiàn)了這一結(jié)構(gòu)性弊端——將原初設(shè)計(jì)為多元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，遂轉(zhuǎn)而整合為一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，由此改變了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化立法的歷史，開啟了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的新時(shí)代。隨后，世界許多國(guó)家和地區(qū)、歐盟等區(qū)域組織以及世界性組織等紛紛效仿，或頒布了自己的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，或推出了自己的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法等。

一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編不是沒(méi)有影響，盡管該法在形式上與《擔(dān)保法》相比幾無(wú)變化——仍是以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法模式為基礎(chǔ)，但其內(nèi)容的些許方面，還是受到了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法模式和先進(jìn)制度的影響。比如，在先進(jìn)制度方面，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物編移植了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”中的浮動(dòng)抵押制度（該制度在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中為嗣后獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)制度）、買受人優(yōu)先權(quán)規(guī)則等。在一元化立法方面，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在內(nèi)容上的悄然變化，足以使得該法在其內(nèi)容和精神層面，已經(jīng)將一只腳踏進(jìn)了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式。之所以作出這樣的判斷，是因?yàn)樵摲P(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)是“泛抵押權(quán)”，以及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即有形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，并且權(quán)利質(zhì)權(quán)也是以“法律、行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)”為限。這樣的規(guī)定，足以使所有動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)，凡是不能作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)者，都是可以置于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)范疇加以調(diào)整的。當(dāng)然，如陳本寒教授一樣，國(guó)內(nèi)許多民法學(xué)者并沒(méi)有注意到這些變化，他們?nèi)匀还淌刂盅簷?quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押，以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法思維模式。聯(lián)系到本文所要討論的問(wèn)題，這些所謂的新類型擔(dān)保物權(quán)，其顯然不符合“移轉(zhuǎn)占有”的有形動(dòng)產(chǎn)之列，也不符合權(quán)利質(zhì)權(quán)調(diào)整的范疇——盡管最高人民法院和陳本寒教授均認(rèn)為其屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇。但這些現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒(méi)有明示規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上的擔(dān)保物權(quán)，是完全可以置于“抵押權(quán)”概念范疇加以調(diào)整的。

在“泛抵押權(quán)”立法模式之下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的差異只剩下動(dòng)產(chǎn)之上擔(dān)保物權(quán)的公示方式不一——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)以“登記”為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以“占有”為其公示方式，以及基于此公示方式的不同而產(chǎn)生的不同，如動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不同等。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的差異又在哪里？原先的差異——可抵押者為不動(dòng)產(chǎn)、可質(zhì)押者為動(dòng)產(chǎn)（權(quán)利）——不存在了。在“法律、行政法規(guī)不禁止的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的法制背景下，那些“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)沒(méi)有明示可以質(zhì)押的權(quán)利或者“財(cái)產(chǎn)”，是不是也可以被抵押？以及那些《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章明示可質(zhì)押的權(quán)利，是不是也可以被抵押？從《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定來(lái)看，答案是肯定的——那些被《物權(quán)法》明示可以質(zhì)押的權(quán)利的公示方式是登記，這與抵押權(quán)的公示方式一樣；那些沒(méi)有被法律明示可以質(zhì)押的權(quán)利，依據(jù)對(duì)現(xiàn)行法的擴(kuò)大解釋，也是可以被抵押的。正是基于這一認(rèn)識(shí)，我們的結(jié)論是，凡是具有價(jià)值且可以被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，都是可以被抵押的。如果擔(dān)保物是有形動(dòng)產(chǎn)，且當(dāng)事人約定以占有移轉(zhuǎn)為其公示方式，則在現(xiàn)行法制之下，其就是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；如果擔(dān)保物是無(wú)形動(dòng)產(chǎn)，且其是《物權(quán)法》明示的可質(zhì)押權(quán)利，則其就是權(quán)利質(zhì)權(quán)；如果其不是前兩者之一，則其就是抵押權(quán)——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)或權(quán)利抵押權(quán)。由此，我國(guó)《物權(quán)法》通過(guò)對(duì)“抵押權(quán)”概念的泛化之法制改造，實(shí)現(xiàn)了對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的強(qiáng)大“吸附力”，立法者在有意或無(wú)意間向著一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式邁出了一大步。所以，將新類型擔(dān)保物權(quán)解釋為抵押權(quán)，也是以我國(guó)現(xiàn)有立法為解釋背景而得出的結(jié)論。如果將眼光再放遠(yuǎn)一些，以一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為比較法視野，則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)，都是動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，它們只是在公示的方式（登記、占有等）上有異而已。但公示方式的不同，并非動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)問(wèn)題，盡管公示方式的不同受到了擔(dān)保物類型的影響，也直接決定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序等。

四、關(guān)于新類型擔(dān)保物權(quán)的公示問(wèn)題

最高人民法院“關(guān)于召開新類型擔(dān)保法律使用問(wèn)題研討會(huì)的函”對(duì)新類型擔(dān)保物權(quán)的公示問(wèn)題和效力問(wèn)題提出了研討要求。陳文也對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題分別給出了較為詳盡的回答。恰如與對(duì)新類型擔(dān)保物權(quán)屬性的認(rèn)定那樣，不能認(rèn)識(shí)到多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的局限性，不能跟蹤動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式的新發(fā)展，以及不能正確解讀我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展等，導(dǎo)致了對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答，都帶有很大的不足甚至在筆者看來(lái)是明顯的錯(cuò)誤。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示問(wèn)題，我國(guó)多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式給予的回答是：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為其公示方式，權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記或“交付”為其公示方式；一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式給予的回答是：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式一般是“登記公示、占有公示和控制公示”——所有類型動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)都可以登記方式公示，只有有形動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)可以占有方式公示，個(gè)別動(dòng)產(chǎn)包括“投資財(cái)產(chǎn)、儲(chǔ)蓄賬戶、電子契據(jù)和信用證權(quán)利”之上的擔(dān)保物權(quán)可以或者必須以“控制”為公示方式。綜合國(guó)內(nèi)外動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式，登記、占有是其主要公示方式，控制是新出現(xiàn)的一種公示方式，僅適用于個(gè)別“動(dòng)產(chǎn)”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)這些個(gè)別動(dòng)產(chǎn)的抽象的“占有”。

陳本寒教授在談及新類型擔(dān)保物的公示問(wèn)題時(shí)，提出了兩項(xiàng)原則：一項(xiàng)是確定新類型擔(dān)保公示與否的原則，另一項(xiàng)是新類型擔(dān)保如何公示的原則。

針對(duì)第一項(xiàng)原則，陳本寒教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)甄別新類型擔(dān)保的法律性質(zhì)，對(duì)于屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)要求公示；對(duì)于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則無(wú)須公示。至于哪一種新類型擔(dān)保屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，陳本寒教授認(rèn)為，最高法院邀請(qǐng)函中提到的“保理融資”性質(zhì)上即屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，因而無(wú)須公示。⑩保理，即保付代理的簡(jiǎn)稱，又稱為“代理融通”、“應(yīng)收賬款承購(gòu)”等，是在賒銷條件下，企業(yè)將由賒銷形成的應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)有條件地轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行為該企業(yè)提供貸款，并負(fù)責(zé)管理、催收應(yīng)收賬款；債務(wù)履行期屆至?xí)r，企業(yè)可以還款回購(gòu)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)，銀行應(yīng)將應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)返還給該企業(yè)；如果企業(yè)到期不歸還銀行貸款，銀行則取得應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)的完整權(quán)利；如果應(yīng)收賬款變成呆賬或壞賬，實(shí)踐中有兩種做法：一種是有追索權(quán)的應(yīng)收賬款辦理，一種是物追索權(quán)的保理。并為此進(jìn)一步闡述，債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保之所以無(wú)須公示，是因?yàn)樵摀?dān)保權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)，而債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有排他效力，公示對(duì)第三人來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。陳本寒教授通過(guò)“物權(quán)性擔(dān)?！焙汀皞鶛?quán)性擔(dān)保”兩個(gè)法學(xué)概念的運(yùn)用，就把“保理融資”過(guò)渡到了“債權(quán)性擔(dān)保”之列。應(yīng)該講，“物權(quán)性擔(dān)?！焙汀皞鶛?quán)性擔(dān)?！敝拍?，是基于我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保類型而歸納出的學(xué)理概念，其中的“債權(quán)性擔(dān)?！笔侵浮稉?dān)保法》中規(guī)定的保證和定金兩種擔(dān)保類型。因這一擔(dān)保類型對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)是非排他性擔(dān)保權(quán)，所以，就是債權(quán)性擔(dān)保權(quán)。但陳本寒教授文中所提“保理融資”，被其認(rèn)定為性質(zhì)上不屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押，而屬于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保。此處暫且不說(shuō)“保理融資性質(zhì)上屬于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)?！笔欠裾_，但就其是否屬于擔(dān)保物權(quán)而言，我國(guó)法學(xué)理論一向認(rèn)定“讓與擔(dān)保”是擔(dān)保物權(quán)，且曾經(jīng)是一項(xiàng)非典型擔(dān)保物權(quán)，且陳本寒教授本人也直言保理融資是擔(dān)保物權(quán)。所以，陳本寒教授在文前認(rèn)定保理融資是擔(dān)保物權(quán)的情況之下，在其文后又在學(xué)理上將保理融資說(shuō)成是債權(quán)性擔(dān)保，系“前言不搭后語(yǔ)”。此其一。

其二，即使是債權(quán)，如果其具有價(jià)值且可以被讓與，也是可以被作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的。且此時(shí)，以債權(quán)為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，亦如同以不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)一樣，同樣是擔(dān)保物權(quán)，也同樣需要公示并以此公示實(shí)現(xiàn)得以對(duì)抗善意第三人的目的。在此順便交代的是，擔(dān)保物權(quán)需要公示，不等于擔(dān)保物權(quán)必須公示。我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于抵押權(quán)的設(shè)定大量采公示對(duì)抗主義，就是最有力的說(shuō)明。因此，陳本寒教授所言“物權(quán)性擔(dān)保基于物權(quán)公示原則的要求必須進(jìn)行公示”的判斷，是經(jīng)不起理論推敲和比較法考察的。陳本寒教授以此錯(cuò)誤判斷為基點(diǎn)，并進(jìn)而推斷保理融資“本質(zhì)上屬于債權(quán)，不具有排他性，因此無(wú)需公示”，就是“錯(cuò)上加錯(cuò)”——將保理融資定性為債權(quán)本身就是錯(cuò)誤，如果將以債權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)經(jīng)過(guò)公示也能產(chǎn)生排他效力，也予以否定，就更是錯(cuò)誤。再進(jìn)一步而言，陳本寒教授將讓與擔(dān)保與抵押權(quán)斷然割裂開來(lái)的認(rèn)知，與我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中學(xué)界對(duì)“讓與擔(dān)保性質(zhì)上即抵押權(quán)”的認(rèn)定，相左。?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室主編：《物權(quán)法（草案）參考》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第422頁(yè)。

關(guān)于第二項(xiàng)原則即“新類型擔(dān)保如何公示”的問(wèn)題，陳本寒教授認(rèn)為，“擔(dān)保物權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)與其客體的流轉(zhuǎn)方式相一致”，并以《德國(guó)民法典》第1274條、《瑞士民法典》第900條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第902條為證，加以說(shuō)明。遺憾的是，陳本寒教授在拿出過(guò)時(shí)了的多元化擔(dān)保物權(quán)立法模式說(shuō)事的同時(shí)，唯獨(dú)沒(méi)有拿出我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定加以說(shuō)明。為何？恰如前文所言，盡管我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在形式上依然是多元化立法，但其在內(nèi)容和精神等方面，已經(jīng)將一只腳踏入了一元化立法的門檻?！胺?、行政法規(guī)不禁止的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的規(guī)定，就已經(jīng)將該法歸入了一元化立法的大門。該立法的其他方面暫且不言，僅陳本寒教授的“擔(dān)保物權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)與其客體的流轉(zhuǎn)方式相一致”的判斷，在該法制背景之下就不再成立——所有可以“占有”為其公示方式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，同時(shí)又都是可以“登記”為其公示方式的抵押權(quán)；除了有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)可以“交付”權(quán)利憑證為其公示方式外，所有的權(quán)利（有憑證以及無(wú)憑證）質(zhì)權(quán)都是可以“登記”為其公示方式。所以，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式上，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編已經(jīng)與一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法采取了基本一致的做法——唯獨(dú)沒(méi)有明示確立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“控制”公示方式——一種對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的抽象“占有”。?陳本寒教授還以我國(guó)《物權(quán)法》第228條和中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》為依據(jù)，以“各國(guó)立法在債權(quán)質(zhì)押公示問(wèn)題上，采用出質(zhì)人通知其債務(wù)人并向質(zhì)權(quán)人交付設(shè)質(zhì)債權(quán)憑證的方式不同”為參照，對(duì)債權(quán)質(zhì)押的公示進(jìn)行了論述，認(rèn)為：從登記的目的、登記的適用主體、登記的客體以及登記的弊端來(lái)看，都是值得商榷的。就“登記的目的”而言，陳本寒教授認(rèn)為“我國(guó)《合同法》關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件中，既未規(guī)定登記的質(zhì)押債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，也未規(guī)定債權(quán)受讓人有查閱義務(wù)”，但他忘記了《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定；就“登記的適用主體”而言，陳本寒教授認(rèn)為“《登記辦法》主要解決與商業(yè)銀行有借貸關(guān)系的企業(yè)或個(gè)人的債券質(zhì)押的公示問(wèn)題”，因而適用范圍過(guò)窄，但他忘記了這是中國(guó)人民銀行頒布的辦法；就“登記的客體”而言，陳本寒教授認(rèn)為“質(zhì)押的債權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，仍然屬于請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)的性質(zhì)，這一性質(zhì)并不因設(shè)質(zhì)而改變”，但他忘記了這是以債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)；就“登記的弊端”而言，陳本寒教授認(rèn)為“登記方法必然涉及登記申請(qǐng)、登記審查等繁瑣程序，以及登記費(fèi)用收取等”，但他沒(méi)有注意到登記的優(yōu)點(diǎn)以及登記的比較法上的大量采用。

基于以上分析，關(guān)于新類型擔(dān)保的公示問(wèn)題，宜借鑒一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法，確立登記、占有、控制三類公示方法——所有類型的擔(dān)保物權(quán)都可以登記為其公示方法、有形動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以占有為其公示方法，個(gè)別類型財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以或者必須以控制為其公示方法。

五、新類型擔(dān)保的效力問(wèn)題

陳本寒教授將新類型擔(dān)保的效力問(wèn)題分為兩個(gè)方面：一是“依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問(wèn)題，一是“未依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問(wèn)題。

本文僅就前一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究，因?yàn)榻鉀Q了前一個(gè)問(wèn)題就基本解決了后一個(gè)問(wèn)題。?陳本寒教授對(duì)“未依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問(wèn)題分三個(gè)方面進(jìn)行了研究：一是“新類型擔(dān)保符合權(quán)利質(zhì)權(quán)客體要求，但未進(jìn)行公示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)不成立”；二是“未經(jīng)公示的新類型擔(dān)保，如果擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容和形式符合我國(guó)《民法通則》關(guān)于法律行為有效要件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保有效，但構(gòu)成債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，性質(zhì)上應(yīng)屬于權(quán)利的讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)利人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的的變價(jià)不享有優(yōu)先受償權(quán)”；三是“讓與擔(dān)保屬債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，既無(wú)擔(dān)保公示的要求，也無(wú)禁止‘流質(zhì)’或‘流押’的規(guī)定”，所以，“法院作出的擔(dān)保無(wú)效或者流質(zhì)約款無(wú)效的判決，均是錯(cuò)誤的”。筆者對(duì)陳本寒教授的上述三個(gè)觀點(diǎn)持否定態(tài)度，讀者從筆者在文中的論述即可以讀得出來(lái)。關(guān)于“依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問(wèn)題，陳本寒教授認(rèn)為有兩種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：一種是新類型擔(dān)保雖然進(jìn)行了公示，但公示方法不符合法律要求的。對(duì)此，陳本寒教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不成立，當(dāng)然，具有權(quán)利質(zhì)權(quán)的效力也就無(wú)從談起。其理由有二：一是認(rèn)為“不同的物權(quán)有不同的公示方式方法，公示方法法定是物權(quán)法定原則的主要內(nèi)容之一，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)”；二是認(rèn)為“錯(cuò)誤的公示根本起不到告知的作用，這樣的公示與未公示沒(méi)有任何區(qū)別”。因此，其結(jié)論是：在錯(cuò)誤公示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不能成立。

對(duì)陳本寒教授的上述見(jiàn)解，有兩點(diǎn)需要甄別：一是什么是錯(cuò)誤的公示，二是錯(cuò)誤公示的效果。

關(guān)于錯(cuò)誤公示，陳本寒教授認(rèn)為，“用交付權(quán)利憑證替代質(zhì)押登記的，或者用權(quán)利憑證的交付替代背書質(zhì)押的情形等”，就是錯(cuò)誤公示。陳本寒教授得出這一結(jié)論的前提仍然是，新類型擔(dān)保身屬“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，登記或者背書是其正確的公示方式，權(quán)利證書的交付則不是其正確的公示方式。殊不知，我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系已經(jīng)發(fā)生了很多的變化，盡管其在形式上仍是多元化立法模式，但在內(nèi)容上以及精神上，已經(jīng)是初具一元化立法模式。僅就公示方式而言，在新類型擔(dān)保上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的公示方式就有登記、占有和控制等多種可以同時(shí)被適用——盡管有的新類型擔(dān)保物權(quán)的公示方式具有個(gè)別性，如有權(quán)利憑證標(biāo)的擔(dān)保物權(quán)可以占有權(quán)利憑證的方式公示，個(gè)別權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)可以控制公示，但正如前文認(rèn)定的那樣，所有標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)都是可以登記進(jìn)行公示的。如此一來(lái)，同一標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)就可能有多種公示方式——有權(quán)利憑證的標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)可以同時(shí)使用占有、登記等公示方式，個(gè)別權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)可以同時(shí)使用控制、占有和登記等公示方式等。但如果一下手就把新類型擔(dān)保置身于權(quán)利質(zhì)權(quán)之列，并以此為前提推演其公示方式，就犯了前提性邏輯錯(cuò)誤。了解這一點(diǎn)，對(duì)我們界定一些現(xiàn)有法制下的新類型擔(dān)保物的公示方式，很有必要。

關(guān)于錯(cuò)誤公示的效果，陳本寒教授認(rèn)為，“在錯(cuò)誤公示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不成立”。同樣，將新類型擔(dān)保視作權(quán)利質(zhì)權(quán)，是其得出此一結(jié)論暗含的邏輯前提。這一判斷還來(lái)自陳本寒教授文中的這樣一段話：錯(cuò)誤公示“與未公示沒(méi)有任何區(qū)別，而公示行為又是物權(quán)變動(dòng)的必備行為”。將公示行為作為物權(quán)變動(dòng)的必備行為，只能是在我國(guó)《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”法制下得出的結(jié)論。相比較于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之采行公示對(duì)抗主義，公示不是物權(quán)變動(dòng)的要件而言，這一結(jié)論定然是不周延的。所以，在邏輯上，將新類型擔(dān)保視作或者歸入何種擔(dān)保物權(quán)類型，是確立其適用何種規(guī)則的前提：將新類型擔(dān)保視為權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用公示生效主義規(guī)則；將新類型擔(dān)保視為抵押權(quán)，則可適用公示對(duì)抗主義規(guī)則。尤其在法學(xué)理論上以及比較法視野里，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示生效主義難以找到合理根據(jù)的情況下，斷言經(jīng)錯(cuò)誤公示的新類型擔(dān)保物權(quán)不成立，就確實(shí)難以被接受。?陳本寒教授在其文中還涉及到“流質(zhì)”條款的效力問(wèn)題，認(rèn)為“流質(zhì)”條款無(wú)效。筆者認(rèn)為盡管物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)問(wèn)題上使用了“不得”字眼，但從其規(guī)制時(shí)間上以及利益衡量上看，應(yīng)解為“可撤銷”即可——擔(dān)保人在債務(wù)履行期屆滿后，可以撤銷該約款，如其不行使撤銷權(quán)且依約履行，則可認(rèn)為其在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成了新的“流質(zhì)”約款。限于篇幅，本文對(duì)此在正文中不展開論述。

六、完善我國(guó)新類型擔(dān)保法律適用的思考

新類型擔(dān)保糾紛在司法實(shí)務(wù)中之所以令人困惑，絕非是因?yàn)椤拔覈?guó)在學(xué)說(shuō)理論和司法實(shí)踐中缺少對(duì)讓與擔(dān)保制度的研究和認(rèn)可”。因?yàn)椋屌c擔(dān)保制度在我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程中的定性早有蓋棺之論：讓與擔(dān)保本質(zhì)上就是抵押權(quán)。?同注?，第418～423頁(yè)。而我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中的抵押權(quán)制度，則采取了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的寬闊胸襟。這一規(guī)定極大地?cái)U(kuò)展了抵押權(quán)制度的適用范圍。這一現(xiàn)象，被筆者認(rèn)定為是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度、權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的吸收——抵押權(quán)的泛化、質(zhì)權(quán)的矮化現(xiàn)象。?董學(xué)立：《形在而神移：論物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展》，載梁慧星主編《民商法論叢》第42卷，法律出版社2009年版，第159～184頁(yè)。就是在這里，筆者與陳本寒教授開始了理論觀點(diǎn)的分野：陳本寒教授把新類型擔(dān)保視為讓與擔(dān)?！?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化結(jié)果；筆者把新類型擔(dān)保視為抵押權(quán)——?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化操作。以此為分歧之始點(diǎn)，隨后的相關(guān)各個(gè)問(wèn)題的結(jié)論也就相去甚遠(yuǎn)了。

任何財(cái)產(chǎn)，只要具有價(jià)值且具有可讓與性，都是可以作為擔(dān)保物權(quán)之客體的。?寫作本文的過(guò)程中，筆者電話咨詢了北京航空航天大學(xué)法學(xué)院劉保玉教授。他認(rèn)為，如果我國(guó)《物權(quán)法》第223條第（7）項(xiàng)采取與第180條第（7）項(xiàng)同樣的規(guī)定，則問(wèn)題就沒(méi)有這么復(fù)雜了。筆者領(lǐng)會(huì)其意思是，這些新類型擔(dān)保都因此可以被置于權(quán)利質(zhì)權(quán)一章調(diào)整。筆者贊同該觀點(diǎn)。如此一來(lái)，與行政主管部門的審批權(quán)有關(guān)的公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)、企業(yè)排污權(quán)等，當(dāng)然也就在一定條件下可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體。陳本寒教授關(guān)于“以公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)為客體的擔(dān)保，未經(jīng)行政主管部門書面同意設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該質(zhì)押擔(dān)保不成立”的觀點(diǎn)，與時(shí)下學(xué)界關(guān)于法律行為成立與效力的基本觀點(diǎn)相左；其關(guān)于“企業(yè)排污權(quán)不宜作為權(quán)利質(zhì)押的客體”的判斷，更是被時(shí)局?jǐn)嗳粨羝啤?2014年8月6日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》 （國(guó)辦發(fā)［2014］38號(hào)），提出到2015年底前試點(diǎn)地區(qū)全面完成現(xiàn)有排污單位排污權(quán)核定，到2017年底基本建立排污權(quán)有償使用和交易制度，為全面推行排污權(quán)有償使用和交易制度奠定基礎(chǔ)。

從我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示立法主義來(lái)看，以及從國(guó)外一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法采行的公示立法主義來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)均采行公示對(duì)抗主義。在采行公示對(duì)抗主義的法制下，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也是物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)?！疽氐母郊樱淖兊膬H是該擔(dān)保物權(quán)的對(duì)抗效力，而非其已經(jīng)是作為物權(quán)的支配效力。

在司法實(shí)務(wù)中，最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)判例或司法解釋，將新類型擔(dān)保統(tǒng)統(tǒng)置于抵押權(quán)制度中處理，以為最終實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的一元化、現(xiàn)代化做準(zhǔn)備。將新類型擔(dān)保置于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”中調(diào)整的做法，于法無(wú)據(jù)。?董學(xué)立：《我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。

*本文受作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法研究”（項(xiàng)目號(hào)：13BFX093）以及教育部社科基金項(xiàng)目“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法立法研究”（項(xiàng)目號(hào)：12YJA820015）的支持。

**作者簡(jiǎn)介：董學(xué)立，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。