國外媒體防范媒介審判的經(jīng)驗與規(guī)范

■孫曉紅 趙霄宇

國外媒體防范媒介審判的經(jīng)驗與規(guī)范

■孫曉紅 趙霄宇

上世紀(jì)六七十年代，媒介審判的風(fēng)潮籠罩西方各國，引發(fā)學(xué)界廣泛熱議；在我國上世紀(jì)90年代，隨著 “張金柱案”的發(fā)軔，隨后的 “藥家鑫案”“李昌奎案”等的不斷發(fā)酵，在我國也引發(fā)了關(guān)于媒介審判的討論。本文擬在重點分析國外媒體如何避免媒介審判的基礎(chǔ)上，探討我國媒體如何避免媒介審判。

一、“媒介審判”的源起及定義

“媒介審判”（trialbymedia）的概念最早源于西方，我國學(xué)者對其下的定義是 “新聞媒介利用公開的傳播的新聞報道或輿論，干預(yù)、影響司法獨立和司法公正”①?！懊浇閷徟小睂嵸|(zhì)反映的是新聞自由、輿論監(jiān)督與司法公正獨立的沖突，這種沖突由來已久，可追溯到19世紀(jì)的便士報黃色新聞時期，當(dāng)時報紙大量報道暴力、兇殺、犯罪等新聞信息，內(nèi)容極具煽情鼓動性，對于陪審員或多或少都會產(chǎn)生一定影響。到了20世紀(jì)，英美國家一系列案件的爆發(fā)，引發(fā)了對媒介審判、對新聞與司法關(guān)系的深入思考和廣泛關(guān)注，著名的案件包括英國的 “黑格案”、美國的 “謝潑德案”“辛普森案”等。

從實踐來看，由于英美法系實行陪審制度，即由陪審員對犯罪事實進(jìn)行認(rèn)定，再由法官確定適用相關(guān)的法律。因為進(jìn)行犯罪事實判斷的陪審員只是普通公民，自身缺乏相關(guān)法律素養(yǎng)，極易受到外界新聞關(guān)于案件報道的影響，從而作出有悖于法律精神的判斷。媒體的這種干預(yù)在英美法系國家表現(xiàn)得尤為明顯。

二、國外 “媒介審判”的主要表現(xiàn)

媒體對于刑事案件報道不當(dāng)，很容易招來各界尤其是司法部門對于媒體過度干涉司法公正獨立的指責(zé)。對這些引發(fā) “媒介審判”爭議的報道進(jìn)行分析會發(fā)現(xiàn)其中很多報道內(nèi)容都存在問題，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）報道角度的片面性

導(dǎo)致媒介審判的報道，在報道角度的選擇上總存在片面性。媒體自身對于犯罪嫌疑人有罪或無罪已有了主觀上的判斷，其中對于嫌犯的有罪推定傾向更多，所以在對刑事案件進(jìn)行報道時，總是在有罪推定的預(yù)設(shè)前提下來進(jìn)行資料的收集篩選，放大某一部分對于疑犯不利的細(xì)節(jié)，并進(jìn)行過渡渲染，在公眾中形成 “有罪”的輿論認(rèn)知。而對于疑犯有利的信息則采取屏蔽、無視、忽略等方式。

（二）寫作中的主觀色彩

在具體的報道寫作中，這些報道含有明顯的主觀色彩，用語偏激，對嫌犯進(jìn)行人身攻擊、道德審判，例如在 “黑格案”的報道中用 “吸血鬼”來指代嫌犯，更使用 “殺人犯被逮捕歸案”作為標(biāo)題；“辛普森案”中有些報紙直接在法院未判決前使用 “惡魔殺手辛普森”作為標(biāo)題；在著名的 “謝潑德案”中未經(jīng)考證，報紙便發(fā)表莫須有的推論“與無數(shù)女子保持不正當(dāng)性關(guān)系”；“從枕頭上的血跡形狀推斷出殺人兇器是一種醫(yī)療器械”。

（三）干涉警方偵查活動

干涉刑偵主要是針對法院尚未審理，仍處于警方偵查階段的案件，媒體對刑偵細(xì)節(jié)進(jìn)行披露，從而影響警方偵破工作的深入進(jìn)行，或是可能導(dǎo)致嫌疑人無法受到公正的審判。例如在“黑格案”中，媒體在法院未審理之前，無視警方警告，對黑格案件作出煽情性的報道，披露大量刑偵細(xì)節(jié)，或由媒體來進(jìn)行案件調(diào)查，采訪受害人、目擊者等，干擾刑偵工作。在 “謝潑德案”法院未作審理之前，媒體便高呼 “格伯博士，為什么沒有審訊？現(xiàn)在就做！”“放下遲疑，把他抓起來！”

（四）干擾庭審有序進(jìn)行

案件審判過程中，記者與法庭 “零距離接觸”，將攝像機(jī)等采訪設(shè)備帶進(jìn)庭審現(xiàn)場。有心理學(xué)家認(rèn)為攝影攝像設(shè)備進(jìn)入庭審現(xiàn)場，會對法官、陪審員的審判、證人出庭作證等造成影響?！爸x潑德案”的庭審中 “雖然法庭內(nèi)裝有揚(yáng)聲設(shè)備，仍然很難聽到證人和律師的發(fā)言”，法庭上無處不在的記者，使得 “在訴訟中謝潑德和律師之間幾乎不可能進(jìn)行秘密的談話”。

三、國外媒體避免 “媒介審判”的做法

（一）嚴(yán)格規(guī)范自身為具體新聞報道劃定原則

1.保證新聞報道的客觀公正性

客觀公正原則是新聞報道的首要準(zhǔn)則，對事件進(jìn)行準(zhǔn)確無誤的報道，才能為公眾對整個事件形成正確判斷提供依據(jù)。理論界所要求的客觀公正原則，首先體現(xiàn)在對事實的準(zhǔn)確性報道上。在路透社所制定的 “路透社信任原則”中最基本的原則是要堅持準(zhǔn)確性，“不僅是事實的準(zhǔn)確性，還包括準(zhǔn)確的使用時態(tài)和最合適的標(biāo)題，應(yīng)當(dāng)確保消息的平衡、公正和中立”②。在關(guān)于刑事案件的報道中，尤其要做到這一點，英國 《每日鏡報》在關(guān)于 “黑格案”的報道中多次使用 “吸血鬼”這種含有傾向性色彩的詞語來指代嫌犯，并且披露刑偵細(xì)節(jié)，報道被害人具體姓名，運用大量煽情性的手法對嫌犯黑格的整個犯罪細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的描述。在這些報道中明顯含有報紙主觀的傾向性，違背了新聞報道客觀公正、平衡、中立的原則，而這些報道最終惹怒了法官，不僅罰了 《每日鏡報》一萬英鎊，還判處當(dāng)天的編輯三個月監(jiān)禁。

其次，在報道刑事犯罪案件時，除了準(zhǔn)確、公正、平衡中立的要求外，還應(yīng)保證在報道中不對犯罪嫌疑人含有偏見、歧視等心態(tài)，不因為嫌犯的種族、性取向、宗教信仰、社會地位等而對其存在歧視心理，而且這些內(nèi)容除非與新聞有關(guān)否則不得隨意提及。

2.注重新聞自由兼顧社會責(zé)任

《美國憲法第一修正案》確保了美國新聞界所擁有的至高無上的新聞自由，不僅美國，全世界的新聞界都將最大限度地追求新聞自由作為其孜孜以求的目標(biāo)。媒體所擁有的權(quán)利越大，所肩負(fù)的責(zé)任也就越大，新聞自由與其所肩負(fù)的社會責(zé)任之間的平衡，一直廣為人們所關(guān)注。關(guān)于司法領(lǐng)域，《美國憲法第六修正案》“羅列了被審判者所享有的5項基本權(quán)利，其中最重要的是 ‘公正審判’，進(jìn)而引申出司法機(jī)構(gòu)應(yīng)在不受任何外力干擾的情況下進(jìn)行審判的含義”③，這一規(guī)定正式對媒體所提出的社會責(zé)任，要求媒體在追求新聞自由中，保證自身的報道內(nèi)容不會對被審判者接受公正審判帶來影響，妨害被審判者接受公正審判的權(quán)利。上世紀(jì)中期的美國，媒介審判愈演愈烈，嚴(yán)重影響到司法獨立與公正，以1966年的 “謝潑德案”為起點，在其后的十年間，美國各級初審法官紛紛發(fā)布 “緘口令”，以限制新聞媒體對于可能引發(fā)司法不公的刑事案件的報道，用法律的權(quán)威來保證媒體社會責(zé)任的履行。雖然在1976年的 “內(nèi)布拉斯加州新聞協(xié)會案”的法院判決中，認(rèn)為“緘口令”違憲遭到廢除，但是我們應(yīng)該認(rèn)識到，新聞界的自由應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)任的自由，應(yīng)當(dāng)是在不損害他人合法權(quán)益下所享有的自由。對刑事案件的報道應(yīng)當(dāng)是在尊重司法的獨立性、權(quán)威性之下而進(jìn)行的對司法的報道和監(jiān)督。

3.注重隱私保護(hù)兼顧公共利益

隱私權(quán)的保護(hù)在西方一直是一項備受推崇的公民權(quán)益。在英國流傳著這樣一條古老的諺語 “風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”；在美國，1890年法學(xué)家蘭蒂斯和沃倫首次提出了隱私權(quán)的問題：法律必須保護(hù)神圣的私人和家庭生活的空間。即使是一名罪犯，他所享有的隱私權(quán)也是不容侵犯的。在早期那些引發(fā)媒介審判問題的新聞報道中，許多報道無視嫌犯及其家人所享有的隱私權(quán)，對嫌犯過往經(jīng)歷、家庭背景、社會地位等信息進(jìn)行細(xì)致挖掘，如果嫌犯有犯罪經(jīng)歷，或是家庭成員中有人有犯罪經(jīng)歷；又或是嫌犯社會地位地下、成長生活環(huán)境惡劣，很容易對公眾、陪審員、法官等造成嫌犯可能有罪的心理暗示，不利于“公正審判”開展。而這些可能引起誤導(dǎo)的報道內(nèi)容有些完全屬于公民隱私權(quán)的范疇，不應(yīng)公開。但是當(dāng) “隱私權(quán)”遭遇 “公共利益”時，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)有所退讓以保證公共利益的實現(xiàn)。1981年英國修訂的 《藐視法庭法》第5條 “對新聞媒體討論公共事務(wù)訂立了保護(hù)條款，規(guī)定新聞媒體只要善意地報道案件或其他有益于公共利益者，即使有妨害訴訟程序或?qū)ε銓弳T造成偏見的危險，且這種后果只是附隨性時，就不構(gòu)成藐視法庭罪”④，這一規(guī)定將 “公共利益”作為媒體應(yīng)對媒介審判的一項免責(zé)條款。媒體在具體的犯罪案件報道中，應(yīng)該注意對犯罪嫌疑人及其家人朋友隱私權(quán)的保護(hù)，不報道案件無關(guān)的涉及隱私的內(nèi)容，只有當(dāng)涉及到公共利益時，才能夠報道。

4.合法獲取新聞防范信息交易

刑事犯罪案件因其具有暴力、兇殺、犯罪、色情等元素，能夠產(chǎn)生轟動效應(yīng)，引起人們廣泛關(guān)注，而受到媒體的熱烈追捧。當(dāng)案件發(fā)生之時，為了獲取新聞資源進(jìn)行獨家報道，媒體往往是使出渾身解數(shù)。1994年在美國發(fā)生的 “辛普森案”吸引了全美國人的眼球，本來鄰居夏夫利和刀具商卡馬喬可以作為證人出席庭審，但是電視以5000美元要求夏夫利進(jìn)行電視采訪，卡馬喬又以12500美元的價格將見聞賣給了報紙，以至于兩位關(guān)鍵證人因可信度受到媒體污染而被排除在法庭之外。新聞媒體付費采訪、進(jìn)行信息交易的行為嚴(yán)重影響到司法的審判進(jìn)程，可能對案件產(chǎn)生顛覆性的影響。為此英國1994年的職業(yè)道德準(zhǔn)則中規(guī)定 “媒體不得向犯罪嫌疑人和同伙，以及他們的家屬、朋友、同事等付費；避免向刑事審判中證人付費；避免為獲取信息向罪犯付費”⑤。雖然美國對于付費采訪、新聞交易并無明確規(guī)定，但是在涉及刑事案件時，特別是在案件還未作出判決之前，媒體不應(yīng)以錢財相誘向嫌疑人、證人等獲取新聞信息。

5.采訪報道中堅持危害最小化

危害最小化原則是美國職業(yè)新聞記者協(xié)會 （SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范中提出的，其中要求 “在指出青少年犯罪嫌疑人或性犯罪受害人時，要非常謹(jǐn)慎；在正式控訴文件出來之前指明犯罪嫌疑人時，也要非常審慎”?？梢娫陉P(guān)于犯罪案件的報道中，對犯罪嫌疑人、受害者及其親屬的報道中，應(yīng)該秉承最小傷害的原則，不能在未經(jīng)審判之時便用 “罪犯”“殺人狂”“惡魔”等含有明顯主觀色彩的詞語對犯罪嫌疑人進(jìn)行道德審判，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，而且也違背了 “罪刑法定”“無罪推定”等法律基本原則，同時還會對公眾情緒產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)。而且，對犯罪過程細(xì)節(jié)的過度描繪可能會對受害人或其家屬造成心理上的不適，所以媒體在關(guān)于犯罪案件的報道中應(yīng)該堅持危害最小化原則，防止媒體道德審判及新聞二次傷害的產(chǎn)生。

（二）注重媒介監(jiān)管機(jī)制建設(shè)

新聞媒體的一項重要功能就是進(jìn)行輿論監(jiān)督，但是如果作為監(jiān)督者的媒體失德又有誰來監(jiān)督媒體呢？這就需要媒介評議組織的介入，“媒介評議是指對媒介傳播內(nèi)容及其效果的評論和評價，通過媒介評議活動實現(xiàn)對媒介傳播內(nèi)容及其活動的監(jiān)管，以維護(hù)公眾利益和閱聽人的合法權(quán)益”,“主要與對媒介的監(jiān)督活動和監(jiān)察機(jī)制緊密相關(guān)”⑥。下面以美國為例介紹一下媒介評議活動。

在美國，對媒體的監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要有四類：行業(yè)外的監(jiān)督組織，媒介批評的刊物，新聞評議會，專業(yè)組織。根據(jù)組織構(gòu)成人員的不同，前兩類可算作是一種外部監(jiān)督，后兩類可算是一種媒介內(nèi)部的自我監(jiān)督。

首先，行業(yè)外的監(jiān)督組織主要是由媒介組織之外的公眾所構(gòu)成，是社會公眾對于媒介的一種監(jiān)督形式，“類似于一種受眾權(quán)益保護(hù)組織”⑦。美國的FAⅠR （Fairness＆AccuracyⅠnReporting）便是其中的典型代表。而媒介評論刊物則是進(jìn)行媒介批評的定期出版物，它一般以高等院校研究機(jī)構(gòu)為依托，由學(xué)界的專家從專業(yè)角度來對媒介活動進(jìn)行監(jiān)督，例如《哥倫比亞新聞評論》《美國新聞評論》《圣路易斯新聞評論》等。這些來自于媒介外部的監(jiān)督組織，很少受到來政府或媒介組織自身利益的干擾，具有較強(qiáng)的公正性和獨立性；來自各界具有各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的普通公眾的參與，使其監(jiān)督具有普遍性和行業(yè)專業(yè)性；學(xué)界專家學(xué)者的介入，使得監(jiān)督具有權(quán)威性。

其次，來自于媒介內(nèi)部的自我監(jiān)督主要是組織由編輯、記者組成的新聞評議會和專業(yè)性組織進(jìn)行。新聞評議會是一種業(yè)內(nèi)的媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是一種自愿性質(zhì)的媒介倫理組織，具有獨立性、非政府性。評議會監(jiān)督的重點在新聞工作者和新聞組織的倫理道德問題，現(xiàn)存的較有影響力的新聞評議會包括明尼蘇達(dá)新聞評議會、華盛頓新聞評議會等，都是地方性的組織。而專業(yè)組織則主要包括記者協(xié)會、報紙編輯協(xié)會、廣播電視總監(jiān)協(xié)會等，這些協(xié)會組織則主要致力于編訂記者編輯所應(yīng)遵循的職業(yè)道德守則，來約束規(guī)范業(yè)內(nèi)人士的行為。媒介內(nèi)部的自我監(jiān)督隔絕了可能來自政府濫用權(quán)力或是社會組織為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使而可能引發(fā)的對新聞自由的限制。

從以上對于美國新聞評議制度，媒體監(jiān)督機(jī)制的分析，我們會發(fā)現(xiàn)，對于媒介的監(jiān)督不僅有來自業(yè)內(nèi)的自律性規(guī)定，更有行業(yè)外公眾的監(jiān)督。這些公眾關(guān)心媒介事務(wù)，同時又具備各自領(lǐng)域的專業(yè)知識。一旦媒體在關(guān)于司法案件的報道中存在影響司法獨立和公正的因素存在，媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)就能很快指出，規(guī)范媒體行為。

四、啟示意義

雖然國外的司法制度、社會環(huán)境、價值體系等同我國都存在很大差別，但是研究國外媒體如何避免媒介審判對我國媒體規(guī)避可能出現(xiàn)的媒介審判也大有裨益。首先，媒體在進(jìn)行犯罪案件報道時應(yīng)尊重司法的獨立性、程序性、權(quán)威性，處理好新聞自由、輿論監(jiān)督與司法獨立公正的關(guān)系；其次，加強(qiáng)媒介自律，堅持最小傷害的原則，合法獲取新聞信息，保護(hù)犯罪嫌疑人、受害者及其家屬的人格權(quán)不受侵害；再次，加強(qiáng)記者自身素養(yǎng)，以客觀中立的態(tài)度，全面公正的視角來報道，分清新聞事實與法律事實，分清道德審判與法律審判，堅持新聞專業(yè)主義的理念，不將個人關(guān)于案件的態(tài)度帶到客觀的報道中；最后，我國傳媒機(jī)構(gòu)應(yīng)建立起合理有效的媒介監(jiān)管機(jī)制，開展新聞評議活動，進(jìn)行媒介批評，使普通公眾、法學(xué)界人士、學(xué)界及業(yè)界的專業(yè)人士一起來進(jìn)行媒介活動的評論和評議，以規(guī)范媒介行為，保證媒介組織健康發(fā)展。

（作者分別系西北政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授、研究生）

注釋：

①慕明春：《媒介審判的機(jī)理與對策》，《現(xiàn)代傳播》2005年第1期。

②章曉英：《英國媒體從業(yè)人員的行為規(guī)范研究》，《傳媒》2014年11月（上）。

③陳昌鳳：《美國傳媒規(guī)制體系》，清華大學(xué)出版社2013年12月第1版，第115頁。

④宋素紅、羅斌：《英國傳媒與司法關(guān)系的另一面——談?wù)動?〈藐視法庭法〉的修訂》，《新聞記者》2006年7月。

⑤陳中原：《點擊新聞職業(yè)道德關(guān)鍵詞——84個國家和地區(qū)新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則73個關(guān)鍵詞匯的統(tǒng)計分析 （上）》，《新聞記者》2007年6月。

⑥李東曉：《國外媒介評議活動的構(gòu)成及其組織發(fā)展困境》，《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報》2012年2月，第19卷第1期。

⑦同⑥。