國際上有關保護消息源的法律規(guī)定簡介

■肖斌

國際上有關保護消息源的法律規(guī)定簡介

■肖斌

案件報道是新聞傳播的重要內容。在案件報道中，最重要的消息源是案件的當事人、證人、相關專家以及司法機關工作人員等。消息源提供的信息不僅包含案件的程序信息，還可能將有關司法機關在處理案件時的不端行為透露給媒體。司法機關為維護自身組織的形象，一定會對泄密者給予制裁。為了保障消息源能夠自由地向媒體和公眾傳遞有價值的信息，許多國家都建立了較為全面的法律體系來保護消息源。

對消息源保護可以分兩種情況：一是在報道中可以識別消息源的身份，此時消息源可以直接請求保護；二是在報道中不能識別消息源的身份，只有記者知道其真實身份，此時對匿名消息源的保護由記者提出。這兩種情況，依據的法律不同，因此應分別討論。

一、對非匿名消息源的保護

在消息源沒有采取匿名措施的情況下，提供組織內部不端行為的消息源在西方國家中被稱為 “告密者”（whistleblower），國際社會相當重視對告密者權利的保護，在國際法中，很多國際文件將保護告密者視為對言論自由的保障。2005年生效的 《聯合國反腐敗公約》明確要求締約國要保護揭發(fā)腐敗行為的人，避免使其遭受不公正的待遇。在國家層面上，已有50多個國家在反腐敗法、促進信息自由流通法和雇員保護法等領域制定了旨在保護告密者的法律。如，2014年修訂的 《瑞士義務法典》第321條規(guī)定，在對生命、健康、安全、環(huán)境造成直接危害時，雇員可以直接向記者尋求幫助、披露信息，而不必事先向雇主報告。在荷蘭，媒體為降低告密者提供信息的風險，幾家主要媒體聯合推出一個可以讓人們安全地向媒體泄露文件的網站 “Publeaks”，支持告密者向媒體提供信息。在美國，早在1863年 《反欺騙政府法》中就規(guī)定了為打擊美國政府供應商的欺詐行為而保護告密者免受就業(yè)上的報復。此外，美國還在1972年的《凈水法案》、1974年的 《安全飲用水法案》、1976年的《有毒物質控制法案》等法規(guī)中，都規(guī)定聯邦雇員有揭發(fā)政府不當行為的權利。

最為典型的案例是，2008年由歐洲人權法院審理的Gujav.Moldova案。上訴人LacobGuja曾是羅馬尼亞摩爾多瓦地區(qū)檢察總長辦公室新聞發(fā)言處的負責人，在一起刑事案件調查中他向媒體提供了兩份秘密文件后被檢察官辦公室辭退。于是，他向檢察官辦公室提出了民事訴訟，以恢復他的職位。但是，他的訴訟沒有得到羅馬尼亞法院的認可。于是，他根據 《歐洲人權公約》中保護言論自由的條款向歐洲人權法院提起上訴。歐洲人權法院審理認為，Lacob Guja在這起揭發(fā)事件中表現出了足夠的誠信，而解職對告密者來說是最為嚴厲的處罰，不僅對他們的職業(yè)作出了負面評價，而且也對檢察官辦公室的其他職員揭發(fā)官方不端行為起到了寒蟬效應。最終，法院認為LacobGuja將內部文件透露給媒體的行為受到歐洲人權公約第十條的保護，為公眾提供有關檢察官辦公室錯誤行為的信息的公共利益要大于保證公眾對檢察官辦公室信任的利益。

二、對匿名消息源的保護

除了像Gujav.Moldova案中，消息源直接作為案件的當事人請求保護之外，更多的消息源出于自身職業(yè)身份和自身安全的考慮，會要求記者在報道時隱匿自己的身份信息，充當匿名消息源。而一旦根據匿名消息源提供的信息撰寫的案件報道引發(fā)訴訟，公權力機關會要求記者提供消息源。這將使記者處于兩難的境地：一方面，保護匿名消息源是記者的職業(yè)倫理，并且對于維護新聞自由和保障公眾知情權具有重要價值；另一方面，法院為了查明事實真相，要求記者履行作證義務，交代匿名消息源。可以說，對案件報道中匿名消息源的保護轉移到對掌握匿名消息源記者的保護。因此，不少國家通過立法，賦予記者在訴訟中一定的免于作證的特權，避免公權力機關強迫記者揭發(fā)匿名消息源。

盡管在報道中指明消息源可以讓讀者了解消息源的可靠性、爆料的動機，但許多國際機構也認識到只有記者保證為消息源保密，媒體才能獲得一些重要的信息。因此，在一些具有國際法效力的文件中有對匿名消息源保護的規(guī)定。比如，1986年歐洲安全與合作委員會通過維也納決議，賦予記者有接觸并與消息源保持聯系的自由，并且他們的職業(yè)秘密需要被尊重。此外，歐洲人權委員會、美洲人權委員會、非洲人權委員會也都將保護匿名消息源作以基本人權加以原則性的規(guī)定。

將保護匿名消息源作為實現公民言論自由以及信息自由流通的重要保障，是賦予記者保護匿名消息源特權的理論基礎。然而，各國通過立法貫徹這項權利時卻因缺少國際標準，在記者的定義、權利的范圍和例外條款等問題上并沒有達成統一意見。

（一）記者定義

作為權利的主體，劃定記者范圍尤為重要。隨著互聯網時代到來，一些國家不再將記者的定義局限在依托傳統媒體從事采編、出版工作的傳統定義模式中，在一些判例和立法中，記者的范圍被不斷擴大。比如，在美國Ⅰnre Madden案中，第三巡回上訴法院認為主張?zhí)貦嗟挠浾弑仨殱M足三個條件：“一是從事調查性報道的人；二是采集新聞的人；三是從新聞采集的開始就有為公眾傳播信息目的的人?！庇袣W洲記者保護匿名消息源第一案之稱的古德溫訴英國案 （Goodwinv.theUnitedKingdom）中，法院的判詞里使用了中間人（middleman）一詞。這個中間人既可以是就職于一家傳統媒體的記者，也可以是那些將收集和傳遞信息作為職業(yè)的人。歐盟部長委員會發(fā)布的 《關于記者不披露消息源的權利的第R[2007]7號建議》，對記者的定義更具代表性：“經常的或者作為職業(yè)從事于信息的收集與傳播，并將這些信息通過任何大眾傳播的途徑發(fā)布給公眾的任何自然人或者法人。”其定義不再強調記者是否隸屬于媒體，而是強調記者搜集和傳播信息的功能。聯合國促進和保護意見和言論自由的特別報告委員會建議記者定義應該包括所有媒體的工作人員和社交媒體工作者以及當所謂的公民記者在行使記者角色時也享有記者的權利。而一些國際組織例如美洲人權委員會在其文件中已經避免使用 “記者”一詞，并且將保護范圍擴大到社交媒體。不僅如此，歐洲委員會還建議將協助記者的人也納入保護范圍。

（二）權利的范圍

1.匿名消息源的身份信息受保護

案件報道的匿名消息源經常是身處司法機關內部，或者是了解案情的當事人，當他們提供案件中一些重要信息時，如果暴露身份難免會影響其受到司法或者組織內部追究。因此，記者保護他們的身份信息是記者特免權一項最為重要的內容。

比如，Voskuilv.theNetherlands案：2000年9月，荷蘭一家媒體記者KoenVoskuil撰寫的兩篇報道，報道中引用了一名未透露姓名警官的話，質疑在一起軍火走私案中，警方指控犯罪嫌疑人從事非法武器交易行為的合法性。此后在對軍火嫌疑犯的審訊中Voskui被傳喚出庭作證，并要求指出報道中那名警官的姓名。Voskui為了保護匿名消息源，拒絕回答有關泄露警官身份的問題，而被拘留了17天。在被釋放后，Voskui上訴至歐洲人權法院。歐洲人權法院認為，記者保護匿名消息源的權利是 《歐洲人權公約》第十條賦予的，荷蘭當局認為的揭發(fā)匿名消息源身份的需求從而維護犯罪嫌疑人的公正審判理由并不能壓倒記者保護匿名消息源利益需求，故人權法院認為荷蘭當局敗訴。

2.記者辦公場所、私人住宅受保護

記者的辦公場所、私人住宅中存放著大量記者采訪的原始材料。根據這些材料，可以很容易地找到記者采訪消息源的信息，從而鎖定匿名消息源。因此，保護記者辦公場所、私人住宅是記者保護匿名消息源特權的一項內容。

典型案例是RoemenandSchmit v.Luxembourg案。2003年，盧森堡記者Roemen發(fā)表題為 《W部長稅務欺詐罪名成立》的文章，稱W部長因逃稅而被指控。因提供這一消息來源的人涉嫌違背了職業(yè)保密原則，在該部長提起刑事誹謗指控的同時，法院針對報道中的匿名消息源的身份展開調查。法院搜查Roemen的辦公室、住宅以及其代理律師Schmit的辦公室，旨在搜查中找到匿名消息源的線索。二人于是向盧森堡國內法院提起違反匿名消息源保密規(guī)定的訴訟。但依據盧森堡國內法無法支持二者的訴求，于是二者上訴至歐洲人權法院，法院認為此案中對記者辦公場所、私人住宅的搜查行為導致對公約第十條的破壞程度要甚于Goodwin案中要求記者揭發(fā)匿名消息源的行為。故人權法院判決盧森堡當局敗訴。

3.記者通話記錄受保護

通過調查記者的通話記錄，借助網絡服務商可以很容易找到與記者保持過聯系的人，極有可能獲取到匿名消息源的信息，因此，保護記者通話記錄免受調查也是記者保護匿名消息源特權的一項內容。

典型案例是 RessiotandOthers v.France案。2005年，法國知名體育報紙 《隊報》和 《觀點》雜志發(fā)表一組文章報道法國一家自行車隊的隊員服用禁藥所進行的司法調查。因報道引用了警方調查的資料，而這些資料是對外保密的，于是警方對兩家媒體展開調查，搜查了記者的通話記錄，以找到為記者提供資料的匿名消息源。媒體和記者對警方調查行為提起訴訟，在法國敗訴后上訴至歐洲人權法院，法院認為警方行為違法 《歐洲人權公約》第十條，危害了記者的表達自由。

（三）例外規(guī)定

記者保護匿名消息源背后反映的是保護記者與匿名消息源之間的信賴關系和公眾對公共信息知情權的利益，但在一個利益多元化的社會，這些利益并不能代表社會全部有價值的利益，一旦出現壓倒一切的公共利益，記者這項特權必須對此讓步。因此，立法上建立記者特權制度的國家都規(guī)定了記者特權的例外規(guī)定。

其中，美國斯圖爾特 （Stewart）大法官在布萊茨伯格訴海斯案（Branzburgv.Hays）中所提出的 “三項檢驗標準”，不僅被美國所采納，而且對其他國家產生了深遠的影響，成為劃定記者保護匿名消息源特權例外規(guī)定的經典。

在布萊茨伯格訴海斯案案中，持反對意見的斯圖爾特 （Stewart）大法官認為：“如果要求記者出庭并披露相關信息，那么申請方必須證明：（1）有相當的理由可以確信記者所擁有的消息與被訴事實與行為有明顯相關性；（2）證明該消息無法通過其他對憲法第一修正案損害較少的途徑獲得；（3）證明獲知該消息具有迫切的、壓倒性的利益?！睓z驗記者所掌握的信息是否符合 “關聯性”“唯一性”“壓倒性”，這種衡量方法后來被稱為 “三步檢驗法”。除此之外，尚在美國國會審議的 《信息自由流通法案》對 “三步檢驗法”進行了細化，明確規(guī)定了要求記者強制披露匿名消息源的條件：“即在為了避免死亡，綁架，實質的身體傷害，對未成年人的性侵害，摧毀關鍵的基礎設施以及為了國家安全避免恐怖襲擊或者傷害的情況下，記者有披露匿名消息源的義務?！痹摌藴逝c “三步檢驗法”中的 “壓倒性”在本質上是相同的。

歐洲人權法院對記者保護匿名消息源特權的例外規(guī)定依據的是 《歐洲人權公約》第十條第二款，言論自由行使受到維護公共安全、國家安全、領土完整，預防犯罪，保護健康，維護他人名譽，防止秘密情報泄露，維護司法官員的權威與公正等利益的約束，由法官在個案中進行利益衡量。

三、結語

對案件報道中消息源的保護，國際社會建立了比較完善的法律體系。理論上，以保護言論自由、維護公眾知情權、促進信息自由流通作為理論基礎，實務中，將消息源分為匿名與非匿名兩種情況分別加以保護，更針對記者與匿名消息源之間的特殊關系賦予記者一定的特權來保護匿名消息源。目前我國案件報道中對消息源的保護還缺乏具體可操作性的規(guī)定，國外對案件報道中消息源的保護制度對未來我國建立相應制度具有一定的借鑒意義。

（作者系中國政法大學新聞與傳播學院研究生）