司法·司法學(xué)·司法職權(quán)配置

崔永東

司法·司法學(xué)·司法職權(quán)配置

崔永東*

傳統(tǒng)上對(duì)“司法”或“司法權(quán)”的理解過(guò)于強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)司法或司法權(quán)的壟斷性，突出了司法的國(guó)家強(qiáng)制性與司法權(quán)行使中的程序性及國(guó)家意志的主宰性，在內(nèi)涵上略顯單一和閉塞，并未窮盡“司法”或“司法權(quán)”的應(yīng)有之義。司法學(xué)既是一門探討司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門探索司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)問(wèn)，同時(shí)還是一門總結(jié)司法管理規(guī)律、探索司法運(yùn)作程序、論證司法改革問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。它不僅研究司法權(quán)的行使，還研究輔助司法權(quán)行使的體制、機(jī)制及方式問(wèn)題（如屬于“司法行政”領(lǐng)域的體制、機(jī)制和方式等等）。司法學(xué)對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的研究是以司法職權(quán)的合理配置為基點(diǎn)而展開的，因?yàn)樗痉殭?quán)配置是國(guó)家司法體制與司法管理機(jī)制得以確立與運(yùn)行的核心。

司法 司法權(quán) 司法學(xué) 司法職權(quán)配置

一、“司法”與“司法權(quán)”

關(guān)于“司法權(quán)”，《法學(xué)詞典》的權(quán)威解釋是：“國(guó)家行使的審判和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力?！雹佟斗▽W(xué)詞典》，上海辭書出版社1989年版，第260頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)這是對(duì)司法權(quán)的一種狹義理解，因?yàn)樗⒉话切┛煞Q為“準(zhǔn)司法”的社會(huì)權(quán)力，如行政調(diào)解權(quán)、人民調(diào)解權(quán)及仲裁權(quán)等等。

其實(shí)，對(duì)“司法”的理解也有廣義、狹義之分，傳統(tǒng)的理解是狹義的，如稱司法即“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)”②沈宗靈主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988年版，第373頁(yè)。。另外又稱“司法是國(guó)家的一種職能活動(dòng)，是國(guó)家行使司法權(quán)的活動(dòng)。國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)及相關(guān)機(jī)關(guān)處理案件，解決爭(zhēng)訟，懲治犯罪，實(shí)施法律。在國(guó)家權(quán)力分立或者職權(quán)分工的視野下，司法是與立法、行政等并列的國(guó)家基本職能，司法活動(dòng)體現(xiàn)國(guó)家的意志并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，而司法權(quán)也是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，雖然其行使方法、具體內(nèi)容等方面和行政權(quán)、立法權(quán)等國(guó)家權(quán)力有所不同，但在國(guó)家權(quán)力屬性上并無(wú)二致”③陳光中：《中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。。

應(yīng)該說(shuō)，上述對(duì)“司法”或“司法權(quán)”的理解過(guò)于強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)司法或司法權(quán)的壟斷性，突出了司法的國(guó)家強(qiáng)制性與司法權(quán)行使中的程序性及國(guó)家意志的主宰性，在內(nèi)涵上略顯單一和閉塞，因而展示了一種相當(dāng)?shù)木窒扌?，它并未窮盡“司法”或“司法權(quán)”的全部應(yīng)有之義。因此，全面理解和把握上述兩個(gè)概念的含義很有必要，這需要擁有一種宏觀和開放的視野，即超越國(guó)家意志、國(guó)家權(quán)力之外，具備一種社會(huì)視野，體味司法或司法權(quán)的社會(huì)屬性。

正如學(xué)者所言：“司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力，它是介于國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之間的權(quán)力。”④黃竹生：《司法權(quán)新探》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第4頁(yè)。另有學(xué)者說(shuō)：“司法是法治社會(huì)中一個(gè)極富實(shí)踐性的基本環(huán)節(jié)，是連接國(guó)家與社會(huì)之間的主要橋梁，是法律制度是否完備的檢測(cè)站，是實(shí)現(xiàn)公平正義的殿堂。它既是一個(gè)以審判為核心的、結(jié)構(gòu)明晰、內(nèi)容確定、層次分明的開放性體系，又是一個(gè)處于不斷發(fā)展中的概念?！痉ǖ暮诵牟糠质潜容^確定的，它是指以法院、法官為主體的對(duì)各種案件的審判活動(dòng)。司法的外圍則不那么確定，甚至是不確定的。這部分內(nèi)容可以劃分為兩個(gè)基本類型：其一是基本功能、運(yùn)行機(jī)制和構(gòu)成要素與法院相類似的‘準(zhǔn)司法’活動(dòng)，主要包括行政裁判、仲裁和調(diào)解；其二是圍繞審判和準(zhǔn)司法而開展的或者以此為最終目的而出現(xiàn)的參與、執(zhí)行、管理、服務(wù)、教育和宣傳等‘涉訟’性活動(dòng)。此外，國(guó)際司法和國(guó)內(nèi)違憲審查在司法的概念體系中占有重要地位。所有這些綜合起來(lái)就構(gòu)成了以法院審判為核心向外呈放射狀的具有復(fù)合性、開放性的‘多元一體化’司法概念體系?！雹輻钜黄剑骸端痉ㄕx論》，法律出版社1999年版，第25～26頁(yè)。

該學(xué)者又說(shuō)：“……在現(xiàn)代意義上，司法是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、司法審查、國(guó)際審判等解紛機(jī)制在內(nèi)，以法院為核心并以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)和國(guó)家強(qiáng)制力為最后保證的、以解決糾紛為基本功能的一種法律活動(dòng)；在不太嚴(yán)格、比較寬泛和更普通的意義上，司法還包括與上述法律性活動(dòng)具有密切聯(lián)系的其他各種活動(dòng)?！雹尥ⅱ荩?6頁(yè)。這一對(duì)“司法”的廣義理解使“司法”變成了一個(gè)富有彈性和張力的概念，應(yīng)該說(shuō)它更符合當(dāng)代世界的司法潮流與中國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。

二、司法學(xué)

目前，“法治中國(guó)”已經(jīng)不僅僅是法律人的“中國(guó)夢(mèng)”，而成了所有中國(guó)人的“中國(guó)夢(mèng)”。而司法是“化夢(mèng)成真”的關(guān)鍵，是“法治中國(guó)”從“應(yīng)然”向“實(shí)然”轉(zhuǎn)換的必經(jīng)之途。隨著人們對(duì)此認(rèn)識(shí)的趨同，“深化司法體制改革”便成了舉國(guó)上下的呼聲。司法學(xué)——一門新興學(xué)科也在此時(shí)破土而出、應(yīng)運(yùn)而生，因此也就具有了廣闊和無(wú)限的前景。

在國(guó)家權(quán)力譜系中，較為重要的權(quán)力有行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。按常理言，對(duì)應(yīng)這三種權(quán)力的應(yīng)當(dāng)有三個(gè)學(xué)科，以分別研究其運(yùn)行體制、機(jī)制和方式等問(wèn)題，但遺憾的是，雖然與行政權(quán)對(duì)應(yīng)的有行政學(xué)或行政法學(xué)學(xué)科，與立法權(quán)對(duì)應(yīng)的有立法學(xué)學(xué)科，但迄今為止尚無(wú)與司法權(quán)對(duì)應(yīng)的學(xué)科——司法學(xué)存在（當(dāng)然，司法學(xué)并不單純研究國(guó)家司法權(quán)），這與司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的重要地位及司法理論在法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的重要地位極不相稱。

司法學(xué)是一門有著豐富內(nèi)容和廣闊邊界的學(xué)科，它集理論性與應(yīng)用性、超越性與現(xiàn)實(shí)性、交叉性與獨(dú)立性于一身，融思想與制度、學(xué)術(shù)與實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)于一爐。

（一）司法學(xué)的概念

司法學(xué)既是一門探討司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，也是一門探索司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)問(wèn)，同時(shí)還是一門總結(jié)司法管理規(guī)律、探索司法運(yùn)作程序、論證司法改革問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。它不僅研究司法權(quán)的行使問(wèn)題，還研究輔助司法權(quán)行使的體制、機(jī)制及方式問(wèn)題（如屬于“司法行政”領(lǐng)域的體制、機(jī)制和方式等等）。從學(xué)科建設(shè)的角度看，司法學(xué)應(yīng)當(dāng)是法學(xué)下面的二級(jí)學(xué)科，其下還有眾多的子學(xué)科（三級(jí)學(xué)科）。

（二）司法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

從學(xué)科性質(zhì)上看，司法學(xué)的交叉性與獨(dú)立性兼?zhèn)?。交叉性是指用其他學(xué)科的視角和方法來(lái)研究司法問(wèn)題，比如用哲學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的視角與方法來(lái)研究司法問(wèn)題，因而可以派生出如下的子學(xué)科：司法哲學(xué)、司法文化學(xué)、司法倫理學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行政學(xué)、司法管理學(xué)、司法心理學(xué)等等。司法學(xué)的獨(dú)立性是指司法學(xué)具有獨(dú)立存在的價(jià)值和地位，或者說(shuō)具有獨(dú)立的品格和屬性，這主要表現(xiàn)在如下子學(xué)科：司法體制學(xué)、司法理念學(xué)、司法制度學(xué)、司法監(jiān)督學(xué)、司法方法學(xué)、司法行為學(xué)、司法傳統(tǒng)學(xué)、民間司法學(xué)、國(guó)際司法學(xué)等等。

（三）司法學(xué)的研究對(duì)象

關(guān)于司法學(xué)的研究對(duì)象，筆者的看法是：（1）司法學(xué)不僅僅研究“司法事實(shí)”，還要研究司法事實(shí)背后的司法理念、司法思想及司法觀念，后者往往對(duì)前者發(fā)揮著決定性影響；（2）司法學(xué)也不僅僅研究當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)，還要研究司法傳統(tǒng)，因?yàn)樗痉▊鹘y(tǒng)總是對(duì)司法現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生潛移默化的影響；（3）“司法”是一個(gè)廣義概念，司法權(quán)也不僅僅是一種國(guó)家權(quán)力，同時(shí)還是一種社會(huì)權(quán)力；不僅有“國(guó)家司法”，還有“社會(huì)司法”或“準(zhǔn)司法”；（4）司法學(xué)不僅要研究國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制、體制及方式問(wèn)題，還要研究輔助司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制、體制及方式問(wèn)題（如律師、公證、司法鑒定、人民調(diào)解及法治宣傳等等屬于“司法行政”領(lǐng)域的內(nèi)容）。

（四）司法學(xué)的研究范圍

司法學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，有獨(dú)立的研究范圍，它與訴訟法學(xué)、司法制度、司法文明雖有一定的聯(lián)系，但也存在很大的區(qū)別。司法學(xué)的研究范圍既有國(guó)家司法，也有民間司法；既有“國(guó)法”，也有“活法”；既有國(guó)家司法層面的訴訟程序，也有民間司法層面的多元化解紛機(jī)制；既有法院審判，也有民間調(diào)解；既有司法現(xiàn)實(shí)，也有司法傳統(tǒng)；既有司法理念，也有司法實(shí)踐；既有司法制度，也有司法制度背后的思想基礎(chǔ)；既有“形而上”的成分，也有“形而下”的內(nèi)容；等等。

1．司法學(xué)與訴訟法學(xué)有別。第一，訴訟法學(xué)只關(guān)注國(guó)家制定的程序法，不關(guān)注民間司法。訴訟法學(xué)研究的對(duì)象主要是國(guó)家制定的三大訴訟法，即刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法，而對(duì)人民調(diào)解、行政調(diào)解之類的“民間司法”活動(dòng)不予關(guān)注，民間司法屬于“準(zhǔn)司法”。第二，在司法的根據(jù)方面，訴訟法學(xué)只關(guān)注“國(guó)法”（國(guó)家制定法），不關(guān)注“活法”（社會(huì)規(guī)則）。根據(jù)西方法社會(huì)學(xué)派的理論，“活法”是支配社會(huì)生活本身的法律，在維系社會(huì)秩序方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家制定法，國(guó)家司法不但要以國(guó)家制定法為依據(jù)，還要以“活法”為依據(jù)。第三，訴訟法學(xué)只關(guān)注國(guó)家司法層面的“訴訟”，不關(guān)注社會(huì)層面的“爭(zhēng)訟”。社會(huì)層面的爭(zhēng)訟需要社會(huì)力量的介入即可，國(guó)家司法力量的介入反而使問(wèn)題復(fù)雜化。第四，訴訟法學(xué)只關(guān)注當(dāng)今的訴訟制度，不關(guān)注訴訟法傳統(tǒng)。構(gòu)建現(xiàn)代訴訟制度需要借鑒中國(guó)的訴訟法傳統(tǒng)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是“源頭活水”。

訴訟法制背后的理念基礎(chǔ)及其與文化傳統(tǒng)、道德觀念及社會(huì)生活之間的關(guān)系，訴訟法學(xué)一般也不作探討。簡(jiǎn)言之，訴訟法學(xué)只是一種“形而下”的、具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的部門法學(xué)，缺乏一種宏觀的理論視野、超越的文化審視。而司法學(xué)則有高遠(yuǎn)的文化視野、深厚的理論基礎(chǔ)，并將“形而上”（理論）與“形而下”（現(xiàn)實(shí)）結(jié)合起來(lái)，它不僅研究國(guó)家司法權(quán)在處理糾紛中的運(yùn)行機(jī)制，還研究“準(zhǔn)司法”權(quán)力（社會(huì)權(quán)力或民間權(quán)力）在處理糾紛中的運(yùn)行機(jī)制，而后者對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定可能具有更加重要的作用。

司法學(xué)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行綜合關(guān)注。司法學(xué)不但關(guān)注國(guó)家司法活動(dòng)，也關(guān)注民間的“準(zhǔn)司法”活動(dòng)；不但關(guān)注“國(guó)法”（國(guó)家的程序法），也關(guān)注“活法”（對(duì)司法產(chǎn)生影響的社會(huì)規(guī)則）；不但關(guān)注國(guó)家司法中的“訴訟”，還關(guān)注民間司法中的“爭(zhēng)訟”；不但關(guān)注當(dāng)今的訴訟制度，也關(guān)注歷史上的訴訟法傳統(tǒng)；不但關(guān)注訴訟法制，還關(guān)注訴訟法制背后的思想基礎(chǔ)。

2．司法學(xué)與“司法制度”有別。第一，司法制度學(xué)科只關(guān)注國(guó)家司法，不關(guān)注民間司法；第二，司法制度學(xué)科只關(guān)注“國(guó)法”，不關(guān)注“活法”——基于司法根據(jù)而言；第三，司法制度學(xué)科只關(guān)注國(guó)家制定的司法制度，不關(guān)注這些制度背后的理論基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)；第四，司法制度學(xué)科只關(guān)注當(dāng)今的司法制度，不關(guān)注司法傳統(tǒng)。而司法學(xué)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行綜合關(guān)注。

司法學(xué)與“司法制度”雖有一定的關(guān)系，但司法學(xué)的研究領(lǐng)域卻不僅僅限于司法制度，“司法制度學(xué)”只是司法學(xué)下面眾多的子學(xué)科之一。目前被一些高校當(dāng)成一個(gè)學(xué)科的“司法制度”，只是將靜態(tài)的、由國(guó)家制定的司法制度作為研究的對(duì)象，而對(duì)該司法制度背后的思想基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)等不作研究，對(duì)國(guó)家司法制度之外的、與“準(zhǔn)司法”密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)規(guī)則也不予探討，因此該學(xué)科體現(xiàn)了封閉性、狹隘性的特點(diǎn)，甚至還在一定程度上表現(xiàn)出了脫離活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的落后性。

3．司法學(xué)與“司法文明”有別。第一，“司法文明”是一個(gè)“大詞”（廣義概念），包括人類司法活動(dòng)中創(chuàng)造的物質(zhì)成果、精神成果和制度成果；第二，“司法文明”在研究方法上重宏觀而不重微觀，這是其內(nèi)在性質(zhì)決定的；第三，“司法文明”的研究?jī)?nèi)容和研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)是：總結(jié)人類司法文明的不同類型，解釋司法文明發(fā)展演變的規(guī)律，闡釋現(xiàn)代司法文明的內(nèi)涵和特征，論證現(xiàn)代司法文明的發(fā)展路徑，揭示司法文明的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，等等；第四，“司法文明”在學(xué)術(shù)風(fēng)格上帶有“宏大敘事”的特色，是一種“高大上”的學(xué)問(wèn)，而不是“低小下”的學(xué)問(wèn)，是一種“頂天”（超越現(xiàn)實(shí)）而不“立地”（立足現(xiàn)實(shí)）的學(xué)問(wèn)；第五，對(duì)“司法文明”的學(xué)術(shù)定位：它不是一個(gè)學(xué)科而是一個(gè)項(xiàng)目，不是一個(gè)體系而是一個(gè)概念。

司法學(xué)學(xué)科在研究方法上強(qiáng)調(diào)宏觀與微觀結(jié)合、理論與實(shí)踐結(jié)合、思想與制度結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合；在學(xué)術(shù)風(fēng)格上既有“宏大敘事”，也有“精雕細(xì)琢”，既是“高大上”也是“低小下”，既能“頂天”也能“立地”；在學(xué)術(shù)定位上，它是一個(gè)學(xué)科而不是一個(gè)項(xiàng)目，是一個(gè)體系而不是一個(gè)概念。司法學(xué)也研究“司法文明”，但不是將它作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)研究，而是作為一種研究的素材來(lái)使用。

（五）司法學(xué)的學(xué)科意義、理論意義和實(shí)踐意義

1．學(xué)科意義。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)的學(xué)科體系并不完整，與國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們?nèi)狈λ痉▽W(xué)這一重要學(xué)科。這也影響到法學(xué)的教育和法律人才的培養(yǎng)。殘缺的學(xué)科體系必然也導(dǎo)致法學(xué)人才知識(shí)結(jié)構(gòu)的殘缺，對(duì)健全法學(xué)人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)益。目前教育部確定的高等學(xué)校法學(xué)教育的核心課程體系中并未給司法學(xué)留下一席之地，可見如此法學(xué)教育是跛足或殘缺的，這與司法在法治國(guó)家建設(shè)中舉足輕重的地位是極不相稱的。

2．理論意義。構(gòu)建司法學(xué)學(xué)科的理論意義在于，通過(guò)對(duì)司法學(xué)及其與子學(xué)科之間關(guān)系的研究，弄清其理論體系及其與各部分之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)司法現(xiàn)象的各個(gè)側(cè)面進(jìn)行深度的理論思考，并將這種理論思考變成指導(dǎo)司法實(shí)踐的精神資源，同時(shí)為司法改革與司法文化建設(shè)提供必要的理論支撐。另外，通過(guò)對(duì)司法問(wèn)題進(jìn)行宏觀與微觀、制度與思想、歷史與現(xiàn)實(shí)的綜合研究，借鑒傳統(tǒng)資源、總結(jié)歷史規(guī)律，提出前瞻性、創(chuàng)新性的學(xué)說(shuō)，為司法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展貢獻(xiàn)一份心力。

3．實(shí)踐意義。構(gòu)建司法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐意義可謂巨大，尤其是在黨的十八屆三中全會(huì)提出“深化司法體制改革”、“建設(shè)法治中國(guó)”號(hào)召這一新的背景下。其實(shí)踐意義主要表現(xiàn)在：第一，用創(chuàng)新性的司法理論來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的司法實(shí)踐；第二，為當(dāng)前的司法改革提供理念引領(lǐng)、理論支撐、智力支持、方法優(yōu)化和制度創(chuàng)新。

“好風(fēng)憑借力，送我上青云?！鄙罨痉ǜ母锏奶?hào)角也將司法學(xué)的學(xué)科建設(shè)推上了“法治中國(guó)”的征程。毫無(wú)疑問(wèn)，司法學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立有助于“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，有助于司法體制改革的推進(jìn)。因?yàn)樗痉ㄊ鞘狗ㄖ螐摹皯?yīng)然”到“實(shí)然”的必由之路，只有深化司法改革，才能使國(guó)家的法律得以實(shí)施，才能保障各種利益沖突協(xié)調(diào)平衡，才能實(shí)現(xiàn)公平正義，才能樹立法律權(quán)威，才能推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

三、司法職權(quán)配置

司法學(xué)對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的研究是以司法職權(quán)的合理配置為基點(diǎn)而展開的，因?yàn)樗痉殭?quán)配置是國(guó)家司法體制與司法管理機(jī)制確立與運(yùn)行的核心。

（一）司法權(quán)配置的內(nèi)容

司法權(quán)的配置，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的配置關(guān)系，此可謂“司法權(quán)的外部配置”；二是指“司法權(quán)的內(nèi)部配置”，即司法權(quán)在司法系統(tǒng)內(nèi)部的配置，包括審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)之間的配置關(guān)系，還包括審判權(quán)在同一法院內(nèi)部的配置、檢察權(quán)在同一檢察院內(nèi)部的配置及公安偵查權(quán)在同一公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的配置等幾個(gè)方面。司法權(quán)的配置與司法權(quán)的運(yùn)行有密切關(guān)系，司法權(quán)的合理化配置，關(guān)系到能否建立科學(xué)合理的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

在西方，司法權(quán)的外部配置體系源于其分權(quán)與制衡的理論。分權(quán)制衡，包括分權(quán)與制衡兩個(gè)部分，即國(guó)家的權(quán)力被劃分為若干部分，如立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，分別由不同的部門獨(dú)立行使，并使不同部門在行使權(quán)力過(guò)程中保持一種相互牽制、互相平衡的關(guān)系。要使每一個(gè)部門的權(quán)力對(duì)其他兩權(quán)來(lái)說(shuō)不具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)，要使三者彼此在權(quán)力、力量的對(duì)比上形成均勢(shì)。權(quán)力分立與制衡構(gòu)成相互依存又相互制衡的分權(quán)制衡機(jī)制，限制了政府權(quán)力、保障了人民的權(quán)利和自由。我國(guó)不會(huì)照搬西方的分權(quán)制衡制度，但科學(xué)配置國(guó)家權(quán)力并加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制約也是非常必要的。在我國(guó)的現(xiàn)行體制下，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力資源的配置在某些方面還不盡合理，如立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)不到位，行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大并缺乏制約，司法權(quán)運(yùn)行中的獨(dú)立性偏弱等等，導(dǎo)致權(quán)力的分立制衡機(jī)制中存在一些問(wèn)題。這種問(wèn)題亟待解決。⑦參見陳文興：《司法公正與制度選擇》，中國(guó)人民公安大學(xué)2006年版，第18頁(yè)。

首先，在憲政層面提高司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位并提升其獨(dú)立性；其次，要從組織上、經(jīng)費(fèi)上、用人制度與職位保障等方面改革現(xiàn)行司法體制，消除司法的行政化與地方化。正如學(xué)者所說(shuō)：“只有通過(guò)權(quán)力再分配，才能實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。而在權(quán)力的再分配過(guò)程中，雖然司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間在權(quán)力關(guān)系的調(diào)整上會(huì)表現(xiàn)為互有交接，但總體趨勢(shì)上是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力將適度擴(kuò)大。在擴(kuò)權(quán)的同時(shí)，司法權(quán)也將受到更有效的監(jiān)督與制約。”⑧王琳：《司法體制深入改革的要義》，載《南方都市報(bào)》2003年11月20日。

司法權(quán)的內(nèi)部配置是指?jìng)刹闄?quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的合理配置，以保障審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立公正地行使。如果司法權(quán)在程序、組織等各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置得科學(xué)、合理，那么當(dāng)個(gè)人面臨公權(quán)力侵害時(shí)便可通過(guò)司法途徑與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行一場(chǎng)平等的理性抗?fàn)?。如果司法?quán)配置不合理，不僅會(huì)影響到對(duì)公民權(quán)利的保障，而且還會(huì)影響到各種權(quán)力的運(yùn)作，并削弱司法的公信力。

司法權(quán)的內(nèi)部配置要處理好檢法關(guān)系、檢警關(guān)系等等。在檢法關(guān)系方面，又包括刑事司法中的檢法關(guān)系、民事司法中的檢法關(guān)系兩個(gè)方面。先看刑事司法中的檢法關(guān)系。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控審分離是調(diào)整檢法關(guān)系的基本原則，它強(qiáng)調(diào)控訴職能和審判職能之間的分權(quán)制衡，一方面控訴職能要受到審判職能的制約，控訴職能對(duì)犯罪的糾舉，必須經(jīng)過(guò)法院的審查才能加以認(rèn)定；另一方面審判職能也在一定程度上受制于控訴職能，如控訴職能由檢察院提起，法院不能主動(dòng)開啟審判程序，法院不能超出檢察院起訴的被告人和罪行而作出裁判?？梢哉f(shuō)，控審關(guān)系或者說(shuō)檢法關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種制約關(guān)系，強(qiáng)調(diào)檢法之間的互相配合，共同打擊犯罪，無(wú)疑會(huì)破壞檢法關(guān)系的基礎(chǔ)，使國(guó)家權(quán)力失去制約，并對(duì)被告人的人權(quán)構(gòu)成重大威脅。再看民事司法中的檢法關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督當(dāng)然不能僅僅限于刑事訴訟活動(dòng)，還包括對(duì)民事司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察院如果認(rèn)為法院的民事審判存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抗訴。對(duì)民事司法的監(jiān)督，有利于維護(hù)司法公正與社會(huì)穩(wěn)定。

在警檢關(guān)系方面，我國(guó)法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)和對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，但由于這種監(jiān)督權(quán)無(wú)強(qiáng)制性保障，以及屬于事后監(jiān)督的性質(zhì)，使得檢察對(duì)偵查的控制力仍然較弱。偵查機(jī)關(guān)完全有權(quán)按照自己的意愿，對(duì)偵查活動(dòng)的啟動(dòng)、運(yùn)行和終結(jié)擁有獨(dú)立的決定權(quán)。⑨同注⑦，第22～24頁(yè)。

根據(jù)筆者的觀察，在現(xiàn)代控辯審的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查只是控訴的一方，偵查機(jī)關(guān)僅處于為控訴服務(wù)的訴訟地位。因此有必要強(qiáng)化檢察對(duì)警察活動(dòng)的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)賦予檢察官對(duì)偵查活動(dòng)享有指揮權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的秘密偵查手段、搜查權(quán)、刑事拘留權(quán)、扣押權(quán)等強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)權(quán)一律劃歸檢察機(jī)關(guān)，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)拒不立案的，檢察機(jī)關(guān)有強(qiáng)制偵查機(jī)關(guān)立案的權(quán)力。

司法權(quán)的內(nèi)部配置還包括審判權(quán)內(nèi)部的配置、檢察權(quán)內(nèi)部的配置、偵查權(quán)內(nèi)部的配置等等。審判權(quán)內(nèi)部的配置是指法院系統(tǒng)內(nèi)圍繞院庭長(zhǎng)、主審法官及上級(jí)法院之間的一種權(quán)力配置關(guān)系；檢察權(quán)內(nèi)部的配置是指檢察院系統(tǒng)內(nèi)圍繞檢察院領(lǐng)導(dǎo)與主任檢察官之間的一種權(quán)力配置關(guān)系；偵查權(quán)內(nèi)部的配置是指公安系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)與主辦偵查員之間的一種權(quán)力配置關(guān)系。在上述權(quán)力再分配的過(guò)程中，其總體趨勢(shì)是逐步落實(shí)主審法官、主任檢察官及主辦偵查員的辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力配置格局。

（二）優(yōu)化司法權(quán)的配置與運(yùn)行

司法權(quán)的優(yōu)化配置，其目的在于構(gòu)建一種良性的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！八痉w制改革的一個(gè)基本目標(biāo)就是按照司法的屬性和規(guī)律來(lái)優(yōu)化司法權(quán)的配置、完善司法權(quán)的運(yùn)行模式?！雹馔蹯鲊?guó)：《關(guān)于司法體制改革若干問(wèn)題的思考》，載《法治研究》2014年第2期。例如，在法院系統(tǒng)，通過(guò)審判權(quán)的優(yōu)化配置，可以使審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制良性運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，要優(yōu)化審判權(quán)配置，必須采用“去行政化”的手段，因?yàn)槟壳暗膶徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制的“行政化”色彩突出。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的去行政化需要逐步弱化法院行政領(lǐng)導(dǎo)及審判委員會(huì)的裁判主體地位，并相應(yīng)強(qiáng)化法官的裁判主體地位。要調(diào)整審委會(huì)的職能，加強(qiáng)其對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)作用，淡化其對(duì)案件的決定功能。要明確法院內(nèi)部審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判事務(wù)與行政事務(wù)的界限，實(shí)行分類管理。要嚴(yán)格限制院庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)的行為，除非其親自參與審理案件，不得直接或間接干預(yù)案件的處理。要減少并逐步取消院庭長(zhǎng)審批案件，減少并逐步取消下級(jí)法院就案件處理情況向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)，維護(hù)法定審級(jí)的嚴(yán)肅性。要在制度上明確法官享有獨(dú)立審判權(quán)，建立嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。要建立獨(dú)立于公務(wù)員系列的法官隊(duì)伍，提高法官隊(duì)伍的職業(yè)化水平，以法官等級(jí)作為法官級(jí)別高低的唯一標(biāo)準(zhǔn)，提升法官的法律權(quán)威意識(shí)，淡化其行政權(quán)威意識(shí)。?參見崔永東：《審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的有益探索》，載《人民法院報(bào)》2014年10月23日。

要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的良性運(yùn)行，除了法律約束外，還要加強(qiáng)道德和紀(jì)律約束，法官、檢察官及公安干警要提高道德自律能力——道德自律能力的提高也需要他律手段的配合，即將自律的道德與他律的制度互相結(jié)合變成一種“準(zhǔn)法律”（職業(yè)紀(jì)律——職業(yè)道德的“準(zhǔn)法律化”），使其帶有一定的強(qiáng)制性，使司法主體在恪守這種“準(zhǔn)法律”的職業(yè)紀(jì)律的同時(shí)逐步提高其道德自律的能力。這一工作需要借助司法管理的力量加以推進(jìn)。

（三）司法職權(quán)配置與司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)互相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法職權(quán)配置格局

有權(quán)必有責(zé)，權(quán)大責(zé)也大。司法改革的目標(biāo)之一就是實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法職權(quán)配置格局。四中全會(huì)決定對(duì)這一格局進(jìn)行了如下的描繪：“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。”

三中全會(huì)的決定也有“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”一語(yǔ)，旨在落實(shí)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法職權(quán)內(nèi)部配置的合理化，四中全會(huì)決定所謂“落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”也是這個(gè)意思。有權(quán)必有責(zé)，濫權(quán)必追責(zé)，錯(cuò)案責(zé)任必須受到追究，否則今后還會(huì)出現(xiàn)更多的“趙作海案”、“佘祥林案”、“呼格案”、“聶樹斌案”等等。四中全會(huì)的表述“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”，對(duì)那些濫用司法權(quán)力者將是一種震懾。如果司法機(jī)關(guān)落實(shí)四中全會(huì)決定中所謂“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制”，那就意味著司法職權(quán)在司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)不同司法主體進(jìn)行了新的配置，如司法機(jī)關(guān)內(nèi)行政領(lǐng)導(dǎo)的司法權(quán)受到了削減，而一線辦案人員得以“擴(kuò)權(quán)”，這是司法權(quán)內(nèi)部配置趨于合理化的表現(xiàn)。

上海市的司法改革方案正是以司法職權(quán)的配置為核心的，其具體措施一直備受關(guān)注?？上У氖?，該方案的設(shè)計(jì)者之一、上海市高院副院長(zhǎng)鄒碧華先生“出師未捷身先死”，英年早逝，令人唏噓淚下。作為法律職業(yè)共同體中的一員，我們除向鄒院長(zhǎng)表達(dá)足夠的敬意外，理應(yīng)完成鄒院長(zhǎng)的未竟事業(yè)，將司法改革進(jìn)行到底。

據(jù)媒體報(bào)道，最近，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議通過(guò)《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，上海市政法委書記、市司法改革試點(diǎn)推進(jìn)小組組長(zhǎng)姜平介紹了改革方案的主要內(nèi)容：（1）完善司法人員分類管理制度；（2）健全法官、檢察官及司法輔助人員職業(yè)保障制度；（3）完善司法責(zé)任制；（4）探索建立法官、檢察官省級(jí)統(tǒng)一管理的體制；（5）探索建立法院、檢察院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理的機(jī)制。

可以看出，上述內(nèi)容均與司法職權(quán)的重新配置有直接或間接的關(guān)系，特別是在有關(guān)完善司法責(zé)任制的表述中，更是體現(xiàn)了方案設(shè)計(jì)者對(duì)司法職權(quán)合理配置的一種強(qiáng)烈追求：突出司法責(zé)任制，突出主審法官、主任檢察官辦案主體地位，加強(qiáng)監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”；在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，主審法官全?quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任；主任檢察官在檢察長(zhǎng)授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)作出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任；改革審委會(huì)制度，大幅減少個(gè)案指導(dǎo)，強(qiáng)化審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問(wèn)題、實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職能，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督，建立辦案人員權(quán)力清單制度，明確“兩長(zhǎng)”與辦案人員的權(quán)力和責(zé)任。

這說(shuō)明，上海市司法改革方案在司法職權(quán)配置上的基本方向是將權(quán)力向一線辦案人員大幅傾斜，或者說(shuō)是將司法權(quán)向主審法官、主任檢察官進(jìn)行合理配置，同時(shí)將其他“司法主體”如院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)等的權(quán)力大幅削減，以期形成一種以司法權(quán)為主、以司法管理權(quán)為輔的新的權(quán)力譜系?？梢哉f(shuō)，如果這一改革方案今后能夠全面推開并落到實(shí)處，將徹底改變我國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法職權(quán)配置格局，并為在法院、檢察院形成一種比較合理的權(quán)力配置體系，從而構(gòu)建優(yōu)良的司法管理體制打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

崔永東，華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。