共進國際法：實然描繪、應(yīng)然定位以及一些核心原則*

易顯河

共進國際法：實然描繪、應(yīng)然定位以及一些核心原則*

易顯河**

本文詳述作者的“共進國際法”（the international law of co-progressiveness）概念，先對這一概念作為世界的實然描繪和應(yīng)然定位作出闡述，然后嘗試鑒別出該法的一些核心原則。共進國際法是作者自創(chuàng)的術(shù)語，用來描述一種以下述精神為特征的國際法：包羅萬象，因而是“共同的”（co）；在促進道德或倫理適度進步方面比在其他方面更為關(guān)注，且以人類繁榮為其終極目標(biāo)，因而是“進步的”（progressiveness）。該法的最重要部分是對共進的傾向和對自我驅(qū)動或內(nèi)在發(fā)動行為的強調(diào)。在“合作、共贏”的框架下，加上“共進”的精神會促進世界更加美好。

國際體系 國際法體系 國際法精神 共進國際法 內(nèi)在發(fā)動行為

一、引言

很高興在此參加和平共處五項基本原則發(fā)表六十周年紀念活動并思考現(xiàn)時或許是未來國際法的發(fā)展。我在2001年初發(fā)表了《向共進國際法邁步》一文，自那以來，一直走在推進共進國際法的歷程當(dāng)中。①Sienho Yee,Towards an International Law of Co-progressiveness,in Sienho Yee and Wang Tieya (eds),International Law in the Post-Cold War World：Essays in Memory of Li Haopei (2001),18-39.該文中文版《向共進國際法邁步》,長篇轉(zhuǎn)載于《新華文摘》2007年第13期。本人努力的成果是發(fā)表了一系列論文，其中部分收錄入下述論文集發(fā)表Towards an International Law of Co-progressiveness (2004) (hereinafter,“Yee,Towards (2004)”) 和 Towards an International Law of Co-Progressiveness,Part II：Membership,Leadership and Responsibility (2014)。在今天的發(fā)言中，我將首先著重從實然方面描繪我所理解的共進國際法（the international law of co-progressiveness）。共進國際法是我自創(chuàng)的術(shù)語，用來描述一種以下述精神為特征的國際法：包羅萬象，因而是“共同的”（co）；在促進道德或倫理適度進步方面比在其他方面更為關(guān)注，且以人類繁榮為其終極目標(biāo)，因而是“進步的”（progressiveness）。接著，我將從對共進國際法的實然描繪轉(zhuǎn)向共進國際法的應(yīng)然定位，主張共進國際法不僅是統(tǒng)治后冷戰(zhàn)時代國際關(guān)系的法，而且應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治國際關(guān)系的一般法。最后，筆者將嘗試鑒別出一些共進國際法的核心原則。

二、實然描繪

冷戰(zhàn)結(jié)束后，人們努力探尋國際社會和國際法的性質(zhì)。正如看待世界的方式多種多樣，看待國際法的方式也多種多樣。在2001年發(fā)表的上述文章中，我選擇某一時點或時期的國際法精神，也就是展現(xiàn)于這一體系有機組成部分——主體、形成、內(nèi)容、執(zhí)行——以及其他方面的精神，作為考察國際法性質(zhì)的中心和重點。也就是說，國際法的精神是我考察和分析的瞭望點。在冷戰(zhàn)的頂峰時期，國際法精神的主題是共處（co-existence）；在緩和時期，是合作（co-operation）；而在后冷戰(zhàn)時期的今天，則是共進（co-progressiveness）。由于繼共處（co-existence）、合作（co-operation）之后缺乏一個理想的先存術(shù)語，我不得不自創(chuàng)“共進”（coprogressiveness）一詞，以描述我所觀察到的狀況。當(dāng)然，無論哪個時期，其精神主題都不是我們唯一可以聽到的旋律：在共處中有合作，共處是合作的背景樂，而共處與合作則是共進的背景樂。

共存國際法主體主要是國家。其形成主要依賴于習(xí)慣國際法形成程序。其內(nèi)容主要關(guān)乎自身的“獨立存在”（separate existence），這自然而然會引致所有國家的“共同存在”（co-existence）。其執(zhí)行基本上依賴于各國孤立和缺乏協(xié)調(diào)的行動，例如反措施（counter-measures），或最多是實施對等待遇（reciprocity）。 和平得以保證，不過這是一種不自在的和平，或許是在“相互保證毀滅”的威脅下獲得的。

合作國際法開始涵蓋更多的主體和/或參與者，例如個人，至少在某方面如此。其形成亦獲得大量非傳統(tǒng)法律形式的支持，例如君子協(xié)定（gentlemen’s agreements）、聲明（declarations），或軟法（soft law），等等。其內(nèi)容主要關(guān)乎促進國家間的緩和與合作及其相互利益。共同體利益理念伴隨國際法對世權(quán)利義務(wù)觀念（erga omnes）的出現(xiàn)而得以加強。②Barcelona Traction,Second Phase,Judgment,ICJ Reports 1970,3,32,para.33 (“an essential distinction should be drawn between the obligations of a State towards the international community as a whole,and those arising vis-à-vis another State in the field of diplomatic protection.By their very nature the former are the concern of all States.In view of the importance of the rights involved,all States can be held to have a legal interest in their protection;they are obligations erga omnes.”).緩和時期，合作精神使數(shù)個重要概念的構(gòu)建成為可能。正如學(xué)者臥虎崗·夫理德曼（Wolfgang Friedmann）③Wolfgang Friedmann,The Changing Structure of International Law (1964),88-95.指出的那樣，其執(zhí)行通常表現(xiàn)為某種形式的“成員資格制裁”（membership sanction），即一個合作共同體直接將怠于執(zhí)行的國家從該共同體中開除出去從而剝奪其從共同體獲得的利益。

就主體和/或參與者而言，共進國際法包羅萬象，以致個人甚至非政府組織得以成為這樣的主體和/或參與者，盡管未達最大程度。這使得，通過參與和影響，沒有哪個參與者被排除于體系之外成為可能。這些新角色的參與以及創(chuàng)造性地援引聯(lián)合國安理會決議成立國際刑事法庭等，或者，在某些人看來，甚至實行人道主義干預(yù)，或時下的保護的責(zé)任，促進了該法的形成。內(nèi)容上，其在適度促進道德倫理進步方面，比在其他方面更為專注，并以最大限度的人類繁榮為終極目標(biāo)，因此每個個體都能夠而且愿意去實現(xiàn)有價值的追求或者實現(xiàn)對美好生活的向往。這可從那些重要規(guī)范的進一步具體化和大量協(xié)定的締結(jié)當(dāng)中得以反映。在該法中，實施成為重心，并越來越以某種“成員資格認同”（membership identification）和“形象制裁”（image sanction）為特征。前者中，一國希望被其所處的共同體認定為良好成員；后者中，各國和國際社會則尋求對違法者進行公開羞辱，以誘導(dǎo)它返回守法的道路。共同體利益（community interest）理念得以強化，在國際事務(wù)管理或者全球治理，或者簡單地說，在國際法的實施當(dāng)中的組織化或共同努力，同樣得到強化。法治為確保權(quán)利義務(wù)被尊重付出了巨大的努力，在國際關(guān)系和法律中占有特殊的一席之地。

該法的終極目標(biāo)，正如其他任何社會一樣，是人類繁榮。人類繁榮，指的是這樣的一種狀態(tài)，即某一個體，因某一有意義的事業(yè)、目標(biāo)和價值驅(qū)動去過其生活。這一導(dǎo)向令我不滿于常說的消極自由（negative liberty）和積極自由（positive liberty）觀念。探索價值內(nèi)涵之途的努力不是來自于原子個人的任何先天品質(zhì)，而是誘發(fā)于共同體，共同體的文化、歷史和關(guān)系網(wǎng)，從這一意義上說，我主張考慮“誘發(fā)性自由”（induced liberty）的角色。如是，沒有國家，個人就不會考慮諸多選擇。主權(quán)觀念因而滲透并左右人格認知。從這個角度看，強盛國體對于人類繁榮必不可少。我還相信，誘發(fā)性理念比我剛才所述還有更大的發(fā)揮余地。

當(dāng)然，共進國際法的這幅圖畫并非完全白璧無瑕。這一體系的各個方面還存在很多問題，但該法的總體基調(diào)是共進。這些問題包括軍國人道主義（militant humanitarianism）或人道主義干預(yù)（humanitarian intervention）事件時有發(fā)生。由于這些瑕疵或問題的緣故，當(dāng)我在創(chuàng)造共進國際法一詞時，對采用與其他術(shù)語相比(例如自由或民主)更為冷靜的一詞進步（progressiveness）感到如意。對進步（progressiveness）一詞的選擇，同時反映出我對某些激進的傾向或超道德化（這或許可以說是行進在國際關(guān)系中的某種超常速度,若然這是唯一的問題）并不滿意。

自我的原文在2001年春天發(fā)表以來，世界見證了一些驚人的事件，諸如9·11事件和隨后的反恐戰(zhàn)爭，“震畏”戰(zhàn)法（shock and awe warfare），阿拉伯之春，極端天氣條件（例如克特里娜颶風(fēng)），網(wǎng)絡(luò)攻擊和混戰(zhàn)（包括棱鏡門丑聞），東海和南中國海地區(qū)更加緊張的局勢，以及克里米亞并入俄羅斯聯(lián)邦等。傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)共同提醒我們世界尚未理想，同時使我們猛然意識到我們實際上坐在同一條船上，命運相同，面對共同的痛苦，共同的挑戰(zhàn)和共同的抱負。盡管存在這些偏軌和彎路，國際社會的總體基調(diào)仍是共進，而國際法的進步仍在繼續(xù)而沒有退減，雖然我們現(xiàn)在比過去不斷作更多深刻的自我反省。

三、應(yīng)然定位

我希望已為共進國際法描繪了一幅美麗的圖畫，盡管運用的是粗筆觸。這副圖畫雖帶有些許印象派風(fēng)格，但假若它大體準(zhǔn)確，我們可以從中得到什么？如果我們可以說，冷戰(zhàn)結(jié)束以來主流國際法的實然面貌以共進精神為特征，那么我們從中可以提煉出怎樣的應(yīng)然主題？

通常地，人們傾向于略去任何過渡性步驟而從實然描繪直接跳到應(yīng)然定位，即在主張某物“是什么”的同時主張其“應(yīng)當(dāng)是什么”。不過，哲學(xué)家們很久以前就教導(dǎo)我們不應(yīng)走得太快；我們必須為這一跳躍提供充足的理由。在此，我要說，對于共進國際法，其實我們可以作這一跳躍，并得出這樣的結(jié)論：共進國際法不僅僅是統(tǒng)治后冷戰(zhàn)時代的法，而且應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治國際關(guān)系的一般法。在此我將為這一跳躍提供一些我認為是令人信服的理由。

首先，法律應(yīng)盡最大限度盡可能準(zhǔn)確地反映社會的總體精神（相對物質(zhì)現(xiàn)象而言），這是必不可少的。不然，普遍守法的狀態(tài)將不存在，如此將無法律可以存活。由是觀之，共進國際法做得比其他候選者要好。我對該法所作的實然描繪大體上是準(zhǔn)確的。共存國際法（和平共處五項基本原則，尤其在“法律意念”（opinio juris）方面，成為共存國際法的強力促進者）被批評專注于各國的獨立存在，而對促進國家間的聯(lián)合和合作以及國際關(guān)系的組織化（現(xiàn)在全球治理中扮演著非常重要的角色）著力甚少。全球化法和合作法基本上以國際關(guān)系的物質(zhì)方面為中心，而這當(dāng)然不過是社會情景的一部分而已。

其次，法律不僅要反映社會的總體精神，而且更重要的是反映該精神中的優(yōu)質(zhì)部分。否則，該法是沒有前途的；另一種法律將取代它。這一觀點可從被中國共產(chǎn)黨黨綱信奉的基本原則之一——黨必須代表社會先進生產(chǎn)力和先進文化那里獲得支持。從這一標(biāo)準(zhǔn)看，共進國際法亦比其他候選者要強。如前所述，當(dāng)今國際環(huán)境的精神之優(yōu)質(zhì)部分即是共進。我們不清楚，以和平或獨立、平等、互惠為中心的共存國際法是否能夠適當(dāng)吸收這一進步精神。但專注于物質(zhì)發(fā)展的其他“法律”，亦不能很好地完成這一任務(wù)。再者，人們認為，物質(zhì)發(fā)展受財富積累和效率的驅(qū)動，不過最為杰出的法律經(jīng)濟學(xué)家理查德·波斯納（Richard Posner）已經(jīng)承認財富積累——至少，在我看來，對財富積累的單一追求——作為一種價值取向，已經(jīng)面臨強有力的挑戰(zhàn)。④Richard Posner,1997 Oliver Wendell Holmes Lectures：The Problematics of Moral and Legal Theory,111 Harvard LR (1998),1637,1670 &n.62 (“I speak from experience.See Richard A.Posner,Utilitarianism,Economics,and Legal Theory,8 J.Legal Stud.103 (1979),powerfully criticized in Ronald Dworkin,Is Wealth a Value?,in A Matter of Principle 237 (1985).”).事實上，沒有任何地方比亞洲能為這一觀點提供更好的證據(jù)了：第二次世界大戰(zhàn)之前和戰(zhàn)爭中日本建立大東亞共榮圈這一臭名昭著和災(zāi)難性的運動現(xiàn)在依然令我們記憶猶新。毫不夸張地說，對缺乏進步(progressiveness)意義的繁榮(prosperity)的追求是可怕的。因此，“共同發(fā)展”（common development）或“共同繁榮”(common prosperity)本身不應(yīng)成為法律或社會的終極目標(biāo)；共進應(yīng)當(dāng)是終極目標(biāo)。促進發(fā)展(development)或繁榮(prosperity)的法不應(yīng)成為統(tǒng)治國際關(guān)系的一般法；共進國際法應(yīng)當(dāng)是這樣的法。

再次，法律必須能夠通過為解決問題的運行提供框架和充分的理論基礎(chǔ)從而幫助解決社會的緊迫問題。從這一標(biāo)準(zhǔn)看，共進法同樣做得更好。例如，以國家的獨立存在和孤立行動而不是國家間的聯(lián)合和合作為重點的共存法，在面對共同挑戰(zhàn)和共同抱負時很難有所作為，在此方面需要高強度的全球規(guī)模的合作和組織化。強調(diào)平等和互惠的共存法，依對法律原則的通常理解來應(yīng)對如習(xí)近平提出的大國關(guān)系或國際關(guān)系總體的新模式或樣板，“共同但有差別”( common but differentiated responsibility)原則或大國在處理氣候變化中的責(zé)任(在合理的權(quán)利義務(wù)框架下，某些國家須放棄某些權(quán)利或承擔(dān)更大的義務(wù))，或者領(lǐng)袖型國家的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任，將會遇到更大的困難。后一類型的問題同樣存在于合作法，除非我們認為合作意指對所有問題均毫無準(zhǔn)則地予以接受。共進國際法傾向進步，強調(diào)實施相稱標(biāo)準(zhǔn)、開明的平等，以及強調(diào)分擔(dān)共同命運和處理共同問題，為這些問題提供更好的分析，為解決這些問題提供更好的框架，為解決這些問題的實際運作提供更好的說法或理論基礎(chǔ)。

最后，國際法應(yīng)當(dāng)不僅只是反映國際社會的總體精神，或甚至乎該精神中的優(yōu)質(zhì)部分，或者通過為問題解決的運行提供框架和充分的理論基礎(chǔ)而幫助解決社會的緊迫問題，還應(yīng)幫助改變國際社會使其更加美好。一些關(guān)心法律體系、社會體系或者總體格局運轉(zhuǎn)的人士已以各種不同的方式表達這一理念。例如，一首不朽詩篇寫道：

來點運氣你我是否可以合謀

抓起這可憐的世道，

我們還不把它擲碎，然后

撿起來捏得接近我們心胸的禱告?、菰姼瓒温溆梢罪@河譯。英文版為The Ruba'iyat of Omar Khayyam,trans.by Edward Fitzgerald,as quoted in Georges Abi-Saab,Cours général de droit international public,in：207 RCADI (1987-VII),463：“[…] could you and I with fate conspire/To grasp this sorry Scheme of Things entire,/Would not we shatter it to bits—and then/Re-mould it nearer to the Heart’s desire!”

美國前總統(tǒng)肯尼迪據(jù)傳曾經(jīng)申斥拒絕被邀請擔(dān)任美國首席出庭律師（Solicitor General of the United States，美國政府在美國最高法院的首席出庭律師，多名后來成為最高法院法官）的著名憲法學(xué)教授保羅·佛萊恩德（Paul Freund）,其拒絕理由是早已打算去書寫最高法院的歷史?？夏岬戏Q他感到遺憾并以為保羅·佛萊恩德教授“會更喜歡創(chuàng)造歷史而不是書寫歷史”。⑥Time Magazine (Feb.17,1992,US ed.),73;Baltimore Sun (June 6,1993),6C (1993 WL 7368883).人們通常認為該教授拒絕出任首席出庭律師職位是肯尼迪后來拒絕提名其填補最高法院空缺的原因。人們當(dāng)然記得馬克思的教導(dǎo)：哲學(xué)家只是在用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。⑦Karl Marx：Selected Writings (David McLellan ed.,1977),156,158：Theses on Fuerbach,pt.XI.人們很容易想到，國際法或許不應(yīng)滿足于它的“反映”角色，而應(yīng)當(dāng)在物質(zhì)和道德倫理兩方面催生全世界、全社會的進步。

就這一標(biāo)準(zhǔn)而言，共進國際法亦將比其他候選者做得好得多。從本文以下將要列出的核心原則中可以發(fā)現(xiàn)，共進國際法重點傾向于每一問題的進步而需要每個國家或合適的參與者對外與通常標(biāo)準(zhǔn)比拼進步或者至少對內(nèi)與自身的標(biāo)準(zhǔn)或自身已取得的成就比拼。這將成為進步的自我驅(qū)動引擎。該法強調(diào)自愿行為以及推動各國和人們行動的內(nèi)在力量?？梢哉f，這一強調(diào)所帶來的發(fā)展不會是超常速的，但每個國家和參與者向前增長的每一步，必將令世界總量變得相當(dāng)可觀。再者，一些外在的誘導(dǎo)，而非脅迫，有可能給推動發(fā)展和進步的主要用內(nèi)在動力的引擎加把馬力。“阿拉伯之春”行動之后的一個時期里所發(fā)生的時事證明，當(dāng)人們還沒準(zhǔn)備好的時候，我們不可能走得太快而跳進一個完美的世界里。這同樣適用于那些被認為發(fā)生“憲政倒退”的地方，或許也適用于對于歐盟憲法宏大遠景的躊躇。

作為一種溫和的價值導(dǎo)向法，由于傾向于決策的內(nèi)在自省以及外在的誘導(dǎo)而非脅迫，共進國際法大有希望勝任在未來挫敗任何殘酷的軍事冒險或相似行動而將世界往上升和進步方向推進的任務(wù)，除行之于世的最基本價值，不會帶來被人為強化了的普世價值（steroidized universal values）或者那些認為強化了的價值的實施，也就是說，這一進程不會導(dǎo)致人為和煩人的雷同橫跨整個國際社會。對共同命運體以及自被《維也納條約法公約（1969年）》（中國系其締約國）第53條編入以來一直流行于世之強行法概念的日益認可，使我們有把握說我們非常需要這樣的一種溫和的價值導(dǎo)向法；它只認可少數(shù)最基本的普世價值，那些是沒有任何國家或參與者可以逃避的。不存在一些所有人共持的普世價值，便不可能存在共同命運。不共持一些基本的普世價值，任何國家或參與者均不能成為共同命運的有效促進者。事實上，最基本的價值通常已在國內(nèi)法律制度中共持、促進和實施。一個在國內(nèi)促進和實施共同價值觀的參與者可能被問：為什么不在國際上也這樣做 ？更難回答的問題是要對哪些基本價值觀應(yīng)當(dāng)在世界促進和實施達成一致。作出那一決定只會是一項動態(tài)、強悍的任務(wù)，在這一任務(wù)中，國際體系或國際社會整體的所有參與者均應(yīng)參與。

四、一些核心原則

現(xiàn)在探討的是，哪些具體規(guī)則和原則構(gòu)成共進國際法的一部分。要列舉可放入這一籃子的所有原則，對我來說是一個“不可完成”的任務(wù)。我將留待日后作進一步詳述 。畢竟我的原文題目是以“邁步”（Towards）開頭的?？梢姡摲ㄉ形赐耆纬?，亦非一成不變。我們所指的只是向該法邁步的一個進程。自原文2001年發(fā)表之前的挺長一段時間以來，對于何者構(gòu)成該法的基本內(nèi)容的一部分，我一直在不斷努力地認識、闡述和提議。未來我將繼續(xù)如此。眼下，我只是試圖強調(diào)數(shù)項具有某種宏觀或框架功效的基本原則并作一定的描述（不作具體的詳述），這些都貫穿于我以前的著作和正在進行的努力當(dāng)中。這些規(guī)則和原則被分成兩大類型：基層行為規(guī)則，以及人們所稱的次層次規(guī)則——這些規(guī)則處理基層規(guī)則的法律后果或基層規(guī)則的創(chuàng)制或變更。我更傾向于將這些次層次規(guī)則稱為“系統(tǒng)規(guī)則”。如此分類可能不好理解且存在爭議，不過，不管怎樣人們都是這么做的。

我將從第二種類型——系統(tǒng)規(guī)則或次層次規(guī)則開始。

第一，處理具體問題時，國際法要盡可能地帶有共進的傾向或偏向，也就是這樣的一種精神：包羅萬象，在道德倫理適度進步方面比在其他方面更為專注，且以人類繁榮為其終極目標(biāo)。這一點起著作為體系及其構(gòu)成部分——體系參與者，法律的形成，法律內(nèi)容以及法律的執(zhí)行——的綜合定位指引的作用。

第二，進步將被同時從兩個方面來衡量，即對內(nèi)和自身歷史上的成就相比較，對外在全世界與體系的其他參與者的成就相比較，但這一進步的內(nèi)容和步調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮每個國家或適格參與者的特殊情況而最終應(yīng)由該國或該參與者去調(diào)整，只要國際法的最基本義務(wù)得到遵守。這樣的話，世界將保持豐富多彩，這本身即為一項最為重要的價值。進步應(yīng)當(dāng)由每個國家或參與者內(nèi)在發(fā)動或自我驅(qū)動，也可由外部誘發(fā)（但不是脅迫）。對共進的傾向或偏向大有希望勝任擔(dān)當(dāng)各國或參與者某種自我驅(qū)動引擎的工作。不然，則可采取努力誘使其向進步推進。如果一項普遍的進步準(zhǔn)則得以達成并被遵守，那將是理想的；不然的話，至少一國或參與者內(nèi)部應(yīng)取得了一定進步。如果各國或參與者取得了一定進步，縱使是在內(nèi)部面對歷史的比拼，聯(lián)合不同國家和參與者所取得的所有進步，整個世界將處于良好的狀態(tài)中。

第三，內(nèi)在價值和工具性價值之間的沖突應(yīng)當(dāng)由決策者有意識地明確地去解決，盡可能優(yōu)先選擇一項更為重要但同時亦是一項適用的內(nèi)在價值。⑧See Sienho Yee,The Intrinsic and Instrumental Values of Diversity：Some Philosophical and Legal Considerations,in：Sienho Yee &J.Y.Morin (eds),Multiculturalism and International Law：Essays in Honour of Edward McWhinney (Martinus Nijhoff 2009),207-226.

第四，國際體系中每個國家或適格參與者（包括國際組織、區(qū)域性組織，或許還有個人）均是權(quán)利的享有者或義務(wù)的承擔(dān)者，這些權(quán)利義務(wù)在它們之間相互產(chǎn)生，亦產(chǎn)生于它們與國際體系，或者命運或利益共同的國際社會之間。⑨See Sienho Yee,Sovereign Equality of States and the Legitimacy of “Leader States”,in：Ronald St.J.Macdonald and Douglas M.Johnston (eds.),Towards World Constitutionalism (2005),737-772.關(guān)于從多樣性的視角對這一體系的觀察，see Edward McWhinney,A New,Multicultural World Community and an Emerging New,Pluralistic World Order System,11 Chinese JIL (2012),469-486;關(guān)于文化和生活方式在這一發(fā)展過程中的角色，see Sienho Yee,The International Law of Co-progressiveness and the Co-progressiveness of Civilizations,12 Chinese JIL (2013),9-17。就此問題，某一參與者是否適格，將取決于特定情況。國家仍然是世界上基本和可以處理的終端單位，也是主要的國際法主體。國際體系和國際社會之間存在一定的區(qū)別；國際社會的利益和國際社會中所有國家和其他參與者的利益總量之間，亦如此。這些問題日后再討論。無論如何，每個國家或參與者均有責(zé)任對國家利益或私利作一開明的評估和計算。國際體系是一項公共產(chǎn)品。對這一體系的維護，以及保持這一體系的較好的、適當(dāng)?shù)暮头€(wěn)定的運轉(zhuǎn)，是絕對必要的，即使有紛爭迭發(fā)的地區(qū)四散于國際社會周圍。國際法律體系是國際體系的脊柱。聯(lián)合國憲章則是國際法律體系的脊柱，而基于聯(lián)合國憲章第103條，聯(lián)合國安理會則成為這一脊柱因而亦是這一體系的終極保護者。創(chuàng)立聯(lián)合國體系的目的無疑是為了保護“共同利益”和實現(xiàn)某些“共同目標(biāo)”，這可從憲章的序言和第1（4）條得到體現(xiàn)。憲章第103條是國際體系整體，或共同利益，或共同目標(biāo)的重要性之終極體現(xiàn)，這是因為，該條將產(chǎn)生于憲章的義務(wù)置于產(chǎn)生于所有其他協(xié)定的義務(wù)之上。“共同利益”理念很早以前就獲得了進一步的認可，例如《防止和懲罰種族滅絕罪公約》，根據(jù)這一公約，依國際法院的說法，條約當(dāng)事國“絕對擁有唯一共同利益”，⑩Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Advisory Opinion,ICJ Reports 1951,23.關(guān)于此概念引起的一些影響，see Sienho Yee,Universal Jurisdiction：Concept,Logic,and Reality,10 Chinese JIL (2011),503-530。還有上述所說的“對世權(quán)利義務(wù)”。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，“共同利益”理念不斷在得到大力加強。各國已將《聯(lián)合國海洋法公約》的“共同人類遺產(chǎn)”概念付諸實踐。它們還確立和加強了國際貿(mào)易組織?，F(xiàn)在它們正一起處理氣候變遷問題。單獨行動的國家亦已開始保衛(wèi)共同利益。這可從近來的事件中看出一些端倪。其一是韓國和中國就日本向聯(lián)合國大陸架委員會提交的關(guān)于沖之鳥礁外大陸架劃界申請?zhí)岢龇磳σ庖姡?See http：//www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_ jpn.htm.而這一區(qū)域遠離韓國或中國所主張的任何區(qū)域。其二是最近的南極捕鯨案。澳大利亞針對日本的捕鯨項目在國際法院提起訴訟并獲勝。該案中，澳大利亞并不對日本捕鯨的水域主張主權(quán)或主權(quán)權(quán)利。?Whaling in the Antarctic (Australia v.Japan：New Zealand Intervening),Judgment,ICJ Reports 2014,http：//www.icj-cij.org/docket/ index.php?p1= 3&p2=3&code=aj&case=148&k=64&p3=0.韓國、中國和澳大利亞采取行動的立足點似乎以其在國際體系或者國際社會整體中的利益為根據(jù)，或基于這些爭議中存在的體系或共同體利益。

第五，欲追求的平等應(yīng)當(dāng)是開明而非機械的或表面的平等；它在每一步驟均應(yīng)基于一個與特定的待決事項和場合相匹配的恰當(dāng)和進步的標(biāo)準(zhǔn)，以期同等情形能夠得到最大限度的同等處理或得到精確處理，即所謂的“同樣情況同樣對待”和“不同的情況區(qū)別對待”同時得到最大限度的尊重。因此，應(yīng)當(dāng)對基于某一恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的合理差別論留有余地，?Sienho Yee,Sovereign Equality,above n.10,746-759.例如，標(biāo)準(zhǔn)可以體現(xiàn)對專業(yè)化、價值和智慧的適當(dāng)尊重。當(dāng)然，如何得出這樣的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)并非易事。每一參與者要平和對待并以微笑接受這樣的合理差別，而不被嫉妒戰(zhàn)勝理性甚至怒火中燒而大發(fā)雷霆。開明的平等的一個必然產(chǎn)物，是共同但有差別責(zé)任原則，該原則已引起人們的重視并在環(huán)境法中實施，尤其是在有關(guān)氣候變遷的措施中。

第六，偉大國家和領(lǐng)袖型國家在國際體系中享有特殊的權(quán)利同時承擔(dān)特殊的責(zé)任。它們對體系整體應(yīng)作出特殊和重大的貢獻，并確保其生存和正常運轉(zhuǎn)。領(lǐng)袖型國家必須模范地遵守國際法并幫助規(guī)劃或完善一個適當(dāng)?shù)氖澜邕h景并將之構(gòu)建起來從而使人類繁榮可以得到最大限度的實現(xiàn)。?Ibid.,759-772.再者，在擔(dān)當(dāng)和平和安全，尤其是和平解決爭端的促進者的時候，偉大國家或領(lǐng)袖型國家應(yīng)當(dāng)公平公正地行事，而不能偏向其同盟——這種偏向等同于土匪頭目在其同伙和對手之間算賬。聯(lián)合國憲章授予安理會常任理事國非同尋常的權(quán)力，同樣《國際刑事法庭羅馬規(guī)約》第16條也作出令人注目的安排，?See Rome Statute of the International Criminal Court,http：//legal.un.org/icc /index.html,art.16;Sienho Yee,A Proposal to Reformulate Article 23 of the ILC Draft Statute for an International Criminal Court,19 Hastings Int’l &Comp.LR (Spring 1996),529-537,reprinted in：Yee,Towards (2004),above n.1,105.這些是偉大國家或領(lǐng)袖型國家在國際體系中具有特殊地位的體現(xiàn)。

第七，國際體系中的每個國家或適格參與者必須在每個方面遵守法治，在作出每個重要決定時最大限度地考慮法治因素。理想的狀態(tài)是完美法治，意即在這種狀態(tài)下，法律被遵守只是出于其為法律，法律是自覺行為的根本動因。?Sienho Yee,The Perfect Rule of Law,in：Yee,Towards (2004),above n.1,41,52-58.這需要法律的存在或法律概念與構(gòu)成行為根本動因的法律以及被稱之為完美法治的狀態(tài)同時存在。種種要素的這種同時存在，以構(gòu)成自覺行為根本動因的法律作為關(guān)注中心?！笆裁词欠伞笔且粋€重要的問題，且這一問題的答案取決于這樣的過程，即社會上的參與者將法律內(nèi)化至一定的程度以致將某種行為視作行動的準(zhǔn)則，并將之用作評判行為（包括自我評判）以及要求行為與之一致的基礎(chǔ)，而只有在此時，法律才得以產(chǎn)生。這一思想被哈特認為是一般的社會“規(guī)則”以及法律的內(nèi)在方面。?See H.L.A.Hart,The Concept of Law (1961),54-57,79-91,102-103.哈特發(fā)現(xiàn)，某些人將規(guī)則的內(nèi)在方面錯誤地曲解為“mere matter of ‘feelings’ in contrast to externally observable physical behavior”,ibid.,57。他說類似于受限制或強制那樣的心里體驗是可能存在的。在此之后他回應(yīng)道：“But such feelings are neither necessary nor sufficient for the existence of ‘binding’ rules.There is no contradiction in saying that people accept certain rules but experience no such feelings of compulsion.What is necessary is that there should be a critical reflective attitude to certain patterns of behavior as a common standard,and that this should display itself in criticism (including self-criticism),demands for conformity,and in acknowledgements that such criticism and demands are justified,all of which find their characteristic expression in the normative terminology of ‘ought’,‘must’,and ‘should’,‘right’ and ‘wrong’.” Ibid.

這種內(nèi)在化過程或許來源于并受益于許多因素，其中之一可能是某些承認規(guī)則。當(dāng)高壓措施對法律過程的任何方面產(chǎn)生作用的時候，法治便已經(jīng)被打破了，至少是初次被打破。每個國家或適格參與者必須盡最大努力去促進法治，不僅要制定具體的規(guī)則和建立具體的組織并確保其正常運轉(zhuǎn)以便“秋后算賬”，維持對法律的遵守，而且，也許更加重要的是，要“春時播種”，創(chuàng)立機制以便在作重要決定之前促進對法治原則的自覺遵守從而使這些原則滲透于、內(nèi)化于或者被考慮入重要決策的過程。簡言之，每一努力均應(yīng)促使法律——充滿共進精神的法律，成為自覺行為的根本動因。

關(guān)于基層行為規(guī)則，可以列舉的就更多。以后我還要繼續(xù)努力，為共進國際法鑒別出一系列核心原則。但眼下我首先暫且加上和平共處五項原則（如果已達可被識別為法律規(guī)則和原則的程度），也就是：互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處。?See 1954 Agreement between the People’s Republic of China and the Republic of India on Trade and Intercourse between the Tibet Region of China and India,preamble,as reproduced in China Institute of International Studies,On the Five Principles of Peaceful Coexistence—Essays in Commemoration of the Five Principles of Peaceful Coexistence (2004),525.我還想加上聯(lián)合國及在《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則宣言》中申明或重申的原則，?The Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations,GA resolution 26/25 (XXV) (1970),http：//www.un.org/ en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/ RES/2625(XXV)&Lang=E&Area= RESOLUTION.即：

（1）各國在國際關(guān)系上應(yīng)避免為侵害任何國家領(lǐng)土完整或政治獨立之目的或與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方式使用或威脅使用武力之原則；

（2）各國應(yīng)以和平方法解決其國際爭端避免危及國際和平、安全及正義之原則；

（3）依照憲章不干涉任何國家國內(nèi)管轄事件之義務(wù)；

（4）各國依照憲章彼此合作之義務(wù)；

（5）各民族享有平等權(quán)利與自決權(quán)之原則；

（6）各國主權(quán)平等之原則；

（7）各國應(yīng)一秉誠意履行其依憲章所負義務(wù)之原則。

我認為和平共處五項原則的確對上述列舉的原則的創(chuàng)立作了貢獻，?Edward McWhinney,The Renewed Vitality of the International Law Principles of Peaceful Coexistence in the Post-Iraq Invasion Era：The 50th Anniversary of the China/India Pancha Shila Agreement of 1954,3 Chinese JIL (2004),379-384;Milan Sahovi，Codification des principes du droit international des relations amicales et de la coopération entre les Etats,137 RCADI (1972-III),243-310.不過撇開這些原則是否已經(jīng)完全涵蓋和平共處五項原則不談，我打算詳談兩點：首先，國際體系中，一國或適格參與者通過與處于困境的政府進行對話或?qū)ζ涫┘佑绊?，而沒有威脅或使用武力，以誘導(dǎo)其以更好的方式處理事務(wù)，或即使和反對派對話，從而促進和平解決面臨之任何問題，這樣的情形也并不是在干涉他國的內(nèi)部事務(wù)。我不知道這聽起來是否令人震驚，但我的確相信這一路徑具有重要的含意且與上述有關(guān)共進的內(nèi)部驅(qū)動和外部引導(dǎo)原則相一致。我高興地看到中國在敘利亞的努力，例如派遣特使和敘利亞總統(tǒng)磋商，同時和反對派會談，還有俄羅斯的努力，提供了證明這一觀點的國家實踐證據(jù)。俄羅斯和中國的做法現(xiàn)似乎在處理敘利亞危機中正扮演著一個重要的角色。據(jù)媒體報道，?See Drazen Jorgic,China takes more assertive line in South Sudan diplomacy,Reuters,5 June 2014,http：//www.reuters.com/ article/2014/06/05/us-south sudan-china-insight-idUSKBN0EG00320140605.On China’s role in general,see Dai Bingguo,Asia,China and International Law,11 Chinese JIL (2012),1-3.關(guān)于與第三國的牽連，see Tom Ruys,Of Arms,Funding and “Non-lethal Assistance”—Issues Surrounding Third-State Intervention in the Syrian Civil War,13 Chinese JIL (2014),13-53;Stefan Talmon,Recognition of Opposition Groups as the Legitimate Representative of a People,12 Chinese JIL (2013),219-253。中國參與了解決南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的努力，這表明該做法可能正在被接受，甚至是被廣泛接受，或朝這一方向發(fā)展。

其次，國際體系中的每個國家或適格參與者均負有合作的義務(wù)，目的不僅是要實現(xiàn)全面的睦鄰友好和實施人類的共同福利事業(yè)，例如國際海底區(qū)域體制，而且更重要和更迫切的是，要解決緊迫的共同問題以及傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，例如反恐、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)和氣候變遷。這樣的共同問題可能帶來所有參與者都要受懲罰的災(zāi)難。這種合作義務(wù)由“不完全”狀態(tài)向有約束力轉(zhuǎn)移，隨著相應(yīng)的事項由第一類（共同福利）向第二類（應(yīng)戰(zhàn)共同問題和挑戰(zhàn)）轉(zhuǎn)移，而就后者國際法規(guī)則和原則可能課以其他的義務(wù)。這種合作義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)面對的事項的性質(zhì)，要處理問題的嚴重和迫切性，及其對世界而言“共同”程度如何，而進行加強。在缺乏特別法的情況下，合作義務(wù)能夠，以每一參與者能盡的最大努力為最低值，通過與國際環(huán)境法中的共同但有差別責(zé)任原則進行類比來作總體的衡量。

五、結(jié)語

總體上，通過實然描繪和應(yīng)然定位，我將觀點展示出來了，即共進國際法——一種充滿這樣的精神的法——處于一種包羅萬象的狀態(tài)，在促進道德或倫理適度進步方面比在其他方面更為關(guān)注，且以人類繁榮為其終極目標(biāo)的法，不僅是統(tǒng)治后冷戰(zhàn)時代的法，而且是統(tǒng)治國際關(guān)系的一般性的法。我同時鑒別出構(gòu)成該法的一些核心原則。在此我不對這些描述和論斷作總結(jié)，而想強調(diào)，上文的探討清楚地表明，該法的最重要部分是對共進的傾向和對自我驅(qū)動或內(nèi)在發(fā)動行為的強調(diào)。

在例如利比亞和伊拉克等地方，戰(zhàn)爭與和平不停反復(fù)，特別彰顯共進國際法的重要性。毫不夸張地說，如果戰(zhàn)爭實際上是“政治通過其他手段的繼續(xù)”，那么法律則可說為戰(zhàn)爭通過其他手段進行而已，?Cf.Carl von Clausewitz,On War (Alfred A.Knopf,1993),7-8 (“War is not an independent phenomenon,but the continuation of politics by different means”,as quoted by Peter Paret).On similar themes,Niccolò Machiavelli said in The Prince (Bantam 2003),51：“The two most essential foundations for any state,whether it be old or new,or both old and new,are sound laws and sound military forces.[… T]he absence of sound laws assures the absence of sound military forces,while the presence of sound military forces indicates the presence of sound laws as well.[…]” （“任何國家，不管新成立的，早已成立的，或新舊都一樣，其最重要的兩個基礎(chǔ)是良好的法制和良好的軍隊。沒有良好的法制保證則不會有良好軍隊的存在；良好軍隊的存在則表明良好法制的存在?！保┒遥瑢σ粋€真正的戰(zhàn)略家來說，法律戰(zhàn)即戰(zhàn)爭，且是戰(zhàn)爭更重要的部分。拿破侖主持制定了《拿破侖法典》并廣泛應(yīng)用于其軍隊所達之處。真正的戰(zhàn)略家們似乎相信不僅權(quán)力出自槍桿子，而且權(quán)力只有在法律之下才能鞏固?？礃幼?，拿破侖對其法典的生命力十分引以為榮；傳說其遺言包括：“我的帝國消失了，但我的法典猶存，我死而無憾了?！蹦且豢?，其在法律上的功績不只是僅能彌補其軍事上的敗筆。其法律帝國大有希望經(jīng)久不衰且超越其軍事帝國的前景令這個自傲的人物安然瞑目。那是一劑強藥。法律戰(zhàn)因而也是一場決定能否流芳百世之戰(zhàn)。

當(dāng)代戰(zhàn)爭的最激烈的戰(zhàn)斗似乎不再是以通過武力打敗一國或改變體制為目標(biāo)—這通過震畏戰(zhàn)法（一定沒有人喜歡經(jīng)歷這樣的痛苦但已經(jīng)發(fā)生）可相對容易達到——而是以重建秩序，贏得人們的心思和心靈為目標(biāo)的戰(zhàn)斗。在這一戰(zhàn)場上，傾向于共進以及強調(diào)自我驅(qū)動或內(nèi)在發(fā)動行為的國際法扮演著特殊的角色。只有這樣的法律才能幫助鞏固穩(wěn)定并使人性走向繁榮昌盛成為可能。

*本文系作者在中國外交部和中國國際法學(xué)會于北京聯(lián)合舉行的“和平共處五項原則與國際法的發(fā)展——紀念和平共處五項原則發(fā)表60周年國際研討會”的發(fā)言修改翻譯而成。原文為The International Law of Co-progressiveness：The Descriptive Observation,the Normative Position and Some Core Principles,13 Chinese Journal of International Law (2014),485-500，也是本人著作Towards an International Law of Co-Progressiveness,Part II：Membership,Leadership and Responsibility (2014)的第一章。翻譯由易顯書完成，由作者本人校對。作者特此向原出版社鳴謝。

**作者簡介：易顯河，長江學(xué)者特聘教授，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院及國際法研究所首席專家，（世界）國際法研究院院士。