小伙子跑進醫(yī)院跳樓自殺 醫(yī)院何責

文/郭小生

在外打工的兒子回家后，父親擺了酒席給其接風，沒想到父子兩人醉酒后，卻因家庭瑣事爭吵起來，進而“升級”為互毆。醉酒的兒子一時想不開，跑到附近的醫(yī)院樓上跳樓自殺，由此引發(fā)了一場匪夷所思的官司。

父子酒后突起爭執(zhí)兒子到醫(yī)院跳樓自殺

2015年，金秋九月，丹桂飄香。與九朝古都洛陽毗鄰的伊川縣一農(nóng)家院內(nèi)，年逾四旬的韓根梅倚立門旁，思緒再一次拉向遠方……

家住河南省伊川縣偏僻山村的韓根梅，早年與年長一歲的村民張大強結(jié)婚后，很快便生下一子并取名張小軍。從此，這個家庭過上了其樂融融的美好生活。

隨著時間的推移，久居山村、面向田野的韓根梅與張大強，也萌生了改變現(xiàn)狀的念頭。于是，在兒子張小軍18歲提前離校、結(jié)束學業(yè)那年，一家三口來到繁華都市洛陽租房居住，開啟了打工生涯。

起初，張小軍還勉強可以與父親一同到建筑工地找點零活干，但時間一長，年少輕狂的他便受不了這份苦，所以便獨自外出找活干。

2014年10月15日，年滿21歲的張小軍從外地打工回來。當天晚上，其父張大強為給兒子接風，特意叫了一個朋友，陪同他們父子倆在租住房內(nèi)喝酒。不料在喝酒過量的情況下，張大強與張小軍因為家庭瑣事發(fā)生了激烈口角，繼而升級為斗毆。

挨了打還不服氣的張小軍氣沖沖地出了家，擔心兒子的韓根梅則在后面追趕，但始終沒有追上。隨后，張小軍毫無目的一頭跑到洛陽某醫(yī)院，乘電梯從1樓到3樓，又從3樓走步梯到4樓，先用肩膀撞12號病室門，但沒有撞開，接著便走進空無一人的13號病室內(nèi)，將房間的窗戶砸碎，毫不猶豫從該窗戶跳了下去。

得知院內(nèi)突發(fā)自殺事件，洛陽某醫(yī)院相關(guān)負責人不敢怠慢，先后撥打了120急救電話和110報警電話。與此同時，急急趕到現(xiàn)場的韓根梅，在目睹了兒子自殺的慘狀后。當即昏了過去。

洛陽市河區(qū)派出所民警接到報警電話后，率先趕到現(xiàn)場。經(jīng)過仔細勘驗，警方最終認定張小軍系跳樓自殺。

洛陽市第一人民醫(yī)院的120急救車緊接著也趕到了現(xiàn)場。可令人遺憾的是，醫(yī)生雖然在洛陽某醫(yī)院搶救室對張小軍進行了搶救，但因其重度顱腦損傷，最終經(jīng)搶救無效死亡。

在常人看來，張小軍這次自尋短見，無疑與“家庭戰(zhàn)爭”緊密相連，完全與外界無關(guān)。但匪夷所思的是，不知是有意為之？抑或慌不擇路?總之他在倉促中選擇了特殊的自殺地點——洛陽某醫(yī)院內(nèi)部，結(jié)果致使這家醫(yī)院陷入漩渦之中。

且說清醒后的韓根梅，在經(jīng)歷了這次喪子之痛后，心中陡然起了疑心。她疑惑不解的是，救死扶傷是醫(yī)院的主要職責，可自己的兒子張小軍在跳樓之后，洛陽某醫(yī)院為何沒有及時采取急救措施？為何對此人命關(guān)天的事件 “袖手旁觀”？為何舍近求遠撥打120求助？

一系列的疑問，促使韓根梅多次到洛陽某醫(yī)院尋求答案，可院方最終的答復，讓她不禁驚出了一身冷汗。

根據(jù)洛陽市衛(wèi)生局頒發(fā)給洛陽某醫(yī)院的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證顯示，該醫(yī)院的營業(yè)范圍包括：預(yù)防保健科、內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)科、兒科、眼科、耳鼻喉科、口腔科、皮膚科、精神科、急診醫(yī)學科、麻醉科、醫(yī)學檢驗科、醫(yī)學影像科、中醫(yī)科、中西醫(yī)結(jié)合科。洛陽某醫(yī)院據(jù)此答復說，我院沒有腦外科，故不具備搶救資格，所以對重傷病人只能報告120搶救。經(jīng)了解120急救中心，韓根梅得知，在兒子張小軍跳樓時，洛陽某醫(yī)院沒有與120急救系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)。

洛陽某醫(yī)院上述觀點雖然可以說明以其現(xiàn)有醫(yī)療設(shè)備與技術(shù)，難以搶救重傷之人，但韓根梅還是對這家醫(yī)院有成見。她經(jīng)過進一步了解得知，承擔本次急救任務(wù)的洛陽市第一人民醫(yī)院，距離洛陽某醫(yī)院并不遠，最多5分鐘急救車就可以到達事發(fā)現(xiàn)場，可在兒子張小軍跳樓后相當長的一個時間段，急救車為何姍姍來遲？

狀告醫(yī)院見死不救沒有盡責應(yīng)賠損失

為了真正弄清真相，2014年12月3日，韓根梅與丈夫張大強以原告身份，聯(lián)手向洛陽市河回族區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令洛陽某醫(yī)院承擔因張小軍之死而產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計475 953.90元的20%，共計95 190.78元；判令洛陽某醫(yī)院立即出具死亡證明書并承擔停尸費（張小軍死亡之日計算至洛陽某醫(yī)院開死亡證明之日，每日100元）暫時計算至起訴之日按40天計算共計4000元；本案訴訟費用由被告承擔。

洛陽市河回族區(qū)人民法院受理了這起極其特殊的生命權(quán)糾紛后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

在本案審理過程中，原告韓根梅、張大強又將其第一項訴訟請求變更為：判令被告洛陽某醫(yī)院承擔喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計475 953.90元的40%，共計194 381.56元。

韓根梅、張大強提出的理由是，張小軍從樓上跳下的時間是2014年10月15日20時30分左右，洛陽市第一人民醫(yī)院的救護車是在當天晚上9時30分左右到的現(xiàn)場，當時洛陽某醫(yī)院歷經(jīng)一個小時沒有對張小軍實行急救。作為醫(yī)療機構(gòu)，洛陽某醫(yī)院應(yīng)該在第一時間搶救張小軍，但其并沒有及時搶救，沒有對張小軍做任何檢查，屬于嚴重的見死不救行為，故應(yīng)承擔賠償之責。

對此，洛陽某醫(yī)院則反擊道：死者張小軍作為一個成年人，應(yīng)當預(yù)見從高樓跳下而帶來的致命危險，但其有意為之，我院沒有能力避免這樣事故的發(fā)生。關(guān)于搶救時間問題，我院在保護現(xiàn)場的同時，已經(jīng)及時撥打了120急救電話，并不存在貽誤搶救的情形。簡而言之，張小軍跑進我院跳樓自殺，我院對此沒有任何責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

依據(jù)開庭審理查明的事實，2015年4月29日，洛陽市河回族區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。

一審法院認為，二原告韓根梅、張大強之子張小軍，死亡時年滿21歲，為完全民事行為能力人，應(yīng)當具備控制自己行為的能力，但其在與父親喝酒發(fā)生不愉快后，自己跑到洛陽某醫(yī)院4樓的病房內(nèi)，砸破窗戶玻璃后跳樓身亡，故其應(yīng)當對該行為承擔相應(yīng)的后果。

法院同時指出，張小軍跳樓后，就成了患者，生命價值高于一切。被告洛陽某醫(yī)院雖然沒有腦外科，不具備搶救張小軍的條件，但其作為承擔救死扶傷義務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)，即應(yīng)當尊重基本的社會公德。在120醫(yī)護人員尚未趕到現(xiàn)場前，應(yīng)在其具備的基本醫(yī)療條件范圍內(nèi)，給予張小軍最基本的醫(yī)療檢查和判斷。而洛陽某醫(yī)院的醫(yī)生卻只是撥打了120急救電話，并沒采取與醫(yī)護人員能力匹配的檢查與判斷措施，僅在洛陽市第一人民醫(yī)院的急救車到達現(xiàn)場后，才協(xié)助洛陽市第一人民醫(yī)院的醫(yī)護人員對張小軍進行搶救，故法院酌定由被告洛陽某醫(yī)院在人道主義范圍內(nèi)，補償張小軍母親韓根梅、父親張大強20 000元。

關(guān)于雙方爭議的張小軍跳樓時間問題，雖然二原告韓根梅、張大強提供了洛陽市公安局河派出所于2014年10月18日開具的證明，顯示張小軍跳樓時間和110處警登記表及120急救車出車記錄單顯示的時間均不一致，相差大約一個小時，但是開具這份證明的民警，當時并未到達現(xiàn)場，故對這份證據(jù)顯示的張小軍跳樓時間，法院不予采信。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，因二原告韓根梅、張大強的訴訟請求超越了法律規(guī)定范圍，法院不予支持。同時，在張小軍死亡后第三天即2014年10月18日，洛陽市公安局河派出所便出示證明，證明了張小軍死亡的事實，因派出所及醫(yī)院均可出具死亡證明，所以對二原告韓根梅、張大強請求被告洛陽某醫(yī)院出具死亡證明書并請求醫(yī)院承擔停尸費的訴訟請求，法院同樣不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第7條，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洛陽某醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告韓根梅、張大強人民幣20 000元；二、駁回原告韓根梅、張大強其他訴訟請求。本案受理費990元，由原告韓根梅、張大強負擔。如被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

醫(yī)院不服一審判決提起上訴被判駁回

接到一審法院送達的判決書后，洛陽某醫(yī)院當即表示不服，及時向河南省洛陽市中級人民法院提起上訴。該法院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

在二審法院的庭審現(xiàn)場，洛陽某醫(yī)院向主審法官道出了上訴的理由：首先，一審法院認定事實不清。張小軍真實的跳樓時間應(yīng)為2014年10月15日21時26分左右，而并非被上訴人所說的2014年10月15日20時30分左右。對于這一關(guān)鍵性問題，我院已向一審法院提交了公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控視頻，該監(jiān)控視頻時間2014年10月15日21時26分與110、120出車記錄一致，但一審法院卻對這樣重要的事實置若罔聞，故意不予認定。還有，洛陽市第一人民醫(yī)院出車命令單顯示的呼救時間是2014年10月15日21：28：31時，發(fā)單時刻是2014年10月15日21：29：20時。據(jù)此，可以充分證明被上訴人韓根梅、張大強在撒謊，有意將其子跳樓時間由21時26分許提前至20時30分。既然監(jiān)控視頻、110記錄、120記錄互相印證了張小軍跳樓死亡的時間，可是一審法院居然只字不提跳樓時間，顯然是在規(guī)避這一關(guān)鍵性問題。

洛陽某醫(yī)院接著說，一審判決書稱死者張小軍“身體多處受傷，經(jīng)搶救無效身亡”，但根據(jù)120急救記錄顯示，現(xiàn)場查體后宣布“心跳停止，呼吸停止”，即臨床死亡，故死者并非“經(jīng)搶救無效身亡”。根據(jù)120出診醫(yī)生描述，當時已判斷張小軍己經(jīng)臨床死亡，只不過因其母親韓根梅苦苦哀求，這才出于人道主義將死者張小軍移至我院進行搶救，我院醫(yī)生也在120急救醫(yī)生的指導下協(xié)助搶救，而并非一審法院認定的“經(jīng)搶救無效身亡”。

洛陽某醫(yī)院據(jù)此認為，我院是一級綜合醫(yī)院，醫(yī)務(wù)人員在自認為能力有限、醫(yī)院條件不允許的情況下，可以求助于上級醫(yī)療機構(gòu)。當時情況緊急，我院醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)情況后，在第一時間內(nèi)對張小軍進行檢查，發(fā)現(xiàn)呼吸停止、心跳停止、瞳孔擴大，便及時撥打120求助，后告知死者母親，不要搖晃死者，并進行查看，直至120到場后宣布死亡。由此不難看出，我院在此過程中無任何過失。

其次，一審法院判非所訴。被上訴人韓根梅、張大強的要求是賠償損失，而一審法院卻判決我院對張小軍死亡進行人道主義補償，如果張小軍是到醫(yī)院看病的患者發(fā)生意外，我院是受益人，可能還有補償義務(wù)，可惜他是來自殺而死的，一審法院居然判決在人道主義范圍內(nèi)對其進行補償，法律依據(jù)何在？此外，一審法院適用法律錯誤。一審判決引用我國《民法通則》第7條“民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！睂τ谠摲l內(nèi)容，我院沒有絲毫違背行為，一審法院卻認為我院沒有尊重社會公德，這是對我院的侮辱，這樣的不公正只會激化敏感的醫(yī)患矛盾。據(jù)此，我們請二審法院依法撤銷原判、發(fā)回重審。

對于洛陽某醫(yī)院“有理有據(jù)”的訴說，被上訴人韓根梅、張大強則答辯稱：一審法院適用法律條款準確，希望二審法院支持一審判決，一審、二審訴訟費用應(yīng)由洛陽某醫(yī)院承擔。

2015年9月，河南省洛陽市中級人民法院對此案作出了終審判決。

二審法院認為，被上訴人韓根梅、張大強之子張小軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)當具備控制自己行為的能力，在酒后到上訴人洛陽某醫(yī)院處砸破窗戶玻璃后跳樓身亡，應(yīng)當對自己的行為承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于張小軍的死亡時間的證據(jù)材料存在矛盾之處，因雙方當事人對張小軍的死亡時間也不能達成一致，一審法院根據(jù)查明的事實并結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，酌定上訴人洛陽某醫(yī)院補償支付被上訴人韓根梅、張大強20 000元并無不當，對此法院予以維持。上訴人洛陽某醫(yī)院的上訴主張依據(jù)不足，法院不予支持；原審法院判決并無不當，法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人洛陽某醫(yī)院負擔。

至此，這起因喝酒起爭執(zhí)導致自殺而引發(fā)的官司，到此告一段落。

針對并不鮮見的由喝酒所引發(fā)的事故，記者認為，喝酒屬于社交情誼行為，本不產(chǎn)生相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)。但是根據(jù)我國民法規(guī)定：因過錯致人損害的應(yīng)當承擔賠償責任，而喝酒行為引發(fā)了后續(xù)的義務(wù)。

這些主要有合理預(yù)見義務(wù)和避免損害發(fā)生的義務(wù)。對這樣的糾紛歸責處理一般采取過錯責任，就是說，只有沒有盡到義務(wù)才承擔責任。義務(wù)主要有：1.在不勝酒力時，不得勸酒，逼酒的義務(wù)；2.發(fā)生危險后的及時救助義務(wù)；3.安全送回的義務(wù)；4.避免酒后駕駛的義務(wù)；5.其他保護義務(wù)。本案再次警醒人們，適當喝酒可以，千萬不可飲酒過度，避免發(fā)生意外。

本案受害人最終雖然得以人道主義補償（是指在法律上無賠償責任與義務(wù)，出于同情與關(guān)懷，予以一定的經(jīng)濟補償），但這并不能足以彌補其心靈上的創(chuàng)傷。我們寄望通過本案，提醒每個家庭成員，尤其是父母和子女，在發(fā)生爭執(zhí)后，最好冷靜反思，切不可以作出過激行為，否則只能是以悲劇收場！