芻議法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查對提高刑事訴訟監(jiān)督質(zhì)量的作用

唐述榮

（蕪湖市人民檢察院司法鑒定中心，安徽蕪湖 241000）

·醫(yī)學(xué)與法律·

芻議法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查對提高刑事訴訟監(jiān)督質(zhì)量的作用

唐述榮

（蕪湖市人民檢察院司法鑒定中心，安徽蕪湖 241000）

法醫(yī)學(xué)；司法鑒定；刑法；組織和管理

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)主要的職責(zé)之一。根據(jù)分工，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)主要由偵查監(jiān)督和公訴兩部門檢察人員辦理。但由于很多刑事案件中常常涉及偵查監(jiān)督和公訴檢察人員一般不具備的科學(xué)技術(shù)和專門知識等問題，因此，為了提高檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的質(zhì)量和水平，最高人民檢察院規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)中具備法醫(yī)鑒定資格的人員，受檢察辦案部門委托，對案件中涉及的法醫(yī)學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，并提出審查意見，作為檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)工作的一項(xiàng)專門業(yè)務(wù)，納入到偵查監(jiān)督和審查起訴的辦案程序。這是適應(yīng)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從科學(xué)技術(shù)角度強(qiáng)化法律監(jiān)督的重要舉措。實(shí)踐證明，通過審查確定法醫(yī)學(xué)證據(jù)的來源是否合法、形式要件是否完整、引用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確、檢驗(yàn)方法是否正確、鑒定意見對定罪量刑有無作用，對于解決涉及法律的有關(guān)法醫(yī)學(xué)問題、答疑解惑、防漏糾錯(cuò)、有效提高偵查監(jiān)督和審查起訴業(yè)務(wù)的質(zhì)量意義重大。本文主要通過我院法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查在偵查監(jiān)督和審查起訴工作中多年的實(shí)踐，對技術(shù)性證據(jù)審查在提高刑事訴訟監(jiān)督質(zhì)量方面的獨(dú)特作用作一芻議。

1 對審查批捕、立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督提高質(zhì)量不能或缺

偵查監(jiān)督檢察，主要由審查批捕、立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督工作構(gòu)成，技術(shù)部門參與審查涉及法律的專業(yè)技術(shù)問題，有助于提高偵查監(jiān)督質(zhì)量。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和檢察法醫(yī)工作細(xì)則的要求，技術(shù)與偵查監(jiān)督部門相互配合協(xié)作，將審查批捕、立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)所涉及的醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)證據(jù)的案件，一律納入辦案流程進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查，提供專業(yè)技術(shù)性證據(jù)審查意見和專業(yè)知識咨詢，有助于解決案件中所涉及的專業(yè)技術(shù)問題，為是否批捕、立案和偵查提供專業(yè)審查判斷意見。這樣既可彌補(bǔ)檢察人員專業(yè)知識的不足，又可提高批捕、立案、偵查監(jiān)督的質(zhì)量和水平，從而為證實(shí)犯罪、打擊犯罪、公正執(zhí)法和法律監(jiān)督，發(fā)揮技術(shù)性審查不可或缺的重要作用。

1.1 防止批捕案件留下質(zhì)量隱患

在辦理命案或人身傷害案件審查批捕業(yè)務(wù)中，倘若對涉及人身傷害的專業(yè)問題不進(jìn)行法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查，僅憑一般常識判斷或直接采信偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見批準(zhǔn)逮捕，就可能為批捕的質(zhì)量和隨后公訴部門的辦案留下質(zhì)量隱患。因此，進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查尤其是實(shí)質(zhì)審查，是防止批捕案件留下質(zhì)量隱患的前提。如某年9月2日，杭某使用匕首重傷朱某被提請批捕一案，此案傷者系5處小銳器創(chuàng)，入院時(shí)BP 10.66/8.00 kPa（80/60 mmHg），心率108次/min，伴頭暈、低溫等癥狀，經(jīng)輸液和清創(chuàng)縫合（因部分創(chuàng)口滲血而行創(chuàng)口探查）后，創(chuàng)口愈合。司法鑒定人認(rèn)定傷者休克達(dá)抑制期而構(gòu)成重傷。某區(qū)公安分局依據(jù)重傷的鑒定意見而提請批捕。案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)審查后認(rèn)為，傷者僅體表幾處創(chuàng)口，未傷及較大血管，無大失血的病理基礎(chǔ)，且傷者血壓只測量了一次，經(jīng)短暫輸液后即恢復(fù)正常，未進(jìn)行正規(guī)的抗休克治療。據(jù)此認(rèn)定，傷者傷后僅出現(xiàn)一過性的休克前期癥狀，沒有充分的證據(jù)證明已達(dá)到休克失代償期的程度，故鑒定為重傷明顯依據(jù)不足。偵查監(jiān)督部門據(jù)此未以重傷批準(zhǔn)逮捕，將案件退回偵查機(jī)關(guān)處理。

1.2 提供立案監(jiān)督的技術(shù)支持

技術(shù)性證據(jù)審查，對于保障依法立案具有重大意義。因?yàn)槟承┥婕搬t(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)問題的事實(shí)發(fā)生后，是否刑事立案，直接關(guān)系到刑事訴訟是否正確、犯罪行為能否得到制裁、公民的合法權(quán)利能否得到有效保障。換言之，檢察技術(shù)部門從專業(yè)審查的層面，配合偵查監(jiān)督部門要求偵查機(jī)關(guān)說明刑事案件立案與否的理由，突顯出技術(shù)性審查保障刑事立案正確性的必要性。如時(shí)某控告遭他人毆打頭部，導(dǎo)致左側(cè)外傷性腔隙性腦梗死并構(gòu)成輕傷一案，偵查機(jī)關(guān)提供了傷后20d頭顱CT片及醫(yī)學(xué)診斷證明書作為佐證，要求立案偵查。由于此案在當(dāng)?shù)赜绊懞艽?，為弄清左?cè)腔隙性腦梗死是否為頭部外力打擊所致，偵查機(jī)關(guān)委托我院進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。經(jīng)審查后認(rèn)為，時(shí)某頭部外傷并不明顯，傷后CT片僅顯示左側(cè)腦室邊界清楚的低密度影，周圍并無水腫等占位性改變，且并沒有時(shí)間性動態(tài)變化，故認(rèn)定其腦梗死為在首次攝片前早已形成的陳舊性損傷。據(jù)此要求偵查機(jī)關(guān)撤銷立案，為該案的立案監(jiān)督提供了技術(shù)支持。

1.3 協(xié)助偵查監(jiān)督由被動轉(zhuǎn)為主動

為了保證偵查監(jiān)督的有效性，需要將檢察技術(shù)部門的技術(shù)手段和偵查監(jiān)督部門的偵查監(jiān)督措施有機(jī)結(jié)合起來，使技術(shù)性證據(jù)審查介入到偵查監(jiān)督工作中，使偵查監(jiān)督由被動轉(zhuǎn)為主動，從而起到強(qiáng)化偵查監(jiān)督的效果。如我院偵查監(jiān)督部門辦理的王某涉嫌交通肇事案，某年1月11日7時(shí)許，王某駕出租車違章超速行駛，在十字路口，將正常行駛在上班途中的韓某摩托車撞倒，致其死亡。偵查機(jī)關(guān)于1月15日尸檢采血，同月20日和24日分別送本市和外地進(jìn)行血液中乙醇含量檢測，檢測結(jié)果分別為26.8mg/100mL和45.0 mg/100 mL，并據(jù)此認(rèn)定死者韓某酒后駕駛機(jī)動車，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。案件提交檢察院后，檢察院法醫(yī)對上述技術(shù)證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為：死者血樣為死后近5 d采集；血樣保存在一般冰箱中；同一份血樣間隔4d檢測，后一次檢測結(jié)果顯示乙醇含量較第一次測量有所升高；只檢測乙醇含量而沒有按公安部部頒標(biāo)準(zhǔn)要求同時(shí)對尿液中乙醇和正丙醇等含量進(jìn)行檢測。以上問題提示兩次檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，由于第一次檢測顯示血樣中乙醇含量較低，不能排除死后尸體腐敗所產(chǎn)生。后經(jīng)偵查監(jiān)督部門進(jìn)一步調(diào)查，證實(shí)死者死亡前晚和事發(fā)當(dāng)日早晨均未飲酒。據(jù)此向公安機(jī)關(guān)提出偵查監(jiān)督意見，并被采納，王某最終被認(rèn)定負(fù)本起事故的全部責(zé)任，洗脫了死者韓某的責(zé)任。

2 對提高審查起訴、抗訴和公訴人出庭的質(zhì)量必不可少

公訴業(yè)務(wù)主要由審查起訴、抗訴和公訴人出庭工作構(gòu)成，犯罪嫌疑人是否能提起公訴、出庭控訴犯罪的目的能否達(dá)成、能否讓法院采納檢察機(jī)關(guān)的意見，直接影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的質(zhì)量和水平。尤其依據(jù)技術(shù)性證據(jù)定罪量刑的案件，不能沒有技術(shù)部門與公訴部門在工作流程和具體業(yè)務(wù)上的相互協(xié)作。多年來，我們以法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查為主要手段，為公訴檢察人員辦案釋疑解惑、防漏糾錯(cuò)，并在法庭質(zhì)證中給予配合，使公訴人員切身感受到了法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的不可替代作用。

2.1 以技術(shù)證據(jù)審查強(qiáng)化證據(jù)判斷并排除證據(jù)

審查起訴常常需要法醫(yī)技術(shù)人員從專業(yè)技術(shù)上答疑解惑，幫助公訴案件承辦人強(qiáng)化對法醫(yī)學(xué)證據(jù)的審查判斷，并排除非法證據(jù)，最大程度地減少和避免因技術(shù)證據(jù)問題理解和表述的不當(dāng)而引起的案件反復(fù)。在程序?qū)彶榇_保鑒定意見合法的前提下，重點(diǎn)對鑒定所依據(jù)的檢材是否真實(shí)；鑒定意見在證明案件事實(shí)中的作用；能否排除與其他證據(jù)的明顯矛盾等作出審查說明，讓公訴人員能從專業(yè)的角度理解鑒定事項(xiàng)及所要解決的技術(shù)問題。如某年12月12日奚某拳擊并用匕首刺傷付某胸壁一案，因CT見雙側(cè)胸腔少量積液且一周內(nèi)吸收，原法醫(yī)鑒定以外傷致血胸評定為輕傷。檢察法醫(yī)人員審查后發(fā)現(xiàn)，傷者的刀刺傷僅位于胸部的左側(cè)且創(chuàng)口并未貫穿胸壁。此外，胸腔積液并非僅限于傷側(cè)胸腔而是雙側(cè)胸腔，且很快吸收。不能認(rèn)定其系刀刺傷所致的胸腔積液。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)將此案退回偵查機(jī)關(guān)重新偵查。

2.2 以審查后補(bǔ)充鑒定或重新鑒定完善起訴證據(jù)

我市公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)通過中國合格評定國家認(rèn)可委員會（China National Accreditation Service for Conformity Assessment，CNAS）認(rèn)可后，其鑒定程序已無較大瑕疵，進(jìn)行重新鑒定案件逐年減少。對于鑒定意見不完整和分析說明不充分的，目前多在補(bǔ)充材料后進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。如某年2月25日黃某刺傷謝某胸部一案，經(jīng)檢察法醫(yī)審查，謝某被人用銳器傷及胸腹部，致肝破裂和膈肌破裂。依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.7.2c條和第5.6.2k條規(guī)定，膈肌破裂和肝破裂須手術(shù)治療均為重傷二級，但原鑒定只對肝破裂而沒有對膈肌破裂進(jìn)行評定，不夠全面，故在審查后給予補(bǔ)充鑒定。再如徐某被拳擊致重度聽力減退一案，偵查機(jī)關(guān)法醫(yī)依據(jù)拳擊后致一耳鼓膜穿孔、兩耳重度聽力減退的臨床診斷鑒定為輕傷而提起公訴。經(jīng)法醫(yī)審查，傷者頭部CT未見顱骨骨折和腦挫裂傷，耳內(nèi)窺鏡檢查未見鼓膜穿孔，純音聽力檢查雙耳為感音性神經(jīng)性聽力減退，與一耳鼓膜穿孔可能出現(xiàn)的一側(cè)輕度傳音性聽力減退明顯不符，據(jù)此提請重新鑒定并否定原輕傷意見。最終偵查機(jī)關(guān)作了撤案處理。

2.3 以法醫(yī)學(xué)審查配合公訴人出庭

法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查意見，可以作為公訴人訴訟的依據(jù)和理由。公訴人出庭陳述犯罪證據(jù)時(shí)，常以法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查分析說明來支持其訴訟的觀點(diǎn)，以期對傷害性案件的犯罪嫌疑人定罪量刑起關(guān)鍵作用。而檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)審查人員協(xié)助公訴人了解法醫(yī)學(xué)證據(jù)審查意見形成的過程、審查意見的依據(jù)和理由、有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)學(xué)及法醫(yī)學(xué)專門知識，對從技術(shù)環(huán)節(jié)配合公訴人作好出庭公訴的準(zhǔn)備具有重要的意義。如我院辦理的洪某于某年11月14日晚醉酒后駕駛無牌摩托車闖入市區(qū)繁華路段險(xiǎn)釀重大交通事故案，一審法院認(rèn)定洪某酒后駕駛并判以緩刑。檢察法醫(yī)經(jīng)證據(jù)審查，洪某現(xiàn)場呼氣乙醇測試達(dá)157 mg/100 mL，隨后所取的血樣檢測乙醇含量為236 mg/100 mL，完全達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此協(xié)助二審公訴人作好抗訴的技術(shù)準(zhǔn)備，最終市中院撤銷緩刑，改判洪某實(shí)刑。

總之，理論與實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)開展訴訟活動的法律監(jiān)督，離不開檢察技術(shù)的參與。其中對法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)材料的審查，在提升法醫(yī)職業(yè)素養(yǎng)的同時(shí)，對刑事訴訟監(jiān)督質(zhì)量的提高是必不可少的。只要檢察技術(shù)、偵查監(jiān)督和公訴各部門密切配合，一定會更好地發(fā)揮技術(shù)性證據(jù)審查在履行法律監(jiān)督職能和提高案件質(zhì)量中的重要作用。

DF795.4

B

10.3969/j.issn.1004-5619.2015.02.023

1004-5619（2015）02-0163-03

2014-12-29）

（本文編輯：史格非）

唐述榮（1955—），男，安徽蕪湖人，主要從事法醫(yī)臨床學(xué)和法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)鑒定工作；E-mail：tsrwhjcy＠163.com