隋唐墓志偽刻辨析

牛紅廣

碑刻墓志是傳統(tǒng)金石學(xué)的主要研究內(nèi)容之一，乾嘉以至民國形成研究熱潮。碑帖刻石造假亦泛濫于清末民初與當(dāng)今社會，陸增祥《八瓊室金石補正》專附“祛偽”一卷“以諗來者”，葉昌熾《語石》卷十“摹本”“贗本”二條則對石刻作偽的情形進行了具體分析與類列。金石碑帖學(xué)家王壯弘在談到碑帖偽刻及相關(guān)問題時說到：“原刻焚佚后再刻的謂之重刻，重刻有三：分別為依原跡重刻、依舊拓重刻及摹寫重刻。原石尚在，以拓本再刻謂之翻刻，翻刻之因有三：一、古時名碑因路途遙遠椎拓困難，為取用便易而以舊拓翻刻之；二、原刻損泐過多，以舊拓刻之；三、原石尚在，然椎拓不便。或原石已佚，碑賈翻刻充作原拓、舊拓，魚目混珠牟利者。偽刻有二：一、原石久佚，但見著錄不知原刻是何面目，而以史傳寫刻者；二、毫無根據(jù)杜撰妄寫者?！?/p>

廣義的碑帖之屬涵蓋墓志，墓志除原刻之外也有重刻、翻刻及偽刻，但墓志中重刻、翻刻及偽刻的成因及作偽情形則與狹義的碑刻、法帖不盡一致。墓志翻刻的成因不似碑帖這般復(fù)雜，多為碑估受經(jīng)濟利益驅(qū)使，以翻刻冒充原刻牟利。翻刻墓志或勾描摹仿，或重寫，志文內(nèi)容雖沒有大的篡改，但字神紋飾呆板，石花無自然風(fēng)泐之形態(tài)，甚至于粗制濫造者連字句都會有錯誤。概言之，翻刻墓志歷史文物性全無，藝術(shù)代表性大打折扣，但學(xué)術(shù)資料性還大體存在。墓志偽刻的成因與翻刻墓志略同，但數(shù)量要比翻刻墓志少的多，如洛陽師范學(xué)院圖書館藏有洛陽及其周邊地區(qū)出土北魏、隋、唐、五代、明、清墓志共計346方，其中翻刻墓志有40余方，偽刻則屈指可數(shù)。筆者近年來從事館藏墓志的整理與研究工作，接觸到數(shù)方隋唐墓志偽刻，現(xiàn)將這幾方隋唐墓志偽刻略加辨析說明，并附以墓志拓片圖版，以有助于豐富對墓志刻石作偽手段的感性認識。

一、隋王通麥孫貴墓志

志石橫斷為兩截，志文有缺損。首題“大將軍昌樂公口司士行參軍王通妻孫墓志”（圖1）。志文第七行有“逾閑婦禮妙淑功”語，疑“功”前漏刻一“女”字，可斷為“逾閑婦禮，妙淑女功”。志文第十二行“其月廿六日”中的“月”竟然刻成“目”字，如此不免讓人懷疑這方墓志有翻刻之嫌。遂以“大將軍昌樂公”為關(guān)鍵詞查檢金石書籍，尋檢出《大將軍昌樂公府司土行參軍張通妻陶墓志》。隋張通妻陶貴墓志系清乾隆年間出土于陜西西安，《關(guān)中金石文字存逸考》等金石書籍多有記錄，且均記原石久佚。國家圖書館藏有初拓本。這方墓志的書法歷來評價極高，是臨習(xí)隋楷的最佳范本之一，故后世翻刻頗多，國家圖書館還藏有張通妻陶貴墓志翻刻本三種。

王通妻孫貴墓志正是以張通妻陶貴墓志為藍本的偽刻之作。作偽者僅將張通妻陶貴墓志中的姓氏等字樣進行了改動，即“張”換成了“王”，“陶”刻成了“孫”，“春秋五十有五”改為“春秋六十有八”，其余皆仿刻張通妻陶貴墓志內(nèi)容。其手法低劣，甚至出現(xiàn)了錯字、漏字情況。作偽者用化學(xué)方法將志石做舊，并故意斷成兩截以蒙蔽世人。另王壯弘《增補校碑隨筆》一書錄有偽刻《大將軍昌樂公府司士行參軍張通妻李氏墓志》，說明早在民國甚至清末就有作偽者以張通妻陶貴墓志為藍本妄刻志石。

墓志首題“隋宣惠尉陜東道天行臺屯主李君墓志”（圖2），首題就暴露出作偽手腳，陜東道是唐朝初年設(shè)置的戰(zhàn)時行政區(qū)劃，負責(zé)經(jīng)略洛陽，進攻王世充，怎么會穿越到隋朝呢？“天行臺”也令人不知所云。臺指在中央的尚書省，出征時于其所駐之地設(shè)立的代表中央的臨時性政務(wù)機構(gòu)稱為行臺，又稱“行尚書臺”或“行臺省”，魏晉始有之。北魏武泰元年（528年）孝明帝任命爾朱榮為“北道大行臺”，“大行臺”稱號始見于此。墓志中的“天行臺”毫無疑問應(yīng)是“大行臺”之誤。唐武德元年（618年）以劉文靜為戶部尚書，領(lǐng)陜東道行臺左仆射，十二月，唐高祖下詔以秦王李世民為太尉、使持節(jié)、陜東道大行臺，總部在蒲州，總領(lǐng)河北、河?xùn)|軍馬。武德四年（621年）平定王世充后，將陜東道大行臺置于洛陽，以秦王李世民為尚書令，地位在其余行臺之上。武德九年（626年），諸道行臺并廢，陜東道廢除后，其地設(shè)置河南道。

志文第七行至第八行有“運遭隨季，起家宣惠?；食?，辟為屯主”之語，“隨”為“隋”之別體字，“隋季”即隋朝末年?！盎食?，辟為屯主”中的“皇朝”當(dāng)為李淵父子所建之李唐王朝，“辟為屯主”即任陜東道大行臺屯主。

此方偽志定是以唐代墓志為藍本，篡改年號等關(guān)鍵詞另刻一志以冒充隋代墓志，尤其是志文第十行“大業(yè)十二年”中的“業(yè)”字竟刻為簡體，這個錯誤太低級了。唐李同仁墓志現(xiàn)藏洛陽師范學(xué)院圖書館，拓片圖版見于《邙洛碑志三百種》，墓志拓片長、寬均45厘米，志文正書20行，滿行20字。首題“隋宣惠尉大唐陜東道大行臺屯主李君墓志”，“大行臺”中的“大”字殘泐不全，故不學(xué)者偽造隋李同仁墓志時臆刻為“天”字。李同仁“貞觀十二年六月廿三日終，春秋六十有五”，偽志纂為“大業(yè)十二年六月廿三日終，春秋四十有五”。

三、隋楊君麥陳氏墓志

王其祎、周曉薇《隋代墓志銘祛偽三例》一文已提到此方墓志（圖3），其從書法不類、避諱不知、字體抵牾、改字明顯、推理不通、官職有誤、干支不合等七個方面對作偽所露破綻一一進行了詳細考辨，并認定此偽志是以中唐楊元卿夫人陳氏墓志為藍本另石纂刻。筆者曾對楊元卿夫人陳氏墓志及其相關(guān)問題進行過詳細調(diào)查，故將是志情形略作補充。

志文第五行“夫人以開皇其七年二月十一日歸于”，這里的年份應(yīng)為陳氏適楊公元卿之年。依裴度所撰元卿卒年上推，其生于代宗大歷十一年（776年），弱冠滯游蔡州，吳少誠辟其為官當(dāng)在德宗貞元十二年（796年）前后。則志文中的“開皇其七年”當(dāng)為“貞元十七年”。

志文第七行至第八行“仁壽其三年十二月十三日哀詔追贈潁川郡君”，墓志稱“公（楊元卿）以忠歸國，為賊帥猜怒，夫人并四子其年九月三日蒼卒罹禍”，楊元卿墓志亦稱“夫人穎川陳氏，與四子前時在蔡，并命虎吻”。賊帥指淮西節(jié)度使吳少陽之子吳元濟，憲宗元和九年（814年），吳少陽死，元濟匿不發(fā)喪，偽造少陽表，稱病，請以元濟為留后。朝廷不許。元濟于是遣兵焚舞陽、葉縣，攻掠魯山、襄城、陽翟。憲宗詔各路軍，以裴度主持討伐事宜，雙方相持數(shù)年。元和十二年（817年）十月十一日，李想雪夜襲蔡州，俘獲元濟，十一月斬首于長安，裴度為楊元卿撰志稱“及丑類擒滅，余杖節(jié)入蔡，跡公之事，信然以聞”，楊元卿夫人陳氏應(yīng)是在這一時間內(nèi)“哀詔追贈潁川郡君”，故志文中的“仁壽其三年”應(yīng)為“元和十二年”。

另志文第六行“并四子”之“四”、第十四行“一二三四”、第十七行“凡四人”之“四”等字雖與整篇書法風(fēng)格大相徑庭，粗糙拙頓，字形亦不規(guī)整齊正，但據(jù)知情人透露，墓志原石確實如此，著實令人費解。

楊元卿墓志與其夫人陳氏墓志原石2001年4月同時出土于伊川縣城關(guān)鎮(zhèn)浥澗村西，后各自分飛。楊元卿墓志在2003年2月被洛陽師范學(xué)院圖書館以13800元購得。楊元卿夫人陳氏墓志則流落到洛陽市老城區(qū)豫深文博城，無知者將原石中的朝代、年號等關(guān)鍵字進行挖改，以冒充隋志，然手法太低劣，略通金石者一眼即可辨其真?zhèn)巍?/p>

四、唐陳希望墓志

洛陽師范學(xué)院圖書館2003年收藏此志，但這方墓志在民國初年出土于洛陽北邙，志石長期流散于民間（圖4）。早年見過是志拓片的羅振玉先生在《遼居稿》中對其贊譽有加：“此志，太子司議郎徐浩撰，不著書人姓氏，而書體至工，蓋亦出季海（徐浩，字季海）手也。史稱季海屬詞瞻給，又工楷、隸，當(dāng)時詔令誥冊，皆出其手，而文之傳世者至罕。……近三十年，宇內(nèi)出碑版不少，而書跡出于大家手者，僅歐陽通書《泉男生墓志》、魯公書《顏勤禮碑》及季海此志而已?！?/p>

陳希望墓志應(yīng)是由唐代著名書法家徐浩于天寶八年（749年）撰文并書丹，但墓志并未明言“太子司議郎徐浩撰并書”，故此墓志的書法藝術(shù)價值長期以來并未得到碑帖鑒賞者的認可。洛陽師范學(xué)院圖書館征集到陳希望墓志刻石時，志文第二行“太子司議郎徐浩撰”下多一“書”字，且字體拙劣?？磥砻駠鴷r期陳希望墓志的擁有者為了提高墓志價值，偽刻了書丹名款，但手法太不高明，以致弄巧成拙?！堵尻柍鐾聊怪据嬂K》第559頁著錄有墓志原拓圖版，以志石與之比對，現(xiàn)存陳希望墓志除“太子司議郎徐浩撰”下偽刻一“書”字外，志石左下角殘泐，有殘缺，殘損數(shù)字。

五、唐韋儀恩墓志

墓志首題“大唐故韋府君墓志文”“父洛陽丞韋應(yīng)物撰文”（圖5）。韋應(yīng)物是中唐著名詩人，其于代宗廣德、永泰間任洛陽丞?！缎绿茣ぴ紫嗍老邓纳稀酚涰f應(yīng)物有二子，分別是慶復(fù)、厚復(fù)，未見儀恩。適逢韋應(yīng)物家族四方墓志（韋應(yīng)物墓志、夫人元蘋墓志、子韋慶復(fù)墓志及慶復(fù)夫人裴棣墓志）2007年出土于西安市長安區(qū)韋曲鎮(zhèn)東北原上，為我們辨析韋儀恩墓志的真?zhèn)翁峁┝藢嵶C材料。

韋儀恩墓志稱“君諱儀恩，字寬。永泰元年乙巳遇疾殯于河南府洛陽縣官舍，年一十三歲?！表f應(yīng)物墓志雖未明述應(yīng)物生年，但據(jù)考證，韋應(yīng)物生于開元二十三年（735年），春秋五十有六。韋儀恩卒于永泰元年（765年），時年13歲，韋應(yīng)物這一年31歲，則韋應(yīng)物婚配時的年齡肯定不會超過18歲，也就是說韋應(yīng)物應(yīng)在天寶十二年（753年）以前成家。然韋應(yīng)物親自撰文并書丹其妻元蘋墓志稱“以天寶丙申八月廿二日配我于京兆之昭應(yīng)”，天寶丙申即天寶十五年（756年），由此推算，韋應(yīng)物22歲時才娶元蘋為妻。上述可證韋儀恩墓志定為向壁虛造，或?qū)⒍喾侥怪倦S意裁取、拼湊成文之偽刻。

以上所列5方隋唐墓志偽刻均系當(dāng)代人所為，其作偽手法由墓志刻石本身來看，可分為篡改原石與另石妄刻兩大類型。篡改原石有二：一是篡改墓志原石的姓氏字號、年號、朝代等關(guān)鍵詞，以后朝墓志冒充前朝墓志，如隋楊君妻陳氏墓志；二是在原石上妄刻撰文、書丹等名款，這是古書畫作偽的常見方法，亦被墓志偽刻者采用，如唐陳希望墓志。另石妄刻也分二種情形：一是以某一墓志原石為藍本，仿刻一石，僅改刻姓氏字號、年號、朝代等關(guān)鍵詞，如隋王通妻孫貴墓志、隋李同仁墓志；二是憑自由之意志向壁虛造，或是將多方墓志隨意裁取、拼湊成文，如唐韋儀恩墓志。囿于材料所限，以上所列隋唐墓志偽刻并不能涵蓋當(dāng)代墓志作偽手法之全部，不過從以上實例分析可知，墓志偽刻無論是書體風(fēng)格還是志文內(nèi)容方面皆破綻重重，具備一定古代歷史文化常識或書法修養(yǎng)者稍加留意即可辨識其真?zhèn)巍?/p>

參考文獻：

[1]王壯弘碑帖鑒別常識[M].上海：上海書店出版社，2008.

[2]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編（第九冊）[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[3]李舉綱，王秋芳.國家博物館藏隋張通妻陶貴墓志拓本四種[J].收藏家，2005（7）.

[4]方若著，王壯弘增補增補校碑隨筆[M].上海：上海書畫出版社，1981.

[5]趙君平.邙洛碑志三百種[M].北京：中華書局，2004.

[6]王其祎，周曉薇.隋代墓志銘祛偽三例[J].唐史論叢，2008

[7]趙振華.楊元卿墓志與唐平定淮西[J].考古與文物，2002（4）

[8]馬驥新發(fā)現(xiàn)的唐韋應(yīng)物夫婦及子韋慶復(fù)夫婦墓志簡考[N].文匯報，20071104.

[9]陶敏.韋應(yīng)物生平再考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010（1）.