615名護(hù)生對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知態(tài)度分析

張麗芳

（山東萬(wàn)杰醫(yī)學(xué)院，山東 淄博 255213）

人類社會(huì)早期就產(chǎn)生了安樂(lè)死的思想和主張。到了現(xiàn)代，安樂(lè)死問(wèn)題在西方醫(yī)學(xué)教育中的地位是顯而易見(jiàn)的，在醫(yī)學(xué)院校的倫理學(xué)課程設(shè)置中安樂(lè)死問(wèn)題占全部課程的三分之一[1]。在中國(guó)，安樂(lè)死問(wèn)題引起高度關(guān)注是由于國(guó)內(nèi)外的相關(guān)事件引起的，包括1986年陜西漢中安樂(lè)死事件、2001年荷蘭成為世界上首個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家等。目前世界上安樂(lè)死合法化的國(guó)家有荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、瑞士[2]。通過(guò)對(duì)荷蘭等國(guó)十多年安樂(lè)死的臨床實(shí)踐研究發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死的實(shí)施有助于進(jìn)一步提高患者臨終關(guān)懷的質(zhì)量，保證患者的人格尊嚴(yán)[3]。但是，我國(guó)對(duì)于安樂(lè)死的深層談?wù)摵驼J(rèn)識(shí)不足。醫(yī)學(xué)生的生死觀及對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度將對(duì)安樂(lè)死在我國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。筆者通過(guò)對(duì)615名護(hù)生對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知態(tài)度的調(diào)查、分析，希望促進(jìn)我國(guó)民眾，特別是年輕人形成對(duì)安樂(lè)死的正確認(rèn)知。

一、對(duì)象與方法

1.調(diào)查對(duì)象。以本院615名在校2013級(jí)高職護(hù)生作為研究對(duì)象。護(hù)生年齡在17～22歲之間，平均年齡19.7歲。男生42人，占6.8%，女生573人，占93.2%。漢族586人，占95.3%，少數(shù)民族29人，占4.7%。15人信仰基督教，占2.4%，14人信仰佛教，占2.3%，4人信仰伊斯蘭教，占0.7%，無(wú)宗教信仰的有582人，占94.6%。

2.研究方法。通過(guò)查閱文獻(xiàn)并征求專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上自行設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷的內(nèi)容包括：基本情況、對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知情況、對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度情況、對(duì)安樂(lè)死合法化的態(tài)度、對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的意向情況。采取無(wú)記名問(wèn)卷調(diào)查方式，現(xiàn)場(chǎng)先向被調(diào)查者說(shuō)明調(diào)查的目的、意義和要求，當(dāng)場(chǎng)收回問(wèn)卷。本次調(diào)查共回收有效樣本615份。

3.統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)一編碼后應(yīng)用Epidate3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)，所有問(wèn)卷均采用雙人錄入，并對(duì)錄入結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。全部資料采用SPSS11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、結(jié)　果

1.對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知情況。一是對(duì)安樂(lè)死的知曉率。被調(diào)查者中對(duì)安樂(lè)死的知曉率是97.9%。了解途徑及比例如下：有345人占56.1%的同學(xué)是通過(guò)在校時(shí)老師授課，其次通過(guò)報(bào)刊雜志和網(wǎng)絡(luò)電視的人數(shù)是229人，占37.2%；選擇其他途徑的是37人占6.0%。二是對(duì)于生命理論的認(rèn)識(shí)。選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%；選擇生命價(jià)值論的244人，占39.7%；選擇“不知道”的有81人，占13.1%。三是對(duì)于病人權(quán)利的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為生命垂危的病人有權(quán)選擇死亡方式權(quán)利的有585人，占95.1%，認(rèn)為沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)利的有19人，占3.1%，回答“不知道”的有11人，占1.8%。四是世界上有無(wú)安樂(lè)死合法化的國(guó)家?；卮鹩械?64人，占91.7%；回答無(wú)的有14人，占2.3%，不知道的有37人，占6.0%。

2.對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度情況。一是否贊同安樂(lè)死。贊成安樂(lè)死的315人，占51.2%，在贊成安樂(lè)死各項(xiàng)理由選擇前四位分別是消除病人痛苦、減輕家庭壓力、節(jié)約衛(wèi)生資源、維護(hù)病人的尊嚴(yán)尊重人的權(quán)利。持中立態(tài)度的36人，占5.9%，反對(duì)安樂(lè)死的264人，占42.9%。反對(duì)安樂(lè)死的理由選擇前四位是會(huì)被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務(wù)人員救死扶傷實(shí)行人道主義的職責(zé)、違背倫理道德、導(dǎo)致病人錯(cuò)失治療機(jī)會(huì)。二是安樂(lè)死實(shí)施的對(duì)象。關(guān)于安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象，被調(diào)查者選擇昏迷不醒、生命垂危、已無(wú)醫(yī)治希望的病人的541人，占88%；選擇大腦功能喪失且無(wú)醫(yī)治希望的“植物人”的437人，占71.1%；選擇有嚴(yán)重（先天性）缺陷，并在認(rèn)知上沒(méi)有反應(yīng)能力的嬰兒的324人，占52.7%；選擇患有嚴(yán)重精神病，已無(wú)正常認(rèn)知能力且無(wú)治愈可能者的296人，占48.1%；選擇智力嚴(yán)重低下，已無(wú)恢復(fù)正常的可能者的147人，占23.9%。三是對(duì)不同類型安樂(lè)死的態(tài)度。按照安樂(lè)死的執(zhí)行方式，可以將安樂(lè)死分為主動(dòng)安樂(lè)死和被動(dòng)安樂(lè)死；按照病人同意的方式，安樂(lè)死可分為自愿安樂(lè)死和非自愿安樂(lè)死[4]。被調(diào)查的護(hù)生選擇認(rèn)同自愿主動(dòng)安樂(lè)死的有435人占70.7%；認(rèn)同非自愿被動(dòng)安樂(lè)死的有180人占29.3%。

3.對(duì)安樂(lè)死合法化的態(tài)度。一是否贊成安樂(lè)死合法化。贊成安樂(lè)死合法化的有354人，占57.6%；反對(duì)的有197人，占32%，持中立態(tài)度的有47人，占7.6%；不知道的有17人，占2.8%。有宗教信仰的人贊成安樂(lè)死的比例是63.6%。無(wú)宗教信仰的人贊成安樂(lè)死的比例是67.9%。卡方檢驗(yàn)顯示，兩者贊成比例差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.256，p＞0.05）。二是我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死的時(shí)機(jī)是否成熟。認(rèn)為我國(guó)目前實(shí)施安樂(lè)死合法化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%，不知道的有118人，占19.2%。三是安樂(lè)死實(shí)施的最大障礙。對(duì)于安樂(lè)死實(shí)施的最大障礙被調(diào)查者認(rèn)為還是倫理道德問(wèn)題（79.3%）和封建傳統(tǒng)觀念（76.7%），法律問(wèn)題也是重要的影響因素 （69.1%）。

4.對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的意向情況。一是本人是否愿意選擇。調(diào)查顯示當(dāng)患有不治之癥時(shí)愿意選擇安樂(lè)死的有524人，占85.2%，不愿意的有61人，占9.9%，無(wú)所謂的有30人，占4.9%。二是否愿意為親人選擇。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時(shí)不愿意為之選擇安樂(lè)死的有266人，占43.3%；認(rèn)為應(yīng)該尊重親人意愿的有162人，占26.3%。選擇不知道該怎么做的187人，占30.4%。三是否愿意為病人實(shí)施。結(jié)果顯示414人占67.3%的被調(diào)查者選擇不愿意，理由主要為法律不允許、道德不允許、感情上不忍心等。91名護(hù)生，占被調(diào)查者14.8%選擇愿意幫助病人主動(dòng)安樂(lè)死。占被調(diào)查者17.9%的110名護(hù)生選擇愿意幫助病人實(shí)施被動(dòng)安樂(lè)死。

三、討　論

1.對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知與傳統(tǒng)文化有關(guān)。中國(guó)醫(yī)學(xué)界受儒家文化的影響重家庭本位，感情有時(shí)勝于理智，這與中國(guó)家庭中經(jīng)濟(jì)、情感的依賴程度較高有關(guān)。調(diào)查中選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%。在中國(guó)《黃帝內(nèi)經(jīng)》中便有“天覆地載，萬(wàn)物悉備，莫貴于人”，也有不少人奉行“好死不如賴活著”。在西方的文化傳統(tǒng)中重個(gè)人本位，重個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，親人、朋友也以對(duì)病人本人意愿的尊重為至上選擇。這種差異也與我國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)生與死的看法有關(guān)。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時(shí)認(rèn)為應(yīng)該尊重病人意愿的有162人，占26.3%。探討死亡是為了讓人更加珍惜生命、敬畏生命，對(duì)于當(dāng)代大學(xué)生尤其是醫(yī)學(xué)生進(jìn)行死亡問(wèn)題的討論，有助于大學(xué)生形成更好的人際關(guān)系、正確的行為方式、倫理道德和職業(yè)價(jià)值觀念，并將這種態(tài)度反映在日常生活中[5]。

2.對(duì)待安樂(lè)死的態(tài)度呈現(xiàn)簡(jiǎn)單的兩極化傾向。要么嚴(yán)厲否定安樂(lè)死，認(rèn)為這是一種殘忍的殺人方式，而這種手段的實(shí)施者是醫(yī)生更是無(wú)法忍受的。要么堅(jiān)定支持安樂(lè)死，認(rèn)為救治無(wú)望而給家庭、社會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)，是不值得的。前者否定的理由從表面上看言之有理，只有法律部門(mén)才有權(quán)利剝奪人的生命，醫(yī)務(wù)人員不可以。認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員是治病救人、救死扶傷的主體，而安樂(lè)死是結(jié)束人的生命，這與醫(yī)務(wù)人員救死扶傷、實(shí)行人道主義的職責(zé)相違背，調(diào)查中占42.9%的264人反對(duì)安樂(lè)死。不過(guò)調(diào)查中認(rèn)為生命垂危的病人有權(quán)選擇死亡方式權(quán)利的有585人，占95.1%。而且醫(yī)者的使命早已不只是治病救人，醫(yī)者不是萬(wàn)能的神，解除痛苦也許才是永恒不變的宗旨。生與死是人生的必經(jīng)階段，對(duì)于身患絕癥且身心俱痛的瀕危病人，繼續(xù)維持痛苦那是“仁慈的恐怖”，如果在坦然面對(duì)死亡的情況下結(jié)束痛苦才是人道的選擇。而后者支持的理由也好似無(wú)可挑剔，我們國(guó)家由于臨終關(guān)懷事業(yè)的發(fā)展滯后，大多數(shù)的瀕危病人仍然使用昂貴的儀器設(shè)備，在醫(yī)院中由醫(yī)務(wù)人員照顧，這對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺的我國(guó)確實(shí)是一種沉重的負(fù)擔(dān)。調(diào)查中選擇生命價(jià)值論的有244人，占39.7%，通過(guò)安樂(lè)死實(shí)施的對(duì)象的調(diào)查中也可看出?？蛇@似乎又違背了人人生而平等的生命神圣理念[6]。

3.對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的意向表現(xiàn)出安樂(lè)死問(wèn)題的倫理困境。在本人患有不治之癥時(shí)是否愿意選擇安樂(lè)死的調(diào)查結(jié)果顯示愿意的有524人，占85.2%。此時(shí)大多數(shù)的被調(diào)查者是看重的生命價(jià)值、生命質(zhì)量。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時(shí)不愿意為之選擇安樂(lè)死的有266人，占43.3%。此時(shí)調(diào)查者又看重生命神圣、情感依托。其實(shí)真正選擇時(shí)幾乎都是為親人的后者，不愿、不能考慮躺在病床上的“本人”。在是否愿意為病人實(shí)施的調(diào)查結(jié)果顯示414人占67.3%的被調(diào)查者選擇不愿意，這與我國(guó)的社會(huì)發(fā)展、精神文明及醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀相關(guān)，人道意識(shí)還沒(méi)有深入人心，安樂(lè)死缺乏倫理、社會(huì)保障。鑒于我國(guó)的文化傳統(tǒng)和當(dāng)前國(guó)情，解決這種矛盾沖突和倫理困惑的唯一途徑是大力發(fā)展臨終關(guān)懷事業(yè)。

4.安樂(lè)死是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。如果說(shuō)安樂(lè)死是法律問(wèn)題，法律的制定、執(zhí)行就必須符合國(guó)家的文化國(guó)情及實(shí)際情況，調(diào)查中認(rèn)為我國(guó)目前實(shí)施安樂(lè)死合法化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的僅有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%。如果說(shuō)安樂(lè)死是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，醫(yī)學(xué)的發(fā)展、生命的意義、對(duì)患者權(quán)利的尊重就應(yīng)該是制約安樂(lè)死實(shí)施的關(guān)鍵因素，在調(diào)查中反對(duì)安樂(lè)死的264人，占42.9%。反對(duì)安樂(lè)死的理由選擇前四位分別是會(huì)被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務(wù)人員救死扶傷實(shí)行人道主義的職責(zé)、違背倫理道德、導(dǎo)致病人錯(cuò)失治療機(jī)會(huì)。更確切地說(shuō)安樂(lè)死是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題[7]。對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的討論必定會(huì)涉及宗教文化、政治文化、職業(yè)文化的沖突[8]。在中國(guó)人們更多的是討論安樂(lè)死的合法化問(wèn)題，事實(shí)上我們不能簡(jiǎn)單移植某些安樂(lè)死合法化國(guó)家的文化背景、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。唯物史觀認(rèn)為社會(huì)基本矛盾是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，任何國(guó)家和社會(huì)上層建筑的健全和完善無(wú)不與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有著密切的關(guān)系。安樂(lè)死問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展、人的民主自由觀念發(fā)展綜合作用的結(jié)果。分析國(guó)外安樂(lè)死研究的發(fā)展歷程，我們可以得出是否合法化只是研究角度的一種，生命尊嚴(yán)也只是一個(gè)角度[9]。而我們更應(yīng)注重在文化的層面上基于符合我國(guó)文化、國(guó)情基礎(chǔ)的理論探討。在中國(guó)談?wù)摪矘?lè)死合法化也許為時(shí)尚早，但我們需要更多的人一起致力于捍衛(wèi)人的生命的尊嚴(yán)與神圣的研究。◆

【參考文獻(xiàn)】

[1]尹秀云.文化沖突與價(jià)值碰撞：安樂(lè)死問(wèn)題根源探究——兼及反思國(guó)內(nèi)安樂(lè)死問(wèn)題之討論[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版）.2010，31（7）：20～22．

[2]孫福川，王明旭.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013.172．

[3]李亦萌，李旭，李恩昌.荷蘭、比利時(shí)安樂(lè)死合法化的成效與反思[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2014，27（4）：488～492．

[4]王柳行，顏景霞.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2014.126.

[5]劉峰.高校思想政治教育的一項(xiàng)重要課題：死亡教育[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版）.2010，31（4）：129．

[6]劉剛.安樂(lè)死與生命的尊嚴(yán)：國(guó)外安樂(lè)死研究的新理路[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2011，12（3）：22～23．

[7]李方.安樂(lè)死是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題[EB/OL].（2003-08-08）.[2010-02-08].http：//www.sina.com.cn．

[8]尹秀云.文化沖突與價(jià)值碰撞：安樂(lè)死問(wèn)題根源探究——兼及反思國(guó)內(nèi)安樂(lè)死問(wèn)題之討論[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版）.2010，31（7）：20～22.

[9]劉剛.安樂(lè)死與生命的尊嚴(yán)：國(guó)外安樂(lè)死研究的新理路[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2011，12（3）：22～23．