葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的比較研究綜述

魏曉軍，張思軍

（西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 南充637009）

意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的安東尼奧·葛蘭西（1891－1937），歷經(jīng)艱苦卓絕的革命戰(zhàn)爭洗禮，兼收并蓄各家思想理論，以其深邃的思考與天才的構(gòu)想，提出以“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”為核心的無產(chǎn)階級革命理論。因其對西方發(fā)達(dá)資本主義國家革命路徑的獨(dú)特探索和馬克思主義學(xué)說的辯證發(fā)展，被譽(yù)為“西方馬克思主義”奠基者。半個多世紀(jì)以來，國內(nèi)學(xué)界對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論進(jìn)行了多角度的解讀，取得了豐碩的成果。綜合學(xué)界多年來對于葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的研究成果，筆者以重要人物為焦點(diǎn)，從歷史的橫縱向?qū)Ρ戎薪馕龈鹛m西文化權(quán)理論，以求探究葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論更多深層意蘊(yùn)，明晰其理論形成發(fā)展的邏輯關(guān)系和思想脈絡(luò)，以增進(jìn)后來學(xué)者對葛蘭西文化權(quán)理論相關(guān)思想的認(rèn)識和解讀。

一、與馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)理論的比較

葛蘭西既是意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一，黨內(nèi)杰出的理論家、思想家，又有著豐富的革命斗爭實(shí)踐經(jīng)歷。縱觀無產(chǎn)階級運(yùn)動在全世界的發(fā)展史，有一個現(xiàn)象值得關(guān)注和研究——與葛蘭西同一時期在數(shù)個國家出現(xiàn)了各自國家馬克思主義經(jīng)典理論家，他們的人生經(jīng)歷在很多方面與葛蘭西有相似之處，其思想理論在很多方面也有契合之處。所以，從橫向上綜述國內(nèi)有關(guān)葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)理論的對比研究成果，有助于對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論產(chǎn)生背景的解讀和理論淵源的解析。

（一）馬克思和葛蘭西的相關(guān)思想比較

葛蘭西被稱為“西方馬克思主義”奠基者，他對馬克思的理論思想有著深入的了解和獨(dú)到的理解，因此他的理論思想不難在馬克思的思想理論體系中找到諸多淵源。國內(nèi)學(xué)界對馬克思和葛蘭西的相關(guān)思想比較研究正是從葛蘭西對馬克思思想的批判性繼承方面展開。如實(shí)踐哲學(xué)方面，張艷玲教授認(rèn)為葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)相同之處在于都推崇實(shí)踐為哲學(xué)本質(zhì)，但馬克思與葛蘭西哲學(xué)有實(shí)踐唯物主義和唯心主義之別。［1］市民社會理論方面，彭啟福教授認(rèn)為市民社會理論在馬克思和葛蘭西的哲學(xué)體系中都充當(dāng)著重要的角色，并且都吸收了黑格爾的市民社會理論，所不同的是葛蘭西對市民社會的理解實(shí)現(xiàn)了從馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)領(lǐng)域到文化哲學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。［2］國家學(xué)說方面，馬克思認(rèn)為國家是利用暴利機(jī)關(guān)維護(hù)階級統(tǒng)治的機(jī)器，有著階級統(tǒng)治和社會管理雙重職能，國家更重要是其階級統(tǒng)治職能。葛蘭西在馬克思的啟發(fā)下對國家做了廣義和狹義的界定，國家不只是階級統(tǒng)治的機(jī)器，它更是一種由非暴力、民間性的社會組織，強(qiáng)調(diào)廣義上的完整國家為政治社會和市民社會。［3］市民社會方面，馬克思視市民社會為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是獨(dú)立個體間互相交往承認(rèn)的關(guān)系場，為社會歷史的演繹提供場景。而葛蘭西認(rèn)為的市民社會是全部的精神生活，等同于意識形態(tài)和屬于上層建筑范疇，是統(tǒng)治階級實(shí)施和贏得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的場所和核心所在。［4］

（二）列寧和葛蘭西的相關(guān)思想比較

葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論提出是在對西歐無產(chǎn)階級革命屢遭失敗的深刻反思，其實(shí)質(zhì)是無產(chǎn)階級贏得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的另一種可能的構(gòu)想。而對于無產(chǎn)階級如何獲取革命政權(quán)，馬克思主義經(jīng)典作家列寧首先做了戰(zhàn)略上的思考研究。國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為列寧奪取政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論正是葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的直接思想來源，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想發(fā)軔于列寧而深化于葛蘭西。他們有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論有諸多聯(lián)系，同時在具體精神實(shí)質(zhì)上又有不少相異之處。如領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想方面，包毅認(rèn)為，列寧更側(cè)重于統(tǒng)治階級政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獲得，即強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級通過“統(tǒng)治”和“強(qiáng)制”的手段來奪取政權(quán)，而葛蘭西更看重于統(tǒng)治階級對于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的掌控，即強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級需獲得市民社會的“同意”和“贊同”［5］。政黨思想方面，丁潔認(rèn)為，列寧將贏得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視為政黨的主要作用，政黨就是要充當(dāng)整個社會的主導(dǎo)力量，而葛蘭西認(rèn)為政黨更重要的是作為意識形態(tài)的集合體，通過黨內(nèi)的有機(jī)知識分子宣傳教育，團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)一個先進(jìn)的社會集團(tuán)去贏得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。［6］在意識形態(tài)方面，趙曉剛認(rèn)為列寧和葛蘭西都是將意識形態(tài)視為上層建筑來看待，統(tǒng)治階級培育自己的有機(jī)知識分子來對民眾進(jìn)行教育和宣傳，建立屬于統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。不同的是，在列寧看來意識形態(tài)具有鮮明的黨性和強(qiáng)烈的政治性，而葛蘭西更看重的是在市民社會領(lǐng)域獲得意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而非單純的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。［7］

（三）中國共產(chǎn)黨理論家和葛蘭西的相關(guān)思想比較

葛蘭西和瞿秋白都是各自所在黨的締造者和早期最重要的理論家之一，相似的身份和革命戰(zhàn)爭經(jīng)歷使兩人在很多方面有比較研究價值。學(xué)界主要從文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、國家觀、文藝思想等問題對兩人的思想做了比較研究。如文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)踐方面，張忠文認(rèn)為葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論還只是一種理論設(shè)想，缺乏革命實(shí)踐斗爭的檢驗(yàn)。而同一時期的瞿秋白在實(shí)際革命斗爭中積極實(shí)踐了其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。［8］國家觀方面，聶長久認(rèn)為兩人都繼承了馬克思的國家觀，但源于東西方社會有著宗法社會與市民社會的差異，瞿秋白強(qiáng)調(diào)打碎舊的國家機(jī)器，而葛蘭西更加強(qiáng)調(diào)對于意識形態(tài)的掌控。［9］文化思想方面，王鐵仙將葛蘭西的文化霸權(quán)與瞿秋白的大眾文藝論比較認(rèn)為，他們都特別強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對政治的關(guān)鍵作用，都重視革命階級的文化意識形態(tài)獲得市民社會的廣泛接受認(rèn)同，所不同的是葛蘭西 視市民社會為上層建筑，而在瞿秋白看來政治才是最根本的、更直接作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑部分，意識形態(tài)更接近于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。［10］

馬克思主義久負(fù)盛名的經(jīng)典作家、中國共產(chǎn)黨的奠基人和重要理論家之一的毛澤東，其思想理論中也蘊(yùn)含著豐富的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。毛澤東有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想在身后受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注和深入研究，特別是在毛澤東和葛蘭西在有關(guān)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上的比較研究方面，獲得了豐碩的成果。毛澤東和葛蘭西將馬克思主義普遍原理與各自國家國情和實(shí)踐結(jié)合深入思考文化問題，形成了各自的文化哲學(xué)觀點(diǎn)。從文化哲學(xué)角度看，尚慶飛教授指出兩人對于實(shí)踐范疇的理解不同，葛蘭西認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)即實(shí)踐，雖說這一認(rèn)識深得馬克思主義哲學(xué)的精髓所在，但將實(shí)踐強(qiáng)調(diào)到本體的地位，依然成為了“實(shí)踐本體論”或“實(shí)踐一元論”者，就有脫離馬克思主義哲學(xué)正確實(shí)踐觀的傾向。毛澤東從強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主體能動性去認(rèn)識并改造客觀存在角度認(rèn)識實(shí)踐，也就準(zhǔn)確而深刻的找準(zhǔn)了實(shí)踐的范疇。［11］吳齊林教授則認(rèn)為，毛澤東和葛蘭西在哲學(xué)觀點(diǎn)上雖有某些相似之處，但他們有著根本區(qū)別即毛澤東堅持了馬克思主義與中國革命實(shí)踐相結(jié)合的原則，社會主義革命在中國取得了勝利。而葛蘭西接受資產(chǎn)階級觀點(diǎn)，歪曲了馬克思主義，使他們的思想成為一朵不結(jié)果實(shí)的空花。［12］黃衛(wèi)星教授則縱觀葛蘭西與毛澤東思想得出他們之間相同之處，都重視精神和意識等力量在社會中的作用和認(rèn)為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意義優(yōu)于經(jīng)濟(jì)和政治的統(tǒng)治以及改寫經(jīng)典馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的一般原則三個相通之處。但他們也存在著對于文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)出發(fā)點(diǎn)和文化領(lǐng)域革命的傾向的不同。［13］

二、西方馬克思主義代表人物相關(guān)思想的比較

20世紀(jì)馬克思主義發(fā)展在西方形成了以盧卡奇、葛蘭西為代表的“西方馬克思主義”。葛蘭西在分析歐洲特殊的社會狀況基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的提出了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對于馬克思主義繼承和發(fā)展受到了馬克思后的馬克思主義思想家的關(guān)注和推崇。葛蘭西作為“當(dāng)今歐洲公認(rèn)的二十世紀(jì)最早的社會主義思想家之一”［14］，其思想的影響力是持久和巨大的。為了能夠更加全面而深刻的解析葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論在西方馬克思主義發(fā)展史中的地位和演進(jìn)過程，國內(nèi)學(xué)者試圖從葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與西方馬克思主義代表作家相關(guān)思想理論做縱向的比較研究，取得了不少的成果。

（一）盧卡奇和葛蘭西相關(guān)思想比較

盧卡奇和葛蘭西的個人經(jīng)歷上有諸多相似之處，他們都是在各自國家共產(chǎn)黨內(nèi)擔(dān)任要職的黨的創(chuàng)始人之一，都有著豐富的革命斗爭經(jīng)歷和深厚的理論素養(yǎng)，他們在批判第二國際的經(jīng)濟(jì)自發(fā)論、探索發(fā)達(dá)國家的革命道路的過程中，形成了“西方馬克思主義”。作為早期西方馬克思主義的代表，盧卡奇和葛蘭西的理論的契合點(diǎn)主要體現(xiàn)在意識形態(tài)理論上。在針對1920年代西歐國家共產(chǎn)黨所發(fā)動的革命均告以失敗的原因分析中，盧卡奇認(rèn)為主要原因是西歐的工人階級的階級意識沒有能充分調(diào)動起來，由此他提出了階級意識形態(tài)問題。而葛蘭西得出西歐的共產(chǎn)黨發(fā)動的一系列革命均遭失敗原因在于西方國家的統(tǒng)治是以被統(tǒng)治階級的“同意”即普選為基礎(chǔ)的。這種普選雖然帶有虛假性，但這種形式賦予資產(chǎn)階級統(tǒng)治極大的合法性和認(rèn)可度，由此葛蘭西得出在西方進(jìn)行革命，不能采取東方國家那樣的以奪取政權(quán)為最高目標(biāo)的“運(yùn)動戰(zhàn)”的戰(zhàn)略，而是改以用“陣地戰(zhàn)”的策略奪取市民社會的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?？梢姡R卡奇和葛蘭西都認(rèn)為在贏得意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體形式有別，但在他們看來贏得意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都是具有某種具體形式的。

（二）阿爾都塞與葛蘭西相關(guān)思想比較

阿爾都塞和葛蘭西分屬于不同派別和不同時代背景下的西方馬克思主義代表作家，雖然從字面看，結(jié)構(gòu)主義馬克思的阿爾都塞和人道主義馬克思的葛蘭西差別很大，但從實(shí)質(zhì)精神上他們的理論有很多相似之處，特別是有關(guān)意識形態(tài)理論的問題。葛蘭西在突破經(jīng)濟(jì)主義的歷史必然性的邏輯基礎(chǔ)上，對意識形態(tài)進(jìn)行了新解讀和發(fā)展，在他看來意識形態(tài)不是虛假的思想觀念，而是一種極具現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義的歷史性、客觀物質(zhì)性的存在。而阿爾都塞卻從結(jié)構(gòu)主義視角和反歷史主義的角度得出了意識形態(tài)是沒有歷史的結(jié)論。同時，阿爾都塞正是在對葛蘭西意識形態(tài)質(zhì)疑基礎(chǔ)上提出了意識形態(tài)國家機(jī)器理論，實(shí)現(xiàn)了對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的發(fā)展。饒翔在意識形態(tài)問題上把葛蘭西與阿爾都塞做了比較，認(rèn)為阿爾都塞強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的先在性和結(jié)構(gòu)性，阿爾都塞所論述的意識形態(tài)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，不斷地復(fù)制、傳播、再生產(chǎn)。而葛蘭西的意識形態(tài)更多了些設(shè)計性或目的性，認(rèn)為必須考慮人類的意志和主動權(quán)［15］。

（三）拉克勞、墨菲“新領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論與葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論比較

勞克拉、墨菲真正使后馬克思主義成為了一個系統(tǒng)化、完整化的理論體系。他們在繼承葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論基礎(chǔ)上，經(jīng)過深邃的思考和批判的繼承，更是超越了這一理論思想，從而建構(gòu)起了他們的“新領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論。學(xué)界主要從兩個方面對葛蘭西與勞克拉、墨菲的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論做了比較研究。一方面，葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論對他們的影響，也就是他們對葛蘭西相關(guān)理論思想的繼承。勞克拉、墨菲無論在其早期還是晚期，都基本對葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論持肯定態(tài)度。［16］另一方面，勞克拉、墨菲對葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的超越。勞克拉、墨菲從列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)走向話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，完成了他們自稱為馬克思主義領(lǐng)域的哥白尼式革命。［17］這里的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”范疇也就構(gòu)成了后馬克思主義的話語起點(diǎn)。

三、與西方自由學(xué)者思想的比較

某種程度上葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論可以稱之為意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，在學(xué)界也有人將葛蘭西視為“意識形態(tài)理論大師”，而在意識形態(tài)問題研究上，一直以來備受來自無論西方馬克思主義流派還是西方自由學(xué)者的關(guān)注。特別是隨著現(xiàn)代社會科學(xué)研究的縱深發(fā)展，西方不少的自由學(xué)者試圖從不同領(lǐng)域和角度對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)作出新的解讀，在很多方面實(shí)現(xiàn)了葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的突破，這一研究趨勢和成果也是得到了國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，在近年來逐漸得到國內(nèi)學(xué)界的注意和研究，就是將葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與部分典型西方自由學(xué)者相關(guān)思想理論做一比較研究，以期獲得對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論更加深入的解讀和西方現(xiàn)代相關(guān)思想理論的演進(jìn)。

法國哲學(xué)家、社會思想家米歇爾·?？?，同時也被稱為是一個后現(xiàn)代主義者和后結(jié)構(gòu)主義者，他所提出的現(xiàn)代微觀權(quán)力觀與葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論有著很多相似和延續(xù)的地方。肖瓊將葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與福柯的現(xiàn)代微觀權(quán)力觀作比較，認(rèn)為他們存在相似性和繼承關(guān)系，即他們都認(rèn)為現(xiàn)代權(quán)力表現(xiàn)為既有強(qiáng)制性，又有非強(qiáng)制性，在某種程度來說權(quán)力也具有生產(chǎn)性，權(quán)力可謂無孔不入。但也存在很大不同，表現(xiàn)在葛蘭西看來無產(chǎn)階級要奪取政權(quán)首先要取得市民社會的認(rèn)同和贊同，并且這種贊同是具有自上而下的方向性，而福柯認(rèn)為這種基于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的贊同不是自上而下的絕對支配，沒有絕對的權(quán)力主體和依附體。福柯將更多的注意力投注到具體關(guān)系場域中，從中探究權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制規(guī)律和個體在權(quán)力場域中所受到的影響。葛蘭西強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級獲得群體意識形態(tài)認(rèn)同的至關(guān)重要性，注重對群體意識形態(tài)認(rèn)知與教育基礎(chǔ)上爭得群體對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，與之相比?？聞t更強(qiáng)調(diào)權(quán)力作用下對個體的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)。［18］

阿拉伯裔美國學(xué)者愛德華·W·薩義德是后殖民批判理論的杰出代表，而文化霸權(quán)正是后殖民批判理論的的核心概念。薩義德在他所提出的“東方學(xué)”思想時多次提到了葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。在對薩義德“東方學(xué)”和葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的比較研究方面，劉亞斌認(rèn)為無論是葛蘭西的文化霸權(quán)理論還是薩義德的“東方學(xué)”都一種古典的權(quán)力模式，都是將這種權(quán)力模式應(yīng)用到了文化、知識與思想意識中，體現(xiàn)出了他們理論本身的延續(xù)性。所不同的是葛蘭西主要是從弱勢一方切入來關(guān)注文化霸權(quán)，而薩義德則把重點(diǎn)投注到對強(qiáng)勢一方文化權(quán)力的觀照之中，以及葛蘭西的文化霸權(quán)所研究的是一國內(nèi)部的文化霸權(quán)，沒有做地理空間預(yù)設(shè)，而薩義德的理論是在預(yù)設(shè)了一個與西方不同的東方空間的存在。［19］還有學(xué)者從本質(zhì)上做了區(qū)別對比，王家傳指出葛蘭西和薩義德所站的立場有別，葛蘭西站在現(xiàn)代性的立場上做出對資產(chǎn)階級的文化霸權(quán)的批判，引導(dǎo)無產(chǎn)階級從資產(chǎn)階級手中爭得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而薩義德站在后現(xiàn)代性的立場上著手對西方文化中的霸權(quán)揭露工作，意在把西方的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)給徹底消解掉。［20］

四、葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論比較研究的特點(diǎn)與未來發(fā)展

西方馬克思主義歷來重視對于意識形態(tài)問題的探究，特別是作為西方馬克思主義早期經(jīng)典代表作家葛蘭西所提出的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，在西方馬克思意識形態(tài)理論演變中扮演著承上啟下的轉(zhuǎn)向角色，對后來無論是西方馬克思主義經(jīng)典作家還是其他自由學(xué)者的意識形態(tài)理論思想產(chǎn)生了重大啟發(fā)和深遠(yuǎn)影響。國內(nèi)學(xué)界對于葛蘭西思想理論的研究起步較早，從最初的生平簡介、著作翻譯到今天研究向縱深的拓展延伸。研究表現(xiàn)為兩個特點(diǎn)：一是將葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論作為一個有機(jī)整體，去深入解讀這一思想理論的深層意蘊(yùn)，并且將葛蘭西放在西方馬克思主義發(fā)展史去研究，進(jìn)而在橫縱比較研究中挖掘其思想理論的內(nèi)在邏輯演進(jìn)；二是以文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論為切入點(diǎn)，在理論解讀的同時重點(diǎn)結(jié)合我國現(xiàn)今社會發(fā)展實(shí)際，多層面、多角度揭示其理論對于我國現(xiàn)今在社會各方面的啟示意義。在國內(nèi)學(xué)界，對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以典型代表人物為線索做比較研究起步較早，成果頗豐。但比較研究多是將葛蘭西與之理論相關(guān)的某個代表人物孤立化的比較研究，缺乏結(jié)合變化了的實(shí)際從理論生發(fā)演進(jìn)的歷程中對其思想理論做比較研究，這一點(diǎn)需要國內(nèi)學(xué)界在今后的研究中多加著力。

通過國內(nèi)學(xué)者對文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的深入研究，揭示出了其理論背后更重要的諸多現(xiàn)實(shí)意義，對包括在全球化日益凸顯的今天如何解決多元文化沖突問題、各種社會思潮涌現(xiàn)泛起之時如何保持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位、各種來自國內(nèi)外日益巨大的挑戰(zhàn)下如何鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位、黨的廉政文化建設(shè)、我國政治文明建設(shè)等在內(nèi)的諸多現(xiàn)實(shí)問題的解決具有重要的啟發(fā)意義。最后，葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論是一個意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的完整理論體系，需要國內(nèi)理論界結(jié)合每個當(dāng)下國內(nèi)外形勢變化的實(shí)際特點(diǎn)，繼承前人對其理論的豐碩研究成果，將其理論研究不斷向縱深推進(jìn)，以揭示葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論更多的時代意義和價值。

［1］張艷玲.兩種實(shí)踐哲學(xué)之異同——馬克思主義哲學(xué)與葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)之比較［J］.教學(xué)與研究，2011（6）：65.

［2］彭啟福，朱風(fēng)軍.市民社會理論的嬗變——從馬克思到葛蘭西［J］.合肥師范學(xué)院學(xué)報，2009（3）：55.

［3］黃伊梅.文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理論與策略——葛蘭西思想研究［J］.中共中央黨校學(xué)報，2006（4）：40－41.

［4］楊忠文.馬克思的國家理論遺產(chǎn)與葛蘭西的“完整國家”思想［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報，2007（3）：4.

［5］包毅.列寧與葛蘭西意識形態(tài)理論比較及其啟示［J］.理論探索，2012（1）：43.

［6］丁潔.“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的較量——列寧與葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想比較［J］.理論界，2010（7）：36.

［7］趙曉剛，王永志.列寧與葛蘭西無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想之比較［J］.湖北社會科學(xué)，2006（10）：11.

［8］張志忠.在熱鬧與沉寂的背后——葛蘭西與瞿秋白的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論之比較研究［J］.文藝爭鳴，2008（11）：25－28.

［9］聶長久，張敏.論瞿秋白和葛蘭西國家觀差異的社會根源［J］.徐州工程學(xué)院學(xué)報，2008（9）：56.

［10］王鐵仙.瞿秋白的大眾文藝論與葛蘭西的文化霸權(quán)思想［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報，2005（9）：33－34.

［11］尚慶飛，陳鵬.毛澤東與葛蘭西文化哲學(xué)比較及其當(dāng)代意義［J］.馬克思主義研究，2007（12）：48－52.

［12］吳齊林.毛澤東、盧卡奇、葛蘭西：哲學(xué)思想比較［J］.南京大學(xué)學(xué)報，1996（2）：18

［13］黃衛(wèi)星，李彬.葛蘭西與毛澤東“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想比較［J］.清華大學(xué)學(xué)報，2012（3）：128－129.

［14］毛韻澤.安東尼奧·葛蘭西［J］.國外社會科學(xué)，1981（2）：57.

［15］饒翔.知識分子與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——葛蘭西的文化思想探耍［J］.蘭州學(xué)刊，2009（1）：134.

［16］孫民.何為“新葛蘭西主義”——勞克拉、墨菲對葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論的超越［J］.蘭州學(xué)刊，2009（12）：41.

［17］陳炳輝.從政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——拉克勞、墨菲的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（1）：102.

［18］肖瓊.葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和?？碌奈⒂^權(quán)力論之比較［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（1）：24.

［19］劉亞斌.葛蘭西文化霸權(quán)理論與薩義德東方主義之比較［J］.安徽大學(xué)學(xué)報，2005（7）：138－141.

［20］王家傳.破舊尚需立新 解構(gòu)還當(dāng)建構(gòu)——評賽義德的后殖民文化反抗策略［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006（2）：5.