略論新自由制度主義的“相互依賴”理論

王力軍，申 琳

(濟(jì)南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

在國(guó)際關(guān)系理論中，“相互依賴”是一個(gè)已經(jīng)使用非常頻繁的概念，尤其是新自由制度主義的代表羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)力和相互依賴》一書中對(duì)“相互依賴”進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，“相互依賴”也成為理解和分析國(guó)際關(guān)系的重要理論模式。所以，有的學(xué)者認(rèn)為，在這個(gè)日益全球化的世界，“相互依賴”可能是我們所擁有的最有用的國(guó)際關(guān)系范式。［1］(P27)“相互依賴”“已經(jīng)取代了現(xiàn)實(shí)主義，成為理解國(guó)際關(guān)系新的主要范式”［1］(P3)。然而，由于人們對(duì)“相互依賴”的理解不同，對(duì)“相互依賴”的認(rèn)識(shí)也不同，圍繞著“相互依賴”仍存在著許多有爭(zhēng)議的問題。因此，進(jìn)一步研究新自由制度主義關(guān)于“相互依賴”的理論，對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系是非常必要的。

一、新自由制度主義對(duì)“相互依賴”概念的界定

盡管不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到“相互依賴”已成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的基本特征，但是，人們對(duì)“相互依賴”概念的界定卻不盡相同。有的是從相互關(guān)系的角度界定“相互依賴”，如海沃德·奧爾凱爾(Hayward R．Alker Jr．)認(rèn)為，“相互依賴”是“兩個(gè)或多個(gè)跨國(guó)行為體之間的社會(huì)關(guān)系，反映了它們之間實(shí)際的和預(yù)期的相互作用關(guān)系”［2］。愛德華·莫爾斯則把“相互依賴”定義為“兩個(gè)或多個(gè)行為體……的特定行動(dòng)產(chǎn)生的互為條件的結(jié)果”［3］(P117)。也有的從利益關(guān)系相互影響的角度界定“相互依賴”，布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾指出，“相互依賴”是“某一系統(tǒng)中任一部分的變化或事件都將對(duì)該系統(tǒng)的其他行為者產(chǎn)生作用或影響，無論其是否喜歡。地球村，地球?yàn)橛钪嬉恢?，日益縮小的世界等概念都來源于相互依賴這一概念”［4］(P361)。還有的從相關(guān)各方積極關(guān)系的角度界定“相互依賴”，認(rèn)為“相互依賴可以被界定為各國(guó)利益的直接和積極結(jié)合，這種關(guān)系使一國(guó)的變化能夠影響他國(guó)家發(fā)生同一方向的變化”［5］。如此眾多表述不同的界定，反映了人們對(duì)“相互依賴”的不同理解，因此，有的學(xué)者就指出，相互依賴“是一個(gè)含義不清的詞，人們對(duì)它的理解往往是五花八門”［6］(P275)。甚至有的人感嘆道，研究者在使用“相互依賴”這個(gè)詞時(shí)所表達(dá)的不同含義如此之多，以至于使得這個(gè)詞已不再完全清楚了。［5］(P426)

新自由制度主義的代表羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈對(duì)“相互依賴”作了這樣的界定:“相互依賴”是指“國(guó)家之間或不同國(guó)家的行為體之間相互影響為特征的情形”［7］(P9)。這一界定與其他概念相比有兩個(gè)重要區(qū)別。

首先，這一界定劃分了“相互依賴”與“相互聯(lián)系”的本質(zhì)界限。人們對(duì)“相互依賴”概念的表述不盡相同，但卻有一個(gè)共同點(diǎn)，即認(rèn)為“相互依賴”就是指不同行為體之間的“相互聯(lián)系”，而大部分文獻(xiàn)也正是從“相互聯(lián)系”的角度理解國(guó)際“相互依賴”的。［8］這就把“相互依賴”與“相互聯(lián)系”劃上了等號(hào)，似乎“相互聯(lián)系”等同于“相互依賴”，把“相互依賴”與“相互聯(lián)系”混淆起來，所以，人們?cè)谑褂谩跋嗷ヒ蕾嚒边@個(gè)概念時(shí)，感到“相互依賴的定義依然是模糊的”［5］(P425)，“相互依賴仍然是一個(gè)模糊的術(shù)語”［9］。根據(jù)羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈對(duì)“相互依賴”所作的界定，“相互依賴”并不等同于“相互聯(lián)系”，“相互依賴”與“相互聯(lián)系”都是指有關(guān)各方的“相互影響”，但“相互依賴”與“相互聯(lián)系”并非一回事。雖然“相互聯(lián)系”與“相互依賴”在形式上相似，但兩者卻有本質(zhì)的區(qū)別，僅僅從“相互聯(lián)系”的角度并不能準(zhǔn)確地理解“相互依賴”的本質(zhì)。因?yàn)椤跋嗷ヒ蕾嚒彼傅氖恰坝嘘P(guān)各方付出代價(jià)的相互影響”［7］(P10)，如果不是“付出代價(jià)的相互影響”，那就不是真正意義上的“相互依賴”，而只是“相互聯(lián)系”而已。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，“相互聯(lián)系”的影響不會(huì)產(chǎn)生有關(guān)各方付出顯著“代價(jià)”的結(jié)果，而“相互依賴”的影響則需要有關(guān)各方付出顯著的“代價(jià)”。如果說“相互聯(lián)系”表現(xiàn)為行為體之間一種較為松散關(guān)系的話，那么“相互依賴”則表現(xiàn)為一種更加緊密的關(guān)系，行為體之間的關(guān)系相互滲透、相互影響，相互作用和相互制約。顯然，“相互依賴”不同于“相互聯(lián)系”，它反映了行為體之間的關(guān)系更密切、影響更深刻。詹姆斯．A．卡波拉索(James A．Caporaso)則指出，“相互依賴”是基于相互控制的概念。［10］

其次，新自由制度主義對(duì)“相互依賴”概念的界定，強(qiáng)調(diào)了“相互依賴并不局限于互利的情境”［7］(P10)，它還包括雙方共同承擔(dān)損失和代價(jià)。“相互依賴”既能夠給行為體之間各方帶來利益，也可以使行為體之間各方付出代價(jià)，即“相互依賴”的有關(guān)各方或者“共同獲益”，或者“共同受損”;因?yàn)椤跋嗷ヒ蕾嚒奔饶軌蚴垢鲊?guó)降低成本，提供收益，也可能增加成本。所以，在理解“相互依賴”這個(gè)概念時(shí)，不能僅僅只看到相互依賴所帶來的利益，更要看到相互依賴所付出的代價(jià)?！皼]有任何事物能夠保證我們所說的相互依賴關(guān)系以互利為特征?！保?］(P10)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，“相互依賴”使各國(guó)之間的利益相互關(guān)聯(lián)，形成了休戚與共的利害關(guān)系，即一榮俱榮，一損俱損。許多學(xué)者指出，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，“經(jīng)濟(jì)相互依賴”有兩層含義。首先，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)條件之一是在很大程度上取決于別國(guó);其次，國(guó)家中斷或放棄它們之間的關(guān)系將會(huì)付出高昂的代價(jià)。［11］(P11)“相互依賴往往給雙方帶來好處，如果將終止某種關(guān)系的威脅付諸實(shí)施，其代價(jià)將是不菲的。”［12］(P107)小約瑟夫·奈則更是用通俗的話形容說，國(guó)家之間的相互依賴意味著“同甘苦、共患難”［6］(P275)。

二、非對(duì)稱性:新自由制度主義“相互依賴”理論的特征

在國(guó)際關(guān)系理論中，對(duì)“相互依賴”的理解存在著這樣一種認(rèn)識(shí)，即“相互依賴”就是平等、均衡的依賴，意味著依賴雙方關(guān)系完全平等，如肯尼思·沃爾茲認(rèn)為，“相互依賴意味著彼此的互惠性。如果兩個(gè)或是更多的行為者之間彼此基本均等地依靠對(duì)方提供商品或服務(wù)，那么它們就是相互依賴的。如果中斷聯(lián)系，或是減少交換的成本對(duì)各方來說都是基本均等的，那么它們就是相互依賴的”［13］(P154)。其他學(xué)者指出，一般認(rèn)為，當(dāng)雙方貿(mào)易的需求大致對(duì)稱時(shí)就是“相互依賴”。［10］(P19)

新自由制度主義則認(rèn)為這是對(duì)“相互依賴”的誤解。從理論上分析，“相互依賴”可以分為三種不同的類型:一是“純粹對(duì)稱”的相互依賴，即雙方的相互依賴是一種絕對(duì)均衡、平等的關(guān)系;二是純粹的依賴，即一方完全依賴于另一方;三是非對(duì)稱相互依賴，即一方的依賴性較多，而另一方的依賴性較少，雙方的相互依賴是一種不均衡、不平等的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系中，第一種“純粹對(duì)稱”的相互依賴是一種理想狀態(tài)，是一種非常罕見的情況;而第二種純粹的依賴也是非常罕見的，詹姆斯．A．卡波拉索指出，絕對(duì)依賴即A不依賴B而B則完全依賴于A，或者相反，這種絕對(duì)依賴關(guān)系的假定非常小，以至于可以當(dāng)作它們不存在。［10］(P18－19)因此，在現(xiàn)實(shí)的相互依賴關(guān)系中，“純粹對(duì)稱”的相互依賴或者“純粹依賴”這兩種情況都是非常罕見的，而多數(shù)情況屬于“非對(duì)稱”相互依賴。羅伯特·基歐漢指出:“不要將相互依賴完全局限于均衡的彼此依賴。最有可能影響行為體應(yīng)對(duì)過程的是依賴的非對(duì)稱性?！保?］(P11)“非對(duì)稱”相互依賴是一種不平等、不均衡的相互依賴。約瑟夫．S．奈指出:“相互依賴”“常常意味著不均衡”［12］(P101)。在“非對(duì)稱”相互依賴關(guān)系中，相互依賴的雙方處于一種不平等的地位，一方依賴性相對(duì)較小，而另一方依賴性相對(duì)較強(qiáng)，依賴性相對(duì)較小的一方就會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)和主動(dòng)的地位，而依賴性較強(qiáng)的一方則處于劣勢(shì)和被動(dòng)的地位，從而對(duì)依賴性相對(duì)較小的一方有較多的依賴性或依附性。有的學(xué)者把“非對(duì)稱”相互依賴解釋為“相互的但又不平等的依附關(guān)系”［14］(P24)。也有的學(xué)者認(rèn)為“不平衡的相互依賴迫使一方依賴于另一方”［4］(P361)。

“非對(duì)稱”相互依賴具有兩個(gè)特征，即敏感性與脆弱性。敏感性指的是一國(guó)變化導(dǎo)致另一國(guó)家發(fā)生有代價(jià)變化的速度有多快，而付出代價(jià)有多大，這一變化的快慢是衡量一國(guó)敏感性的一個(gè)重要變量，如美國(guó)在石油價(jià)格上漲方面的敏感性就小于日本，日本的敏感性則高于美國(guó)。而脆弱性可以定義為行為體因外部事件(甚至是在政策發(fā)生變化之后)強(qiáng)加的代價(jià)而遭受損失的程度。［7］(P12－14)當(dāng)他國(guó)政策發(fā)生變化造成對(duì)本國(guó)的不利影響時(shí)，本國(guó)不得不對(duì)現(xiàn)有的政策進(jìn)行調(diào)整而付出代價(jià)?？▊悺っ魉固貏t把“敏感性”解釋為因其他行為者行為的“影響”，把脆弱性解釋為因其他行為者行為而付出的“代價(jià)”。［15］(P85)

“非對(duì)稱”相互依賴對(duì)雙方利益所造成的影響也是“非對(duì)稱”的。一方面是雙方共同獲益的非對(duì)稱性。占優(yōu)勢(shì)的一方比處于劣勢(shì)的一方更能夠影響對(duì)方目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，占優(yōu)勢(shì)的一方比對(duì)方獲得更多的利益［16］，而處于劣勢(shì)的一方獲益較少。另一方面，雙方利益共同受損的非對(duì)稱性。當(dāng)雙方的利益受到損失時(shí)，占優(yōu)勢(shì)的一方損失相對(duì)較少，而處于劣勢(shì)的一方損失相對(duì)較多。因此，新自由制度主義把“非對(duì)稱”相互依賴視為國(guó)家“權(quán)力”的來源，尤其是“非對(duì)稱脆弱性相互依賴是一種重要的權(quán)力來源”［7］(P285)。當(dāng)行為體處于“非對(duì)稱”的相互依賴關(guān)系時(shí)，依賴性較小的行為體能夠利用它們的相對(duì)獨(dú)立作為權(quán)力的來源［9］，即依賴性較小的行為體通過改變政策等行為控制、影響對(duì)方。約瑟夫·格里科和約翰·伊肯伯里從國(guó)家維護(hù)自主性和依賴性之間關(guān)系的角度，揭示了“非對(duì)稱”相互依賴和權(quán)力的關(guān)系。他們指出，任何國(guó)家都不希望本國(guó)過分地依賴其他國(guó)家，而是努力使別國(guó)依附自己，因?yàn)閯e國(guó)依附自己，會(huì)給自己帶來更多的好處和權(quán)力。例如，A國(guó)在關(guān)鍵資源上依賴B國(guó)，B國(guó)就會(huì)處于有利地位:當(dāng)A國(guó)不能做出讓步滿足其愿望時(shí)，B國(guó)會(huì)威脅中斷這些關(guān)鍵物資的出口，甚至?xí)_實(shí)中斷這些物資的供應(yīng)，使 A 國(guó)工業(yè)癱瘓。［17］(P87－88)約瑟夫．S．奈則以戀愛雙方的關(guān)系形象地比喻“非對(duì)稱”相互依賴關(guān)系，他說:不均衡的相互依賴關(guān)系“正如一對(duì)戀人中依戀較小的一方可以控制另一方一樣，兩個(gè)國(guó)家中脆弱性較小的一方可以利用對(duì)雙方關(guān)系造成的微妙威脅作為權(quán)力之源”［12］(P101)。

“非對(duì)稱相互依賴”理論揭示了國(guó)際關(guān)系中“權(quán)力”并非源于國(guó)際體系結(jié)構(gòu)，而是源于依賴和相互依賴關(guān)系的本質(zhì)，“是相互依賴的內(nèi)在因素”［18］(P166－167)。新自由制度主義認(rèn)為，在相互依賴關(guān)系中，權(quán)力的軍事因素和暴力的作用大大降低了，因?yàn)?，“在一個(gè)相互聯(lián)系日益緊密的全球政治經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)家間的聯(lián)系越來越密切，所有國(guó)家既是這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體的受益者，同時(shí)又是這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體的囚徒;這種情況下，對(duì)大多數(shù)沖突而言，軍事權(quán)力已經(jīng)變得越來越無關(guān)緊要了”［19］(P102－103)。這樣，就使各國(guó)更加理性地面對(duì)各種問題，促使各國(guó)從相互依存的角度來思考軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全與環(huán)境安全，以新的方法去解決沖突，力圖實(shí)現(xiàn)互利而不是零和(zero－sum)的結(jié)果。［20］(P68)羅伯特·基歐漢指出，在復(fù)合相互依賴的條件下，由于問題和行為體增多，國(guó)際體系本身變得更為復(fù)雜了。行為體難以運(yùn)用常規(guī)的武力資源去實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)。復(fù)合相互依賴的最重要特點(diǎn)——幾乎是它惟一的重要特點(diǎn)——就是武力不起作用。［21］(P183)所以，有的學(xué)者指出，在國(guó)際關(guān)系史上，相互依賴第一次找到了一種自動(dòng)引導(dǎo)國(guó)家避免政治糾紛的方法，而這些政治糾紛在過去常常會(huì)導(dǎo)致軍事沖突。［22］(P121)

三、新自由制度主義“相互依賴”理論的影響

在國(guó)際關(guān)系理論中，圍繞著“相互依賴”的影響和作用也存在著不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，“非對(duì)稱”相互依賴會(huì)增加國(guó)際關(guān)系的摩擦和沖突，甚至導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。如肯尼思·沃爾茲指出，不能對(duì)相互依賴估計(jì)過高，相互依賴是國(guó)家的“互利共生”，相互依賴不僅通常被認(rèn)為是松散的聯(lián)系，而且政治影響也很小，國(guó)際政治中最重要的事件是源于國(guó)家的力量，而不是經(jīng)濟(jì)力量。［23］他認(rèn)為，相互依賴意味著行為者之間的互惠“基本均等”［13］(P154)，但是，國(guó)際政治在多數(shù)情況下是不平等的，“相互依賴”這一概念模糊了國(guó)家間關(guān)系的不平等現(xiàn)象，看起來似乎它們都處在同等的基礎(chǔ)上?！跋嗷ヒ蕾嚒边@個(gè)概念會(huì)使人們產(chǎn)生誤解，因?yàn)?，“相互依賴”這個(gè)詞巧妙地掩蓋了國(guó)家能力不平等的現(xiàn)象，向人們表示了一種平等互惠的依賴，并強(qiáng)烈建議所有國(guó)家都做這個(gè)游戲?？夏崴肌の譅柶澲赋?，相互依賴不僅不會(huì)使各國(guó)走向合作，而且不能阻止它們進(jìn)行一場(chǎng)血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)，相互依賴意味著密切地交往，但不平衡相互依賴導(dǎo)致一方獲利較多，另一方獲利較少，如果我對(duì)你依賴較多而你對(duì)我依賴較少，你就會(huì)更多地影響我的命運(yùn)，所以，相互依賴關(guān)系增加了偶爾沖突的可能性，［24］(P132－205)相互依賴加快了戰(zhàn)爭(zhēng)的到來，戰(zhàn)爭(zhēng)是不能被消除的。因此，在現(xiàn)實(shí)主義看來，相互依賴是潛在沖突的溫床，相互依賴的發(fā)展將增強(qiáng)有關(guān)行為者相互傷害的可能性。［4］(P361)

然而，新自由制度主義認(rèn)為，相互依賴能夠?qū)е聡?guó)際合作的產(chǎn)生。在相互依賴的條件下，國(guó)際社會(huì)將是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)、傳播、人類抱負(fù)方面都有著相互依賴秩序的世界。相互依賴不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且在環(huán)境、軍事、社會(huì)和政治等領(lǐng)域中都存在著相互依賴現(xiàn)象，各國(guó)已經(jīng)被復(fù)雜的社會(huì)和政治關(guān)系聯(lián)系起來。［25］許多現(xiàn)實(shí)的問題涉及到世界各國(guó)的切身利益，僅僅依靠一國(guó)或少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的力量是無法解決的，如“溫室效應(yīng)、臭氧層耗竭、人口爆炸、荒漠化、森林砍伐、大規(guī)模物種滅絕以及空氣和水污染導(dǎo)致的全球環(huán)境災(zāi)變和險(xiǎn)惡的陰影……這些對(duì)全人類的威脅”［19］(P11)。這些問題需要各國(guó)的合作與協(xié)調(diào)、共同努力才能解決。即使在國(guó)家安全問題上，也并非通過武力或戰(zhàn)爭(zhēng)的手段來解決，因?yàn)?，各?guó)間廣泛的相互依賴使“軍事相互依賴未必一定是零和的”［7］(P11)。因此，相互依賴使得“國(guó)家變得更加容易滲透，越來越不像主權(quán)國(guó)家猶如臺(tái)球一樣相互彈開的經(jīng)典軍事模式”［12］(P195)，而是相互滲透和相互影響。各國(guó)之間的利益關(guān)系相互交織在一起，使得國(guó)家利益的含義越來越難以有效使用，各國(guó)依據(jù)國(guó)家利益行事或謀求自身實(shí)力的最大化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)也變得越來越模糊了。

在相互依賴關(guān)系中，各國(guó)之間的利益也越來越擺脫那種排他的、自利的性質(zhì)，而具有了相互性、互惠性，使它們能夠意識(shí)到，國(guó)家間的利益是可以調(diào)和的，使“它們都相信彼此能夠從這種密切聯(lián)系中獲得好處”［26］(P4)。相互依賴使各國(guó)認(rèn)識(shí)到，只有加強(qiáng)國(guó)際間的合作才符合自身的根本利益。在合作中，人們認(rèn)識(shí)到他們的目標(biāo)是密切相關(guān)的，任何一方實(shí)現(xiàn)其自身的目標(biāo)，很大程度上要依賴其他各方的選擇或者決策，如果沒有其他行為者的合作，一個(gè)行為者不能實(shí)現(xiàn)他所需要的目標(biāo)。如果終結(jié)這種關(guān)系，行為者各方都將共同付出代價(jià)。所以，相互依賴反映了行為者各方之間存在著互補(bǔ)利益，每一方都能從這種相互依賴關(guān)系中獲益，反之，行為者各方利益受到損害。［18］(P165－166)所以，羅伯特·基歐漢指出，“合作在互補(bǔ)利益的基礎(chǔ)上是可以發(fā)展起來的”［26］(P7)，合作“取決于共享或者共同利益的存在”［26］(P80)。因此，有的學(xué)者指出，哪里的相互依賴程度高，哪里的合作程度也應(yīng)該高。［5］(P427)

當(dāng)然，新自由制度主義也批評(píng)了盲目的樂觀主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，相互依賴減少了利益沖突，各國(guó)之間的利益沖突已經(jīng)過時(shí)。由于人類的生存遭受到環(huán)境和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，因此，國(guó)家、民族之間的利益沖突不復(fù)存在了。相互依賴將會(huì)創(chuàng)造一個(gè)充滿合作的、美好的新世界，以取代充滿國(guó)際沖突的、惡劣的舊世界，甚至認(rèn)為，軍事力量和國(guó)家主權(quán)也會(huì)隨著復(fù)合相互依賴的發(fā)展而逐步消亡。［7］(P240)新自由制度主義指出，這種盲目樂觀主義的觀點(diǎn)忽視了國(guó)際政治中仍然充滿了競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)“充滿合作的、美好的新世界”愿望的條件還不存在。［7］(P9)新自由制度主義認(rèn)為，只要復(fù)合相互依賴還沒有達(dá)到包含所有的問題領(lǐng)域和所有大國(guó)間的關(guān)系的程度，軍事力量就會(huì)仍然發(fā)揮作用，國(guó)家就有必要保持軍事力量。因此，認(rèn)為“軍事力量已經(jīng)過時(shí)或經(jīng)濟(jì)相互依賴有利無害”的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。［7］(P5)

四、結(jié)語

長(zhǎng)期以來，在國(guó)際關(guān)系中現(xiàn)實(shí)主義理論一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，他們認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)的基本特點(diǎn)是無政府狀態(tài)，在獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家之上沒有一個(gè)超國(guó)家的中央權(quán)力機(jī)構(gòu)，國(guó)家始終處在戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影之下。而新自由制度主義的“相互依賴”理論給人們提供了一種觀察和理解國(guó)際關(guān)系的新視角，這是一種“有別于現(xiàn)實(shí)主義的世界政治解釋模式”［7］(P30－31)，能夠幫助人們更好地了解國(guó)際環(huán)境問題。［1］(P17)當(dāng)然，新自由制度主義并不認(rèn)為相互依賴已經(jīng)完全取代了現(xiàn)實(shí)主義理論，他們指出，相互依賴與現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)一樣，都是理想模式，在某些情況下，現(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)準(zhǔn)確或基本準(zhǔn)確地解釋了世界政治的現(xiàn)狀;但在更多的情況下，復(fù)合相互依賴更好地解釋了世界政治的現(xiàn)實(shí)。［7］(P25)約瑟夫·奈曾指出，不能夸大現(xiàn)實(shí)主義理論與自由主義理論之間的分歧，事實(shí)上，這兩種理論可以相互補(bǔ)充。［27］(P23)

［1］Helen V．Milner，Andrew M．Power，Interdependence and Nonstate Actors in World Politics［M］．New Jersey:Princeton University Press，2009．

［2］Hayward R，Alker Jr．A Methodology for Design Research on Interdependence Alternative［J］．International Organization，1977，31(1):31．

［3］［美］詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫．爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論(第5版)［M］．閻學(xué)通，陳寒溪，等，譯．北京:世界知識(shí)出版社，2003．

［4］［美］布魯斯·拉西特，哈維·斯塔爾．世界政治(第5版)［M］．王玉珍，等，譯．北京:華夏出版社，2001．

［5］Rosecrance R，Alexanthoff A，Koehler W，et al．Whither Interdependence［J］．International Organization，1977，31(3):425．

［6］［美］小約瑟夫·奈．理解國(guó)際沖突:理論與歷史［M］．張小明，譯．上海:上海人民出版社，2002．

［7］［美］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈．權(quán)力與相互依賴(第3版)［M］．門洪華，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2002．

［8］Peter J Katzenstein．International Interdependence:Some Long term Trends and Recent Changes［J］．International Organization，1975，29(4):1023．

［9］Robert O Keohane，Joseph S Nye Jr．Introduction:The Complex Politics of Canadian-American Interdependence［J］．International Organization，1974，28(4):600．

［10］James A，Caporaso．Dependence，Dependency，and Power in the Global System:a Structural and Behavioral Analysis［J］．International Organization，1978，32(1):13．

［11］Edward D M，Brian M．Pollins．Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate［M］．Ann Arbor:University of Michigan Press，2003．

［12］［美］約瑟夫．S．奈．硬權(quán)力與軟權(quán)力［M］．門洪華，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［13］［美］肯尼思·沃爾茲．國(guó)際政治理論［M］．信強(qiáng)，譯．上海:上海人民出版社，2008．

［14］［美］羅伯特·吉爾平．國(guó)際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．楊宇光，譯．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989．

［15］［美］卡倫·明斯特．國(guó)際關(guān)系精要(第3版)［M］．潘忠岐，譯．上海:上海出版社，2007．

［16］Harrison R Wagner．Economic Interdependence，Bargaining Power，and Political Influence［J］．International Organization，1988，42(3):461．

［17］［美］約瑟夫·格里科，約翰·伊肯伯里．國(guó)家權(quán)力與世界市場(chǎng):國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．王展鵬，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［18］［美］海倫·米爾納．國(guó)際關(guān)系理論中的無政府假設(shè)［C］//［美］大衛(wèi)．A．鮑德溫．新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義．肖歡容，譯．杭州:浙江人民出版社，2001．

［19］［美］威廉·內(nèi)斯特．國(guó)際關(guān)系:21世紀(jì)的政治與經(jīng)濟(jì)［M］．姚遠(yuǎn)，汪恒，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［20］J．安·蒂克納．漢斯·摩根索的政治現(xiàn)實(shí)主義原則:女性主義的再闡釋(1988年)［C］//［美］詹姆斯·德·代元．國(guó)際關(guān)系理論批判．秦治來，譯．杭州:浙江人民出版社，2003．

［21］［美］羅伯特·基歐漢．世界政治理論:結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義及其超越［C］//［美］羅伯特·基歐漢．新現(xiàn)實(shí)主義及其批判．郭樹勇，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［22］［美］肯尼思．W．湯普森．國(guó)際關(guān)系中的思想流派［M］．梅仁，王羽，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

［23］Kenneth N Waltz．Globalization and American Power［J］．The National Interest，2000，(59):52．

［24］Kenneth N Waltz．Realism and International Politics［M］．New York and London:Routledge，Taylor＆ Francis Group，2008．

［25］Robert O Keohane，Joseph SNye Jr．Power and Interdependence in the Information Age［J］．Foreign Affairs，1998，77(5):83．

［26］［美］羅伯特·基歐漢．霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)［M］．蘇長(zhǎng)和，信強(qiáng)，何曜，譯．上海:上海人民出版社，2006．

［27］Joseph SNye Jr．Power in a Global Information Age:From Realism to Globalization［M］．New York:Routledge，2004．