我國(guó)城市教育財(cái)政支出效率評(píng)價(jià)

●凌彥東

我國(guó)城市教育財(cái)政支出效率評(píng)價(jià)

●凌彥東

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾有一個(gè)著名的論斷，21世紀(jì)影響世界進(jìn)程和改變世界經(jīng)濟(jì)面貌的有兩件事：一是美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，二是中國(guó)的城市化進(jìn)程。我國(guó)的城市化率已由1979年的 18.96%上升到 2011年的52.6%，城市人口的聚集帶來(lái)了教育這一公共物品的巨大需求，但由于我國(guó)特殊的政治集權(quán)體制以及以GDP增長(zhǎng)為核心的官員考核機(jī)制，使得有限的財(cái)政資源偏向于生產(chǎn)性公共物品，而社會(huì)性公共物品諸如教育所得到的資源是非常有限的。如何更加有效地使用城市教育資源顯得極其重要。因而研究我國(guó)城市教育財(cái)政支出效率，不僅有理論意義，而且還有重要的實(shí)踐參考價(jià)值。

一、文獻(xiàn)回顧

國(guó)內(nèi)外學(xué)者們?cè)谘芯抗步逃С鲂蕰r(shí)，發(fā)現(xiàn)除了自身投入產(chǎn)出的大小會(huì)影響效率外，一些不可控制的其他外部因素也是造成效率產(chǎn)生差異的重要原因。諸如國(guó)外學(xué)者Letelier(2001)曾用DEA模型測(cè)算研究了多個(gè)國(guó)家公共教育支出和醫(yī)療效率，并發(fā)現(xiàn)分權(quán)能夠提高教育支出效率，但會(huì)降低醫(yī)療支出效率。而Jayasuriya等（2003）則采用隨機(jī)前言估算方法估計(jì)了一些發(fā)展中國(guó)家1990-1998年教育和醫(yī)療的供給效率，結(jié)果表明較高的投入不能保證獲得更好的產(chǎn)出，并發(fā)現(xiàn)官僚主義和城鎮(zhèn)化能顯著影響教育和醫(yī)療的供給效率。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于教育支出效率的研究也不少，陳剛、李樹(shù)（2010）利用二階段DEA方法評(píng)價(jià)了包括教育在內(nèi)的31個(gè)省份的社會(huì)性支出效率，發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)教育支出效率最高，并且發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模、行政腐敗、收入差距和人均GDP等環(huán)境因素是降低社會(huì)性支出效率的變量，而教育水平、城市化率和人口規(guī)模等環(huán)境因素則是提高社會(huì)性支出效率的變量。韓仁月、常世旺（2009）利用DEA和回歸方法對(duì)2006年我國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)的教育支出效率分別進(jìn)行了測(cè)算和影響因素分析，結(jié)果顯示要素集聚和轉(zhuǎn)移支付依賴是造成地區(qū)間教育支出效率差異的主要原因。李郁芳、于之倩（2013）運(yùn)用SBM方向性距離函數(shù)對(duì)2005-2010年各省市公共教育支出的效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和城鎮(zhèn)化推動(dòng)了地方公共教育支出效率，而過(guò)高的國(guó)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)則阻礙效率的提高。

對(duì)比已有文獻(xiàn)，本文研究有以下特點(diǎn)：利用二階段的DEA-Tobit模型分別對(duì)2010年我國(guó)286個(gè)城市教育支出效率進(jìn)行測(cè)算和影響因素分析，并采用SPSS聚類分析對(duì)教育財(cái)政支出水平和教育財(cái)政支出效率進(jìn)行了比較研究；重點(diǎn)考察了省市間財(cái)政分權(quán)狀況對(duì)城市教育財(cái)政支出效率的影響，并試圖從財(cái)政體制入手，分析結(jié)果和給予相關(guān)建議。

二、我國(guó)城市教育財(cái)政支出的效率實(shí)證分析

（一）方法選擇

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)是一種面板數(shù)據(jù)的非參數(shù)估計(jì)方法,用于測(cè)評(píng)一組具有多種投入和多種產(chǎn)出的決策單元。DEA方法已發(fā)展成為一種比較成熟的方法，該方法利用線性規(guī)劃構(gòu)建有效率的凸性生產(chǎn)前沿，通過(guò)與此前沿相比較來(lái)識(shí)別效率的相對(duì)高低。所謂的前沿面就是決策單元最有效率的集合，通過(guò)DEA測(cè)算出的效率就可以跟前沿比較，如果在前沿面下方，就表明處于無(wú)效率狀態(tài)，并且距離代表離最優(yōu)效率的差距。基于投入導(dǎo)向就是求解下列線性規(guī)劃：

Minθ,λθi;s.tYi+Yλ≥0;Xi+Xλ≥0;λ≥0

X和Y分別為(m×n)的投入矩陣和(p×n)的產(chǎn)出矩陣，Xi和Yi分別代表第i個(gè)決策單元的投入和產(chǎn)出列向量，第i個(gè)DMU的綜合技術(shù)效率值為θi。

（二）指標(biāo)選取及其數(shù)據(jù)來(lái)源

在用DEA方法測(cè)算教育財(cái)政支出效率之前，首先要確定投入產(chǎn)出指標(biāo)。我國(guó)具體教育類型包括學(xué)前教育、小學(xué)教育、初中教育、普通高中教育、普通高等教育、初等職業(yè)教育、中專教育、技校教育、職業(yè)高中教育、高等職業(yè)教育、廣播電視教育、留學(xué)生教育、特殊教育、干部繼續(xù)教育、教育機(jī)關(guān)服務(wù)等，考慮到數(shù)據(jù)的可獲性以及完整性，本文選擇286個(gè)地級(jí)以上城市（除拉薩以外）的人均教育財(cái)政支出作為投入變量，選擇萬(wàn)人擁有普通高等學(xué)校數(shù)、萬(wàn)人擁有普通中學(xué)數(shù)、萬(wàn)人擁有普通小學(xué)數(shù)、普通高校師生比、普通中學(xué)師生比、普通小學(xué)師生比等作為產(chǎn)出變量。所有原始數(shù)據(jù)來(lái)源于 《2010年中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《2010年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（三）我國(guó)城市教育財(cái)政支出的效率評(píng)價(jià)

利用DEA方法中的VCR模型，加上原始數(shù)據(jù)，我們得到了2010年我國(guó)286個(gè)地級(jí)市以上城市教育財(cái)政支出的三種效率得分，即綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率得分。

1、綜合技術(shù)效率是對(duì)決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評(píng)價(jià)。依據(jù)測(cè)算結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，全國(guó)綜合技術(shù)效率平均值為0.653，平均存在35%左右的投入浪費(fèi)，這說(shuō)明各城市教育投入缺乏合理的規(guī)劃，沒(méi)有充分利用好有限的教育資金。經(jīng)過(guò)對(duì)286個(gè)城市的綜合技術(shù)效率排序，達(dá)到完全效率狀態(tài)的城市有13個(gè)，分別是南昌市、濟(jì)南市、漯河市、湘潭市、衡陽(yáng)市、益陽(yáng)市、婁底市、梅州市、昆明市、隴南市、阜新市、伊春市、綏化市，綜合技術(shù)效率值排在后十位的城市是深圳市、克拉瑪依市、鄂爾多斯市、佛山市、東莞市、中山市、北京市、上海市、無(wú)錫市、蘇州市，其效率值分別為0.147、0.170、0.173、0.173、0.184、0.185、0.202、0.210、0.232、0.236，可見(jiàn)城市間效率差距很大。同時(shí)，從傳統(tǒng)地域劃分來(lái)看，東部地區(qū)平均綜合技術(shù)效率值為0.544，最高的是濟(jì)南，達(dá)到完全效率，最低的是深圳市，效率值為0.147，而效率值高于東部地區(qū)的中西部地區(qū)平均綜合技術(shù)效率值為0.713，最高的是南昌，達(dá)到完全效率，最低的是克拉瑪依市，效率值只有0.170。這說(shuō)明我國(guó)區(qū)域間效率差距不是很大，東、中西部地區(qū)平均綜合技術(shù)效率值差距只有0.169，原因可能是西部大開(kāi)發(fā)、中部崛起等戰(zhàn)略，增加了對(duì)中西部教育資源的投入，由此帶來(lái)的大量機(jī)會(huì)也吸引了大量人才和技術(shù)，促進(jìn)了中西部教育支出效率的提高。但區(qū)域內(nèi)城市教育資源配置效率值差距明顯，東部地區(qū)內(nèi)部最大效率差距高達(dá)0.853，中西部地區(qū)內(nèi)部最大差距也達(dá)到了0.830，這說(shuō)明各省級(jí)政府在配置教育資源時(shí)要平衡本區(qū)域內(nèi)城市的教育發(fā)展?fàn)顩r，中央政府也需要采取平衡性的轉(zhuǎn)移支付來(lái)縮小省級(jí)政府之間的教育資源的配置差距。

2、純技術(shù)效率是衡量決策單元的無(wú)效率在多大程度上由管理和技術(shù)等因素所導(dǎo)致的。測(cè)算結(jié)果顯示，全國(guó)平均純技術(shù)效率為0.697，這表明在保持投入和產(chǎn)出不變的情況下，如果能提高教育資金的預(yù)算管理水平，減少運(yùn)行成本，增加教育設(shè)備、人才等方面的投入，以及更加合理地劃分轄區(qū)內(nèi)教育資源的配置，從而達(dá)到效率運(yùn)作，則可以減少30%左右的資金投入。

3、規(guī)模效率表示在一定的投入條件下，技術(shù)效率的生產(chǎn)邊界的產(chǎn)出量與最優(yōu)規(guī)模下的產(chǎn)出量的比值，反映了實(shí)際規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的距離。從測(cè)算結(jié)果看來(lái)，全國(guó)平均規(guī)模效率達(dá)到0.945，但規(guī)模效率低于0.5的四個(gè)城市，其綜合技術(shù)效率全排在后十位，分別是深圳市、鄂爾多斯市、北京市、東莞市，各自規(guī)模效率值為0.147、0.173、0.202、0.220，并且都處于規(guī)模報(bào)酬遞減的狀態(tài)，這說(shuō)明這些城市縮小生產(chǎn)規(guī)模則可大幅度提高其效率。

從三種效率的關(guān)系來(lái)看，在平均規(guī)模效率整體處于接近最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)但純技術(shù)效率還比較低下的情形下，提高純技術(shù)效率不僅有利于直接提高各城市的綜合技術(shù)效率，而且也有利于擴(kuò)展這些城市的最優(yōu)支出規(guī)模水平，從而可以使它們?cè)谝粋€(gè)更高的規(guī)模水平上實(shí)現(xiàn)綜合技術(shù)效率的提高，這也將使得我國(guó)教育事業(yè)得到更為有效的發(fā)展。從地區(qū)間效率結(jié)果差異來(lái)看，東部地區(qū)綜合技術(shù)效率之所以低于中西部地區(qū)，一方面是由于純技術(shù)效率還存在較大改善空間，說(shuō)明東部地區(qū)雖然擁有豐富的教育資源，但卻缺乏合理的規(guī)劃，從而未能形成更高的支出效率。另一方面是由于東部地區(qū)很多城市的規(guī)模已經(jīng)超出最優(yōu)規(guī)模，處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，因此教育資源可以適當(dāng)向中西部?jī)A斜，因?yàn)橹形鞑康拇蠖喑鞘羞€處于規(guī)模報(bào)酬遞增的階段。

4、教育財(cái)政支出水平和支出效率的對(duì)比分析。為了探究人均教育財(cái)政支出水平相似的城市是否有著相似的教育財(cái)政支出效率，從而區(qū)別于按地域的劃分來(lái)對(duì)城市教育資源生產(chǎn)效率的研究，本文對(duì)286個(gè)城市的人均教育財(cái)政支出水平進(jìn)行了聚類分析，從而讓具有相似數(shù)據(jù)特征的城市歸為一類，而類別之間則存在明顯差異。

本文以286個(gè)地級(jí)以上城市的人均財(cái)政教育支出作為樣本數(shù)據(jù)，采用SPPS軟件中的k-均值聚類法聚類，其中取k=4，最終確定的聚類結(jié)果為：第一層次的城市只有一個(gè)：深圳市，聚類中心值為4793.0；第二層次的城市有9個(gè)：北京市、天津市、鄂爾多斯市、上海市、廈門市、珠海市、東莞市、中山市、克拉瑪依市，聚類中心值2873.6；第三層次的城市有76個(gè)：廊坊市、太原市、大同市、陽(yáng)泉市、長(zhǎng)治市、晉城市、朔州市、呂梁市、呼和浩特市、包頭市、烏海市、赤峰市、通遼市、呼倫貝爾市、巴彥淖爾市、沈陽(yáng)市、大連市、本溪市、盤錦市、白山市、大慶市、南京市、無(wú)錫市、常州市、蘇州市、南通市、鎮(zhèn)江市、杭州市、寧波市、溫州市、嘉興市、湖州市、紹興市、金華市、衢州市、舟山市、臺(tái)州市、麗水市、馬鞍山市、銅陵市、福州市、莆田市、泉州市、濟(jì)南市、青島市、淄博市、東營(yíng)市、煙臺(tái)市、濰坊市、威海市、萊蕪市、武漢市、長(zhǎng)沙市、廣州市、佛山市、惠州市、海口市、三亞市、成都市、攀枝花市、貴陽(yáng)市、玉溪市、銅川市、延安市、榆林市、商洛市、蘭州市、白銀市、酒泉市、西寧市、銀川市、石嘴山市、吳忠市、固原市、中衛(wèi)市、烏魯木齊市，聚類中心值為1062.7；第四層次為剩下的200個(gè)城市，聚類中心值為571.5。

運(yùn)用DEA方法和聚類分析方法分別對(duì)城市教育財(cái)政支出效率和城市人均教育財(cái)政支出水平進(jìn)行了實(shí)證分析，表1顯示了二者的比較結(jié)果，結(jié)果顯示：第一，人均教育財(cái)政支出越高的層次，層次中城市的平均教育財(cái)政支出效率越低。人均教育財(cái)政支出水平最高的一、二層次，大多屬于東部地區(qū)城市，人均教育支出分別達(dá)到4793.0、2873.6，但平均財(cái)政教育支出效率皆不足0.3，主要是規(guī)模過(guò)大，投入性浪費(fèi)所致；反而是人均教育支出不足600的第四層次，多是中西部城市，平均教育支出效率卻達(dá)到了0.735，顯然教育資源的使用效率要比其他層次好很多，這主要是因?yàn)橹形鞑康貐^(qū)教育整體供給水平還相對(duì)較低，規(guī)模效應(yīng)較大。第二，人均財(cái)政教育支出水平相似的城市，財(cái)政教育支出效率出現(xiàn)明顯差異。忽略第一層次只有一個(gè)城市，其他三個(gè)層次中城市財(cái)政教育支出效率存在明顯的差異，尤其是第三層次的城市，效率值最高的已經(jīng)達(dá)到完全效率，最低的只有0.170，并且方差也達(dá)到0.158，說(shuō)明層次內(nèi)城市間效率值波動(dòng)還是比較大的，這可能是由于城市間政治、經(jīng)濟(jì)、交通、制度等外在基礎(chǔ)上的差別和管理人員、領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)等內(nèi)在人力資本上的差別所致。

表1城市人均財(cái)政教育支出水平與效率的比較結(jié)果

三、城市財(cái)政教育支出效率的影響因素

（一）變量選取和模型的建立

通過(guò)核算2010年我國(guó)286個(gè)地級(jí)以上城市教育財(cái)政支出效率，我們發(fā)現(xiàn)城市間的教育財(cái)政支出效率有著顯著的差異，因此進(jìn)一步分析造成這些差距的原因顯得非常有必要。

Zhuravskaya(2000)以俄羅斯1992-1997年間多個(gè)城市的教育支出比重為例，研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)邦制即財(cái)政分權(quán)能夠提高包括教育在內(nèi)的公共物品的供給水平。而B(niǎo)ardhan（1996）則認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的財(cái)政分權(quán)會(huì)降低公共物品的供給效率，主要是由于發(fā)展中國(guó)家人口流動(dòng)性差，“以腳投票”很難實(shí)現(xiàn)，并且居民監(jiān)督政府行為意識(shí)不高，另外中央政府在資源、管理和技術(shù)水平上都要優(yōu)于地方政府，其公共物品供給能力和效率會(huì)更高。中國(guó)的財(cái)政分權(quán)是政治上集權(quán)，經(jīng)濟(jì)上分權(quán)的特殊分權(quán)體制，外加戶籍制度限制了學(xué)齡人口的流動(dòng)，財(cái)政分權(quán)對(duì)教育支出效率的促進(jìn)作用未必能符合西方經(jīng)典分權(quán)理論的結(jié)果，喬寶云等(2005)就發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)并沒(méi)有增加小學(xué)義務(wù)教育的有效供給。我國(guó)財(cái)政分權(quán)一般衡量的是中央政府給予地方政府財(cái)政收入和支出責(zé)任自主性的大小。本文選擇的是預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出分權(quán)，但由于我國(guó)教育這一公共物品主要由地方政府負(fù)責(zé)，教育管理、自治權(quán)力的大小與支出責(zé)任成正比，因而一般的中央與地方政府的分權(quán)度不能夠充分體現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)于我國(guó)城市教育財(cái)政支出效率的影響。因此，本文利用地級(jí)以上城市人均教育財(cái)政支出占地級(jí)以上城市人均教育財(cái)政支出與省一級(jí)政府人均教育財(cái)政支出之和的比重來(lái)衡量城市的財(cái)政分權(quán)度。

參考相關(guān)文獻(xiàn)，考慮以下控制變量。一是人口密度（POP）。 Grossman等(1999)認(rèn)為，政府提供的公共服務(wù)存在“規(guī)模效應(yīng)”，向密度更大的人口提供公共服務(wù)可以降低管理和監(jiān)督成本，從而提高公共服務(wù)的供給效率。本文使用單位行政面積人口作為人口密度，并且預(yù)期人口密度與教育財(cái)政支出效率存在正相關(guān)關(guān)系。二是城鎮(zhèn)化率（Urban-rate）。城鎮(zhèn)化意味著人口聚集于城市，包括教育在內(nèi)的公共資源也會(huì)聚集，因而也會(huì)形成規(guī)模效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)降低集體行動(dòng)成本，方便公眾對(duì)于教育資源使用效率的監(jiān)督。本文使用城市市區(qū)人口與城市行政范圍總?cè)丝谥葋?lái)衡量城鎮(zhèn)化率。三是居民收入水平（PGDP）。一方面，居民收入水平提高會(huì)提高對(duì)服務(wù)的質(zhì)量要求，也助于提高居民的政治影響力，這些都有利于政府公共物品供給效率的提升 (Afonso，2008)，另一方面，Eeckaut等( 1993)認(rèn)為居民收入水平的提高會(huì)增加政府對(duì)公共物品的供給成本，增加對(duì)政府行為監(jiān)督的成本，所以會(huì)降低政府對(duì)公共物品的供給效率。本文使用人均GDP來(lái)衡量居民收入水平，并且理論上人均GDP對(duì)城市教育財(cái)政支出效率的影響不確定。四是教育機(jī)構(gòu)行政人員的臃腫度（T-Ratio）。如果一個(gè)城市的教育行政和管理人員太過(guò)龐大，可能會(huì)導(dǎo)致供養(yǎng)冗員，造成運(yùn)行成本過(guò)高，那么有限的教育資源用于教學(xué)設(shè)備、書(shū)籍的購(gòu)買、優(yōu)秀教師的引進(jìn)等方面就會(huì)短缺，從而阻礙教育資源使用效率的提升。另外，教育機(jī)構(gòu)太過(guò)龐大、分散，傳達(dá)信息和審批的復(fù)雜性也會(huì)導(dǎo)致非生產(chǎn)性資源的浪費(fèi)。考慮到數(shù)據(jù)的完整性，本文的教育機(jī)構(gòu)行政人員的臃腫度用各城市高校、中小學(xué)專任教師數(shù)與各城市教育從業(yè)人員數(shù)之比來(lái)表示，預(yù)期比值會(huì)與財(cái)政教育支出效率成正比。五是政治影響力（Politic）。一方面，城市政治影響力越高，在吸引省級(jí)政府預(yù)算安排及其轉(zhuǎn)移支付就越具有優(yōu)勢(shì)，從而可以獲取更多的教育資源。另一方面，城市政治影響力越大，說(shuō)明具有較高政治素養(yǎng)和管理能力的官員越多，從而能更高效地配置和管理豐富的教育資源，從而促進(jìn)教育財(cái)政支出效率的提高。本文的城市政治影響力用虛擬變量來(lái)表示，一般認(rèn)為直轄市、省會(huì)城市以及副省級(jí)城市的政治影響力更大，所以取值為1，其余地級(jí)市取值為0。六是地區(qū)虛擬變量（EAS）。東、中西部城市在財(cái)政教育支出效率方面存在差距，因此本文引入地區(qū)虛擬變量，東部城市為1，中西部城市為0。

基于上述對(duì)于解釋變量和控制變量的理論認(rèn)識(shí)，我們建立了以下模型：

Efi=α+ηFDi+βXi+εi

其中，下角標(biāo)i表示第i個(gè)城市。被解釋變量EF表示2010年的綜合技術(shù)效率得分，F(xiàn)D表示財(cái)政分權(quán)，X包含所介紹的控制變量，α表示不可觀察和測(cè)量的個(gè)體效應(yīng)，εi是誤差擾動(dòng)項(xiàng)。我們采用受限的Tobit模型來(lái)進(jìn)行回歸分析。

（二）回歸結(jié)果

回歸結(jié)果如表2所示，我們發(fā)現(xiàn)：

1、財(cái)政分權(quán)在1%的顯著水平上與城市教育財(cái)政支出效率成反向關(guān)系，即財(cái)政分權(quán)降低了城市教育財(cái)政支出效率。這一結(jié)論，與西方經(jīng)典財(cái)政分權(quán)理論不相符，一方面是由我國(guó)經(jīng)濟(jì)分權(quán)與政治集權(quán)緊密集合這一特殊體制環(huán)境造成的。在中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)體制下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為官員政績(jī)考核的核心標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)導(dǎo)致地方城市政府支出偏向投資建設(shè)，而忽略教育事業(yè)的發(fā)展，從而導(dǎo)致財(cái)政教育支出效率的低下。另一方面是由于財(cái)政支出分權(quán)越大，地方城市政府對(duì)于財(cái)力安排的自主性越強(qiáng)，相應(yīng)的教育職能部門配置教育資源的自主性也越強(qiáng)。在我國(guó)預(yù)算制度約束乏力的情況下，這會(huì)導(dǎo)致教育支出缺乏合理規(guī)劃，非生產(chǎn)性投入太多，從而導(dǎo)致財(cái)政教育支出效率低下。因此，適當(dāng)?shù)呢?cái)政集權(quán)將有利于教育財(cái)政支出效率的提升。

2、城鎮(zhèn)化率與教育財(cái)政支出效率的關(guān)系不具有顯著性。這可能是由于雖然大量農(nóng)村人口進(jìn)入城市從事非農(nóng)工作，但受到我國(guó)戶籍制度的約束或者城鎮(zhèn)教育成本太高，多數(shù)子女依然留置在農(nóng)村接受教育，城鎮(zhèn)化所帶來(lái)的教育成本集約程度不明顯。

3、人口密度與財(cái)政教育支出效率在5%的顯著水平上成正相關(guān)關(guān)系，即人口密度顯著促進(jìn)了教育財(cái)政支出效率的提升。究其原因，是教育作為一種公共物品在其供給過(guò)程中存在規(guī)模效應(yīng)，可以降低管理、運(yùn)行成本，從而提高財(cái)政教育支出效率。

4、人均GDP與財(cái)政教育支出效率存在顯著的負(fù)向關(guān)系，但影響微弱。這是因?yàn)橐环矫婢用袷杖胨皆礁?，居民因監(jiān)督教育支出的機(jī)會(huì)成本會(huì)上升，監(jiān)督的積極性就會(huì)下降，另一方面財(cái)政收入越高，教育資金也越充足，但約束無(wú)力的預(yù)算體制會(huì)加劇無(wú)效支出的規(guī)模，從而導(dǎo)致教育財(cái)政支出效率的下降。

5、專任教師人員數(shù)占教育從業(yè)人員數(shù)之比的系數(shù)為正，并且在1%的水平上顯著。說(shuō)明專任教師人員數(shù)占教育從業(yè)人員數(shù)之比越高，越能促進(jìn)教育財(cái)政支出效率的提高。這主要是因?yàn)槿绻墙虒W(xué)人員在教職工中所占比重太大，會(huì)出現(xiàn)大量財(cái)政支出供養(yǎng)冗員的現(xiàn)象，從而降低了教育支出效率。

6、城市政治影響力與財(cái)政教育支出效率在1%顯著水平上成正相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)橐环矫娉鞘姓斡绊懥υ酱?，高水平的城市治理者就越多，可以更好地?duì)教育支出做出合理安排；另一方面是城市政治影響力越大，在獲取上級(jí)政府教育轉(zhuǎn)移支付方面更具有優(yōu)勢(shì)。

7、地區(qū)虛擬變量顯著降低了教育財(cái)政支出效率。這也很好地驗(yàn)證了文章第二部分對(duì)綜合技術(shù)效率分析的結(jié)果。

表2城市財(cái)政教育支出效率影響因素實(shí)證結(jié)果

四、結(jié)論及政策建議

本文利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)2010年我國(guó)286個(gè)地級(jí)以上城市的教育財(cái)政支出效率進(jìn)行了測(cè)算。通過(guò)分析測(cè)算結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)：全國(guó)平均效率值為0.653，并且城市間效率差距明顯，純技術(shù)效率還存在很大的改善空間；從傳統(tǒng)區(qū)域看，中西部地區(qū)的效率值要高于東部地區(qū)的效率值；從城市聚類分析來(lái)看，一方面，人均教育財(cái)政支出水平越高的層次，教育支出效率反而越低，另一方面，人均教育財(cái)政支出水平相似的城市，效率值出現(xiàn)很大差異。利用Tobit回歸模型對(duì)影響城市教育財(cái)政支出效率的影響因素進(jìn)行了考察，重點(diǎn)研究了財(cái)政分權(quán)與教育財(cái)政支出效率的關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示：財(cái)政分權(quán)對(duì)城市教育財(cái)政支出效率有負(fù)影響，適度的財(cái)政集權(quán)可以縮小城市間效率的差距；城鎮(zhèn)化率對(duì)城市教育財(cái)政支出效率的影響不顯著；人口密度、專任教師人員數(shù)占城市教育從業(yè)人員數(shù)之比、城市政治影響力是城市教育財(cái)政支出效率的有利因素；而人均GDP則對(duì)城市教育財(cái)政支出效率存在微弱的負(fù)影響。

根據(jù)以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，加強(qiáng)省以下財(cái)政分權(quán)體制改革。應(yīng)當(dāng)實(shí)行適當(dāng)?shù)呢?cái)政集權(quán)，將部分教育的財(cái)政支出責(zé)任從市級(jí)政府轉(zhuǎn)移到省級(jí)政府，充分發(fā)揮省級(jí)政府的協(xié)調(diào)作用，將支出適當(dāng)向規(guī)模報(bào)酬遞增地區(qū)，特別是中西部地區(qū)傾斜。第二，深化教育體制改革。一方面降低教育部門的官僚性，減少審批行為，從而降低尋租、腐敗的可能性，另一方面精簡(jiǎn)教育職能部門，減少供養(yǎng)的冗員數(shù)；加強(qiáng)財(cái)政預(yù)算改革，提高對(duì)教學(xué)設(shè)備、資料、人員等方面的支出水平。第三，提高城市居民參與監(jiān)督教育財(cái)政支出的積極性。居民要求參與監(jiān)督教育支出行為的積極性越高，支出預(yù)算透明化的改革進(jìn)程也會(huì)越快，這樣居民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)才能得到保障，從而促進(jìn)教育支出效率的提升?！?/p>

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院)

（本欄目責(zé)任編輯：周菲）