法律組織之關(guān)系及運(yùn)作機(jī)制

吳越

（中國政法大學(xué)人文學(xué)院，北京海淀 100088）

法律組織之關(guān)系及運(yùn)作機(jī)制

吳越

（中國政法大學(xué)人文學(xué)院，北京海淀 100088）

法律組織是根據(jù)法律設(shè)置的專事立法、司法、執(zhí)法職務(wù)的專門機(jī)關(guān)和組織，包括人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、人民代表大會、司法行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)。法律組織之間根據(jù)各自職責(zé)產(chǎn)生了獨(dú)特的文化表征和互相聯(lián)系互相制約的關(guān)系，這些關(guān)系影響著法律組織的運(yùn)行。法律組織應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)活動，保障法律的實施合乎法律的理性。

法律組織；關(guān)系；機(jī)制

1.法律組織的內(nèi)涵及分類

1.1 法律組織的內(nèi)涵

為了使法律制度在一國之內(nèi)得到貫徹實施，在該國的政治生活和社會生活中得到充分的實現(xiàn)，就必須建立與之相配套的法律組織機(jī)構(gòu)，它們在整個法治社會中起到保證法律活動正常進(jìn)行的重要作用。根據(jù)劉斌教授的研究成果，法律組織是指依法設(shè)置的制定、執(zhí)行、維護(hù)法律制度的專門法律機(jī)關(guān)和組織。[1]這些法律組織是根據(jù)法律所規(guī)定的不同權(quán)力職能范圍而設(shè)立的，各個不同的法律機(jī)構(gòu)的存在，表明了在法律活動和法律秩序中權(quán)利和職能的不同分工。

1.2 法律組織的六種類別

由于各國文化不同，法律組織的內(nèi)容各不相同。例如“司法系統(tǒng)”這一概念，在美國僅指法院系統(tǒng)，而在我國包含的除了人民法院系統(tǒng)外，還包含人民檢察院系統(tǒng)；甚至在人們的觀念中還包括公安系統(tǒng)、司法行政系統(tǒng)等。在我國，法律組織包括各級人民代表大會、各級公檢法機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)。

1.2.1 全國各級人民代表大會

我國的根本政治制度就是全國人民代表大會制度，這是由新中國建立后的第一部憲法確立的。人民代表大會制度建立在民主集中制的基礎(chǔ)上，因此各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。在行使權(quán)力方面，人大和它的常委會集體行使國家權(quán)力，集體決定問題，這就能使國家的權(quán)力最終掌握在全體人民手中。人大的建制表現(xiàn)為在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下充分發(fā)揮地方人大的主動性和積極性，地方人大與全國人大的關(guān)系并不體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)上，而體現(xiàn)在監(jiān)督與被監(jiān)督上。

1.2.2 各級人民法院

法院一詞在中國最早出現(xiàn)于清末變法修律。經(jīng)過百年的沿革，法院在現(xiàn)代意義上講就是有權(quán)對民事、刑事、行政或其他爭議糾紛進(jìn)行審理、判決的國家機(jī)關(guān)?，F(xiàn)代法院的根本甚至唯一的任務(wù)是審判，這種審判權(quán)是法院的專利，從事審判工作的人員不僅應(yīng)與從事其他國家、社會職能的人員在組織上相分離，在執(zhí)行審判職務(wù)時，除了受事實與法律的約束以外不許接受任何外來的干涉。[2]

1.2.3 各級人民檢察院

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家行使檢察權(quán)，保證國家法律的統(tǒng)一和正確實施。人民檢察院的組織系統(tǒng)分為最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。檢察院內(nèi)部的關(guān)系是上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是同人民法院一樣，檢察院也有檢察官獨(dú)立原則，主訴檢察官在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立承辦案件并作出決定。

1.2.4 公安機(jī)關(guān)

作為人民政府的組成部分，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，行使國家的行政權(quán)，但也承擔(dān)部分司法職責(zé)，參與刑事案件的絕大部分偵查任務(wù)。除了參與刑事案件的偵查，公安機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著打擊違法犯罪活動和恐怖活動、維護(hù)社會治安、管理部分公共設(shè)施、管理出入境事務(wù)、管理集會游行示威活動的職責(zé)，甚至需要進(jìn)行監(jiān)督管理公共信息網(wǎng)絡(luò)的安全檢查工作。[3]

1.2.5 司法行政機(jī)關(guān)

司法行政機(jī)關(guān)是為司法工作提供政府行政服務(wù)的機(jī)關(guān)，主要包括司法部、各地司法局、法律援助所、公證所、看守所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄、律師協(xié)會等。各個司法行政機(jī)關(guān)主要的職能是為保證司法機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、為保障訴訟活動正常開展和為社會有關(guān)法律事務(wù)的需要而提供行政管理服務(wù)。[4]由于司法行政工作十分重要卻相對分散，應(yīng)當(dāng)對其采取集中管理、分頭行動的管理模式，既提高社會效率，又保障社會公正。

1.2.6 仲裁機(jī)構(gòu)

根據(jù)仲裁法規(guī)定，我國仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。然而在大眾認(rèn)知范圍內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)仍然具有行政化的色彩。調(diào)查結(jié)果表明實踐中我國仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位在呈現(xiàn)多樣化特點的同時具有較高的行政化比例。[5]仲裁與訴訟的不同之處是,其仲裁權(quán)來源于雙方當(dāng)事人之間的合意，即當(dāng)事人之間達(dá)成一致，生成仲裁協(xié)議，也就是仲裁契約。這說明仲裁應(yīng)當(dāng)具有很高的靈活性和兼容性，這是脫離訴訟程序性的結(jié)果，也是脫離行政化的結(jié)果。

2.法律組織的文化特征及表現(xiàn)

法律組織不同于經(jīng)濟(jì)、文化等其他組織，有自己獨(dú)有的的文化特征和表現(xiàn)。這些特征和表現(xiàn)總的體現(xiàn)了法律性、專業(yè)性和絕對性，即法律組織的設(shè)立依據(jù)法律并以法律作為行為準(zhǔn)則；每個法律組織都有嚴(yán)格對應(yīng)的法律職責(zé)，互相之間不能代替或代勞；法律組織的工作應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律程序，程序之外即為非法。

法律組織體現(xiàn)的文化包括顯性文化和隱性文化。顯性文化包括四個方面：一是法律組織的名稱、標(biāo)志、徽、旗、歌、服飾等所具有的文化內(nèi)涵；二是法律組織外貌；三是法律組織的文化設(shè)施；四是法律組織的風(fēng)俗與儀式。隱性文化也包括四個方面：一是法律組織沿革與建制；二是法律組織的性質(zhì)與職能；三是法律組織的制度與管理；四是法律組織文化的特質(zhì)與功能。[1]

2.1 法院文化

法院文化是法院全體人員的理想信仰、價值取向、道德觀念、思維方式、行為模式和承載這些精神產(chǎn)物的物質(zhì)載體的總和，是宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)、文化在法院的投影。[6]作為一種文化，法院文化的核心自然是以法官為主的法院工作人員全體。法院工作人員是法院文化建設(shè)的主體，也是法院文化建設(shè)的對象。法官群體秉持獨(dú)立判斷、邏輯與經(jīng)驗結(jié)合、公平公正、廉潔為民等精神追求，這是法院文化的精神基石。其次，根據(jù)我國憲法，法院所有工作總體在黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督之下進(jìn)行。法院文化要服務(wù)于黨、服務(wù)于國家建設(shè)，因此法院文化還具有一定程度的政治服從性。再次，法院文化體現(xiàn)了法律的理性，這是法院在民事、刑事和行政司法審判全過程中所體現(xiàn)出的、既不越出法律框架范為又不失自主裁量的理性力量，這種理性來自法律的理性。法律審判的目的，在某種程度上可以說是為了幫助違法的人用理性思維控制欲望，成為自己的主人。其四，法院文化還具有專業(yè)性的特征，法院工作人員有其自身專門的知識結(jié)構(gòu)、思維習(xí)慣和職業(yè)道德，專業(yè)從事爭執(zhí)糾紛的裁判工作。任何人在沒有經(jīng)過專業(yè)的法學(xué)學(xué)習(xí)、司法考試等專業(yè)選拔考試和就崗訓(xùn)練的情況下是不可能進(jìn)行復(fù)雜的法律思維演繹的，更不可能勝任法官職業(yè)。最后，法院文化具有不可違背的莊嚴(yán)性，這是包括法官徽章、法庭陳設(shè)、法院建筑在內(nèi)的法院物質(zhì)文化對法律莊嚴(yán)性的物化表現(xiàn)，也是法院文化最直觀的象征。

2.2 檢察文化

檢察文化是以檢察官為主體的全體檢察人員在行使法律監(jiān)督職能的過程中，逐漸形成并共同遵守的理想信念、執(zhí)法理念、價值判斷、道德涵養(yǎng)、興趣品味等精神生活的抽象集合，以及因此而產(chǎn)生出來的行為、形象、禮儀準(zhǔn)則、物質(zhì)載體等。[7]檢察文化在檢察人員精神層面的體現(xiàn)是檢察文化的內(nèi)核，包括堅持檢察權(quán)獨(dú)立行使原則，以強(qiáng)化法律監(jiān)督和維護(hù)公平正義為追求，秉持忠誠、公正、清廉、文明的職業(yè)道德等。其次，在制度建構(gòu)上，檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生并受其監(jiān)督。檢察院的分級制度與分類制度（從最高人民檢察院到地方各級人民檢察院，從一般人民檢察院到專門人民檢察院）、各級檢察院由上而下是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系等制度無不體現(xiàn)檢察文化的集中性和統(tǒng)一性特征，這與人民法院不同，檢察院的統(tǒng)一性是法律制度在我國統(tǒng)一實施決定的。再次，檢察文化是具有物質(zhì)性的，這體現(xiàn)在檢察院的建筑、室內(nèi)陳設(shè)、服裝徽章、法律文書上。這些都帶有與檢察權(quán)、檢查工作密切聯(lián)系的標(biāo)志性符號或暗示，客觀、直觀地表達(dá)了檢察文化公正廉潔的精神內(nèi)涵。檢察文化在物質(zhì)上的體現(xiàn)既承載了檢察文化的精神追求，又向外界宣示檢察機(jī)關(guān)的形象；既促進(jìn)了檢察文化的不斷創(chuàng)新發(fā)展，又監(jiān)督檢察文化在合理合法的范圍內(nèi)發(fā)展。

2.3 公安文化

公安文化是公安機(jī)關(guān)民警群體在長期的警務(wù)活動中形成的、公安機(jī)關(guān)在長期運(yùn)轉(zhuǎn)工作中創(chuàng)造積累的具有警察特色的物質(zhì)形態(tài)、精神成果及其行為方式的復(fù)合體。[8]其核心是精神文化，即公安機(jī)關(guān)人員具有的價值觀念、道德觀念、行為準(zhǔn)則、理想追求等，包括嚴(yán)格執(zhí)法、熱情服務(wù)的要求，包括敬業(yè)愛崗、無私奉獻(xiàn)、勇于獻(xiàn)身的精神追求。在物質(zhì)方面，公安標(biāo)志（警徽）、警官證、公安標(biāo)準(zhǔn)字、公安標(biāo)準(zhǔn)色、旗幟、辦公用品都具有雙重作用，不僅要容易識別公安身份，還要向公眾傳達(dá)公安干警的威嚴(yán)感和安全感。公安機(jī)關(guān)的辦公環(huán)境（不動產(chǎn)）和公安車輛（動產(chǎn)）的外觀同樣代表著警察形象，具有提高公眾安全感、震懾犯罪的獨(dú)特作用，同時也是展示公安干警形象的載體。

2.4 人大文化

人民代表大會制度是中國各族人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在長期的政權(quán)建設(shè)實踐中創(chuàng)立的。人民代表大會文化比法院文化、檢察文化涵蓋的范圍更上一級，它不是有關(guān)司法和執(zhí)法的文化，是我國的立法文化。因為我國憲法的設(shè)置，它比西方議會的權(quán)力更大，它享有最廣泛的、最高的立法權(quán)。人民代表大會既制定法律又監(jiān)督法律的執(zhí)行，而西方國家的議會權(quán)力主要限于立法；人民代表大會還可以隨時決定國家的重大事情，對其他國家機(jī)關(guān)的組成人員有選舉、任命、批準(zhǔn)和罷免權(quán)；我國憲法還賦予了它行使它認(rèn)為應(yīng)該由它行使的其他職權(quán)的權(quán)力。我國的國家政權(quán)由人民代表大會行使，權(quán)力機(jī)關(guān)按照人民代表大會制度組織，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都由人民代表大會選舉并受人民代表大會監(jiān)督。人民代表大會制度傳達(dá)的是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家對民主即人民當(dāng)家做主的堅持，這是我國人大文化民主性的體現(xiàn)。而黨同時要實施對人民代表大會和國家的全面領(lǐng)導(dǎo)，并且這種領(lǐng)導(dǎo)要遵守憲法和法律。人民代表大會的權(quán)力活動不是毫無邊界的，它所體現(xiàn)的文化特質(zhì)必然會受到黨的方針政策的影響，因此，人大文化是同時具有民主性和專制性的。

2.5 司法行政文化

我國的司法行政文化產(chǎn)生于社會主義經(jīng)濟(jì)政治制度基礎(chǔ)之上，為社會主義司法行政制度服務(wù)，是司法行政機(jī)關(guān)公務(wù)員、監(jiān)獄勞教人民警察和法律服務(wù)工作者在司法行政工作實踐中創(chuàng)造的精神成果和物質(zhì)成果的集中體現(xiàn)，是司法行政精神文化、制度文化、行為文化、物態(tài)文化的總和，其核心是司法行政精神文化。司法行政文化的主體主要是司法行政機(jī)關(guān)公務(wù)員、監(jiān)獄勞教人民警察和法律服務(wù)工作者，其職能范圍十分廣泛，包括監(jiān)督或執(zhí)行刑罰、勞動教養(yǎng)，宣傳法律常識，指導(dǎo)或監(jiān)督律師、法律援助，進(jìn)行人民調(diào)解等。不同的職能有不同的職業(yè)需求，也有不同的精神文化體現(xiàn)，如司法行政機(jī)關(guān)工作人員以程序公正、廉潔奉公為工作指導(dǎo)，獄警以文明執(zhí)法、尊重罪犯為職業(yè)操守，法律服務(wù)工作者則以維護(hù)當(dāng)事人利益、勤勉盡責(zé)為目標(biāo)和追求。

2.6 仲裁文化

仲裁文化是仲裁機(jī)構(gòu)工作人員在仲裁活動中恪守的原則、仲裁機(jī)構(gòu)工作人員本身的價值取向、道德觀念和職業(yè)水準(zhǔn)及仲裁機(jī)構(gòu)的物象化設(shè)施等。作為指揮仲裁各項工作的準(zhǔn)則，仲裁的內(nèi)在價值取向是整個文化的核心內(nèi)容，它包括主體意思自治、裁斷公正、靈活高效、兼顧人情。這是仲裁文化區(qū)別于其他文化的最重要的特點，它體現(xiàn)了以人為本，最大限度地滿足當(dāng)事人的維權(quán)需求，尊重市場經(jīng)濟(jì)的同時尊重人的主體性的價值追求。

3.法律組織之間的關(guān)系

法律組織是根據(jù)法律所規(guī)定的不同權(quán)力職能范圍而設(shè)立的。各個不同的法律組織的存在，表明了在法律活動和法律秩序中權(quán)力和職能的不同分工。這種分工有時會有交叉和沖突，這種交叉與沖突起因于它們之間緊密的關(guān)系。

3.1 人民法院與人民檢察院

按照憲法和法院、檢察院組織法的規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，共同維護(hù)社會穩(wěn)定。在訴訟活動中，檢察院檢察長可以列席法院審判委員會會議，對審委會討論的案件發(fā)表意見，進(jìn)行訴訟監(jiān)督。人民法院還可要求檢察院退回重新偵查、接受檢察院移送的案件等，檢察院也可以就法院做出的判決提出抗訴，二者在訴訟中的聯(lián)系是前后互相銜接的。然而，在現(xiàn)實司法實踐中，兩院在圍繞各自法律職能的發(fā)揮上已經(jīng)出現(xiàn)一些不正常的沖突和不默契的情況，這種情況從刑事案件的辦理向其他類型的案件甚至非訴案件蔓延。

3.2 人民檢察院與公安機(jī)關(guān)

公安機(jī)關(guān)的工作主要是與維護(hù)社會治安有關(guān)的行政管理工作，同時在大部分刑事案件的偵查任務(wù)上與人民檢察院相銜接。公安機(jī)關(guān)的偵查活動與檢察院的追訴、訴訟監(jiān)督活動構(gòu)成了刑事訴訟的大部分訴訟活動。詳言之，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對除了人民檢察院自偵案件的絕大部分刑事案件的偵查、拘留、逮捕和預(yù)審活動，并在這些訴訟活動中接受人民檢察院的立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督。

3.3 人民法院與司法行政機(jī)關(guān)

國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄也會負(fù)責(zé)專門案件的審查起訴（例如危害國家安全的犯罪、軍隊內(nèi)部犯罪和監(jiān)獄內(nèi)部犯罪），這類專門案件只能交由法律規(guī)定的專門法院進(jìn)行審理。對于人民法院作出判決需要執(zhí)行刑罰的，執(zhí)行工作交由包括監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、勞教所、少管所等司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行具體操作。人民法院與司法行政機(jī)關(guān)各司其職，其工作前后為繼。

3.4 人民檢察院與司法行政機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之間存在權(quán)力制約和法律監(jiān)督的關(guān)系。、國家安全機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄都對專門案件具有偵查權(quán)。其立案偵查權(quán)受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，司法行政機(jī)關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人，得提請人民檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；偵查終結(jié)后還要移交人民檢察院向法律規(guī)定的專門法院進(jìn)行起訴。同時，具有偵查權(quán)力的司法行政機(jī)關(guān)對于人民檢察院的不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定有異議時可以向人民檢察院提出復(fù)議、復(fù)核的申請。

3.5 人民法院、人民檢察院與公安機(jī)關(guān)

在刑事案件的偵查起訴與審判程序中，人民法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)之間存在時間上先后銜接、空間上各司其職的關(guān)系。在分工方面，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查，檢察院在公安機(jī)關(guān)的偵查活動中進(jìn)行監(jiān)督，并將符合法律規(guī)定的偵查手段、達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)的案件送交同級人民法院提起公訴，或者對自偵案件偵查后直接提交人民法院提起公訴。在互相配合和制約方面，人民檢察院有權(quán)對公安機(jī)關(guān)不立案進(jìn)行監(jiān)督，并且可以參加公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗復(fù)查活動；公安機(jī)關(guān)需要逮捕的時候，需要報請人民檢察院審查批準(zhǔn)；偵查終結(jié)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要提起公訴的，應(yīng)當(dāng)移送人民檢察院審查起訴。[3]人民法院進(jìn)行案件審判時，也需要接受人民檢察院的審判監(jiān)督。在訴訟活動中這三者進(jìn)行分工與合作，在整個司法活動中這三者需要對人民代表大會負(fù)責(zé)，并接受人民代表大會的監(jiān)督。

3.6 人民代表大會與公檢法機(jī)關(guān)

在我國，各級人民法院、檢察院由本級人民代表大會產(chǎn)生，受本級人大監(jiān)督。人民代表大會對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬于外部監(jiān)督。[9]在保障法律實施的層面上人民代表大會應(yīng)當(dāng)對人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的司法活動進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的是立法與司法、執(zhí)法的區(qū)別性監(jiān)督，即立法只能監(jiān)督所立的法是否在既定軌道上實施，而不能參與實施，更不能左右實施。

4.訴訟活動中法律組織的運(yùn)作機(jī)制

訴訟活動中法律組織的運(yùn)作堅持一個總的原則，即分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約。這是我國憲法中對公檢法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的要求，在實踐中，這項規(guī)定不僅對公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)和職能進(jìn)行界定，還對各個法律組織的運(yùn)作機(jī)制有理論上的指導(dǎo)意義。

首先，人民檢察院擁有兩項職能，分別為監(jiān)督職能和訴訟職能。[10]正是這兩項職能使檢察院在訴訟活動中串聯(lián)起了法院和公安機(jī)關(guān)。當(dāng)檢察院履行監(jiān)督職能時，它與法院和公安機(jī)關(guān)之間形成了法律監(jiān)督關(guān)系，從偵查到立案到審判再到審判監(jiān)督程序都由檢察院進(jìn)行全方位的監(jiān)督，保證程序的公正性。而當(dāng)檢察院履行訴訟職能時，它只能履行自己的偵查、審查、起訴職責(zé)，而不能插足法院和公安機(jī)關(guān)的專門職責(zé)，這就與法院和公安機(jī)關(guān)之間形成了權(quán)力的相互制約，在訴訟活動中呈三足鼎立的態(tài)勢。由此可見，整個訴訟活動中人民檢察院處于承前啟后的串聯(lián)環(huán)節(jié)，它對公安機(jī)關(guān)的制約和銜接體現(xiàn)在審查批捕和審查起訴制度中。公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人和移送起訴案件，需要提請人民檢察院批準(zhǔn)和審查決定，人民檢察院可以作出不批準(zhǔn)逮捕或不起訴決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕或應(yīng)當(dāng)起訴的，可以要求復(fù)議復(fù)核；公安機(jī)關(guān)與人民檢察院的制約是雙向的，而非只有檢察院對公安機(jī)關(guān)的制約。同時，人民檢察院與人民法院的相互制約主要體現(xiàn)在刑事公訴案件和刑事、民事、行政案件的抗訴中。在刑事公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)不提起公訴，法院就不能審判；法院的審判范圍必須與起訴的范圍一致，不能超越起訴的范圍；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁判確有錯誤，可以提起抗訴。相反，法院對檢察院也存在制約，包括法院對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件在審理后認(rèn)為證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪的，可以做出無罪判決；法院即使做出有罪判決，也可能只是部分認(rèn)定公訴人指控的犯罪事實，對不實部分或證據(jù)不足部分不予認(rèn)定；對公訴人提出的非法證據(jù)，合議庭拒絕予以采納作為認(rèn)定事實的依據(jù)等。

與人民檢察院相同，人民代表大會在更高層面進(jìn)行著監(jiān)督活動，被監(jiān)督的對象不只是人民法院、公安機(jī)關(guān)，還包括人民檢察院以及同級政府其他機(jī)關(guān)，當(dāng)然包括了各類司法行政機(jī)關(guān)。人民代表大會的職能還包括通過立法來規(guī)范其他司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的權(quán)力行使范圍及方式，甚至決定其他機(jī)關(guān)的人事任免。全國人民代表大會可以通過制定基本法改變其他機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和職權(quán)。人民代表大會的作用體現(xiàn)在其統(tǒng)領(lǐng)性的賦予與監(jiān)督權(quán)力上。

司法行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)系密切，與行政機(jī)關(guān)同樣關(guān)系密切。它們往往是司法機(jī)關(guān)實行法律規(guī)定之外進(jìn)行查漏補(bǔ)缺、執(zhí)行結(jié)果、管理機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)的輔助性工作。例如，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力對司法判決進(jìn)行執(zhí)行，保障法律確實得到實施，審判意義落到實處；又如，人民調(diào)解委員會在人民法院審理之外運(yùn)用法律乃至風(fēng)俗習(xí)慣對爭端、糾紛進(jìn)行兜底式解決，節(jié)約司法成本的同時維護(hù)了社會穩(wěn)定和法律尊嚴(yán)。

5.法律組織運(yùn)作中出現(xiàn)的問題及解決方法

5.1 現(xiàn)狀中的問題

首先，近年來隨著人民代表大會地位的提高和作用的加強(qiáng)，它對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度也隨之加強(qiáng)；與此同時，人大中出現(xiàn)了一些越位監(jiān)督、違法監(jiān)督的做法，甚至出現(xiàn)以權(quán)壓法、脅迫審判的事例。由此，對人民代表大會是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)督司法產(chǎn)生了爭論,有觀點認(rèn)為是必要的、正當(dāng)?shù)模灿杏^點認(rèn)為人大監(jiān)督司法損害了司法獨(dú)立，不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)保持司法的絕對獨(dú)立性和公正性。

其次，我國公檢法機(jī)關(guān)職權(quán)分化不夠明顯。理想狀態(tài)下的公檢法關(guān)系是以法院的審判職能為主導(dǎo)的控、辯、審關(guān)系，然而在實踐中往往是檢察院與法院的地位平行并列。這就導(dǎo)致為了完成檢察院或法院的案件任務(wù)，雙方會有不透明的各種形式的交流通氣，導(dǎo)致被告人處在極為不利的地步，法院的司法中立地位被檢察院的控制破壞，控辯雙方地位差異懸殊，司法正義得不到保障。

再次，我國司法機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)之間的相互制衡不夠有力，行政權(quán)力正在一步步壓制司法權(quán)力，這又會導(dǎo)致新的不公在法律執(zhí)行的領(lǐng)域出現(xiàn)。

5.2 解決方案探究

首先，任何權(quán)力都必須受到監(jiān)督，司法權(quán)力也不例外。人民代表大會對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督體現(xiàn)的是維護(hù)立法尊嚴(yán)。人民代表大會對人民法院的監(jiān)督是必要的，它有利于壓制司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象，肅清法官群體，樹立司法權(quán)威和法律權(quán)威。但人民代表大會應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的外部監(jiān)督地位，避免在自由裁量方面影響審判獨(dú)立，其對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督必須限制在一定的范圍內(nèi)，采取對司法機(jī)關(guān)影響最小的方式進(jìn)行監(jiān)督；且這種監(jiān)督意味著在遇到法官違反職業(yè)道德、司法制度運(yùn)行受到阻礙或司法活動根本違反立法意圖時才能對司法機(jī)關(guān)建議在工作方向上進(jìn)行改變，而不能在出現(xiàn)細(xì)微偏差時隨意干涉司法獨(dú)立。人民代表大會在行使監(jiān)督權(quán)時也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定采取聽取和審議工作報告、提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免等合法形式。

其次，司法職能的分化必須被深化，這就需要給司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)其工作目標(biāo)的專一性與純潔性。法院是由制度設(shè)立者以解決糾紛為目的而設(shè)立或承認(rèn)的，檢察院是為打擊犯罪而設(shè)立的，公安機(jī)關(guān)是為維護(hù)社會穩(wěn)定而設(shè)立的等。司法機(jī)關(guān)可以關(guān)注不同的工作目的，但應(yīng)分清主次工作，關(guān)注主要工作。每一司法機(jī)關(guān)對其他司法機(jī)關(guān)的工作絕不涉足或置評，每一機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督部門應(yīng)履行監(jiān)督司法公正實施的職責(zé)，一旦發(fā)現(xiàn)越權(quán)行為，及時上報該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或同級人民代表大會。

最后，司法體制改革應(yīng)當(dāng)從權(quán)力劃分上入手，使各機(jī)關(guān)邊界清楚、相互獨(dú)立、相互制衡、相互配合，把審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開，把偵查權(quán)和檢察權(quán)分開，把偵查權(quán)和羈押權(quán)分開，把審判權(quán)、檢察權(quán)與司法行政權(quán)分開，使法院只與審判權(quán)相關(guān)，檢察院只與檢察權(quán)相關(guān)，公安機(jī)關(guān)只與偵查權(quán)相關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)則專門負(fù)責(zé)行政、執(zhí)行事務(wù)。這樣就保證了司法權(quán)力的獨(dú)立性，同時提高了權(quán)力行使的效率，節(jié)約了司法資源。

[1]劉斌.中國當(dāng)代法治文化的研究范疇[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）:13.

[2]左衛(wèi)民.法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革[J].學(xué)習(xí)與探索，2002，（1）:40.

[3]鄭旭.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2010: 22-26.

[4]王公義.論司法行政[M].北京:法律出版社，2013:19.

[5]陳福勇.我國仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實證分析[J].法學(xué)研究，2009，（2）:84.

[6]沈志先.法院文化[M].北京:法律出版社，2012:11.

[7]孫光駿.檢察權(quán)與檢察職能理論與實踐[M].北京:法律出版社，2012:21.

[8]程安輝，曹禮海.公安文化建設(shè)概論[M].北京:人民日報出版社，2004:72.

[9]陳斯喜.沖突與平衡:人大監(jiān)督與司法獨(dú)立[J].人民司法，2002，（6）:67.

[10]孫春雨，張翠松.憲法語境中公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系[C] //第九屆國家高級檢察官論壇論文集.北京:中國檢察出版社，2013:3.

（責(zé)任編輯 陳永康）

DF0-059

A

1008－7257（2015）02－0120－04

2014－10－26

吳越（1991-），女，陜西咸陽人，中國政法大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法治文化。