“大義滅親”條款的歷史考察與當(dāng)代詮釋
——以司法解釋為切入點(diǎn)

李娟

“大義滅親”條款的歷史考察與當(dāng)代詮釋
——以司法解釋為切入點(diǎn)

李娟

“大義滅親”作為宗法家族制下的忠君邏輯，是以君權(quán)為中心的統(tǒng)治之術(shù)的體現(xiàn)，相對于“親親相隱”，其并不是中國歷史上宗法家族統(tǒng)治體制主流的立法指導(dǎo)思想。新中國成立以來，《刑法》中所體現(xiàn)的“大義滅親”條款實(shí)則體現(xiàn)了國家權(quán)力下沉的政治邏輯。面對這一“歷史倒退性”的規(guī)定，2010年新的司法解釋則是對“大義滅親”條款的糾正，體現(xiàn)出一種從強(qiáng)制性義務(wù)到可選擇性權(quán)利的轉(zhuǎn)變，符合人類本能之愛的倫理道德，是和諧價(jià)值觀的體現(xiàn)，具有進(jìn)步意義。

大義滅親；親親相隱；權(quán)力下沉；條款解讀

李 娟，山東大學(xué)法學(xué)院博士生，西南政法大學(xué)法社會(huì)學(xué)與法人類學(xué)研究中心研究人員。（山東濟(jì)南 250100）

“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時(shí)無拒捕行為，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的，雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。”①最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）從頒布到實(shí)施以來，網(wǎng)絡(luò)上可謂是沸沸揚(yáng)揚(yáng)，輿論界頗有微詞，學(xué)界也是見仁見智。有的指出“‘大義滅親’減輕處罰，疑似利誘”；[1]有的認(rèn)為 “因?yàn)橛H友扭送就減輕刑期”，這不是“一種變相獎(jiǎng)勵(lì)”，而是“一種反向的株連”，“與犯罪個(gè)體承擔(dān)刑責(zé)似乎有所沖突”；[2]有的認(rèn)為“將‘大義滅親’與‘被告人減刑’捆綁，既與刑罰理論相背，又無現(xiàn)行法依據(jù)，而在對‘大義滅親’的公開鼓勵(lì)，勢必沖擊維系社會(huì)穩(wěn)定的基本細(xì)胞——家庭”。[3]鄭偉指出：“有規(guī)范總比沒規(guī)范好，以往的從輕量刑，如何減刑缺乏標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在明確化了，應(yīng)該說是好事?！钡R友泉認(rèn)為：“鼓勵(lì)親友檢舉揭發(fā)與中國傳統(tǒng)倫理中的 ‘親親相隱’相悖?！雹诜ɡ硖接懖⒉粦?yīng)局限于這種義憤填膺的聲討，更需要對事實(shí)與社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行一種冷靜的追問與理性的思考。

上述對“大義滅親”條款的解讀與批判，缺乏一種歷史維度的探討與法理層面的解析，難免有隔靴搔癢之嫌，同時(shí)往往陷入一種古今語境錯(cuò)亂的窠臼。本文主要通過對“大義滅親”之歷史考察以及中國古代官方對 “大義滅親”與“親親相隱”的比較分析，以揭示《刑法》中“大義滅親”條款背后的權(quán)力下沉邏輯并指出新的司法解釋之進(jìn)步意義。

一、“大義滅親”的歷史考察

“大義滅親”從字面上可以解釋為：為了維護(hù)正義，對犯罪的親屬不徇私情，使其受到應(yīng)得的懲罰。“大義滅親”原指為君臣大義而斷絕父子私情,后指為維護(hù)公義而舍棄親情血緣關(guān)系。[4]

（一）歷史中的“大義滅親”

“大義滅親”在中國的歷史中有其悠久的淵源。早在周初就有周公誅殺自己的親弟弟管叔、流放蔡叔的行為?！妒酚洝份d：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當(dāng)國。管叔、蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周。周公奉成王命，伐誅武庚、管叔，放蔡叔?！盵5]（卷四《周本紀(jì)》，P132）而中國歷史中有文字可載最早提出“大義滅親”的是《左傳》中有關(guān)石碏設(shè)計(jì)蒞殺其子石厚的記載，碏春秋時(shí)衛(wèi)國大夫石 正直不阿，其子石厚卻勾結(jié)公子州吁，發(fā)動(dòng)政變害死國君，篡奪了衛(wèi)國政權(quán)。石碏在鄰國的幫助下粉碎政變，并不顧勸阻，堅(jiān)持處死了石厚。他的這種行為，被君子贊為“大義滅親”。[6]（《隱公四年》，P38）在中國歷史上關(guān)于“大義滅親”之舉之事不乏其例，吳起殺妻求將以表忠心[5]（卷六十五《孫子吳起列傳》，P2165），要離殺妻以效其忠，張巡殺妻以彰其忠，北魏孝文帝將其子恂賜死[7]（卷

二十二《廢太子列傳》，P588），王歆從 冏討趙王[8]（卷三十八，P1126），等等。

（二）“大義滅親”的本質(zhì)

1．宗法家族制下的忠君邏輯

古代中國“大義滅親”之舉實(shí)則是宗法家族制之下的一種忠君行為，《論語》載“君使臣以禮，臣事君以忠”[9]（《八佾下》，P197），這種“忠”不僅要求臣子要服從君主，竭盡心力以任其事、服其職，還在于對君主的義務(wù)與忠誠，不得背叛君主。管、蔡之于周公，雖“有兄弟之親，有骨肉之恩”，但是周公畢竟身為人臣，對管、蔡“大義滅親”，當(dāng)是“尊王之義”。[10]（《釋難》，P328）因?yàn)橹揖?，就意味著無私，“以私害公，非忠也”[6]（《文公六年》，P553）。在“唯忠于君利社稷者是從”[5]（卷三十二《齊太公世家》，P1502）的忠君邏輯之下，為人臣者只有取“大義”而舍“親”，否則其就不能稱之為忠臣。因此，《左傳》云：“周公殺管叔而放蔡叔，夫豈不愛，王室故也。”[6]（《昭公元年》，P1213）同樣石碏蒞殺其子碏亦是處于此種忠君邏輯?！啊蹲髠鳌窌鋵?shí)以表石碏之純忠，又因以權(quán)父子之道君臣之義，兩難所處則有大義滅親，所謂變事知權(quán)也”[11]（第六冊卷二十，P35），這是對中國古代宗法家族制“親親、尊尊”原則的最好詮釋。

2．以君權(quán)為中心的統(tǒng)治之術(shù)

“大義滅親”作為一項(xiàng)以家長權(quán)為中心的統(tǒng)治之術(shù)，集中體現(xiàn)在以“尊尊”為代表的“忠”之中?；蕶?quán)主義是法家的主張，實(shí)源于墨家“天子之所是，必皆是之；天子之所非，必皆非之”[12]（《上同上》，P59）這一思想，突顯的是“尊尊”的禮治要求?；实壑粮邿o上的權(quán)威是不可侵犯的，所有政治法律的設(shè)計(jì)都要以君主為中心，有利于君主之用，要為君主專制服務(wù)，其核心就是通過立法令、行法令，達(dá)至“尊公廢私”。“大義滅親”的基本原則當(dāng)然要體現(xiàn)君主利益而廢止臣民的私利或私情，此主要是為了保證君主對臣民的絕對的操控權(quán)力，其根本目的是保障封建君主的專制集權(quán)，以實(shí)現(xiàn)絕對的人治，體現(xiàn)的是以法、術(shù)、勢學(xué)說為重要內(nèi)容的君主專制學(xué)說以及為這一理論服務(wù)的“利君中心論”。前述的各項(xiàng)“大義滅親”之舉，“獎(jiǎng)勵(lì)告奸”的規(guī)定，以及在叛逆、謀反等涉及皇權(quán)的罪行中一直堅(jiān)持的連坐制度，皆將人作為一項(xiàng)驅(qū)除背叛者（反抗或威脅君主統(tǒng)治者）的手段，人已物化為一項(xiàng)統(tǒng)治工具。此般“大義滅親”使得人人不能出于一己之利而庇護(hù)親屬，但是人人不得庇護(hù)親屬的目的，卻是為君主統(tǒng)治服務(wù)的，充分體現(xiàn)了“尊尊”之忠君要求，所以滅親是為了“大義”，“大義”則是為了皇上的一己私利，即 “尊尊”的實(shí)現(xiàn)。

二、“大義滅親”與“親親相隱”的比較

通過對中國歷史的考察以及對于史料的分析，中國歷史中官方（統(tǒng)治者）對于“親親相隱”的倡導(dǎo)和推崇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于“大義滅親”。

（一）歷史中之“親親相隱”

最早主張父子之間不可相互告發(fā)有罪的記載是在《國語》中?！靶l(wèi)大夫元晅訟其君衛(wèi)成公于當(dāng)時(shí)盟主晉文公之庭，周襄王反對晉文公受理此案：‘夫君臣無獄。今元晅雖直，不可聽也。君臣皆獄，父子將獄，是無上下也?！盵13]（《周語中》，P55）從理論上提出父子應(yīng)該相互容隱的是春秋時(shí)期的孔子。“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是，父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！盵9]（《子路》，P924）最早將容隱原則應(yīng)用于法律的是秦律，其中規(guī)定：“子告父母，臣妾告主，非公室，勿聽。而行告，告者罪。”[14]③親親相隱制度成熟于唐代，唐律中“親親相隱”原則形成了一個(gè)完備的規(guī)范系統(tǒng)?！短坡伞っ伞分幸?guī)定了容隱制的“總則”：“諸同居，若大功以上親及外祖父母外孫，若孫之婦，夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱……其小功以下相隱，減凡人三等。”[15]（P255）為落實(shí)該總則，唐律進(jìn)一步作出了十項(xiàng)規(guī)定。

（二）“大義滅親”與“親親相隱”古代官方態(tài)度比較

通過對中國歷史中“親親相隱”制度的考察，可以看出“親親相隱”不僅體現(xiàn)于倫理思想層面，亦體現(xiàn)在具體的律法規(guī)制中。與此相反，對于“大義滅親”的推崇在史料中則體現(xiàn)甚少，“大義滅親”大都體現(xiàn)于君子之言或統(tǒng)治階層的言論或稱頌之中，很少體現(xiàn)于古代的律法規(guī)制之中。即使在刑罰嚴(yán)苛的秦代，商鞅變法“獎(jiǎng)勵(lì)告奸”④，但并未鼓勵(lì)子女告發(fā)父母。王陽明雖然親自制定了“十家牌法”,但仍然要求人們出于“孝子之心”，為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利，不正當(dāng)?shù)仉[瞞親人“攘羊殺人”的不義舉動(dòng)。[16]（P878－879）不僅如此，在古代律法中存在諸多對“大義滅親”行為的懲罰，如漢武帝時(shí)衡山王太子劉爽坐告父不孝，被棄市。又如唐律明文規(guī)定：“父為子天，有隱無犯。如有違失，理須諫諍，起敬起孝，無令陷罪。若有忘情棄禮而故告者，絞?！盵17]再如元朝的“干名犯義”罪名，《元史》中記載：“諸子證其父，奴訐其主，及妻妾弟娃不相容隱，凡干名犯義，為風(fēng)化之站者，并禁止之……凡夫有罪，非惡逆重事，妻得相容隱，而輒告訐其夫者，笞四十七?！盵18]（《刑法志》，P1792）也就是說，除了反叛、謀逆、故意殺人以外，不得告發(fā)自己的親屬成為一種正式的法定義務(wù)，誰如果違反了此種法律義務(wù)，就違背了倫理道德，這是屬于大傷風(fēng)化的“干名犯義”之舉。

由此可見，與“大義滅親”相對的“親親相隱”為歷代法律所倡導(dǎo)和規(guī)定，“親親相隱”才是中國歷史上宗法家族統(tǒng)治體制主流的立法指導(dǎo)思想。孔子主張“父子相容隱”[9]（《子路》，P924），把維護(hù)孝道放在首位，這無疑是中國儒家傳統(tǒng)重視親情，重視以“孝”為核心的宗法家族統(tǒng)治體系的極好證明。

三、重讀“大義滅親”條款：國家權(quán)力下沉

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）先后修訂過38個(gè)稿本，1979年《刑法》也即我國現(xiàn)行《刑法》，其第310條明確規(guī)定：“明知是犯罪人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或作虛假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑”。可見現(xiàn)行《刑法》第310條實(shí)則將“大義滅親”作為公民一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)予以規(guī)定下來。這一法律規(guī)定有其深刻的歷史背景和政治考量。

（一）“親親相隱”之于宗法家族統(tǒng)治的意義

“親親相隱”與“大義滅親”的對立表達(dá)了其對構(gòu)建良好的宗法家族統(tǒng)治秩序的政治關(guān)懷。宗法制由父系氏族制演化而來，《爾雅》中有“父之黨為宗族，母與妻之黨為兄弟”[19]（《釋親》，P122）之說。在“宗法制”下，作為自然人的家庭成員在家庭生活中具有自然而然形成的血緣感情?！靶ⅰ本褪腔谶@種血緣感情而形成帶有價(jià)值導(dǎo)向的規(guī)范人們行為的道德原則，而 “親親相隱”則是以“孝”為基礎(chǔ)的血緣宗法觀念的直接產(chǎn)物。血緣宗親紐帶對維系中國古代國家統(tǒng)治至關(guān)重要，因宗法制的要旨在于“合”，即通過血緣宗親關(guān)系將各族粘結(jié)在一起，以蕃屏周，所謂“捍御侮者莫如親親，故以親屏國”[6]（《僖公二十四年》，P425），所以宗法制成為鞏固社會(huì)秩序、維護(hù)國家統(tǒng)治的重要制度?！白诜ㄖ啤睒O強(qiáng)的粘合性可以將各族連結(jié)為一個(gè)統(tǒng)一的整體，從而使天下合一，最終構(gòu)成古代政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

宗法制天然地與人類的血親關(guān)系相連，只要人類的血親關(guān)系尚存，宗法制就不會(huì)消滅，因此其具有極強(qiáng)的生命力。要鞏固宗法制，必然要強(qiáng)調(diào)家庭宗族內(nèi)部的血親關(guān)系，因?yàn)橐粋€(gè)家庭（家族）能否達(dá)到合一，“禮治”秩序是否能夠重建，關(guān)鍵就在于處于家庭權(quán)力核心的父家長權(quán)威能否真正確立，而確立父家長權(quán)威的關(guān)鍵則在于父子倫常的確立與否。父子倫常的確立在根本上取決于“孝道”的貫徹，“親親相隱”是“孝道”貫徹的集中體現(xiàn)。相較于“大義滅親”，在以父權(quán)為中心的宗法家庭中，將以“孝”為基礎(chǔ)的“親親相隱”作為維護(hù)家庭內(nèi)部秩序進(jìn)而鞏固和維護(hù)宗法制的實(shí)施便成為首選。而“大義滅親”某種意義上并不利于“親親相隱”所要建構(gòu)的宗法家族體制，甚至對于以“親親相隱”為基礎(chǔ)的宗法家族體制具有破壞或解構(gòu)作用，因此為歷代諸多律法所抵制。

（二）“大義滅親”條款背后的權(quán)力下沉邏輯

現(xiàn)代化背景下啟動(dòng)的國家政權(quán)建設(shè)，主要表現(xiàn)為國家權(quán)力單方面下沉、向地方社會(huì)擴(kuò)展的過程。1949年新政權(quán)建立后，國家采用了一系列激烈而徹底的手段，使其權(quán)力對鄉(xiāng)村社會(huì)的滲入和控制從橫向和縱向上都達(dá)到了前所未有的規(guī)模和深度，其管理領(lǐng)域幾乎涉及鄉(xiāng)村民眾日常生活。新的國家政權(quán)面臨的一個(gè)最為緊迫的任務(wù)就是鞏固政權(quán)、治理國家，使國家權(quán)力下沉到基層社會(huì)是鞏固政權(quán)和治理國家的首要前提。只有將國家權(quán)力下沉到基層，改變清末、民國政府時(shí)期多元權(quán)力格局并存之局面，是建立一個(gè)合理化的、能對社會(huì)與全體民眾進(jìn)行有效動(dòng)員與監(jiān)控的政府或政權(quán)體系的基礎(chǔ)。

新中國成立初期的土地改革，以廢除六法全書、貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)為主要內(nèi)容的法律革命均是完成國家權(quán)力下沉的重要方式，它在事實(shí)上削弱了過去的多元權(quán)力格局，改變了解放前官僚化的正式權(quán)力與基層社會(huì)的非正式權(quán)力并存的格局。[20]在這個(gè)過程中，國家權(quán)力滲透到人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)角落，從根本上打破了自秦以來“王權(quán)止于縣政”的權(quán)力格局。法律在實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力下沉過程中具有極大的工具意義。新中國成立之初《刑法》起草制定的過程正好處于這一階段，對“大義滅親”的推崇其出發(fā)點(diǎn)即是當(dāng)時(shí)國家權(quán)力下沉的需要。法律作為一種破壞傳統(tǒng)宗法家族體制的有力工具，即通過在《刑法》中“大義滅親”條款的設(shè)置可以形成對宗法制“親親相隱”立法指導(dǎo)思想的打擊與破壞，可以有效地破除宗法家族制的建構(gòu)基礎(chǔ)，從根本上消滅基層社會(huì)和家族單元得以維系的紐帶與相互結(jié)合的力量，最終使得國家政治權(quán)力的觸角延伸至國家的基層社會(huì)和家庭生活中，實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力下沉，形成對整個(gè)國家社會(huì)的有效控制。

四、最新司法解釋的進(jìn)步意義：強(qiáng)制性義務(wù)到選擇性權(quán)利的轉(zhuǎn)變

在“大義滅親”的忠君邏輯之下，臣子是君主的服從者，也即是君主權(quán)力的奴隸和工具。君主作為最高家長，對其統(tǒng)治下的一切具有支配力，壓倒一切的國家意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語使人性在精神領(lǐng)域淪為一部自動(dòng)機(jī)器，其倫理觀喪失了發(fā)展愛和理性的生命原則。所以，父子之情在石碏那里變得淡漠，兄弟之誼在周公和叔向那里被忽視，以及夫妻、族人等之間的情感也變得疏離。一項(xiàng)法律的規(guī)定應(yīng)該考慮最基本的人性，如果從法律上強(qiáng)制親屬之間互相告發(fā)，可能會(huì)因?yàn)榫S護(hù)法律的正義而傷害社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，有違法律保護(hù)社會(huì)風(fēng)紀(jì)的本意?，F(xiàn)行《刑法》第310條明確將“大義滅親”義務(wù)強(qiáng)制施加于犯罪人親屬，這種義務(wù)性的條款違背了人性尊嚴(yán)與基本的親情倫理，具有極大的非正當(dāng)性和非進(jìn)步性。

首先，人性尊嚴(yán)要求尊重人的原始情感，不能強(qiáng)人所難。古今中外傳統(tǒng)法律文化在強(qiáng)調(diào)法律秩序意義的同時(shí),亦將人性的終極關(guān)懷和尊重貫徹于法律之中，它之所以能夠?yàn)橹型夥芍贫人餐x擇，除了政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的原因之外，還有著深層次的人性基礎(chǔ)或者心理動(dòng)因。因?yàn)槿瞬粌H是物質(zhì)上的人，還是精神意義上的人，人是具有情感的主體。所謂“愛親之謂仁”[13]（《晉語一》，P264），源于血緣關(guān)系的親屬之愛乃一切情感的起點(diǎn)，是人類感情聯(lián)系的基礎(chǔ)，在親屬之愛與其他利益相沖突時(shí)，“大義滅親”的要求是要置親屬之愛于不顧，甚至為了顧全其他利益排除或舍棄親屬之愛。從源于人類本能之愛的倫理道德角度出發(fā)，人不可能義無反顧地拋棄親情關(guān)系，否則其可能會(huì)受到良心的譴責(zé)亦或遭受情感的困擾；從人的生存角度出發(fā)，任何人都不能公然挑戰(zhàn)其所處的人情環(huán)境和基本社會(huì)關(guān)系，否則其將遭受周圍環(huán)境的抵制甚至危及自身的生存，并且“大義滅親”無形當(dāng)中給人增加了道德義務(wù)。這都有損于人性尊嚴(yán)。同時(shí)“大義滅親”缺乏對個(gè)人原始情感及其精神的關(guān)懷，使得個(gè)人做出任何選擇都無法擺脫情感與精神傷害的困境，這是缺乏人道主義的表現(xiàn)。保持人性尊嚴(yán)要求我們考慮人的本性，本能以及自然的需求，任何違背人的本性的要求和規(guī)定，實(shí)際上就是在貶低人的人格，褻瀆人的尊嚴(yán)。刑法學(xué)之父貝卡利亞認(rèn)為，背叛、出賣是犯罪者都厭惡的品質(zhì)，我們不能以罪犯鄙夷的品質(zhì)來對付罪犯，法律首要的是維護(hù)人類的尊嚴(yán)，而不淪落成“合法”的犯罪。很多國家的立法都與貝卡利亞的主張是一致的，甚至有的國家規(guī)定，如果一個(gè)人背叛自己的婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系去舉證自己的親人，那么反而是一種犯罪行為；他們認(rèn)為，沒有比這種背叛更傷害人類的尊嚴(yán)了，其社會(huì)危害性不言自明。

其次，人性尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)人是目的，而不僅僅是手段。中國古代“大義滅親”追求的是統(tǒng)治權(quán)力的安全與穩(wěn)定，在此前提之下，人是權(quán)力的客體，而不是具有自主性的主體。康德說：“人就是目的本身。沒有人可以把他單單用做手段，他自己總永遠(yuǎn)是個(gè)目的。”[21]（P253）“在這個(gè)目的秩序中，人（與他一起每一個(gè)有理性的存在者）就是自在的目的本身，亦即他永遠(yuǎn)不能被某個(gè)人 (甚至不能被上帝)單純用作手段而不是在此同時(shí)自身又是目的?！盵21]（P380）人之作為理性存在物,“他們的本性指出了他們本身就是目的,是不能只被當(dāng)作手段使用的東西,因而就限制了行動(dòng)的放縱（并且是一個(gè)受尊重的對象）”[21]（P92）。正因?yàn)槿耸亲罱K的自在目的,人類的善良意志是自在的善,這才促使我們將道德律令看作是行為的直接決定者。

最后，“大義滅親”顯示出對于生命權(quán)的蔑視?！按罅x滅親”本質(zhì)上是君權(quán)對人權(quán)的剝奪。吳起殺妻求將以表忠心，要離殺妻以效其忠，張巡殺妻以彰其忠，體現(xiàn)了對于生命權(quán)的蔑視。女性生命之卑微如草芥，完全喪失了人之為人的權(quán)利和尊嚴(yán)。惻隱之心對生命的敬畏和悲憫在君權(quán)的威壓之下被喪失殆盡，在“忠君”與“以強(qiáng)凌弱”的邏輯之下，人的生命權(quán)毫無保障。而今天社會(huì)中的“大義滅親”條款，其義務(wù)性規(guī)定很容易誤導(dǎo)人們做出傷害甚至殺害親人的行為，有違人類本能之愛的倫理道德，不符和諧價(jià)值觀的要求。

法律對于正義的追求永無停止，其總是伴隨著社會(huì)的發(fā)展不斷地對自身予以修正以接近正義的要求，最高院 《意見》的規(guī)定就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。我國《刑法》對于窩藏罪、包庇罪的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施“大義滅親”，其在法律上規(guī)定“大義滅親”是公民的一項(xiàng)義務(wù)，而《意見》的規(guī)定雖然沒有消除“大義滅親”，但是其也并沒有強(qiáng)迫犯罪嫌疑人近親屬“大義滅親”，而是客觀上鼓勵(lì)他們?yōu)橹]有將“大義滅親”作為公民的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，而是將其作為一項(xiàng)可選擇的權(quán)利，具有一定的進(jìn)步意義。

一方面，公民的自愿行為并不能被認(rèn)為是違反人性或有悖人倫的問題，反而趨向于對人性尊嚴(yán)和親情倫理的一種尊重，具有尊重人權(quán)的進(jìn)步意義。另一方面，這種權(quán)利性的規(guī)定能夠降低“大義滅親”條款的弊端與社會(huì)危害性，為今后進(jìn)一步消除 “大義滅親”這一歷史詬病的條款邁出了重要一步，體現(xiàn)了我國法律不斷追求公平正義的進(jìn)步性。正如顧永忠所言：“這個(gè)政策并沒有強(qiáng)迫犯罪嫌疑人親屬去這樣做，而是客觀上鼓勵(lì)他們這樣做，自愿去做了就談不上違背違反人理的問題，更重要的是，他們這樣做本身并不是為了讓他們的親人受到嚴(yán)懲，更多的是讓他們的親人受到輕判，更多的是為了防止他們親人再危害社會(huì)造成更嚴(yán)重的后果，所以與其說他是大義滅親不如說他是大義幫親，社會(huì)成員中有一部分人涉嫌犯罪，我們的社會(huì)包括它的家庭都有一個(gè)挽救、教育、幫助的責(zé)任。”[22]由此可見，“大義滅親”從強(qiáng)制性的義務(wù)到公民自愿選擇的權(quán)利轉(zhuǎn)變確是法律的進(jìn)步之舉。

注釋：

參見最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，http:／／www．dzwww．com／rollnews／news／201012／t20101228—6909320．htm，2010－12－28。

兩人的觀點(diǎn)參見 《親屬 ‘大義滅親’，罪犯減刑？》，http:／／news．163．com／10／1012／07／61PFDUHT00014AED．html，2010－10－12。

“行告”即反復(fù)去告。一告不為罪，反復(fù)告才有罪，說明以子告父母為重罪。

“告奸”不包括父子。

[1]游偉．“大義滅親”減輕處罰疑似利誘 [N]．法制日報(bào),2010－10－12（3）．

[2]石兆．大義滅親的司法邏輯要不得[N]．中國經(jīng)營報(bào),2011－01－03（A11）．

[3]王琳．大義滅親：社會(huì)不能承載之重[N]．廣州日報(bào),2010－10－02（2）．

[4]劉斌．“親親相隱”與“大義滅親”[J]．社會(huì)科學(xué)論壇,2008，（9）．

[5]（漢）司馬遷．史記[M]．北京:中華書局,2007．

[6]楊伯峻．春秋左傳注 [M]．北京:中華書局, 2006．

[7]（北齊）魏收．魏書[M]．北京:中華書局,1974．

[8]（唐）房玄齡．晉書[M]．北京:中華書局,1974．

[9]程樹德．論語集釋[M]．程俊英,蔣見元,點(diǎn)校．北京:中華書局,1990．

[10]（漢）王符．潛夫論箋校正[M]．（清）汪繼培，箋．彭鐸,校正．北京:中華書局，1985．

[11]（清）葉方藹,張英,韓菼．御定孝經(jīng)衍義[M]．欽定四庫全書文淵閣本．

[12]墨子 [M]．李小龍，譯注．北京:中華書局, 2007．

[13]徐元誥．國語集解[M]．王樹民,沈長云,點(diǎn)校．北京:中華書局,2002．

[14]范忠信．中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”[J]．中國社會(huì)科學(xué),1997，（3）．

[15]周密．中國刑法史綱[M]．北京:北京大學(xué)出版社,1998．

[16]侯外廬．中國思想通史[M]．北京:人民出版社,1960．

[17]閆曉君．竹簡秦漢律與唐律 [J]．學(xué)術(shù)月刊, 2005，（9）．

[18]（明）宋濂．元史[A]．中華歷史文庫：二十六史[C]．北京：北京銀冠電子出版有限公司，2001．

[19]李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏·爾雅注疏 [M]．北京:北京大學(xué)出版社,1999．

[20]鄭智航．新中國成立初期人民法院的司法路線——以國家權(quán)力下沉為切入點(diǎn)[J]．法制與社會(huì)發(fā)展, 2012，（5）．

[21]楊祖陶,鄧曉芒．康德三大批判精粹[M]．北京:人民出版社,2001．

[22]河北規(guī)定親屬“大義滅親”被告可減刑引爭議[EB／OL]．http:／／news．qq．com／a／20101004／000194_1．htm．20 10－10－04．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D925．2

A

1004－518X（2015）03－0193－06

國家社科基金青年項(xiàng)目“民生視野下適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的法律保障”（11CFX031）