略論《讀易別錄》對《隋書·經(jīng)籍志》體例的繼承與改造*

閆 寧

（南昌大學 國學院，江西 南昌，330031）

略論《讀易別錄》對《隋書·經(jīng)籍志》體例的繼承與改造*

閆 寧

（南昌大學 國學院，江西 南昌，330031）

清人全祖望所作《讀易別錄》，是目錄學史上第一部專門的《易》學書目，其收錄的主要是非正統(tǒng)經(jīng)《易》之學的“《易》外別傳”類文獻?！蹲x易別錄》的編纂并非簡單抄錄舊史藝文志，以占全書分量較重的“通說陰陽災異及占驗體例”、“漢唐諸人卜筮林占之書”二類為例，從類目設置，到著錄次序，均借鑒了《隋書·經(jīng)籍志》“五行家”的體例，而與歷代其他書目不同。《讀易別錄》在《隋志》基礎上，分類更為細密，考證亦更精確，體現(xiàn)了全祖望對《易》學發(fā)展脈絡的獨特理解。

全祖望；讀易別錄；隋志；易經(jīng)；分類體例

國際數(shù)字對象唯一標識符（DOI）：10.16456/j.cnki.1001-5973.2015.06.012

《讀易別錄》（后文簡稱《別錄》）三卷，是清代著名學者全祖望所作的一部《易》學專門書目。全祖望以史學見長，是浙東學派的代表人物，在經(jīng)學，尤其《易》學方面也頗有造詣，李慈銘云其“覃精文獻考據(jù)之學，于漢唐注疏，研穴極深?！溆诠艑W，真能篤信謹守者矣”，更贊《別錄》一書“剖析精嚴，尤易義之橐鑰”①李慈銘:《越縵堂讀書記·鮚埼亭集外編》，上海:上海書店出版社，2000年，第1018頁。。

《別錄》在目錄學史、《易》學史上均有重要地位，姚明達先生在論述?？颇夸浺婚T之經(jīng)解目錄時，特別指出:“其專錄一經(jīng)之書者，雍、乾間，有全祖望之《讀易別錄》?！雹谝γ_:《中國目錄學史》，上海:上海古籍出版社，2002年，第271頁。喬好勤先生認為:《別錄》“開輯錄一書相關著述為目錄之先河，成為《雅學考》《許學考》《老子考》《紅樓夢書目》等書目編纂的前驅(qū)”。③喬好勤:《中國目錄學史》，武漢:武漢大學出版社，1992年，第312頁。

作為一部?？茣?，《別錄》收錄的并非是全部《易》學文獻，而是主要針對圖緯方技中與《易經(jīng)》有關著作，舒大剛先生在《儒家文獻通論》中稱此類書為“《易》外別傳”，即“正統(tǒng)經(jīng)學”類“傳說、圖說、論著、考正”之外的《易》類文獻，并著重指出這類書“內(nèi)容龐雜，涉及廣泛，分類特別不易”④舒大剛:《儒家文獻通論》，福州:福建人民出版社，2012年，第306頁。。

《別錄》專收“《易》外別傳”之書的緣由，敘例中說得很明白:

諸經(jīng)之中，未有如《易》之為后世所錄者。舊史之志藝文，蓋自傳義章句之外，或歸之于蓍龜家，或五行家，或天文家，或兵家，或道家，或釋家，或神仙家，以見其名雖系于《易》，而實則非也。彼其為傳義章句者，諸家之徒，居十九焉。今取其所自出之宗。暨其流演之派，厘然別而列之。而彼傳義章句之無當于經(jīng)，蓋不攻而自見矣。是舊史衛(wèi)經(jīng)之深心也。①全祖望:《讀易別錄》，《叢書集成新編》，據(jù)《知不足齋叢書》影印本，臺北:新文豐出版公司，1986年，第1冊。下文引《別錄》皆出此本，不另注。

這里，全氏贊同舊史藝文志區(qū)分“傳義章句”②《別錄》這里所說的“傳義章句”，研究者理解尚有不同。舒大剛先生認為指的即是《易》學“正統(tǒng)文獻”，但序例中又云“彼傳義章句之無當于經(jīng)”，王渭清先生認為“傳義章句”是指非正經(jīng)的“旁門左道”（《讀〈經(jīng)義考〉中的“易考”——兼及全祖望〈讀易別錄〉》，《四川圖書館學報》，1988年2、3期合刊）。筆者認為，“傳義章句”指經(jīng)部解《易》者，而所謂“彼其為傳義章句”指的是歷代據(jù)《易》立說者，其中確實混有大量“諸家之徒”著作，《別錄》這里的意思還是較為清楚的。與“諸家之徒”《易》書之不同，乃是“衛(wèi)經(jīng)之深心”，頗有為《易》學“正本清源”之意。有學者指出，《別錄》顯示了全氏治經(jīng)“特重從目錄學、學術(shù)史‘辨章學術(shù)、考鏡源流'”③詹海云:《全祖望的經(jīng)學思想》，“浙東學術(shù)國際討論會”，浙江·寧波，1993年3月。的特點，是很有道理的。全氏序中又云:“近日有作《經(jīng)義考》者，不審舊史之例，概取而列之于《易》，則所以亂經(jīng)者莫甚于此?！笔Y天樞先生認為:“此書為糾正朱彝尊《經(jīng)義考》而作，雖為目錄之屬，而能將《易》之源流作系統(tǒng)的分出，以史的眼光治經(jīng)，與清代專講家法者不同。”④蔣天樞:《全祖望先生著述考》，《北平圖書館刊》第七卷一、二號，1932年。

《別錄》的體例，正是將這些“《易》外別傳”分門別類，“取其所自出之宗”。敘例中同樣說得很明白:

予嘗綜其概而言之，大半屬圖緯之末流。蓋自《乾坤鑿度》諸書既出，其意欲貫通三才，以依托于知來藏往、廣大悉備之學，遂妄以推測，代前知之鑒，而卜筮者竊而用之，始有八宮、六神、納甲、納音、卦氣、卦候、飛伏諸例，其外則為太乙九宮家、遁甲三元家、六壬家，所謂三式之書也。三式之書，早見于春秋之世，伶州鳩己言之矣。而或謂圖緯始于西漢之末，亦考之未審也。三式皆主乾象，于其中又衍為星野、風角二家，又推之節(jié)氣之變?yōu)槁蓺v家，律歷之分為日者家（原注：漢有《鐘律叢辰》之書，是日者亦本于律），合星野、風角、時日以言兵事則為兵家，又以仰觀者俯察為形法家，其在人也為祿命家、為醫(yī)家、為相家，若占夢家則本《周官》所以屬之太卜者，又無論也。更有異者，以陰陽消長之度，為其行持進退之節(jié)，為丹灶家，丹灶之于卜筮，毫不相及也。已而其先事逆中，亦托之《易》，然自唐以前援《易》以入于占驗之門者居多。自唐以后則《易》半《道藏》所有，是亦一大變局也。

這里體現(xiàn)了全祖望對經(jīng)《易》之外諸家《易》學的學術(shù)發(fā)展脈絡的認識，例如《別錄》首列“圖緯”一門，即是因為全氏認為“大半屬圖緯之末流”⑤張之洞:《書目答問》即將《別錄》歸入“易緯”之列。，舒大剛先生批評這一做法在目錄學上不當，不無道理，不過卻忽視了全氏類目設置方面“辨章學術(shù)、考鏡源流”的良苦用心。⑥舒大剛先生還提出，筮占類“可據(jù)《授經(jīng)圖義例》立類，包括……陰陽災異及占驗體例、卜筮林占。”（《儒家文獻通論》，福州:福建人民出版社，2012年，第306頁）今考其文中所舉兩類目實為《授經(jīng)圖義例》所無，而是出自《別錄》，此處殆為作者筆誤。

敘例在圖緯以下又提到了“卜筮家”之書、“三式之書”、以及三式衍生的“星野”“風角”二家，其后還有“律歷家”、“日者家”，以及與卜筮無關的“丹灶家”?！秳e錄》上卷十四類大致與敘例所論相同。對于《讀易別錄》的類目設置，現(xiàn)代學者探討的并不算多，而且多持批判態(tài)度。

王渭清先生認為:“它的類目分得很細，但不見得都很恰當，因為有些典籍的內(nèi)容，很難截然區(qū)分，如律歷家與天文家，醫(yī)家與丹灶家。”⑦王渭清:《讀〈經(jīng)義考〉中的“易考”——兼及全祖望〈讀易別錄〉》，《四川圖書館學報》1988年第2、3期合刊。

舒大剛先生也認為:“這樣的分類也不盡恰當，如律歷家與天文家、醫(yī)家與丹灶家等難于截然區(qū)分。此外，圖緯當附入《周易》經(jīng)學文獻，丹灶家、老莊玄談類可并入釋道類《易》學文獻。”⑧《儒家文獻通論》，福州:福建人民出版社，2012年，第306頁。舒先生指出王文對《別錄》分類探討不夠，但亦未有補充。

這些批評都各有道理，不過主要是針對《別錄》中相對靠后且收書較少的幾個類目（丹灶家34種、律歷家9種、天文家與醫(yī)家僅各2種），對《別錄》分類體系前幾類收書較多的類目（通說陰陽災異及占驗體例44種、漢唐諸人卜筮林占之書109種、三式占驗之書45種），學界并未有深入研究。筆者認為，恰恰正是這幾類的設置，集中體現(xiàn)了《別錄》的體例特點。

敘例云:“若夫舊史所載，間亦有分晰未盡者，并為改而正之?！边@里的“舊史”，包括《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐志·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》（以下分別簡稱《漢志》《隋志》《新唐志》《舊唐志》《宋志》）等，其中尤以《隋志》最為重要，可以說《別錄》之類目設置，包括內(nèi)在排序都是基于《隋書·經(jīng)籍志》“五行家”①魏徵:《隋書·經(jīng)籍志》，北京:商務印書館，1955年，第93-102頁。本文引《隋志》皆出自此本，以下不一一注明。的分類，并有改造，也蘊含了全氏獨特的《易》學理論。

《隋志》“五行家”是除《漢志》外現(xiàn)存最早系統(tǒng)收錄《易》外別傳類文獻的書目，對后來諸目影響巨大，清人姚振宗將五行家之書分為33類，足見其體系之精密。其中與《易》相關的小類頗多，集中收錄《易》占類則在第12類龜卜以下，姚振宗云:“以上自京房《周易占》至此凡三起，綜五十九部附著梁有十五部，皆漢以來《易》占、林占、諸雜卜之屬為第十三類?！雹谝φ褡?《隋書經(jīng)籍志考證》，《師石山房叢書》本，北京:開明書店，1936年，第573頁。本文引姚振宗說皆出自此本，以下不一一注明。這一批書，姚氏又細分為三類:

案，《七錄》卜筮一類別為部分。本志并入五行，故此類載書特多，尋其章法，分為數(shù)起（姚氏自注：亦與史部雜傳家中間劉向《列士傳》《列仙傳》以下兩段章法相似），蓋所據(jù)書目不止一家，各有所取，故亦有各自起訖蹤跡略可尋案也。自京房《周易》（筆者按，即《周易占》）至此為一起。

又案，自焦氏《易林》至此又為一起，如前例。

又案，自《神農(nóng)重卦經(jīng)》至此又為一起，如前例，其間亦約略以類相從。

姚氏總結(jié)的“以類相從”、“章法”雖是一家之言，但對我們了解《隋志》“易占”類獨特的體例頗有幫助。更重要的是，在全氏《別錄》《易》占二類中我們再度看到了《隋志》獨特“章法”的影子，這也是本文要著重探討的問題。

一、源自《隋志》的“通說、體例”類設置及對京房易學的重視

《別錄》“圖緯”類之后為“通說陰陽災異及占驗體例”，其云“今列之于首”，則仍是以“圖緯”為諸家本源之故。此類收書共44種，皆卜筮之書，對應著敘例中“卜筮者竊而用之”。不過，同是涉及陰陽災異與占筮，“通說、體例”類下所收皆為理論性較強之書，而與下一類“漢唐諸人卜筮林占之書”有別。這種分類方式，明顯借鑒了《隋志》“五行家”前兩類京房、焦贛諸家之書并列，最后單列諸種較駁雜之書的作法，而與歷代書目對《易》占之書分類不同，但《別錄》也并非簡單照搬《隋志》，以下先對此類所收之書作一大體分析，“通說、體例”之書可分為五類:

1.《三墳易典》三卷至《神輸》五篇，共10種，多出于《漢志》。

2.《易家候陰陽災變書》至《周易委化》四卷，共8種，皆與京房有關。

3.于陵欽《易吉兇》二十三卷、任良《易旗》七十一卷、王景《大衍玄基》3種，見于《漢志》《后漢書》，皆在京房之后。

4.《周易新圖》一卷至《周易問》③《周易問》二十卷，《經(jīng)義考》云:“《隋志》二十卷，《唐志》十卷?！薄秳e錄》云:“《隋志》誤入經(jīng)部，《唐志》入五行家?！敝赋隽藘伞吨尽凡⒉煌浚砸詾橐粫?。姚振宗則認為，《新唐志》“五行類”中《周易問》十卷與《通志》所載《周易問卜》當為一書（今人趙益《古典術(shù)數(shù)文獻述論稿》說法與姚氏相同），屬術(shù)數(shù)類。二十卷之《周易問》則當為兩《唐志》題梁武帝撰之《周易大義疑問》。按，姚氏認為《經(jīng)義考》《別錄》于此皆誤，其說可信。二十卷，共10種，見于《隋志》《新唐志》《宋志》。

5.《周易十二論》一卷至《周易飛伏例》一卷，共12種，見于《文獻通考》《宋志》。

諸書大致是按照時間順序，但其中亦有“辨章學術(shù)、考鏡源流”，主要是體現(xiàn)在第二類8種，以下先將其余四類作一簡要分析:

第一類，其中《周易》三十八卷等七種出自《漢書·藝文志》，均為《周易》雜占中較早的經(jīng)典，全氏于《大次雜易》三十卷下云:“《春秋傳》中有卜筮不引《易》文，據(jù)所見雜占言之者?！^雜《易》者歟?！薄豆盼遄印肥似略?“案，此即納甲、納辰之例?！贝送?，還有三種未見于《漢志》，分別是:《三墳易典》三卷（注:《宋志》“蓍龜家”，蓋偽書）、以及《神農(nóng)重卦經(jīng)》《周易三備》二書，皆見于《隋志》“五行家”，二書位置本在《易》占三類中最后一類，雜占之末流，《別錄》提前至此，因為系托于“神農(nóng)”“孔子師徒”所作。

第二類，于、任二人之書見于《漢志》“蓍龜家”，于氏始末未詳，任良當即為京房弟子任良。①可參看張舜徽《漢書藝文志通釋》，武漢:湖北教育出版社，1990年，第277頁。《漢志》此處另有數(shù)種書，《別錄》皆歸入后“蓍龜家”，并云:“依《宋志》例?！薄拜辇旑悺毙蛟?“蓍法至宋人始漸復三《易》之舊，故《宋志》多入之經(jīng)部，其在蓍龜家者，祗四種，則知其必為五行之派也。今依其例?！卑?，《宋史·藝文志》在《隋志》“五行家”外多出“蓍龜類”，收書共三十五種，但其中多為《易》占之書，龜占極少?！八姆N”指的是“《三墳易典》三卷、《周易三備》三卷又一卷、《證六十四卦納音五行》一卷、《周易飛伏例》一卷”，皆出自《宋志》“蓍龜家”②這里后二種書，《別錄》的著錄存在問題，“《證六十四卦納音五行》”，《宋志》實作“《證六十甲子納音五行》”?！啊吨芤罪w伏例》”，《宋志》在“五行家”類，《通志·藝文略》題作“京房撰”。，《別錄》皆歸入言陰陽五行災異通例類。至于所謂“依《宋志》例”，是指《宋志》歸入經(jīng)部的三《易》之書，《別錄》仍依其舊而未收。這里的處理主要是考慮到了宋代易學發(fā)展的特殊性，與對《漢志》《隋志》有所不同，《別錄》將以上二目中所謂“誤入經(jīng)部”之書改入他類之例頗多，在此不贅述。

第三類，此類中與《易》圖有關之書占了六種，但并非純以《易》圖為一類，而主要因為有三種《易》圖均出自《隋志》“五行家”第十九類“易圖之屬”，《別錄》將其置于此，應當出于特重“圖緯”的緣故，此外與《隋志》“易圖”類相比較，此處收書次序也有調(diào)整，《易新圖序》一卷本在《易通統(tǒng)卦驗玄圖》、《易通統(tǒng)圖》二書后，但因為將本在經(jīng)部易類的《周易新圖》移來至此（全氏認為二書有關，則《新圖》不當為章句之作），故如此序次。

第四類，這一類中亦有兩種《易》圖，余者從書名即可見屬于“通說”或發(fā)凡起例之作。

總體看來，由于《隋志》上承《漢志》，下啟唐、宋諸目，且其收書較多，故《別錄》很大程度可以視為以《隋志》為基干，不過真正體現(xiàn)全氏與《隋志》旨趣相近的還是第二類。

這一類收錄包括孟喜、京房《易》著:《易家候陰陽災變書》《漢丞相掾東海孟氏京房十一篇災異》（見于《漢志》）。京氏之書又占6種，皆見于《隋志》:

1.魏郡太守東郡經(jīng)（筆者按，當作“京”）房《周易錯卦》七卷

2.又《周易飛候》九卷又六卷

3.又《周易飛候六日七分》八卷

4.又《周易四時候》四卷

5.又《周易混沌》四卷

6.又《周易委化》四卷

按，京房善言陰陽災異，《京氏易傳》卷下云:“考五行于運命，人事天道日月星辰，局于指掌，……吉兇明矣。”③京房:《京氏易傳》，《四庫術(shù)數(shù)類叢書》本，上海:上海古籍出版社，1995年，第6冊，第467頁。嚴可均推京房為“漢易之宗”，云:“易以道陰陽，有陰陽，即有五行，孟喜受易家陰陽，……焦贛又得隱士之說，五行消復，授之京房，京房兼而用之，長于災變，……費直行而京氏衰?！雹車揽删?《鐵橋漫稿》卷五《京氏易序》，《叢書集成續(xù)編》本，上海:上海書店，1994年，第158冊，第47頁?！毒┦弦讉鳌肪硐略?“吉兇之義，始于五行。”今人劉玉建先生也認為“京房首次將五行說全面系統(tǒng)地納入了卦爻之中，以五行說論筮法及以五行說解易，均始自京房”，京房“完成了《易》中陰陽之氣到五行之氣的過渡”。①劉玉建:《兩漢象數(shù)易學研究》，桂林:廣西教育出版社，1996年，第239、252頁。此外，王新春先生認為:“孟喜之后，焦贛承續(xù)并發(fā)展了他的卦氣說體系?！冠M……與孟喜之間存有密切關聯(lián)。他實則首開將孟喜卦氣說運用于筮占、占候之術(shù)之先河?！┦厦鞔_納天人感應觀于卦氣說之內(nèi)，為卦氣說增添了新意，使這樣一種在孟喜那里‘說《易》本于氣'、專明天道的學說，發(fā)生了“以人事明之”的轉(zhuǎn)向?！保▍⒖词现?《哲學視野下的漢易卦氣說》，《周易研究》，2002年第6期）

京氏易學的重要性毋庸諱言，但就《別錄》分類來看，仍有兩處明顯的疑問:

首先，一般認為，京房受學于焦延壽，焦氏則嘗從孟喜問易，故孟、焦、京三家之學并稱，歷來典籍、目錄言及三家，次序也大致相同，《經(jīng)典釋文》以及《舊唐志》《新唐志》在經(jīng)部《易》類、子部五行家皆是如此。有不同者，《隋志》經(jīng)部《易》類、《通志·藝文略》經(jīng)部《易》類均是京房在前，后孟喜、費直，這種次序應當是本自于《漢志》，嚴可均曾就此提出自己的看法:“按《漢志》，《易》，經(jīng)十二篇，施、孟、梁丘三家。不言京者，京承孟，小異大同。故舉孟可包京也。下文著錄《孟氏京房》十一篇、《災異孟氏京房》六十六篇、《京氏段嘉》十二篇，不先言《孟氏說》若干篇者，漢時孟氏《易說》無專行本，僅《京氏易》中有之，故劉向以為焦延壽得隱士之說，托之孟氏也。其語未確，然非無因。至梁陳而《孟喜章句》《京房章句》各著于錄，不知何時何人從《京氏易》中取出分編之，蓋在魏晉之后矣?！雹趪揽删?《鐵橋漫稿》卷五《京氏易序》，《叢書集成續(xù)編》本，上海:上海書店，1994年，第158冊，第47頁。

按，嚴可均認為孟氏書初無專行本，屬于推測③姚振宗認為嚴說非是，因為“《漢志》本有‘孟氏章句'二篇”。，不過張舜徽先生認為:“京房注述孟學，而必標‘孟氏'二字于上者，所以明其師承也?！雹軓埶椿?《漢書藝文志通釋》，武漢:湖北教育出版社，1990年，第16頁?！锻ㄡ尅凡⒁龔埢菅哉f，亦云:“此京氏注孟也?！眲t《漢志》的次序仍可認為先孟喜后京房，所以《通志·藝文略》在五行家類還是先焦贛后京房。《別錄》所據(jù)舊志中唯有《隋志》“易占類”次序與《別錄》相同，先京房而后焦贛。這種作法是否另有深意，很值得探討。

其次，京氏之書見于目錄所載的不止此六種，《別錄》是如何將《隋志》易占類中京氏《易》著細再分為“通說、體例”與一般的“卜筮林占”之書？

關于第一個問題，《別錄》將焦氏之書排在京房之后顯然與《隋志》的作法一脈相承，如果說《隋志》尚有可能作別種解釋⑤歷代學者言及三家之學，多言“孟京”、“焦京”，當然也并不絕對，《欽定四庫全書總目》云:“漢儒言象數(shù)……一變而為京焦?！保ū本?中華書局，1997年版，第3頁）張之洞《輶軒語·語學》云:“京、孟、虞、鄭諸大師?！比嫱度乙讓W同源論》引當時學者之說，亦云:“圖緯于京孟?！保秳e錄》在類目設置上則明顯有意突出京氏之學的“理論性”，這與全祖望自身的《易》學思想重視京氏有密切的關系。

全氏《周易象旨決錄跋》自云“所見宋元《易》解一百五十家，明嘉靖以前亦數(shù)十家”⑥全祖望:《鮚埼亭集》卷二十七《外編》，上海:商務印書館，1936年。，可謂深悉易學發(fā)展脈絡。而全氏對一些《易》學體例的認識，往往歸本于京房。例如，《跋沈守約易小傳》云:“占課之說始自京房?！雹呷嫱?《鮚埼亭集》卷二十七《外編》，上海:商務印書館，1936年。持類似說法的學者還有不少，《易學象數(shù)論》云:“今世揲蓍者少，而《火珠林》之術(shù)盛行，大概本于京氏。”⑧黃宗羲:《易學象數(shù)論》，《黃宗羲全集》，杭州:浙江古籍出版社，2012年，第9冊，第37頁。王應麟《困學紀聞》云:“納甲之法，朱文公謂今所傳京房占法，見于《火珠林》者，是其遺說?！保ㄊ澜鐣郑?937年，第535頁）

全氏將“大卦”體例亦歸溯源至京氏之學，則是其獨創(chuàng)之說?！督?jīng)史問答》有問:“又有大卦之說若何？”全氏答云:“是亦京房之說?！雹崛嫱?《經(jīng)史問答》，《續(xù)修四庫全書》本，上海:上海古籍出版社，2002年，第1147冊，第538頁。按，所謂“大卦”，指的是“大象”，明人來知德《周易集注·易經(jīng)字義》中所謂的“卦體大象之象”，全氏又認為朱熹嘗用“大象”解易，在此不贅述。①不過最早用“大卦”之法的并非是京房，而是焦贛。尚秉和先生《焦氏易詁》中有“《易林》每用大象”節(jié)專門討論。

總而言之，全氏盡管沒有對京氏易學的專門注疏之作，但其對京氏易學的重視通過《別錄》類目設置體現(xiàn)的還是較為明顯的②除本類外，“律歷家”一類中同樣是京房書在費直、焦贛之前。，這一思想貫穿了《別錄》全目，后文還會有涉及。

關于第二個問題，《隋志》“易占”三類，除《京君明推偷盜書》在最后一類，其余京房《易》著，自《周易占》以下數(shù)種皆在第一類中?！秳e錄》體例則在“通說”、“雜占”之間作了更為細致地區(qū)分，將《隋志》第一類中位置在前的數(shù)種退至下一類，包括:

京房《周易妖占》十三卷、《周易占事》十二卷、《周易守林》三卷、《周易逆刺占災異》十二卷

還有兩種出自《通考》:

《易傳》三卷（《通考》卜筮家）、《易傳算法》一卷（《通考》卜筮家，今附入《易傳》中，通稱《易傳》四卷，《經(jīng)義考》作《易傳積算法雜占條例》一卷）

將《隋志》第一類中題名“飛候”“六日七分”諸書保留前置，顯然是因為其更符合“占驗體例”的標準③“飛候”者，《別錄》云:“京房以風角附會于《易》之書?！薄逗鬂h書·郎顗傳》載郎氏上疏云:“臣伏案《飛候》，參察眾政，以為立夏之后，當有震裂涌水之害。”（北京:中華書局，1965年，第1056頁）另據(jù)王謨、嚴可均輯本考察，似與風角之術(shù)無關。，《別錄》對《隋志》著錄次序也進行了調(diào)整，《周易錯卦》七卷原本位在《周易四時候》四卷之后，全氏云:“經(jīng)部又有《周易錯》八卷，疑是書之重出?！卑矗端逯尽方?jīng)部易類有“《周易大義》一卷，梁《周易錯》八卷，京房撰”，則全氏應是認為此書與《周易大義》體例近似，故置于“通說”類京房易著的第一種。《通考》所錄二書，從書名來看似乎也頗為近似發(fā)凡起例之作，《郡齋讀書志》收錄“《京房易傳》四卷”，晁公武云:

隋《經(jīng)籍志》有京氏……占候十種，七十三卷?！駛髡咴唬壕┦稀斗e算易傳》三卷，《雜占條例法》一卷，名與古不同，所謂《積算易傳》，疑隋、唐志之《錯卦》是也，《雜占體例法》者，疑隋、唐志《逆刺占災異》是也。④晁公武:《郡齋讀書志》，上海:上海古籍出版社，1990年，第12頁。

《郡齋讀書志》這一說法，四庫館臣斥為“臆斷”⑤紀昀等:《欽定四庫全書總目》，北京:中華書局，1997年，第1436頁。，全氏似乎也持懷疑態(tài)度，否則即便以《雜占體例法》當《逆刺占災異》，置于此類尚可，但《積算易傳》若等同《錯卦》，則不當在此。其實此二種書作為京房僅有的傳世《易》著，頗有學者懷疑其為偽作⑥吳承仕先生《經(jīng)典釋文序錄疏證》云:“《隋志》所錄亡佚來久，其誠偽固難質(zhì)言矣?！保ū本?中華書局，1984年，第32頁）近人沈延國有《京氏易傳證偽》認為是宋人晁景迂或唐宋間術(shù)士偽作（《中國語文研究叢刊》，北京:中華書局，1935年）。，《別錄》一方面保留《文獻通考》著錄，但將其置于京氏雜占書之末，無論從目錄學還是《易》學角度，均較為合理，與其對京氏《易》學的重視亦不矛盾。

二、“漢唐諸人卜筮林占之書”與《隋志》易占三類對比

此類收書共109種，皆為相對前一類“理論性”較差的雜占之書，諸書編次仍主要依據(jù)學術(shù)價值，可細分為三類:

第一類，《周易子夏占林》三卷至《易逆刺占災異》十二卷，以京房、費直占候之書為主，還包括子夏、孫臏兩種早于京房之書，大致相當于《隋志》第一類。

第二類，小黃令焦贛《易林》三十二卷至《顏氏周易立成占》三卷，以焦贛為代表諸家《易》林雜占之書，相當于《隋志》第二類。

第三類，隋上儀同京兆臨孝恭《孔子馬頭易卜書》一卷至王守一《周易探玄》十卷，相當于《隋志》第三類。

前文已指出，《別錄》體例在襲用《隋志》的基礎上，分類更加細致與條理化，明顯的例子是“通說”、“林占”兩類分立借鑒了《隋志》易占類三種，而京房易著也同樣再依“體例”與“雜占”分入兩類。從編纂角度考慮，《別錄》可能是先選擇符合“通說、體例”之書單列一類，其余“漢唐諸人卜筮林占之書”再參照《隋志》三類編次。以下逐一分析:

第一類:

《隋志》這部分收錄京房《易》著以及五種京房之后的雜占之書，對比《隋志》，《別錄》最大的不同是將本在第二類焦贛之后的費直《易林》等五種提前，置于第一類京房之書后，同時又把原來在京房之后的五種雜占退至下一類。

《隋志》分類，與《舊唐志》《新唐志》均不同，姚振宗認為:“蓋所據(jù)書目不止一家，各有所取?！边@固然可備一說，但《隋志》三類易占之書間其區(qū)別較為明顯，也很可能是編者有意為之?！督故弦琢帧放f有費直序（此序頗有疑為偽作者），也許是《隋志》將其至于焦書之后的原因。不過，從整個《易》學發(fā)展史來看，費氏《易》學地位極其重要，《后漢書·儒林傳》云:“陳元、鄭眾皆傳費氏《易》，其后馬融亦為其傳。融授鄭玄，玄作《易注》，荀爽又作《易傳》，自是費氏興，而京氏遂衰?！雹俜稌?《后漢書》卷七九上，北京:中華書局，1965年，第2554頁。晁公武《郡齋讀書志》云:“凡以彖、象、文言等參入卦中者，皆祖費氏”②晁公武:《郡齋讀書志》，上海:上海古籍出版社，1990年，第4頁。，《別錄》京、費二家并列的作法無疑更為合理。

不過，此處《別錄》著錄的費直書兩種存有疑問:

1.《易外神筮》二卷，姚振宗云:“全氏祖望《讀易別錄》又有費直《易外神筮》二卷，注云:‘見《隋志》五行家。'今考本志實無此目，全氏誤也?！毙恋掠孪壬J為:“《隋書·經(jīng)籍志》未著錄《易外神筮》，而另著錄有費直《易林》二卷，不知二者是否為一書。唯本書此類末云開列書籍‘共百九種'，合此《易外神筮》，適正相符。”③辛德勇:《歷史的空間與空間的歷史》，《中國歷史地理與地理學史研究》，北京:北京師范大學出版社，2005年，第357頁。按，《隋志》“《易林》二卷，費直撰。梁五卷”，《別錄》體例，凡引用《隋志》，如有《七錄》所記卷帙較多，則徑用其說，所以“漢單父長費直《易林》五卷”，當即含此二卷本在內(nèi)。漢魏以來，《易》類雜占之書往往以“林”為名，實多與《易》無關者，全氏可能認為“易外”“易內(nèi)”與此有關，故改《隋志》二卷之《易林》。但如此變亂書名，實不似全氏所為，此處存疑。

此外，姚振宗還指出，《新唐書·藝文志》所錄“《周易內(nèi)卦神筮法》二卷、《周易雜筮占》四卷”，二書并不著撰人，實當即為《隋志》“費直《易內(nèi)神筮》二卷、梁有《周易筮占林》五卷”?！缎绿浦尽分吨芤纂s筮占》四卷，姚氏以為與《隋志》不著撰人之《雜筮占》四卷同④趙益先生也認為“《周易雜筮占》四卷，即《隋志》著錄之《雜筮占》。《周易內(nèi)卦神筮法》二卷，即《隋志》所錄費直撰《易內(nèi)神筮》二卷?！保ā豆诺湫g(shù)數(shù)文獻述論稿》，北京:中華書局，2005年，第180頁），皆為費直《周易筮占林》五卷之殘本。姚氏的推論較為合理，反觀《別錄》，本節(jié)第三類中收錄了“《周易內(nèi)卦神筮法》三卷，《唐志》五行家，《經(jīng)義考》‘二卷'”，并未與《隋志》“費直《易內(nèi)神筮》”條合并⑤《別錄》卷數(shù)亦與《新唐志》不同。按，《新唐志》上則為“《周易八卦斗內(nèi)圖》一卷又三卷”，疑由此而誤。，第三類中還著錄了:《雜筮占》四卷，《隋志》五行家，是書《經(jīng)義考》失載；《周易雜筮占》四卷，《唐志》五行家。依據(jù)姚振宗說，這兩條也當合并。

2.《易逆刺占災異》，全氏云:“見《唐志》五行家。”又云:“是書《經(jīng)義考》失載?！卑?，《知不足齋叢書》本《別錄》此條下云:“博案，此書已見前，豈同一名耶？”應當是叢書編者鮑廷博的識語，鮑氏指出的“已見前”是見于《隋志》的題京房撰《周易逆次占災異》十二卷，《通志·藝文略》于此書下云:“一云費氏。”《通志》因《隋志》無費氏書，《新唐志》無京氏書，故以二者為一書，又因《舊唐志》亦不錄費氏書，故仍從《隋志》題京房撰，姚振宗贊同《通志》之說，又推測“即上文《妖占》《占事》”。按，京房書見于《隋志》有《周易占事》十二卷、《周易妖占》十三卷、《周易占》十二卷，全祖望懷疑“《周易占》十二卷”即“《妖占》《占事》二書之重出”，不為無據(jù)，姚振宗于《周易占》下亦引用其說，對《逆刺占》的分析似乎也受《別錄》說的啟發(fā)，不過對《新唐志》“《易逆刺占災異》”的作者，《別錄》未有考辨，云“《經(jīng)義考》失載”，亦失之草率。

第二類:

此類收錄焦贛以下“卜筮林占”之書，共25家，其中24家著姓名，一種未著撰人①《隋志》作“《周易占雜》十三卷、《周易雜占》十一卷”，二書皆不著撰人，《別錄》直接視為一書，以“雜占”為名。，出自《隋志》“五行家”的又占了15種。不過此處亦并非純據(jù)《隋志》抄錄，諸書次序頗有變動，《隋志》第一小類京房之書后附有:

《周易占》一卷張浩撰、《周易占雜》十三卷、《周易雜占》十一卷（二書并不著撰人）、《周易雜占》九卷尚廣撰、梁有《周易雜占》八卷武靖撰，共5種。

依照姚振宗的看法，這幾種書當與京房之書抄自同一書目，不過張浩是南朝人，尚廣為吳人，則此處并不是依據(jù)時代著錄，而是體現(xiàn)了“占”與“雜占”之別。《別錄》這五種書由《隋志》第一類改為著錄在此，作:

尚廣《周易雜占》九卷、宋征北咨議參軍張浩《周易占》一卷、《周易雜占》十三卷又十一卷、……武靖《周易雜占》八卷

按，《別錄》改依時代編次，所以尚廣書在張浩前。武靖之書，《隋志》云“梁有”，所以置于更靠后的梁元帝《連山》之后。此外，將張浩《周易占》著錄為“宋征北咨議參軍張浩《周易占》一卷”，不僅是對張浩仕履有所考證，更是因為此類與下一類雖同屬“雜占之類”，大多是作者可考，甚至是當時名家所作（最明顯的就是焦贛）。類似還有如:《舊唐書·經(jīng)籍志》“《周易集林》十二卷伏曼容撰”，《別錄》作“梁臨海太守平昌伏曼容《周易集林》十二卷”，如此著錄不僅便于瀏覽，也顯得眉目清晰?！吨芤纂s占》則是此類中少數(shù)未題撰人之作。

與《隋志》分類不同的還有“梁元帝《連山》三十卷，又《洞林》三卷”，此二書《隋志》本在第三小類，別錄將其前提至處，大概是也為其書本有撰者。②段成式《酉陽雜俎·貶誤篇》云《連山》“每卦引……焦贛《易林》?！保ū本?中華書局，1981年，第234頁）

總體來看，《別錄》此類收錄除京房外諸家有名氏者之書，對比《隋志》此類收錄以焦贛為代表的名家之作，用意相同，不過分類更加清晰，諸家之書依據(jù)時代序次，但其中也偶有疏誤之處:

伏萬壽《周易集林》十二卷，注云:“《隋志》五行家，或曰京房?！卑?，《隋志》有“《周易集林》十二卷，京房撰，《七錄》云:‘伏萬壽撰。'”全氏蓋從《七錄》說，故不與京房之書同類，但伏萬壽據(jù)姚振宗考證當為宋初之人，《別錄》置于東漢崔篆、許峻二家之前，似誤。

梁臨海太守平昌伏曼容《周易集林》十二卷，云“《唐志》五行家”，按，《舊唐書·經(jīng)籍志》作“十二卷又一卷”，伏曼容本宋人，《舊唐志》排在吳人尚廣、梁元帝之間，似乎更為合理。③《經(jīng)義考》也將是書列在梁代。

第三類:

《別錄》以下所收諸書大致對應《隋志》第三類，屬于雜占中無作者，最雜之類。不過仍有不少調(diào)整:

首先，《隋志》此類開頭幾種皆未在此，分別是:《神農(nóng)重卦經(jīng)》《文王幡音》《易三備》《易占》《易射覆》《周易孔子通覆決》。其中，《神農(nóng)重卦經(jīng)》《易三備》托名神農(nóng)、孔子，入“通說”類，《易射覆》、《周易孔子通覆決》二書入“射覆家”。

《隋志》錄“《文王幡音》一卷”。按，“幡音”，其義未明，姚振宗懷疑系“版詞”之“異名輾轉(zhuǎn)傳偽”。姚氏引《崇文總目》《宋史·藝文志》均收“《文王版詞》一卷”，《直齋書錄解題》收“《周易版詞》一卷”，三目皆無《文王幡音》。姚氏又據(jù)《宋志》所錄，懷疑是書為三國時魏人管輅所作?！秳e錄》未收《隋志》一卷之《文王幡音》，而于魏少府管輅下云“又有《文王版詞》一卷”，注云:“《宋志》‘五行家'。案，此書殆即《通考》所謂《周易版詞》者?！雹僖φ褡谝秳e錄》作:“《崇文總目》、《宋志》有……”按，《別錄》未云“《崇文總目》”，姚氏筆誤。按，《文獻通考·經(jīng)籍考》子部五行家有“《周易版詞》一卷”，引陳氏云:“不知名氏，當是漢魏以前人所為，其間官名皆東京制也。”②馬端臨:《文獻通考》，北京:中華書局，1986年，第1783頁。全氏認為《幡音》《版詞》為一書，又歸在管輅名下，與姚振宗推論一致，只是考證較為簡略。

據(jù)《隋志》，還有一種書當在《馬頭易》之前，《別錄》著錄似有疑問。《易占》三卷，并不著撰人。姚振宗云:“舊、新唐《志》有‘杜氏《新林占》三卷'，本志不見，疑即是書。”姚氏又疑杜氏即郭璞外孫杜不愆?！秳e錄》則著錄“《杜氏新林占》三卷”“《易占》三卷”，皆云出自《隋志》。按，《隋志》有《易占》無杜氏之書，當即一書，全氏殆與姚說同，但抄錄時又一時不察，又分立為兩條。

《別錄》本類始于“隋上儀同京兆臨孝恭《孔子馬頭易卜書》一卷”，是書見于《隋書·藝術(shù)傳》，《經(jīng)籍志》未收。③姚振宗云:“《宋志》有《孔子金鏁記》，疑即是書?！薄犊鬃咏疰曈洝?，《別錄》未收。姚振宗據(jù)《日本國見在書目》，謂《隋志》“此類所載如，神農(nóng)、黃帝、文王、武王、孔子之書，大都皆本于讖緯，由讖緯而輾轉(zhuǎn)附益，流為數(shù)術(shù)者也”。其說有據(jù)，以下諸書大多無實際撰人，較之上一類焦贛諸家林占更為駁雜。可以看出，《別錄》分類用意與《隋志》相同，但更加精密，主要體現(xiàn)在此類中有六種是從《隋志》第二類移來至此:

《周易林》三十三卷錄一卷。按，此疑即合諸家易林為之者，《宋志》所謂諸家易林也。④姚振宗說同。

《周易林》十八卷又十卷⑤《隋志》未見十八卷本《周易林》，姚振宗引《日本國見在書目錄》有“《易林》十八卷，京房、郭璞等七人雜撰?！钡秳e錄》未引及此目，疑其另有出處，《崇文總目》卜筮類有“《周易林》十八卷，焦贛撰?！苯箷姟端逯尽芳爸T家書目著錄，均作“十六卷”。（《經(jīng)義考》云:“《崇文總目》十六卷?！贝`，《玉?！芬冻缥目偰俊芬嘧鳌笆司怼保┩茰y《別錄》之意，蓋以此十八卷之《周易林》，亦為合鈔諸家之書，但只題焦贛名，《別錄》考證過程往往較為簡略，甚至完全無說，是其不足。、《周易新林》一卷又二卷、《周易卦林》一卷、《易贊林》二卷⑥《隋志》以下又有“《易立成》二卷，郭氏撰?！薄秳e錄》未收，但在郭璞名下則錄“《易立成林》二卷，《隋志》五行家?！贝怨蠟楣保c《經(jīng)義考》同。姚振宗云:“案，此后人鈔郭氏《新林》《洞林》之尤驗者，以為‘立成'。”、《易立成》四卷又一卷⑦《隋志》本作“《易立成》四卷、《易玄成》一卷，并不著撰人?！比洗浴靶伞睘椤傲⒊伞敝`，故徑改。姚振宗說亦同。按，“玄成”之名罕見，二家之說可從，不過《別錄》徑改本文，似乎不夠穩(wěn)妥。。

按，此六種書，《隋志》本在第二類諸家林占、雜占之書末，第三類《神農(nóng)重卦經(jīng)》《馬頭易》諸書之前，《別錄》移來至此，大約也是因為諸書并無撰人。

此外，還有三種書，似乎不當在此，分別是:《易林要訣》一卷、《易要訣》一卷、《周易初學筮要法》一卷。這幾種書以“要訣”、“要法”為名，似乎可以歸入前類“占驗體例”中，《別錄》置于此，一方面沿襲《隋志》，另外恐怕也與諸書皆無作者有關。⑧其后尚有出自《宋志》《通志》的類似著作，皆從此例。

不過，《別錄》這一部分還有一些考證不夠細致的地方:

1.《鄭氏易腦經(jīng)》二卷、《周易髓腦》二卷，并云出《隋志》五行家。按，《隋志》所錄二書次序相反:“《周易髓腦》二卷，不著撰人”“《易腦經(jīng)》一卷鄭氏撰”（《別錄》作“二卷”，疑涉上條而誤）。黃逢元《補晉書藝文志》云:“《隋志》五行類有《周易髓腦》……唐新、舊《志》有《易腦》《易髓》各一卷，是據(jù)《隋志》分析錄之，惟《易腦》題郭氏?！雹狳S逢元:《補晉書藝文志》，《二十五史補編》本，上海:開明書店，1937年，3942頁。姚振宗也認為“《易髓》、《易腦》皆郭氏之書，此蓋合而為一”，《隋志》“《易腦經(jīng)》一卷”當作“郭氏”而非“鄭氏”撰。兩家據(jù)目錄著錄推測，亦有見地，《別錄》此處殊無考證。

2.《晉易髓》，八卷，無出處。文廷式《補晉書藝文志》云:“《易髓》八卷，《宋志》云:‘晉人撰，不知姓名。'按，《通志·藝文略》有‘郭璞《周易髓》十卷'，疑即此書?！雹傥耐⑹?《文廷式集》，北京:中華書局，1993年，第282頁。按，《別錄》殆亦以二者為一書，故在郭璞名下未收“《易髓》十卷”，只是此處未有說明。

綜上可見，《別錄》的分類與著錄方式使得原本稍嫌駁雜的歷代《易》占類著作較為系統(tǒng)與條理化。這不僅是因為其類目設置更為細密，還與其每類著錄次序主要著眼于文獻的學術(shù)源流、價值，而非單純的依據(jù)時代先后序次有很大關系。《別錄》這些體例上的特點，顯然與對《隋志》“五行家”類的借鑒有著密切關系，這也是我們研究時要重點關注的一個問題。具體考證方面，《別錄》體現(xiàn)了全祖望樸學上精深的造詣，盡管存在著諸如考證過程較為簡略等問題，但總體看來仍是瑕不掩瑜，這也是后來的學者，如姚振宗、黃逢元等均對《別錄》多有借鑒的重要原因。

Briefly on the Inheritance and Transformation of the Stylistic Rules And Layout by the Outline Index to The Book of Changesfrom Records of Ancient Books in Chronicle of the Sui Dynasty

Yan Ning
（School of Chinese Classics，Nanchang University，Nanchang Jiangxi，330031）

The Outline Index to The Book of Changes（Du Yi Bielu）by Quan Zuwang（1705～1755）is the first catalogue exclusively of Yi-ology in the history of bibliography，and it mainly includes the unorthodox documents in this field.Its compilation is of course not a mere copy of the former histories presented in a series of biographies.For example，the two categories taking up more space than the other on the general theory of Yin-yang calamity and divination and its verification，and of the divination and auspice of the scholars in the Han and Tang dynasty have both borrowed the stylistic rules and layout of the masters of the five elements（Wuxing jia）of the Records of Ancient Books in Chronicle of the Sui Dynasty（Jingji zhi in Sui shu），and are different from other books of the same kind.And on the basis of Records of Ancient Books in Chronicle of the Sui Dynasty，the book is with more detailed classifications，and more accurate textual researches，embodying Quan Zuwang's unique understanding of the development of Yiology.

Quan Zuwang；Outline Index to The Book of Changes（Du Yi Biezlu）；Records of Ancient Books in Chronicle of the Sui Dynasty（Jingji in Sui shu）；The Book of Changes；classification；and stylistic rules and layout

B221

A

1001-5973（2015）06-0124-10

2015-09-25

閆寧（1982— ），男，北京人，南昌大學國學院講師，博士。

責任編輯：時曉紅