社會(huì)輿論干預(yù)下的法院獨(dú)立審判權(quán)

陳雨清，張學(xué)文

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108;2.福建社會(huì)科學(xué)院，福建 福州 350001）

社會(huì)輿論干預(yù)下的法院獨(dú)立審判權(quán)

陳雨清1，張學(xué)文2

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108;2.福建社會(huì)科學(xué)院，福建 福州 350001）

隨著中國(guó)改革的深入，法治觀念深入人心，人民群眾對(duì)司法審判關(guān)注度日益提高，產(chǎn)生了司法審判向社會(huì)輿論傾斜的趨勢(shì)。法院的獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)公正的保障，是現(xiàn)代法治社會(huì)的重要表現(xiàn)，是依法治國(guó)的重要手段，而正當(dāng)?shù)姆赏评砟芤?guī)范和保障法院審判的獨(dú)立行使。從李昌奎案件切入，立足法律推理的視角上，對(duì)內(nèi)在法律邏輯進(jìn)行分析，探究社會(huì)輿論對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)造成的影響，由此可以發(fā)現(xiàn)，維護(hù)司法公正必須堅(jiān)持正當(dāng)?shù)姆赏评?，?jiān)持法院審判的獨(dú)立性，排除社會(huì)輿論對(duì)法院審判的干預(yù)。

社會(huì)輿論；法律推理；獨(dú)立審判權(quán)；司法公正；李昌奎案

法律的實(shí)施過(guò)程是需要監(jiān)督的，而人民群眾的監(jiān)督是行之有效的一種重要方式。網(wǎng)絡(luò)輿論勃興并與傳統(tǒng)媒體、民間輿論合流之后，社會(huì)輿論成為人民有力的監(jiān)督手段。實(shí)務(wù)中，許多案件在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下，判決結(jié)果或是加重或是減緩量刑。于是出現(xiàn)一種聲音，認(rèn)為法院審判在為社會(huì)輿論讓步。社會(huì)輿論對(duì)司法過(guò)程的影響越來(lái)越大，甚至在一定程度上造成司法屈從于輿論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它的監(jiān)督功能。人民群眾的監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)司法的程序監(jiān)督和司法人員的職業(yè)操守等廉潔性監(jiān)督上，對(duì)法院審判的干涉，會(huì)對(duì)審判的法律思維和法律推理邏輯產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊，在個(gè)案中很可能會(huì)造成司法屈從于輿論，司法的獨(dú)立性受損，有悖于監(jiān)督的目的和本質(zhì)。

一、法院審判對(duì)社會(huì)輿論的讓步——以李昌奎案為例

隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的快速發(fā)展，社會(huì)輿論愈發(fā)彰顯出對(duì)司法審判的影響力。從早期的小三狀告原配案、到2003年的哈爾濱寶馬撞人案、再到后來(lái)的李昌奎案和藥家鑫案，社會(huì)輿論逐漸成為影響事件發(fā)展的重要因素，并最終影響司法審判結(jié)果。以李昌奎案為例，法院受到社會(huì)輿論影響后，最終法院審判讓步于社會(huì)輿論。

（一）案情回顧

2009年，云南李昌奎因強(qiáng)奸同村女子，事后殺害該女子與其3歲弟弟而被批捕。一審中，法院認(rèn)為李昌奎的自首悔罪情節(jié)，依法不足以對(duì)其從輕處罰，李昌奎數(shù)罪并罰判處死刑立即執(zhí)行。二審云南省高院認(rèn)為一審判決準(zhǔn)確，程序合法，但量刑失重。二審認(rèn)為對(duì)李昌奎的自首悔罪，積極賠償?shù)那楣?jié)可予以考慮。根據(jù)審判時(shí)《刑事訴訟法》第一百八十九條的“原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判”，適用了自首悔罪可以從輕處罰的法律規(guī)定為大前提，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對(duì)李昌奎進(jìn)行了死緩的改判。

判決生效后，被害人家屬不服，開(kāi)始在各大網(wǎng)站頻繁發(fā)帖，社會(huì)輿論關(guān)注達(dá)到了高潮，公眾基于基本道德觀和少許的法律意識(shí)，認(rèn)定李昌奎應(yīng)當(dāng)殺人償命。公眾激烈的言辭、對(duì)案件審理結(jié)果的憤怒，迫使原二審法院以舊 《刑事訴訟法》第二百零四條第三款“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”，撤銷(xiāo)自己的二審判決，啟動(dòng)了再審程序。再審最終為了達(dá)到民眾期待的殺人償命的社會(huì)效果，不予適用自首悔罪的法律選擇，判決李昌奎死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，李昌奎在云南省昭通市被依法執(zhí)行死刑。

（二）審判讓步下積極的社會(huì)效果

社會(huì)輿論是法不合理性的糾正器，是實(shí)現(xiàn)廣泛民主的武器，是法治的衡量器。在審判活動(dòng)中，社會(huì)輿論是公眾對(duì)案件的一種價(jià)值評(píng)價(jià)。公眾對(duì)審判活動(dòng)的議論和評(píng)判形成了社會(huì)輿論的基本傾向，對(duì)審判形成推動(dòng)力。社會(huì)輿論干涉下的審判過(guò)程透明化公開(kāi)化程度大大提高，司法腐敗率也有所降低。同時(shí)，社會(huì)輿論對(duì)審判活動(dòng)的制約性，可以使得個(gè)案得到及時(shí)的修正以達(dá)到人民群眾預(yù)期的效果，從而實(shí)現(xiàn)法的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

在李昌奎案中，罪犯惡劣的犯罪行為僅被判處死緩，有著幾千年殺人償命傳統(tǒng)思想的中國(guó)民眾是難以接受這樣的裁決。在民眾之間很容易形成一種審判不公的傾向性意見(jiàn)。人民對(duì)法院的公正性、對(duì)法律的正當(dāng)性產(chǎn)生一定的懷疑，稍有不慎極易引起社會(huì)秩序混亂。社會(huì)輿論在該案中起到了積極的作用，最終不僅促進(jìn)了信息的公開(kāi)，并且實(shí)現(xiàn)了廣大民眾期待的實(shí)質(zhì)公平，平復(fù)了民憤，使民眾內(nèi)心服從于法律，實(shí)現(xiàn)了良好的社會(huì)效果。

（三）審判讓步下消極的法律效果

社會(huì)輿論可以促成案件審判的實(shí)質(zhì)正義的積極作用，但是社會(huì)輿論干預(yù)審判所產(chǎn)生的不利影響卻更值得引起注意，特別是其消極的法律效果所誘發(fā)的問(wèn)題。

1.法院審判違背程序正義

云南省高院新聞發(fā)言人趙建生對(duì)二審改死緩回應(yīng)：“我們的極刑主要是針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來(lái)得出的判決結(jié)果。這起案件的判決，是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)委員表決的。”[1](P66)死刑存廢的討論在我國(guó)的熱度從未消退過(guò)，但是當(dāng)今社會(huì)必須慎用死刑是爭(zhēng)論雙方持有的一致刑罰態(tài)度。誠(chéng)然李昌奎作案手段殘忍，但是它的社會(huì)危害性并未達(dá)到危及社會(huì)秩序的地步，認(rèn)定一審“量刑不當(dāng)”，將自首悔罪情節(jié)作為量刑考慮完全是符合法律規(guī)定的。二審的法律推理完全合乎邏輯，合乎法定程序，合乎法律效果，再審啟動(dòng)的“適用法律錯(cuò)誤”的說(shuō)法是站不住腳的。

我們可以清晰地看到社會(huì)輿論是強(qiáng)大的，當(dāng)人民群眾廣泛地形成某一種意見(jiàn)時(shí)，這種意見(jiàn)影響下的審判的推理模式發(fā)生了很大的變化。[2]李昌奎案再審法院的法律思維是以公眾意識(shí)為依據(jù)、從小前提推斷出結(jié)論，再為結(jié)論尋找相應(yīng)的法律的一個(gè)過(guò)程，和正當(dāng)?shù)男问椒赏评磉壿嬒嚆！Ｔ诙弻徟姓_的情形下由本院?jiǎn)?dòng)再審，且不論再審是否違背一事不再理的法理，用如此牽強(qiáng)的理由推翻自己的生效判決，達(dá)成民意，看似維護(hù)個(gè)案的司法公正，其實(shí)是對(duì)社會(huì)輿論的屈服，為社會(huì)輿論扭曲法律推理?？梢哉f(shuō)，李昌奎案再審的審判是在違背司法審判程序、司法審判邏輯推理的情形下做出的傷害法律效果的行為。

2.程序不正義源于獨(dú)立審判權(quán)受損

法院以程序正義為代價(jià)最終實(shí)現(xiàn)了公眾期待的實(shí)質(zhì)正義，其直接原因是法院的自由裁量權(quán)下對(duì)程序正義和實(shí)質(zhì)正義的取舍，但隱藏的根本原因是法院的獨(dú)立審判制度遭到了破壞。正是由于社會(huì)輿論的左右，法院無(wú)法獨(dú)立行使其獨(dú)立審判權(quán)，才產(chǎn)生推翻合法合理的二審開(kāi)啟再審的局面。法院對(duì)與李昌奎案相類(lèi)似的案件進(jìn)行審理，最終罪犯能夠獲得免于死刑立即執(zhí)行的情形大有所在，可見(jiàn)法院行使獨(dú)立審判權(quán)下的判決和社會(huì)輿論干預(yù)下的判決存在迥異。個(gè)案中，人民對(duì)法律和法院樹(shù)立起了信心，但長(zhǎng)此以往，法律的權(quán)威性、人民法院的獨(dú)立性必然會(huì)受到?jīng)_擊。

二、社會(huì)輿論對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的影響

社會(huì)輿論對(duì)司法的監(jiān)督和對(duì)社會(huì)效果的保證是無(wú)可厚非的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，社會(huì)輿論是起點(diǎn)很低的監(jiān)督手段，這同時(shí)也注定了它的真實(shí)性和準(zhǔn)確性不夠的特點(diǎn)，很容易成為不法分子的利刃。倘若不法之徒利用脆弱的社會(huì)輿論故意誤導(dǎo)公民，或是其他公權(quán)力機(jī)關(guān)肆意干預(yù)審判，司法機(jī)關(guān)無(wú)法運(yùn)用正當(dāng)?shù)姆赏评磉M(jìn)行獨(dú)立的審判，這無(wú)疑是在為傷害法治埋下不定時(shí)炸彈。因此，深入來(lái)看，社會(huì)輿論干預(yù)審判是對(duì)獨(dú)立審判權(quán)根本上的破壞，影響著司法的公平正義。而這種破壞主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）對(duì)法律推理內(nèi)部證立的破壞

任何法律結(jié)論都是需要法律依據(jù)作為支撐。司法活動(dòng)是一個(gè)有著嚴(yán)密邏輯的法律適用過(guò)程，在社會(huì)輿論的影響下，司法活動(dòng)不是簡(jiǎn)單的結(jié)果更改問(wèn)題，這涉及形式上的法律依據(jù)產(chǎn)生了變化。法院的法律推理是指運(yùn)用形式化的方法，構(gòu)建法律規(guī)范命題推理和法律規(guī)范推理系統(tǒng)。在法律推理中，證立結(jié)構(gòu)包括內(nèi)部證立和外部證立兩部分，法律的內(nèi)部證立是指所欲證立的法律命題或主張（特別是具體的法律效果）是從論證的前提邏輯地推導(dǎo)而出的。只有在法律缺損的情形下，這個(gè)推理邏輯才會(huì)在審判的某個(gè)方面有所改變。[3](P165)法院在社會(huì)輿論的影響下，對(duì)同一案件中法律適用的大前提會(huì)發(fā)生變化，法律推理模式變化成首先確定小前提，然后確定合適的結(jié)論，最后從結(jié)論出發(fā)尋找大前提。在李昌奎案中，再審適用的大前提法律是建立在社會(huì)輿論認(rèn)定李昌奎應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的情況下尋找出來(lái)的。顯然，在審判中法律推理順序的顛覆導(dǎo)致案件的審判中不是在適用法律，而是在為法官的自由裁量找法律，是對(duì)法律證立結(jié)構(gòu)的破壞。

法律推理是司法判決基本的推論工具，是一種法律方法，將法律規(guī)范與案件事實(shí)相結(jié)合得出判決結(jié)論的審判過(guò)程離不開(kāi)法律推理。[4](P133)它效命于法院審判（法律判斷）的形成，法院審判（法律判斷）的形成是一個(gè)將小前提進(jìn)行等置的過(guò)程。這一過(guò)程不論是傳統(tǒng)的推論模式還是新興的等置模式，都視事實(shí)與規(guī)范之間的不同關(guān)系，要運(yùn)用各種方法去建構(gòu)大小前提，即使事實(shí)一般化、使規(guī)范具體化。無(wú)論案件是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，是直接使用三段論還是借助法律解釋進(jìn)行等置以達(dá)到法律推理，它的目的都是從事實(shí)和規(guī)范的適應(yīng)中推斷出某種特定法律效果。[5](57)社會(huì)輿論對(duì)法律推理內(nèi)部證立的破壞，必然會(huì)影響法院審判程序的正當(dāng)性，最終影響法院的獨(dú)立審判。

（二）對(duì)法官自由裁量權(quán)的干預(yù)

從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，不論是立法上還是司法實(shí)踐中，都體現(xiàn)出法官的自由裁量權(quán)。任何事物都有兩面性，自由裁量權(quán)在克服僵硬的法條方面具有不可替代的意義。同時(shí)，自由裁量權(quán)也可能被濫用以致破壞司法公正，因而其本身也必須得到規(guī)范和控制，否則社會(huì)輿論的存在很可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)成為法律的毒瘤。

弗里德曼曾言，“裁定意味著在其領(lǐng)域中不受約束的權(quán)力”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其所指的是法官在裁判過(guò)程中不受法律之外權(quán)力的干擾，這也就意味著需要對(duì)法官的裁判權(quán)予以保障。寧勛爵曾指出：“我所說(shuō)的‘正當(dāng)法律程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法?！钡珜⑵渥鳛榉沙绦蛑獾囊环N保障方式可能更具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。從司法實(shí)踐來(lái)看，很多司法不公，在法律程序上是沒(méi)有瑕疵的，當(dāng)事人的訴權(quán)、證據(jù)的出示、法官的中立等在庭審過(guò)程中都可以得到體現(xiàn)，問(wèn)題主要產(chǎn)生于庭審過(guò)后法官在對(duì)案件進(jìn)行分析和裁判的過(guò)程中，此時(shí)法官會(huì)受到法外因素如社會(huì)輿論的干擾，導(dǎo)致其難以依其自身意志獨(dú)立做出恰當(dāng)?shù)牟门?。[6]參與李昌奎案的法官曾無(wú)可奈何地說(shuō)：“我們希望任何人都不要借助外力來(lái)干預(yù)我們的司法，特別是終審判決的結(jié)果，這并不是法治的體現(xiàn)，這樣看似公正體現(xiàn)民意的再審，卻是對(duì)法治社會(huì)最大的傷害。”可見(jiàn)，對(duì)于社會(huì)輿論干預(yù)法官的自由裁判問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官持著反對(duì)但是卻無(wú)奈的態(tài)度。

輿論監(jiān)督的本意是為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，限制公權(quán)力，但很多人對(duì)這項(xiàng)憲法賦予的權(quán)力肆意濫用，錯(cuò)誤地使用監(jiān)督權(quán)，造成了嚴(yán)重的后果。社會(huì)輿論干預(yù)下，法官在很多時(shí)候必須考慮公眾的法律程度能力和判決承受能力，往往不能根據(jù)自己對(duì)法律的理解而作出判決。如此，很多法官都陷入了兩難的境地，他們一方面不能拋棄法律的既定規(guī)則，努力盡到維護(hù)法律的職責(zé)，另一方面又要去挖掘公民承受的極點(diǎn)，接受公民合情但不合法的質(zhì)疑。法院在這種扭曲的情況下做出的裁量并不自由，不能體現(xiàn)法院審判的獨(dú)立性。

三、司法公正必須堅(jiān)持法院獨(dú)立審判權(quán)

審判的獨(dú)立是中國(guó)法治一直努力做到努力完善的原則目標(biāo)，是犧牲了無(wú)數(shù)的個(gè)案利益，是為了更多的公民的利益能夠得到公正的審判，是為了限制公權(quán)力而逐步建立起來(lái)的制度。一次不符合民眾心理的審判不過(guò)弄臟了水流，但一次社會(huì)輿論審判敗壞的是司法公正的源頭，因?yàn)槲粗妮浾摱鴮?duì)審判獨(dú)立加以沖擊，顯然受侵害的是更廣泛的利益。因而即便會(huì)令個(gè)案公平有所偏失，也必須堅(jiān)持司法審判的獨(dú)立。

（一）法院獨(dú)立審判的必要性

實(shí)現(xiàn)司法公正需要建立一系列原則和制度來(lái)保障，而審判獨(dú)立原則在其中具有舉足輕重的地位。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！边@是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的法律依據(jù)，是我國(guó)憲法確定的一項(xiàng)重要原則。

1.獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障

獨(dú)立審判，就是要求法院審判中立。在實(shí)體方面做到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)案件作出公平公正的裁判，進(jìn)而起到維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)益，打擊違法犯罪，保障人權(quán)的作用。在程序方面要求法院在審判活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，能夠平等保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使雙方在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)抗。只有在實(shí)體和程序上實(shí)現(xiàn)了法院的中立審判，法院才能根據(jù)事實(shí)判斷和法律理解作出獨(dú)立、公正的裁判。

2.獨(dú)立審判是現(xiàn)代法治社會(huì)的重要表現(xiàn)

現(xiàn)代法治社會(huì)要求審判權(quán)必須獨(dú)立行使。如果法院的獨(dú)立審判權(quán)無(wú)法落實(shí)，那么就無(wú)法對(duì)其他權(quán)力構(gòu)成制約，此時(shí)行政權(quán)極易發(fā)生濫用現(xiàn)象，一旦行政、司法發(fā)生混同，公民的權(quán)益會(huì)受到最嚴(yán)重的傷害。只有通過(guò)審判獨(dú)立，才能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力之間的適度分工與制衡。公權(quán)力得到制約，就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力腐敗濫用，公民的正當(dāng)權(quán)益就不會(huì)受到任意侵害，社會(huì)生活才能平穩(wěn)有序地運(yùn)行。

3.獨(dú)立審判是依法治國(guó)的重要手段

依法治國(guó)方略自黨的十五大上被確立，多年來(lái)取得不俗的成就。在十八大報(bào)告中，黨又提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。依法治國(guó)要求國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的活動(dòng)都必須依據(jù)法律規(guī)定開(kāi)展，而法治的實(shí)現(xiàn)是要通過(guò)立法、守法和執(zhí)法來(lái)實(shí)施。人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān),肩負(fù)著用法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的使命，同時(shí)法院的裁判是維護(hù)社會(huì)公正、保障法律實(shí)施的最后一關(guān)。只有人民法院嚴(yán)格依法獨(dú)立審判，法治建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)才能有序進(jìn)行，依法治國(guó)才能得到順利推進(jìn)，司法獨(dú)立的法制體系才能形成。

（二）法律推理規(guī)范和保障法院審判的獨(dú)立行使

形式正義要求“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”，而要想把這個(gè)原則付諸實(shí)施，就需要一個(gè)可以將一般性的規(guī)范普遍地適用于具體案件的工具。法律推理正好迎合了法律論證這一需要，它是聯(lián)結(jié)結(jié)論與前提的最合格的形式之一，保證在運(yùn)用適當(dāng)?shù)那闆r下，前提與結(jié)論的聯(lián)結(jié)在形式上是正當(dāng)?shù)摹7](P208)具體來(lái)看，法律推理在法院獨(dú)立審判中有以下三個(gè)方面的功能：

1.實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是實(shí)現(xiàn)司法公正的一項(xiàng)基本原則。從法律推理的結(jié)構(gòu)上看，從已知的法律規(guī)定和案件事實(shí)推導(dǎo)出判決結(jié)論，這樣的推理形式正好符合基本原則的要求。法官?lài)?yán)格遵守法律推理的程序，不違背邏輯規(guī)則和法律規(guī)則，并以此種方式論證判決結(jié)論的合理性和合法性，就是在形式上實(shí)現(xiàn)司法公正。[8]形式公正是實(shí)質(zhì)公正的重要前提，堅(jiān)持法律推理的正當(dāng)性，可以避免社會(huì)輿論對(duì)形式公正的破壞，進(jìn)而維護(hù)實(shí)質(zhì)公正。在現(xiàn)代西方哲學(xué)研究中，不少學(xué)者將法律推理作為反映司法公正的晴雨表，甚至有人把法律推理作為法治的前提條件。

2.增強(qiáng)判決說(shuō)服力的重要保障

法律推理是一種組織自己論點(diǎn)和論據(jù)的工具，熟練掌握和運(yùn)用法律邏輯推理有助于嚴(yán)密論證和表達(dá)思想，增強(qiáng)論辯能力。法官對(duì)案件處理決定的理由的充分論證在審判中是至關(guān)重要的，法律推理的邏輯性可以使裁判的法律文書(shū)更加有理。在李昌奎案中，如果中國(guó)的法律推理發(fā)展成熟，判決說(shuō)服力足夠有力，發(fā)生再審改判的概率便會(huì)大大降低，因?yàn)榉赏评淼墓跃褪桥袥Q正確的最具說(shuō)服力的后盾。

3.規(guī)范法官的理性裁判

理性判決，就是判決的結(jié)論是從一定的法律根據(jù)和理由中作出合乎邏輯的判決。[9](P67)如果法官?lài)?yán)格依照司法程序，通過(guò)嚴(yán)密、合乎邏輯的法律推理審理案件，那么這種判決便是合理、合法的，便可以避免社會(huì)輿論的左右。[10]李昌奎案中，法官如果依循正確的法律推理過(guò)程，那么裁判便不會(huì)在社會(huì)輿論中搖擺而二審再審，法官的理性裁判便能得到實(shí)現(xiàn)。正如阿列克西所指出的，“法官的判決是否具有正當(dāng)性，取決于理性的法律論證的可能性”[11](P132)，所有的法官的司法裁定必須建立在理性論證的基礎(chǔ)上,正當(dāng)?shù)姆赏评砜梢砸?guī)范法官的理性裁判。

社會(huì)輿論是法院審判中法官自由裁量的一種考慮因素，但不能因此令法律推理順序顛倒，法律判斷失真，令審判為其讓步。法院審判的獨(dú)立性是保證法律權(quán)威，保證審理公正，保證社會(huì)長(zhǎng)治久安的重要手段，必須排除社會(huì)輿論的干涉，保證正當(dāng)?shù)姆赏评沓绦?。?dāng)然，這并不意味著社會(huì)輿論與司法脫節(jié)，社會(huì)輿論是司法判決中的重要監(jiān)督者，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視并傾聽(tīng)社會(huì)輿論，同時(shí)社會(huì)輿論在立法層面也起到一個(gè)警示、建議的作用。作為社會(huì)的新一代，我們應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建和諧健康的社會(huì)輿論監(jiān)督體制，改善社會(huì)輿論與司法的關(guān)系，做到保障社會(huì)輿論自由的同時(shí)，又能夠促進(jìn)司法的公正、獨(dú)立。

［1］高一飛．媒體與司法關(guān)系研究［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010．

［2］胡義鳴．社會(huì)輿論對(duì)法院審判影響問(wèn)題研究［D］．武漢：中南民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

［3］張大松，蔣新苗主編．法律邏輯學(xué)教程［M］．北京：高等教育出版社，2007．

［4］趙玉增，鄭金虎，侯學(xué)勇．法律方法：基礎(chǔ)理論研究［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2010．

［5］楊知文等．法律論證具體方法的規(guī)范研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013．

［6］胡國(guó)梁．論裁判過(guò)程中的法律方法［J］．政治與法律，2014（11）．

［7］楊知文等．法律論證具體方法的規(guī)范研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013．

［8］郝建設(shè)．法律推理與法官審判活動(dòng)［J］．遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004（5）．

［9］解興權(quán)著．通向正義之路——法律推理方法論研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［10］李娜．論法律推理在法律爭(zhēng)辯中的意義［DB／OL］．（2015-05-07）［2015-07-21］．http：／／www．deheng．com．cn／asp／newssql／htm l／2015578452320．htm．

［11］［英］羅伯特·阿列克西．法律論證理論［M］．舒國(guó)瀅，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2003．

（責(zé)任編輯：林 泓）

On the Judicial Independence of the Court under the Intervention of Public Opinion

CHEN Yu-qing1,ZHANG Xue-wen2

(1.School of Law,Fuzhou University,Fuzhou 350108,China; 2.Fujian Academy of Social Science,Fuzhou 350001,China)

With the deepening of China's reform,the rule of law concept deeply rooted among the people of the increasing concern about the administration of justice,resulting in the administration of justice to tilt public opinion trends.Independent trial court is to achieve the security of justice.The rule of law is an important manifestation of modern society and the proper legal reasoning which can regulate and safeguard the independent exercise of the trial court.Taking Li Changkui case as a starting point,the internal logic of the law is analyzed from the perspective of legal reasoning,which aims to explore the negative impact of public opinion on the cause of independence of the court jurisdiction.It can be found that we must adhere to proper legal reasoning,adhere to the independence of the courts,the exclusion of public opinion on the trial court's intervention in order to safeguard judicial justice.

public opinion;legal reasoning;independent trial;judicial justice;Li Changkui case

D926．34

A

1673-4343（2015）05-0044-05

10．14098／j．cn35－1288／z．2015．05．010

2015-08-03

陳雨清，女，福建將樂(lè)人，碩士研究生。主要研究方向：法學(xué)理論、民商法。張學(xué)文，男，福建福州人，研究員，碩士生導(dǎo)師，博士。主要研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。