從“韓愈崇拜”到“六一風(fēng)神”
——試論饒鍔散文文體學(xué)認(rèn)知的體驗(yàn)化特征

閔定慶，李 玲

（1.華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州510006；2.廣東嘉應(yīng)學(xué)院 文學(xué)院，廣東梅州514015）

從“韓愈崇拜”到“六一風(fēng)神”
——試論饒鍔散文文體學(xué)認(rèn)知的體驗(yàn)化特征

閔定慶1，李 玲2

（1.華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州510006；2.廣東嘉應(yīng)學(xué)院 文學(xué)院，廣東梅州514015）

饒鍔是近世潮州學(xué)界大家，致力于國(guó)故學(xué)研究，著作等身，成就卓著，同時(shí)也是潮州文壇的領(lǐng)軍人物，在詩(shī)、文、聯(lián)等多種文體上取得令人矚目的成就。隨著近代轉(zhuǎn)型的加速、傳統(tǒng)文藝觀的松綁，饒鍔趨于認(rèn)同“各由其性而就于道”的個(gè)性化創(chuàng)作，能從韓文的“文從字順”處入手，薈萃歐陽(yáng)修、歸有光、戴名世之所長(zhǎng)，形成了淵雅、和緩、綿密的美學(xué)風(fēng)格。饒鍔的散文觀念，就是立足于這一美學(xué)風(fēng)格進(jìn)行理論思考與創(chuàng)作實(shí)踐的集中體現(xiàn)，既充滿了個(gè)性化體驗(yàn)的性靈色彩，也突出了近世文化轉(zhuǎn)型期“此在性”與“過(guò)渡性”的特點(diǎn)。

饒鍔；饒宗頤；歐體；散文；六一風(fēng)神

饒鍔（1890—1932）是近世潮州學(xué)術(shù)大家，尤以潮汕地方文獻(xiàn)整理與研究成就為最著。他身處20世紀(jì)初中國(guó)文化轉(zhuǎn)型期，在獲取新、舊兩種文化視野的同時(shí)，也陷入了文化選擇的“兩難”之中：一方面，隨著文化轉(zhuǎn)型的加劇，傳統(tǒng)的“文道觀”、“教化觀”迅速崩解，饒鍔得以沿著歐陽(yáng)修“自然創(chuàng)作”的路向，發(fā)展出一種自由適性、活潑性靈的寫作姿態(tài)；另一方面，作為一個(gè)來(lái)自舊陣營(yíng)的人，饒鍔又顯得極度焦灼，必須在歷史關(guān)頭做出明確且明智的抉擇。饒鍔與他所景仰的師友章太炎、高燮、金天翮、柳亞子、溫廷敬等人一樣，是完全排拒白話文的。他指出，新式學(xué)堂斬?cái)嗔饲辍拔拿}”，“科舉廢而人才日雜，學(xué)校興而文章日衰”，古文退場(chǎng)，典范不再，新式學(xué)堂的學(xué)生“安能登其堂而噬其胾哉”［1］38，進(jìn)而斷言新式學(xué)堂斷然培養(yǎng)不出能觸摸到古文神髓的學(xué)子。因此，饒鍔終其一生都沉浸在古典美文的世界里，始終未把白話文納入到文學(xué)思考與創(chuàng)作的視野中來(lái)，他一生的著述彰顯著一種“古雅”趣味的祈向。他埋首著述，“于文辭、歌詠之事，漠焉不著意”［1］175，但他的友人一致認(rèn)為，他的“古文、辭賦、駢文都做得好”［2］2。鄭國(guó)藩《饒鍔墓志銘》更明確指出，饒文雖“非精詣所在”，卻能“以桐城義法出入唐宋明清諸大家，無(wú)意于古而與古會(huì)，當(dāng)于廬陵、熙甫間別置一席，時(shí)賢中罕見(jiàn)其匹也”［1］154。 可見(jiàn)，潮籍學(xué)人早已對(duì)饒鍔散文創(chuàng)作的審美屬性作出了非常明確的辨識(shí)與闡揚(yáng)。這一認(rèn)識(shí)理應(yīng)構(gòu)成我們今天進(jìn)一步研究饒鍔文體觀念與散文創(chuàng)作的有效切入點(diǎn)之一。

一

饒鍔對(duì)潮州文壇的歷時(shí)性把握與共時(shí)性把握，直觀、真切而具體。他在《鄭蕃之墓志銘》中作了這樣的描述：“吾邑自宋明以還，名卿碩儒、忠義直諒之彥，代有其人。獨(dú)文章之學(xué)，倡之者既寡，而為之者又囿于見(jiàn)聞，相安孤陋，于古人為文義法，往往莫知其然。故歷時(shí)綿遠(yuǎn)，而潮人無(wú)寸簡(jiǎn)見(jiàn)稱當(dāng)世。近十年來(lái)，揭陽(yáng)姚君恪先生始本其所聞馬其昶、林畏廬諸老之緒論，以桐城文派倡導(dǎo)學(xué)者。而潮安王慕韓先生則孤立崛起，亦以古文為后進(jìn)啟示徑途。兩先生皆余所私昵者?！保?］100這大致勾勒出了近世潮州文壇的兩個(gè)向度。第一，韓愈刺潮，越八月而去，開啟了潮州“海濱鄒魯”的新紀(jì)元。潮人祭祀韓公，并在“韓愈崇拜”氛圍中積淀了潮汕地區(qū)獨(dú)特而深厚的文化底蘊(yùn)，形成了膜拜韓文的“集體無(wú)意識(shí)”。但是，潮人長(zhǎng)期熱衷科舉，揣摩時(shí)文，不免出現(xiàn)“尸?！表n公“決以得失，卜以吉兇”，學(xué)韓文卻“學(xué)無(wú)淵源，志趣不大”二弊。民國(guó)初年，王慕韓崛起于潮州文壇，大力倡導(dǎo)韓文，在他身邊漸漸形成了一個(gè)頗具規(guī)模的古文創(chuàng)作群體。第二，曾點(diǎn)翰林的吳道镕來(lái)潮州主韓山書院、金山書院講席，京師大學(xué)堂首屆文科畢業(yè)生姚梓芳返潮執(zhí)教，相繼將“桐城文”引入潮州。雖然桐城派在世紀(jì)之交迭經(jīng)經(jīng)世文派、維新新文體、革命派宣傳文、新式報(bào)章體等新文體的沖擊，已呈強(qiáng)弩之末，但對(duì)于相對(duì)封閉的潮州文壇而言，畢竟還是比較新奇、比較容易入手的。因此，在吳道镕等領(lǐng)袖式人物的倡導(dǎo)下，潮人出現(xiàn)了“遠(yuǎn)宗退之而近法桐城”的轉(zhuǎn)向。但是，饒鍔有意回避了第三個(gè)向度——考據(jù)派文風(fēng)，而這才是饒鍔以及其子饒宗頤進(jìn)行學(xué)術(shù)研究與文學(xué)創(chuàng)作的真正起點(diǎn)。眾所周知，阮元撫粵督粵十多年，正值乾嘉學(xué)派如日中天，他將乾嘉樸學(xué)引入廣東，建學(xué)海堂，延請(qǐng)考據(jù)名家系統(tǒng)講授考據(jù)學(xué)方法。其中，學(xué)海堂肄業(yè)生溫仲和于光緒二十年（1894）至潮州金山書院講學(xué)，后任該書院山長(zhǎng)，書院改制中學(xué)堂，繼續(xù)擔(dān)任總教習(xí)。他以一個(gè)純粹意義上的考據(jù)學(xué)家實(shí)施國(guó)學(xué)教育，直接間接地影響了兩代潮州學(xué)人，潮州考據(jù)學(xué)家群體漸漸形成。溫廷敬先從溫仲和學(xué)，后同受丘逢甲之邀創(chuàng)辦嶺東同文學(xué)堂，成為多年同事，深受溫仲和其人其學(xué)的影響，走的也是考據(jù)學(xué)的路子。饒鍔、宗頤父子又師從溫廷敬，接受系統(tǒng)的考據(jù)學(xué)訓(xùn)練，故一生謹(jǐn)守考據(jù)家法，為文樸茂淵雅，不事雕琢，以事理勝，邏輯性很強(qiáng)。

在饒鍔的閱讀體驗(yàn)與創(chuàng)作體驗(yàn)中，民末清初的潮州文壇，實(shí)為近世中國(guó)文壇的一個(gè)“縮影”，能對(duì)不同創(chuàng)作階段、不同風(fēng)格典范實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)換與融合。饒鍔是從舊式私塾和傳統(tǒng)大家庭里成長(zhǎng)起來(lái)的，最初的也是最本真的反應(yīng)，便是在潮州文壇“韓愈崇拜”的“集體無(wú)意識(shí)”作用下，本能地選擇崇拜與追摩韓文。但在此后長(zhǎng)期的國(guó)學(xué)研究過(guò)程中，不可避免地出現(xiàn)了“性之所近有不知其然者”的文體自覺(jué)意識(shí)，漸漸從“韓愈崇拜”的舊軌中游離開去。關(guān)于這一點(diǎn)，鄭國(guó)藩《〈天嘯樓集〉序》總結(jié)出了饒文“三變”的情形：

君文前后凡三變，少作刻意模韓，而未能至，時(shí)有枘鑿不相容之處；中年出入唐宋明清諸大家，各有其所似，則志于傳世，不忘意匠之經(jīng)營(yíng)者也；晚近一變，而歸于平易，下筆在有意無(wú)意之間，則既神明于法，而不復(fù)以法囿文，境之上乘矣。［1］4

饒鍔《與馮印月書》也與此相一致，直可視為“偏嗜”歐體的“自供狀”：

大抵古人為文，各有偏好，而不必盡同也。鍔于歷代文家研讀潛索，不一日矣。顧獨(dú)酷好歐、戴二家之文者，非文舍歐、戴二家皆無(wú)當(dāng)于我意也，又非歐、戴二家之文已盡文之極至，而歐、戴二家之文之外可無(wú)求也。蓋性之所近，有不知其然者矣。［1］74

饒鍔追述了漫長(zhǎng)的探究歷代文家的體驗(yàn)，最終以性情之所近，宗向歐陽(yáng)修、歸有光、戴名世一路?？此瞥稣Z(yǔ)尋常，實(shí)則蘊(yùn)涵了深刻的心靈掙扎，自有不可與外人道的“心曲”。饒宗頤在晚年追憶乃父教諭的時(shí)候?qū)⑦@一“偏嗜”講得更加生動(dòng)形象：

我上過(guò)一年中學(xué)，后來(lái)就不上了，因?yàn)閷W(xué)不到東西。但是我的古文教師王慕韓卻有一樣?xùn)|西給了我很大影響，那就是做古文要從韓文入手。我父親跟他搞不來(lái)，但我卻信服王師這一套。父親喜歡歐體，大約也跟他后來(lái)身體不好有關(guān)系。現(xiàn)在我還是要說(shuō)作文應(yīng)從韓文入手，先立其大，先養(yǎng)足了一腔子氣。［2］6

這一取徑“歐體”的追述，從性格層面揭示了饒鍔文章學(xué)理念的價(jià)值取向。而楊光祖《〈天嘯樓集〉序》同樣也從性格的角度總結(jié)了饒鍔其人其文的特點(diǎn)：“君，循循學(xué)者，于書無(wú)所不讀，而沉浸于考據(jù)之學(xué)，外雖刻苦，中自愉悅，蓋志乎古者也。其為文章，紆徐靜正而無(wú)怨言；其為人，溫恭謹(jǐn)質(zhì)而無(wú)慍色，儻所謂‘養(yǎng)其和平以發(fā)厥聲’者歟？”［1］7粹然醇厚的儒者氣度，中和包容的文人情懷，紆徐從容的文章風(fēng)格，恰是千載以下對(duì)歐陽(yáng)修其人其文認(rèn)同與皈依的生動(dòng)體現(xiàn)。

那么，饒鍔“六一”情結(jié)形成的根本動(dòng)因是什么呢？不難想象，在“韓愈崇拜”的氛圍中研讀韓文，總免不了幾分儀式化與神圣化的感覺(jué)。這恰與少年饒鍔生動(dòng)活潑、性靈飛動(dòng)的心靈是格格不入的。饒鍔通過(guò)“歐體”體驗(yàn)獲得文體的自覺(jué)，幾乎可以說(shuō)是歐陽(yáng)修成長(zhǎng)體驗(yàn)與文體實(shí)驗(yàn)的“再現(xiàn)”。歐陽(yáng)修《記舊本韓文后》追憶十歲時(shí)曾得韓文六卷，雖“未能悉究其義”，卻被韓文的“深厚雄博”、“浩然無(wú)涯”深深打動(dòng)［3］1056。 最終，在北宋“向內(nèi)轉(zhuǎn)”思潮的氛圍中，歐陽(yáng)修采取了“易行易知”的方法論策略，從韓文的“文從字順”處入手，實(shí)踐了一種平易從容、曲盡形容的新文風(fēng)?！皻W體”的形成過(guò)程，是一個(gè)“文化孤兒”在黑暗中獨(dú)自摸索前進(jìn)所獲得的豐饒成果，凸顯了孤獨(dú)的生命體驗(yàn)所獨(dú)具的藝術(shù)創(chuàng)造力。反觀饒鍔的成長(zhǎng)歷程，即可發(fā)現(xiàn)，他也是在逆境中摸索著前進(jìn)的。據(jù)《天嘯樓藏書目序》自述，他最初埋首四書五經(jīng)，涉獵時(shí)文，后跟隨仲兄閱讀小學(xué)著作、詩(shī)文集，興之所至，不求宗旨，稍長(zhǎng)則循張之洞《書目答問(wèn)》標(biāo)示的“門徑”有序地閱讀清代學(xué)者的著作，打下較系統(tǒng)、扎實(shí)的國(guó)學(xué)根基。饒鍔與歐陽(yáng)修的早年體驗(yàn)一樣，將書籍的聚集與知識(shí)的拓展、眼界的提升、心志的養(yǎng)成等融為一體，獲得同步性的成長(zhǎng)，在最大限度上涵蓋了一個(gè)年輕人經(jīng)由經(jīng)典閱讀、體味文體范式、甄別各家優(yōu)劣的文體自覺(jué)的過(guò)程。

與此同時(shí)，高燮等人的革命家形象與國(guó)學(xué)家形象，迭加在一起形成了一種特殊的浪漫氣質(zhì)與政治擔(dān)當(dāng)，對(duì)饒鍔產(chǎn)生了極大吸引力。饒鍔早年求學(xué)于上海法政學(xué)堂，接觸了許多新派學(xué)人，尤其是與以南社核心人物為主的激進(jìn)的青年漢族知識(shí)分子交往甚密，自覺(jué)接受資產(chǎn)階級(jí)民主思想，將高燮、金天翮等視為平生知己。高燮等人一方面積極從事“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”的民族民主革命，另一方面竭力倡導(dǎo)“新國(guó)學(xué)”運(yùn)動(dòng)，將“國(guó)故”視為民族復(fù)興的基石，積極整理國(guó)故，刊行古籍，成效顯著。饒鍔浸淫其中，很快從精神上的膜拜發(fā)展到行為上的模仿，將高燮等江南學(xué)者特有的敏感的藝術(shù)感知力、堅(jiān)毅不拔的革命意志、細(xì)膩綿密的學(xué)風(fēng)、柔婉雅致的文風(fēng)等等迭加在一起，使得革命家、學(xué)者、文人三種身份“三而一之”，產(chǎn)生了無(wú)可言喻的“浪漫化”效果，在精神氣質(zhì)上更接近冶學(xué)者化、文人化與南方化于一爐的“歐體”。

個(gè)人成長(zhǎng)歷程、古籍閱讀體驗(yàn)等方面的相似性，極易激發(fā)思想感情上的共鳴，審美趣味也隨之趨于一致。饒鍔就這樣在人生成長(zhǎng)最關(guān)鍵的時(shí)期因著自由閱讀的優(yōu)游與文學(xué)教育的熏陶，最終情不自禁地向“歐體”靠攏。也正是在這一轉(zhuǎn)移過(guò)程中，他不知不覺(jué)間與潮人的“韓愈崇拜”漸行漸遠(yuǎn)了。

二

饒鍔的文體自覺(jué)與實(shí)踐，折向“歐體”一途，首先是建立在追慕歐陽(yáng)修其人其文的基礎(chǔ)上的。

韓愈曾自比于“非常鱗介之品”的“怪物”，不落流俗，犯顏鯁言，剛直倔強(qiáng)，愈挫愈勇。這或許就是饒宗頤先生所說(shuō)的“一腔子氣”吧，但是，這也不免出現(xiàn)如李翱《韓公行狀》所言“氣厚性通，論議多大體，與人交，始終不易”等小毛病［4］26。反觀歐陽(yáng)修之為人與為文，韓琦《祭少師歐陽(yáng)永叔文》說(shuō)是“可否明白，襟懷坦易，學(xué)貴窮理，言無(wú)偽飾”［3］2630，其子歐陽(yáng)發(fā)《先公事跡》也說(shuō)乃父“中心坦然”，“接人待物，樂(lè)易明白，無(wú)有機(jī)慮與所疑忌，與人言，抗聲極談，徑直明辨，人人以為開口可見(jiàn)肺腑”，“一切出于誠(chéng)心直道，無(wú)所矜飾”［3］2626。不難看出，歐陽(yáng)修在為人風(fēng)格上與韓愈大相徑庭——嫻雅沖淡，隨性為官；真摯自然，平易和暢；明辨是非，以理服人。韓文與歐體雖有“先河后?！钡臏Y源關(guān)系，最終呈現(xiàn)在世人面前的文風(fēng)卻是陰陽(yáng)二極。何沛雄《歐陽(yáng)修與韓愈的“古文”關(guān)系》一文對(duì)此作了很好的鑒識(shí)：“歐陽(yáng)修的古文，雖然源于韓愈，但他深于史學(xué)，更得太史公行文的‘逸氣’，加上生性閑雅沖和，故為文紆徐委備，容與溫醇。姚鼐把文章分為陽(yáng)剛、陰柔兩大類，韓文得陽(yáng)剛之美，歐文得陰柔之美，堪作學(xué)文楷模，垂范千古了?！保?］饒鍔本是個(gè)“溫恭謹(jǐn)質(zhì)而無(wú)慍色”的人，在本質(zhì)上與歐陽(yáng)修的性格是一致的，因而能“養(yǎng)其和平以發(fā)厥聲”，“其為文章，紆徐靜正而無(wú)怨言”，最終選擇“歐體”一路就顯得非常自然了［1］7。

在“文道觀”的論述方面，韓、歐取徑各有不同，饒鍔沿著歐陽(yáng)修偏于個(gè)人性情的路子，在近代文化轉(zhuǎn)型中揚(yáng)棄了嚴(yán)格意義上的文道觀，回歸文學(xué)本體。韓愈《答李秀才書》有“愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾”［6］725的宣言，充滿原始儒家陽(yáng)剛之氣的實(shí)踐理性，使得公共領(lǐng)域的理論對(duì)話與交流重歸儒家本位，將政治修辭、道德修辭打入“載道”文學(xué)之中，原本較為純粹的文學(xué)表達(dá)因而被人為提高到了政治精英主義者言說(shuō)的層面。與韓愈散文崇儒的政治話語(yǔ)形態(tài)不同，歐陽(yáng)修生活在一個(gè)儒家文化主導(dǎo)的“尚文”時(shí)代，一方面撰《新唐書·韓愈傳贊》稱贊韓愈“以《六經(jīng)》之文為諸儒倡”，“粹然一出于正，刊落陳言，橫騖別驅(qū)，汪洋大肆，要之無(wú)抵捂圣人者。其道蓋自比孟軻”［7］5269，在學(xué)術(shù)思想上的“撥衰反正”之功與文起八代之衰映照古今，故爾歿后“其言大行，學(xué)者仰之如泰山、北斗”［7］5269。 另一方面，極力推動(dòng)“各由其性而就于道”論所追求的日?；€(gè)性化與詩(shī)意化表達(dá)的時(shí)代思潮，其《與樂(lè)秀才第一書》說(shuō)：“古人之學(xué)者非一家，其為道雖同，言語(yǔ)文字未嘗相似?？鬃又怠兑住?，周公之作《書》，奚斯之作《頌》，其辭皆不同，而各自以為經(jīng)。子游、子夏、子張與顏回同一師，其為人皆不同，各由其性而就于道耳?！保?］663“道”的自然屬性，決定了經(jīng)典撰作與闡釋必然呈現(xiàn)個(gè)性化與人性化的樣態(tài)，進(jìn)而推衍出自然化、個(gè)性化的寫作狀態(tài)，從人性本真的層面拓展了文體革新的理論言說(shuō)的空間。戴名世進(jìn)而認(rèn)為，寫作要“率其自然”，“文”是“出于心之自然者”，由此推導(dǎo)出“君子之文，淡焉泊焉，略其町畦，去其鉛華，無(wú)所有，乃其所以無(wú)所不有者也”［8］5。亦即從文體自覺(jué)的體驗(yàn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)從具體的創(chuàng)作土壤中發(fā)掘個(gè)性化表述的空間。但是，在近世文化轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境中，在清儒章學(xué)誠(chéng)開啟的“六經(jīng)皆史”說(shuō)與西方新史學(xué)的合力作用下，國(guó)學(xué)經(jīng)典的神圣話語(yǔ)系統(tǒng)被全盤改造為歷史性記述及解釋，嚴(yán)格意義上的“文道觀”失去了合理存在的文化空間，于是，古文理論中標(biāo)語(yǔ)化、口號(hào)化的“衛(wèi)道”、“載道”話語(yǔ)體系消失于無(wú)形。饒鍔受這一時(shí)代話語(yǔ)體系的影響，自然而然地遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)文論中的“文道觀”，在散文觀念的建構(gòu)與創(chuàng)作實(shí)踐上得以擺脫種種羈絆，暢情論文，直指心源。

在創(chuàng)作觀念上，饒鍔認(rèn)同韓愈“不平則鳴”的創(chuàng)作論，但更傾向于歐陽(yáng)修在此基礎(chǔ)上有所改進(jìn)的“自然創(chuàng)作”觀。饒鍔《天嘯樓記》就有這樣的“自白”：“余窮于世久矣，動(dòng)與時(shí)乖迕，外動(dòng)于物，內(nèi)感諸心，情迫時(shí)，輒為不平之鳴，而一于文辭詩(shī)歌焉發(fā)之。故吾之為文與詩(shī)，縱懷直吐，不循阡陌，愁思之音多，盛世之辭寡。是雖生際亂世使然，寧非天下之嘯歟？”［1］88《四十小影自題》也說(shuō)：“既遭時(shí)之不幸，乃息跡乎海垠。抱叢殘以補(bǔ)佚，將閉戶而草《玄》。謂殷之夷乎？謂魯之連？皆非也。而訊其人，則曰：寧遺世以全我真?！保?］130這一自述，分明有著歐陽(yáng)修的影子，突出了“自然創(chuàng)作”的有為創(chuàng)作觀、自然的個(gè)性化表達(dá)這兩個(gè)傾向。自司馬遷“發(fā)憤著書”發(fā)端，“有為而作”的創(chuàng)作論就占據(jù)了文學(xué)主潮，韓愈《送孟東野序》“不平則鳴”論［6］982及《荊潭唱和詩(shī)序》“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好”論［6］1121，大致劃分了“羈旅草野”與“王公貴人”兩類感發(fā)模式。歐陽(yáng)修在作家與現(xiàn)實(shí)生活存在一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系的認(rèn)知基礎(chǔ)上，接受了“外感內(nèi)應(yīng)”的創(chuàng)作模式，其《梅圣俞詩(shī)集序》說(shuō)：“凡士之蘊(yùn)其所有，而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯。外見(jiàn)蟲魚草木風(fēng)云鳥獸之狀類，往往探其奇怪，內(nèi)有憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫人情之難言，蓋愈窮則愈工。”［3］612《徂徠先生墓志銘》說(shuō)：“其遇事發(fā)憤，作為文章，極陳古今治亂成敗，以指切當(dāng)世，賢愚善惡，是是非非，無(wú)所諱忌。世俗頗駭其言。由是謗議喧然，而小人尤嫉惡之，相與出力必?cái)D之死。先生安然不惑不變，曰：‘吾道固如是，吾勇過(guò)孟軻矣?！保?］504遇事而發(fā)，意有所指，毫不避諱，這是出于高度的政治自覺(jué)、道德自覺(jué)與個(gè)性覺(jué)醒的現(xiàn)實(shí)承擔(dān)與歷史承擔(dān)。這類解說(shuō)，從真切的個(gè)體生命體驗(yàn)切入，表達(dá)出了兩種極端的士人生活樣態(tài)。

饒鍔認(rèn)同這一感發(fā)模式，將作家之于社會(huì)的個(gè)性化反應(yīng)，歸結(jié)為“處境使然”，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行高度人性化的分析，展現(xiàn)出具體而鮮活的“寫實(shí)創(chuàng)作語(yǔ)境”的認(rèn)知。與歐陽(yáng)修一樣，饒鍔從來(lái)就不是一個(gè)“被動(dòng)”反映論者。他將自己對(duì)于“縱懷直吐，不循阡陌”的自然創(chuàng)作狀態(tài)的反思，推展到對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的普遍規(guī)律的思考，進(jìn)而審視友人的創(chuàng)作成就，導(dǎo)引出種種“自然創(chuàng)作”的文體樣態(tài)的描述與評(píng)判。如《蛣寄廬詩(shī)剩序》稱譽(yù)潮安林彥卿多才多藝，“舉凡詞章、若散若駢，下逮丹青、音律、岐黃、星卜之術(shù)，靡不習(xí)而能焉”，“又性好客，喜與酒徒賤工者游處，當(dāng)其劇飲六博，酣呼諧謔，旁若無(wú)人，而人見(jiàn)之者鮮不以為狂且妄者也”，觸類旁通，故所作詩(shī)文“并世交游咸斂手，遜謝莫及”［1］28?！赌蠄@吟草序》談到外甥蔡儒蘭的創(chuàng)作，“人言甥詩(shī)絕肖其為人，吾謂亦其處境使然也”，“觀甥之詩(shī)，緣情寄興之詞多”，所以，“其造語(yǔ)清而麗、婉以和，無(wú)凄愴激楚之音”［1］31。《柯季鶚詩(shī)集序》談到他與馮印月的交往：“其后于鮀浦得交吾友馮君印月。印月工吟詠，其為詩(shī)淵源家學(xué)，出入義山、少陵之間，與余旨趣頗合。昕夕酬唱，往往極酣飲大醉，悲歌呼嘯而不能已。人或姍笑之，而印月與余不顧也。”［1］35《鄭蕃之墓志銘》甚至描述了自己沿著故友的足跡，“吾嘗浮韓江而下，登桑浦玉簡(jiǎn)之巔，見(jiàn)乎峰巒盤繆，江水激蕩”，認(rèn)為“嶺東山川秀異之氣”郁結(jié)于鄭蕃之的胸臆，變幻為奇妙的個(gè)人表述［1］100。饒鍔立足于潮州地域文化的特殊性、個(gè)體文學(xué)創(chuàng)作的差異性，對(duì)每個(gè)作家所處的時(shí)代、社會(huì)環(huán)境、創(chuàng)作背景等等進(jìn)行了深度解析，又對(duì)每個(gè)作家的個(gè)性、才情、智能結(jié)構(gòu)、風(fēng)格特征進(jìn)行了高度個(gè)體化的歸納與總結(jié)，在社會(huì)激蕩與個(gè)人反響之間尋找個(gè)性化表達(dá)的突破口。饒鍔從中總結(jié)出“性之所近，有不知其然者”的生命體認(rèn)與藝術(shù)呈現(xiàn)等現(xiàn)象，恰得歐陽(yáng)修“自然觀”的神髓。在人性化的柔性表達(dá)映現(xiàn)中，以驚世駭俗的議論、震懾人心的氣勢(shì)、排宕頓挫的感情為主要風(fēng)格特征的韓文，漸漸退出了饒鍔文體實(shí)踐的視野。

總而言之，饒鍔之追摹“歐體”，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，究其原因則是多方面的，但凡個(gè)人性情、閱讀體驗(yàn)、治學(xué)風(fēng)格、思想感情、人格追求等等多方面的因素扭結(jié)在一起，產(chǎn)生了一股強(qiáng)大的“合力”，不斷地將饒鍔從“韓愈崇拜”推向“六一風(fēng)神”一途。

三

饒宗頤《〈天嘯樓集〉跋》追述了父子間一段極具深意的對(duì)話：

往年，宗頤曾固請(qǐng)將詩(shī)文稿分類編刻。先君不可，曰：“學(xué)問(wèn)之道，考據(jù)、義理為先，文章其余事耳。吾方鉤稽鄉(xiāng)先哲遺文，焉有余力從事于此？且吾所為文，皆隨筆直書，殊乏深意，其日力又不逮，安敢妄禍棗梨？”［1］158

饒鍔的這番解說(shuō)，基于“當(dāng)下”語(yǔ)境的體驗(yàn)，對(duì)當(dāng)時(shí)尚有一定生命力的乾嘉學(xué)派和桐城派進(jìn)行了整合性思考，試圖重構(gòu)散文評(píng)鑒的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，桐城派與乾嘉學(xué)派一直有著良性的互動(dòng)，共同努力完成了“義理”、“考據(jù)”、“詞章”三而一之的“義法”論建構(gòu)。 戴震《與方希原書》說(shuō)：“古今學(xué)問(wèn)之途，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也。”［9］144求理義，就是求“大道”，故而“考據(jù)”、“文章”都是圍繞著“聞道”（亦即“義理”）展開的。這一表述，可與劉大櫆《論文偶記》“文人者，大匠也。義理、書卷、經(jīng)濟(jì)者，匠人之材之論料也”［10］3互為表里。饒鍔自稱是個(gè)不講“宗派”卻究“法度”的人，“顧吾學(xué)雖數(shù)變而終不囿于宗派之說(shuō)，惟吾法之是求”，對(duì)散文創(chuàng)作自然也提出了是否應(yīng)該符合“義法”的要求。他在《答某君書》中說(shuō)：

夫文章之事，蓋難言矣……大別言之，不越二端：一曰散文，一曰駢文。是二者，雖宗派各別，旨趣互異，顧其所以為文之法，莫不有一定矩鑊存乎其間。故為文章者，首重義法，次論至不至。精于理，工于言，而又深于法，文之至焉者也。深于法而拙于詞、疏于理，猶不失為文也。若理精而言工，無(wú)法度以運(yùn)之，則不成文矣，而況于背理而傷詞者乎……不識(shí)義法之人，又烏足與以論文？［1］77

在近代語(yǔ)境下，饒鍔并未固守桐城藩籬，而是認(rèn)為這一“義法”論必須有所改造。這與同時(shí)代包括桐城名家在內(nèi)的許多人的認(rèn)識(shí)是一致的。例如，姚永樸《文學(xué)研究法》“所謂‘義’者，有歸宿之謂”的說(shuō)法，就在有意與無(wú)意之間淡化了“義”的“儒本”意涵，意在凸顯具體技法的美學(xué)效應(yīng)，“所謂法者，有起、有結(jié)、有呼、有應(yīng)、有提綴、有過(guò)脈、有頓挫、有勾勒之謂”［11］92。 饒鍔也在既有框架內(nèi)細(xì)化了“三點(diǎn)論”的有機(jī)構(gòu)成及其變化形式，指出與“三點(diǎn)論”相對(duì)應(yīng)的“精于理”、“工于言”、“深于法”，是相輔相成、不可或缺的，要有足夠的“協(xié)同效應(yīng)”方可作為全面衡量文章優(yōu)劣的審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！袄怼?、“詞”、“法”三者的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上可組合成以下四種情形：“精于理，工于言，深于法”者，為“至文”；“深于法而拙于詞、疏于理”者，“猶不失為文”；至于“理精”、“言工”，卻無(wú)法度者，是“不成文”的；而“背理而傷詞”者則完全可以不予置評(píng)了。由此看來(lái)，“法”、“言”皆剝離了道德附著的因素，提高到了純粹的文藝美學(xué)層次上去了。饒鍔進(jìn)而又在《鄭蕃之墓志銘》中列舉“左、史、韓、歐、曾、王、歸、姚”之文，作為契合“精于理”、“工于言”、“深于法”標(biāo)準(zhǔn)的典范［1］77，基本上已將中國(guó)古代散文史上“第一流”的作家作品囊括在內(nèi)了。

因此，“義法”的彰顯，使“歐體”所蘊(yùn)涵的“法度”，獲得了一種屬于“近代性”與“性靈化”意義上的解讀，從而指示出了具有可操作性的“作文”門徑。

首先，注重協(xié)調(diào)“氣”與“法”的辯證關(guān)系。饒鍔《與馮印月書》說(shuō)：“歐陽(yáng)公自謂得力韓文，今觀其文與韓似不類，然按其義法，尋其聲調(diào)，與韓靡弗合也。蓋退之運(yùn)法于氣，永叔運(yùn)氣于法，殊途同歸?！保?］74“法”多存乎“字句格律篇章”的“形跡”之中，“善學(xué)古人者”得其神氣，絕不會(huì)從“形跡”入手［1］74。從自然創(chuàng)作觀念來(lái)看，歐體似乎更可親可愛(ài)，更容易接近與模擬。當(dāng)然，饒鍔非?？隙n文，尤其欣賞韓文不隨人短長(zhǎng)、自得佳趣，故其《答某君書》說(shuō)：“韓退之嘗為文矣，當(dāng)其大稱意時(shí)則人以為大怪，小稱意時(shí)則人以為小怪，其自審成薄不足存，則人以為絕佳，是文章之佳者固眾人之所不好也?！保?］76這種“君子固窮”的姿態(tài)，也是另一種個(gè)性張揚(yáng)的體現(xiàn)，亦即以另一種方式達(dá)到了“各由其性而就于道”的寫作境界?！洞鹉尘龝愤€以“吾邑某公”學(xué)韓“于古人為文義法蓋夢(mèng)然未之見(jiàn)”為例［1］76，強(qiáng)調(diào)“義法”的重要性，也就是說(shuō)，當(dāng)下的義理“活法”，早就給人們抉出了正與變、死與活、深與淺等為文之法，因此，在當(dāng)前“活”的散文語(yǔ)境中，完全可領(lǐng)悟出韓文的神髓，以重構(gòu)“活”的韓文、“活”的韓愈。同時(shí)，饒鍔還談到姚鼐以“義法密而修辭樸”教人的技巧，進(jìn)而指出姚文卻“正坐法太密、詞太樸”，殊乏“雄渾之氣”，“往往流于薄弱”，唯有《登泰山記》一篇“于法外運(yùn)氣”，“故佳耳”［1］75。相對(duì)而言，曾國(guó)藩及其門人能揚(yáng)長(zhǎng)避短，后來(lái)居上，如曾國(guó)藩“厚集聲彩”、“充以瑰瑋雄大之氣”，吳汝綸在乃師基礎(chǔ)上進(jìn)一步探源先秦諸子，“翻去波瀾，一歸崇奧”，自鑄偉詞，力矯姚鼐之弊［1］75?？梢?jiàn)，“義法”的辯證性存在，實(shí)際上最大限度凸顯了文章因時(shí)而變的“當(dāng)下”語(yǔ)境。

其次，深明“辨體”之法。歐陽(yáng)修特別注意散文文體的本色表達(dá)。陳師道《后山詩(shī)話》說(shuō)：“范文正公為《岳陽(yáng)樓記》，用對(duì)語(yǔ)說(shuō)時(shí)景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾?！秱髌妗罚婆徼櫵≌f(shuō)也?！保?2］310方苞評(píng)歐陽(yáng)修《真州東園記》云：“范文正公《岳陽(yáng)樓記》，歐公病其詞氣近小說(shuō)家，與尹師魯所議，不約而同。歐公諸記不少秾麗語(yǔ)而體制自別，其辨甚微。治古文者最宜研究。”［13］986《岳陽(yáng)樓記》通篇運(yùn)用“傳奇體”刻畫人物、描繪景物的筆法，不免辭藻秾麗，篇章繁復(fù)，缺乏論說(shuō)文應(yīng)有的莊重感，因此，歐陽(yáng)修主張為文要“精擇”，“去其繁”，追求“峻潔”的文風(fēng)，異于范作［3］2372。又如，林紓《春覺(jué)齋論文·述旨》說(shuō)：“韓昌黎集中無(wú)史論。舍《原道》外，議論之文，多歸入贈(zèng)序與書中，至長(zhǎng)無(wú)過(guò)五六百字者。篇幅雖短而氣勢(shì)騰躍，萬(wàn)水回環(huán)，千峰合抱。讀之較讀長(zhǎng)篇文字為久，即無(wú)煩譬冗言耳?！保?0］45歐陽(yáng)修長(zhǎng)于史學(xué)，將其“移植”到史論中，保其真氣，去其繁復(fù)，使得史論寫作有了質(zhì)的飛躍。饒鍔素喜歐文，“塊坐斗室，取意所尤喜者，抗聲哦誦，渺然有千載之思。久之，業(yè)乃大進(jìn)”［1］100，終于窺歐文堂奧，得曠宕雋永之趣，在方志、書序、傳記的寫作上充分吸收歐文之長(zhǎng)，行文喜從大處著手，不拘于細(xì)節(jié)刻畫和景物描摹，“條暢以任氣，優(yōu)柔以懌懷，文明從容”［1］100，最終鍛冶出了超越“意匠之經(jīng)營(yíng)”之后的峻潔清雅的體性風(fēng)格。

饒鍔在散文的文體探索方面，經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)且相當(dāng)復(fù)雜的心靈掙扎的過(guò)程。從文體格局轉(zhuǎn)型的層面看，清末民初的西學(xué)東漸與國(guó)學(xué)轉(zhuǎn)型，使得近世文學(xué)思潮與文學(xué)創(chuàng)作隨之出現(xiàn)趨向通俗化、白話化的新變。饒鍔以純粹學(xué)者而非政治家、道德家的眼光，重新打量散文創(chuàng)作及其內(nèi)在規(guī)律，最終選擇了“古雅”的文言文書寫方式，正是為了接續(xù)三千年文脈。從寫作范式看，他從“韓愈崇拜”、乾嘉學(xué)術(shù)、桐城故轍“復(fù)合型”的潮州文壇中掙脫出來(lái)，在歐陽(yáng)修式的學(xué)者化、文人化“人格投射”的作用下，從人性本真、唯美感知等層面切入，思考文體變革與散文創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，努力追求一種理精、峻法、雅潔、和緩的文風(fēng)，以澡雪精神，暢情抒寫。這恰是饒鍔回應(yīng)近代文化轉(zhuǎn)型而做出的適度調(diào)整。這一文體創(chuàng)造行為，內(nèi)涵豐富，心態(tài)紆徐，胸襟寬容，有別于同時(shí)代的文化守成主義者的板滯的保守態(tài)度，又迥異于“新文化運(yùn)動(dòng)”的激進(jìn)。饒鍔能盡可能地掙脫業(yè)已僵化的創(chuàng)作模式，自由地發(fā)抒性靈，這種深度的解放精神以及由此激發(fā)出來(lái)的生動(dòng)活潑的文化心態(tài)，在創(chuàng)造精神的層面跟上了時(shí)代轉(zhuǎn)型的節(jié)拍，進(jìn)而將近世潮州古典文體書寫推向了一個(gè)新的高度，體現(xiàn)了世紀(jì)之交文化更新與創(chuàng)造的基本取向與廣闊空間。今天，我們應(yīng)將這種力量視為從不同層面共同參與新文化建設(shè)的“合力”之一，在勇于創(chuàng)新的精神層面確實(shí)是與“新文化運(yùn)動(dòng)”完全相通的。

［1］饒鍔文集［M］.陳賢武，黃繼澍整理.香港：天馬出版有限公司，2010.

［2］胡曉明.饒宗頤學(xué)記［M］.香港：商務(wù)印書館，1996.

［3］歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集［M］.北京：中華書局，2001.

［4］吳文治.韓愈資料匯編［G］.北京：中華書局，1981.

［5］何沛雄.歐陽(yáng)修與韓愈的“古文”關(guān)系［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1997，（3）.

［6］劉真?zhèn)?，岳?韓愈文集匯校箋注［M］.北京：中華書局，2010.

［7］歐陽(yáng)修，等.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［8］戴名世.戴名世集［M］.北京：中華書局，2000.

［9］戴震.戴震文集［M］.北京：中華書局，1980.

［10］劉大櫆，等.論文偶記·初月樓古文緒論·春覺(jué)齋論文［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［11］姚永樸.文學(xué)研究法［M］.上海：商務(wù)印書館，1916.

［12］何景煥.歷代詩(shī)話［M］.北京：中華書局，1981.

［13］姚鼐.古文辭類纂［M］.北京：中國(guó)書店，1986.

［責(zé)任編輯：唐 普］

I206.2

A

1000-5315（2015）02-0140-06

2014-06-04

閔定慶（1964—），男，江西永修人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授；

李玲（1969—），女，廣東梅縣人，文學(xué)博士，廣東嘉應(yīng)學(xué)院文學(xué)院副教授。