試論法律援助實(shí)施的市場化運(yùn)作

袁 金 華

(商丘師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法與法人類學(xué)研究所，河南 商丘476000)

試論法律援助實(shí)施的市場化運(yùn)作

袁 金 華

(商丘師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法與法人類學(xué)研究所，河南 商丘476000)

我國法律援助制度構(gòu)建之始，即確立了由法律援助機(jī)構(gòu)或法院指定法律援助工作者或律師的實(shí)施模式。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，此種模式的弊端和不足日益凸顯。法律援助服務(wù)作為一種“稀缺資源”，應(yīng)該納入市場化運(yùn)作的范疇，政府可以通過向律師或社會(huì)組織 “購買”，以市場化的手段配置法律援助資源，從而更有效地保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，保障民生，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

法律援助；市場化運(yùn)作；經(jīng)濟(jì)合同

法律援助作為我國法律界的“希望工程”，經(jīng)過近20年的發(fā)展,取得了有目共睹的成績。但由于這一制度建設(shè)起步較晚，行政化的體制設(shè)計(jì)沒有按預(yù)想發(fā)展，且受各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等諸多因素的制約，尚不能滿足社會(huì)貧弱群體的需求。面對我國法律援助實(shí)施模式的行政化弊端，如何創(chuàng)新機(jī)制以提供高效的法律援助服務(wù)，是進(jìn)行法律援助制度改革的關(guān)鍵，也是保障其良性長遠(yuǎn)發(fā)展的必然要求。

一、我國法律援助實(shí)施模式的現(xiàn)狀及不足

(一)我國法律援助實(shí)施模式的現(xiàn)狀

法律援助的實(shí)施模式即法律援助服務(wù)的提供方式，國外法律援助實(shí)施模式主要有私人律師模式、公職律師模式和混合模式(私人律師和公職律師混合提供法律援助)。有學(xué)者認(rèn)為，我國法律援助的實(shí)施模式是“在形式上借鑒國外法律援助的‘混合模式’，選擇既能體現(xiàn)法律援助的國家責(zé)任、又最經(jīng)濟(jì)有效的專職法律援助律師與社會(huì)律師相結(jié)合的‘特殊混合模式’”[1]226。

目前，我國法律法規(guī)關(guān)于法律援助實(shí)施模式的規(guī)定有以下幾個(gè)方面：一是《法律援助條例》第21條規(guī)定的：“法律援助機(jī)構(gòu)可以指派律師事務(wù)所安排律師或者安排本機(jī)構(gòu)的工作人員辦理法律援助案件；也可以根據(jù)其他社會(huì)組織的要求，安排其所屬人員辦理法律援助案件?！倍恰缎淌略V訟法》第34條確立的“指定辯護(hù)人”制度，即由法院為特定被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其擔(dān)任辯護(hù)人。三是《法律援助條例》第8條規(guī)定的：“國家支持和鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等社會(huì)組織利用自身資源為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助?！蓖瑫r(shí)，《律師法》第42條也明確規(guī)定了提供法律援助服務(wù)是律師和律師事務(wù)所的義務(wù)。因此，有學(xué)者指出，“我國法律援助服務(wù)模式的多元化特征已十分明顯”[2]71。

筆者以寧波市為例，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法律援助中心的工作人員主要負(fù)責(zé)法律援助的咨詢、申請、審查、案件承辦過程的監(jiān)督以及結(jié)案后的歸檔等工作，幾乎不承辦法律援助案件。法院需要為特定被告人指定辯護(hù)律師的，需要向法律援助中心發(fā)函，再由法律援助中心指派社會(huì)律師來承辦案件。社會(huì)組織比如婦聯(lián)、殘聯(lián)等多是對非訴案件進(jìn)行調(diào)解，其內(nèi)設(shè)的法律援助工作站，只是代為受理法律援助申請，仍需要轉(zhuǎn)交給法律援助中心審查以指派社會(huì)律師承辦案件。結(jié)合其他省市法律援助模式的現(xiàn)有資料和以上分析可知，我國法律援助的實(shí)施模式在理論上具有多元化的特征，實(shí)踐中則主要是由法律援助機(jī)構(gòu)指派社會(huì)律師或本機(jī)構(gòu)工作人員承辦案件的模式。

(二)我國法律援助實(shí)施模式的不足

實(shí)踐表明，在法律援助制度建立初期，政府起著主要的推動(dòng)作用，法律援助實(shí)施模式中的“指派方式”在一定程度上是符合當(dāng)時(shí)國情。然而，隨著國際法律援助理念的革新和我國民主法治建設(shè)進(jìn)程的加快，法律援助現(xiàn)行模式已不再是制度的最優(yōu)選擇。

1.法律援助案件質(zhì)量不能完全保證。由法律援助機(jī)構(gòu)指派的法律援助案件，經(jīng)費(fèi)只是部分辦案補(bǔ)貼。盡管大多數(shù)律師基于職業(yè)道德和法律義務(wù)對法律援助案件勤勉盡責(zé)，但其作為市場主體，“行政指派”無疑會(huì)導(dǎo)致律師及機(jī)構(gòu)工作人員積極性不高，甚至出現(xiàn)不調(diào)查取證、不會(huì)見被告人等現(xiàn)象。同時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)的行政化思維導(dǎo)致有些地方的質(zhì)量監(jiān)控措施形同虛設(shè)，“對于政府而言，它熱衷于設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)，卻并不是積極提供法律援助服務(wù)；更熱衷于法律援助服務(wù)有與無，而不是需要多少，提供的辦案質(zhì)量多高”[3]。

2.法律援助服務(wù)資源不能有效利用。法律援助服務(wù)經(jīng)費(fèi)在我國本身并不充裕，地方財(cái)政劃撥方面也存在一系列官僚作風(fēng)問題。在實(shí)踐中，多數(shù)社會(huì)公眾不信任法律援助，許多法律援助機(jī)構(gòu)的工作者比較清閑，法律援助服務(wù)資源并沒得到有效利用。法律援助實(shí)質(zhì)上是國家通過制度化的形式，對法律服務(wù)資源進(jìn)行分配，以保障貧弱殘疾者不因經(jīng)濟(jì)能力、生理缺陷所限而平等地獲得法律幫助的制度[4]31。而我國法律援助的實(shí)施模式在法律服務(wù)資源的再分配中相對來說是缺乏效率的，資源的浪費(fèi)比制度的虛置更為可怕。

3.法律援助服務(wù)的提供忽視了市場和社會(huì)的力量。法律援助服務(wù)的供需失衡，除了我國法律援助資金緊張、偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)法律援助人員缺乏等原因之外，正如有學(xué)者所言，“我國現(xiàn)有的相關(guān)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作中所反映出來的問題恰恰就是對市場力量認(rèn)識(shí)得不夠充分”[5]?；谡O(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)的行政性質(zhì)和管理權(quán)限，一是其行政管理制度與市場難以接洽，二是社會(huì)組織既沒有決定和指派的權(quán)力，又沒有法律援助服務(wù)資源，不得不將責(zé)任再推給了政府。法律援助作為一項(xiàng)社會(huì)公共服務(wù)工程，應(yīng)當(dāng)需要更多的市場和社會(huì)力量投入才能滿足貧弱者權(quán)益保護(hù)的需求和實(shí)現(xiàn)法律援助的社會(huì)化發(fā)展。

二、法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作模式的基礎(chǔ)分析

(一)法律援助的國家責(zé)任

西方國家的法律援助發(fā)展經(jīng)歷了由個(gè)人慈善行為到國家責(zé)任階段，進(jìn)而成為福利國家社會(huì)體系的一部分。其起源于15世紀(jì)的英格蘭，最初是個(gè)人道義和慈善行為。資產(chǎn)階級(jí)革命后，受保障公民訴訟權(quán)利的理論影響，國家責(zé)任隨之產(chǎn)生。二戰(zhàn)以后，隨著社會(huì)本位思想的發(fā)展，法律援助不僅被視為一種權(quán)利，而且被視為國家福利的組成部分[6]。法律援助的國家責(zé)任說明了提供無償?shù)姆稍菄业牧x務(wù)，享受法律援助也是符合條件的社會(huì)貧弱者的法定權(quán)利。法律援助制度的國家責(zé)任在一定程度上標(biāo)志著社會(huì)的文明程度和法治國家的完善，我國2003年頒布的《法律援助條例》明確規(guī)定了法律援助是政府責(zé)任。

(二)法律援助實(shí)施過程中的主體關(guān)系

在我國，法律援助實(shí)施的過程中牽涉到三方主體，分別是政府、受援人和法律援助服務(wù)的提供者(即法律援助工作者、律師或者社會(huì)組織)。其實(shí)質(zhì)與如今多數(shù)公共服務(wù)領(lǐng)域的政府購買服務(wù)制度相契合①。三者關(guān)系可以看做是一個(gè)過程中的兩個(gè)階段。一是政府向符合條件的受援人提供法律援助階段。法律援助服務(wù)在此是一個(gè)公共資源。所謂公共資源是指在使用上沒有排他性，但在消費(fèi)中有競爭性，一個(gè)人使用了公共資源就減少了其他人對它的享用。在這個(gè)階段，法律援助服務(wù)本身沒有排他性，即是由政府來提供，社會(huì)大眾中符合條件者都可以免費(fèi)來使用。二是政府出資獲得法律援助工作者或者社會(huì)律師的法律服務(wù)階段。政府提供法律援助是責(zé)任，但其本身并不擅于技術(shù)性較強(qiáng)的法律服務(wù)提供，實(shí)踐操作中是通過出資獲得法律援助工作者或者社會(huì)律師的法律服務(wù)，再由該第三方主體提供給受援人。假設(shè)有一個(gè)案件需要援助，那么也就只需要一個(gè)法律援助者或者律師來承辦，此時(shí)法律服務(wù)作為提供者的“私有物品”就具有了競爭性，也具備了形成市場的基本條件。

(三)法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作模式的提出

由以上分析可知，現(xiàn)代法律援助以國家責(zé)任為基礎(chǔ)，為法律援助提供經(jīng)費(fèi)支持是政府的義務(wù)，而法律援助服務(wù)的提供者和消費(fèi)者都是私人主體。既然法律援助服務(wù)本質(zhì)上具備商品的屬性，那么在第二階段就可以形成一個(gè)買方市場，即政府出資“購買”法律援助服務(wù)。以市場作為配置資源的最佳方式，法律援助的提供者之間自然會(huì)產(chǎn)生競爭，競爭帶來的是兼具較低價(jià)格與優(yōu)質(zhì)服務(wù)的勝出者，再由政府與勝出者簽訂法律援助服務(wù)協(xié)議，最后將法律援助服務(wù)提供給受援者，如此即是法律援助實(shí)施的市場化運(yùn)作。

三、法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作的必要性和可行性

(一)法律服務(wù)商品屬性的利益動(dòng)機(jī)

有學(xué)者指出，“按照政府提供公共產(chǎn)品的理論來構(gòu)建法律援助制度必然缺乏法律援助內(nèi)在的激勵(lì)機(jī)制”[7]。我國現(xiàn)行的由政府“指派”和“定價(jià)”的法律援助實(shí)施模式限制了法律服務(wù)作為商品的利益動(dòng)機(jī)。即使法律援助是以司法行政部門新設(shè)法律援助機(jī)構(gòu)來管理和執(zhí)行，依然不能改變其行政化屬性。法律服務(wù)既然是商品，就應(yīng)當(dāng)由市場來定價(jià)和配置。政府的購買和市場的定價(jià)，無疑會(huì)激起提供者的利益動(dòng)機(jī)。從法律援助未來發(fā)展趨勢來講，最大限度社會(huì)化是其必然出路，其中制度設(shè)計(jì)的市場化是一個(gè)重要的改革方向。將法律援助實(shí)施進(jìn)行市場化運(yùn)作，既可以優(yōu)化法律援助資源的配置，又可以克服法律援助行政化的影響；既可以提高法律援助服務(wù)提供者的積極性，又可以緩和法律援助與經(jīng)費(fèi)不足的矛盾。

(二)國外法律援助實(shí)施的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

英國的法律援助近幾年在危機(jī)中不斷改革，改革的方向是以市場化為基礎(chǔ)的法律援助運(yùn)作方式。例如，英國在2007年引入了民事統(tǒng)一合同制度，規(guī)定提供民事法律援助服務(wù)需要通過招投標(biāo)活動(dòng)與法律服務(wù)委員會(huì)訂立合同。時(shí)隔一年，又在刑事法律援助服務(wù)領(lǐng)域引入了刑事統(tǒng)一合同制度。與此同時(shí)，“法律服務(wù)委員會(huì)將進(jìn)一步構(gòu)建法律援助服務(wù)市場機(jī)制，充分發(fā)揮市場機(jī)制在法律援助服務(wù)工作中的自我約束、激勵(lì)和淘汰作用”[8]。美國的法律援助提供模式包括專職律師模式、合同律師模式和私人律師模式。合同辯護(hù)律師項(xiàng)目有兩種基本類型：一種是固定價(jià)格合同，另一種是個(gè)案定價(jià)合同。從國外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，政府引入合同制購買法律援助服務(wù)，由律師事務(wù)所通過競標(biāo)的形式和法律援助中心簽訂協(xié)議，并通過規(guī)定簽約律師條件和法律援助中心監(jiān)督其辦案質(zhì)量，提高了法律援助的質(zhì)量和效率。

(三)我國法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作的社會(huì)背景

首先，在社會(huì)主義法治進(jìn)程不斷推進(jìn)的當(dāng)下，通過法律援助保障社會(huì)貧弱者盡可能通過公正法律程序?qū)崿F(xiàn)自己的合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，其不僅是保障弱勢群訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更是保障基本人權(quán)的制度體現(xiàn)。其次，政府購買服務(wù)制度在我國的試點(diǎn)和發(fā)展，已逐漸凸顯出其市場效益優(yōu)勢。2015年1月4日由財(cái)政部、民政部、國家工商總局聯(lián)合對外公布了《政府購買服務(wù)管理辦法(暫行)》，并于2015年1月1日起施行[9]。如此，將政府購買服務(wù)進(jìn)一步納入法律規(guī)范領(lǐng)域，對于提高公共服務(wù)供給的質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化，推進(jìn)我國社會(huì)管理改革創(chuàng)新具有重要作用。再次，與其他國家相比，我國法律援助制度確立較晚，先天不足需要后天補(bǔ)足，各地法律援助機(jī)構(gòu)在鼓勵(lì)和促進(jìn)法律援助發(fā)展方面發(fā)揮著積極作用，并不斷探索在現(xiàn)有資源下的機(jī)制創(chuàng)新。最后，國家在“十一五”規(guī)劃中將法律援助列入規(guī)范和發(fā)展商業(yè)服務(wù)業(yè)條目之中，其意圖明顯地是欲引入市場競爭機(jī)制?！笆濉币?guī)劃中提出改革基本公共服務(wù)提供方式，引入競爭機(jī)制，擴(kuò)大購買服務(wù)，實(shí)現(xiàn)提供主體和提供方式的多元化[10]。十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步指出社會(huì)改革創(chuàng)新的主要內(nèi)容之一就是加大政府購買服務(wù)。

四、法律援助實(shí)施的市場化運(yùn)作設(shè)計(jì)

(一)法律援助市場化運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系定位

法律援助的市場化運(yùn)作隸屬于政府購買服務(wù)制度，其自身制度特點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)法宏觀調(diào)控和市場規(guī)制之間具有天然的契合度。法律援助的市場化運(yùn)作，實(shí)質(zhì)即政府購買法律服務(wù)，由法律服務(wù)者提供給受援人。其經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體即是政府、法律服務(wù)提供者和受援人。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容分為三個(gè)方面：一是政府與法律服務(wù)提供者之間具有基于“經(jīng)濟(jì)合同”②的權(quán)(力)利義務(wù)關(guān)系，具體包括政府對法律服務(wù)提供者作為管理主體的經(jīng)濟(jì)職權(quán)和職責(zé)。相應(yīng)地，法律服務(wù)提供者對政府具有談判協(xié)商抗辯的權(quán)利，并有對受援人提供法律服務(wù)的義務(wù)。二是受援人具有對法律服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。三是受援者有對政府行政權(quán)力的監(jiān)督權(quán)和法律服務(wù)的反饋救濟(jì)權(quán)。

(二)法律援助機(jī)構(gòu)作為公共管理機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和職能轉(zhuǎn)變

政府是法律援助的責(zé)任主體，實(shí)現(xiàn)法律援助服務(wù)提供的市場化運(yùn)作，既需要政府參與，也須糾正目前政府行政化過多的傾向。因此，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)脫離政府職能部門，改革其行政機(jī)構(gòu)屬性，使其作為相對獨(dú)立的第三方事業(yè)單位，參照英國法律援助委員會(huì)屬于非政府部門的公共管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，依法行使政府對法律援助的經(jīng)濟(jì)職權(quán)，負(fù)責(zé)對法律援助服務(wù)市場化運(yùn)作的各環(huán)節(jié)進(jìn)行基本的管理和質(zhì)量監(jiān)督。對符合條件的法律援助者進(jìn)行資格審查，確定其法律受援權(quán)，負(fù)責(zé)援助過程中發(fā)生的撤銷援助、辦案過程中的監(jiān)督以及結(jié)案后案件的審查和歸檔等工作，同時(shí)負(fù)責(zé)辦理非訴訟類法律援助案件和日常的法律援助咨詢等。

(三)實(shí)行競標(biāo)方式和定量分配簽訂經(jīng)濟(jì)合同

借鑒國外法律援助市場化的模式，仿效我國政府采購制度，依據(jù)我國《政府購買服務(wù)管理辦法(暫行)》、《政府采購法實(shí)施條例》、《招投標(biāo)法》等，使法律援助的市場化運(yùn)作以競爭性招標(biāo)的方式與律師事務(wù)所或法律社團(tuán)組織簽訂經(jīng)濟(jì)合同的模式來進(jìn)行。首先，由法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)地域差別對本地的法律援助案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，估算近年來平均每年的案件數(shù)量和經(jīng)費(fèi)數(shù)額，估算社會(huì)律師基本可以接受的一年內(nèi)案件的總價(jià)格。其次，以年為單位進(jìn)行定量分配，將未來一年的不特定案件“打包”和標(biāo)價(jià)，公開面向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)律師以競爭性招標(biāo)的方式選擇律師事務(wù)所或法律社團(tuán)組織。另外，各地可根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，將不特定案件劃分為刑事、民事和行政類別分別進(jìn)行“打包”等靈活的方式招標(biāo)。最后，法律援助機(jī)構(gòu)通過審查競標(biāo)勝出者的資格和條件，確保法律援助案件的承辦質(zhì)量，再與其簽經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)容包括法律援助服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和簽約律師的權(quán)利義務(wù)等?！皩τ谫Y金供應(yīng)者來說，合同方式最主要的吸引力在于能夠通過限定合同總額來準(zhǔn)確計(jì)劃來年的花費(fèi)?！盵11]32以市場來配置資源，采用競標(biāo)程序和固定價(jià)格可使簽約律師積極追求訴訟費(fèi)用的最小化，降低法律援助的總費(fèi)用。

(四)法律援助機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和質(zhì)量控制

法律援助服務(wù)質(zhì)量是法律援助事業(yè)的生命。各個(gè)國家在質(zhì)量控制方面采取了多種措施。其中，英國法律援助服務(wù)的契約化模式改革，雖然精簡了法律援助的律師，但“其目的主要在于保證服務(wù)質(zhì)量，而非通過市場競爭來壓低價(jià)格”[12]70。與此相較，美國的法律援助在刑事辯護(hù)領(lǐng)域進(jìn)行了契約化改革卻造成了服務(wù)質(zhì)量的下降。在歐洲國家，PPI模式(即市場化運(yùn)作模式)有益于法律援助同時(shí)，也產(chǎn)生了諸如市場上公平的競爭環(huán)境、合同簽訂過程的合規(guī)性、PPI相關(guān)法律問題等③。因此，我國實(shí)行法律援助的市場化運(yùn)作仍需要完備的質(zhì)量監(jiān)控措施。首先，制定《法律援助法》，并在其中明確規(guī)定法律援助市場化運(yùn)作的主體、正當(dāng)程序、法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制等，使其納入法律規(guī)制。其次，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)審查和評(píng)估競標(biāo)者的資格，保證合格者才能簽訂協(xié)議并保證合同簽訂程序公正合法。再次，在法律援助案件承辦過程中，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)采取分派監(jiān)督員、定期聽取報(bào)告以及錯(cuò)案糾正等措施來充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。最后，在協(xié)議期滿后，對簽約律所和律師進(jìn)行整體評(píng)估，以決定是否續(xù)約和將個(gè)人律師評(píng)估納入律師年度考核等方法來保證法律援助案件的質(zhì)量。

(五)我國法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作的制度配合

美國法律援助服務(wù)公司曾作過一個(gè)研究，結(jié)論是“沒有任何一個(gè)單一的最好的提供法律援助服務(wù)的模式”④。澳大利亞的全國法律援助委員會(huì)在1989年審查并回顧了法律援助的現(xiàn)狀后，致力于鼓勵(lì)廣泛的法律援助方式，包括社區(qū)援助、社會(huì)福利、政府資助的私人組織、法官、社會(huì)組織等[13]?？梢?，法律援助提供模式多元化是大勢所趨。同時(shí)，由于我國經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展不平衡，從我國法律援助的需求狀況、資源狀況和經(jīng)費(fèi)等方面考察，單一進(jìn)行法律援助的市場化運(yùn)作不可行也不符合我國實(shí)際國情。因此，我國法律援助的實(shí)施模式應(yīng)當(dāng)以市場化運(yùn)作為主，以多元化提供方式為輔，包括法律援助機(jī)構(gòu)提供法律咨詢等非訴訟法律援助、積極鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織以自身資源提供法律援助等。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)將這些多元化方式共同納入管理和監(jiān)督體制以便發(fā)揮各自的作用且相互配合。

五、結(jié)語

政府在法律援助制度建立之初的推動(dòng)作用符合法律援助的發(fā)展規(guī)律。目前，在制度發(fā)展到一定階段后，探討法律援助實(shí)施的市場化運(yùn)作，既是國際法律援助發(fā)展的必然趨勢，也是我國法律援助制度良性高效發(fā)展的最佳路徑?；趪榈奶厥庑裕檬袌雠渲梅稍Y源，是我國法律援助制度改革的新嘗試，需要進(jìn)一步理順法律援助機(jī)構(gòu)和政府之間的關(guān)系，完善內(nèi)在制度和各方面的有效配合。若要達(dá)到理想的法律援助實(shí)施市場化運(yùn)作的目標(biāo)，仍需要大膽的試點(diǎn)、不斷的探索和長期的努力。

注 釋：

①政府購買服務(wù)(Purchase of Service Contracting，POSC)一般是指：“政府將原來由自己直接舉辦的、為社會(huì)發(fā)展和人民生活提供服務(wù)的事項(xiàng)，通過‘購買’服務(wù)等方式交由社會(huì)組織或市場來承接，是一種‘政府承擔(dān)、定項(xiàng)委托、合同管理、評(píng)估兌現(xiàn)’的新型公共服務(wù)提供方式?！眳⒁娳w立波《完善政府購買服務(wù)機(jī)制 推進(jìn)民間組織發(fā)展》，載于《行政論壇》2009年第2期。

②經(jīng)濟(jì)合同(也稱政府商事合同)是指合同一方是政府機(jī)構(gòu)或執(zhí)行政府政策的機(jī)構(gòu)，締約雙方均對政府負(fù)責(zé)，直接體現(xiàn)政府意志或其他公共利益要求，為了實(shí)現(xiàn)政府的經(jīng)濟(jì)政策或目的而訂立的合同。參見史際春，鄧峰《經(jīng)濟(jì)(政府商事)合同研究——以政府采購合同為中心》，載于《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版) 2000年第4-6期。

③PPI is differ from classic arrangements between a buyer and a supplier where the public buyer pays a private undertaking to provide a public service.參見Inden, Tobias; Olesen, Karsten Naundrup.Legal Aspects of Public Private Innovation, European Procurement & Public Private Partnership Law Review,Vol.2012, Issue 4 (2012), pp.258-267.

④參見Jeremy Cooper.《提供模式研究：給美國國會(huì)和總統(tǒng)的政策報(bào)告》.轉(zhuǎn)引自[加]蘇珊.查倫多夫等《法律援助的提供模式 各國法律援助理論研究》，中國方正出版社1999年版，第428頁。

[1]宮曉冰.中國法律援助制度研究[M].北京:中國方正出版社,2004.

[2]張中.弱勢群體的法律救助——法律援助服務(wù)及其質(zhì)量問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]沈滿云.法律援助辦案質(zhì)量控制制度研究[D].廈門：廈門大學(xué),2008.

[4]張耕.中國法律援助制度誕生的前前后后[M].北京:中國方正出版社,1998.

[5]曹明睿.社會(huì)救助法律制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2004.

[6]彭錫華.法律援助的國家責(zé)任——從國際人權(quán)法的視角考察[J].法學(xué)評(píng)論,2006(3).

[7]李海明.法律援助制度的重構(gòu)——[D].北京：中國政法大學(xué),2007.

[8]朱 昆.英國法律援助制度概述[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4).

[9]財(cái)政部.政府購買服務(wù)管理辦法(暫行) [EB/OL].http://www.gov.cn/xinwen/2015-01/04/content_2799671.htm,2015-01-04.

[10]沈麗飛.以人為本視野下的中國法律援助運(yùn)作模式[J].學(xué)習(xí)與探索,2009(6).

[11]Erhard Blankenburg.德國法律援助制度簡介[M]//宮曉冰,楊勇.外國法律援助制度簡介.北京:中國檢察出版社,2003.

[12]馬栩生.當(dāng)代中國法律援助：制度與理論的深層分析[M].北京:人民出版社，2010.

[13]Fleming, Don.Rethinking Legal Aid Policy [J].Legal Service Bulletin, Vol.14, Issue 1 February 1989.

【責(zé)任編輯：李維樂】

2015-01-23

袁金華(1985—)，女，河南周口人，碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

D912.19

A

1672-3600(2015)04-0113-04