重文輕武：趙宋王朝的潛規(guī)則

張 邦 煒

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100089；四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，成都610066）

重文輕武：趙宋王朝的潛規(guī)則

張 邦 煒

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100089；四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，成都610066）

宋朝統(tǒng)治集團(tuán)只怕從未公開宣稱“本朝重文輕武”。宋代重文輕武論之所以備受質(zhì)疑，原因主要在于重文輕武不是趙宋王朝的明規(guī)矩，而是心照不宣的潛規(guī)則。質(zhì)疑者往往以北宋初年的史實(shí)為例。其實(shí)，當(dāng)時(shí)尚處于從武人政治到文官政府的轉(zhuǎn)換階段。宋太祖文武并重，只是開始注重文治而已。對(duì)于重文輕武的簡(jiǎn)單化解釋和絕對(duì)化理解，也是人們懷疑宋代重文輕武的重要原因之一。文臣、武官作為宋代統(tǒng)治集團(tuán)中的兩大群體，既非一概勢(shì)如水火，也非各自鐵板一塊。文臣、武官內(nèi)部均有爭(zhēng)斗，兩者之間又有交叉，其情勢(shì)相當(dāng)錯(cuò)綜復(fù)雜。

宋太祖；重文輕武；文武并用；文武并重；武官內(nèi)斗

開拓新領(lǐng)域與深化舊論題是推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的兩翼，前者固然尤其重要，后者似乎也不可或缺。舊論題往往在本學(xué)科領(lǐng)域具有繞不過、避不開的關(guān)鍵性，且其中不無某些值得再探究的新問題。宋代重文輕武即是一例。若干年前，筆者依據(jù)前輩學(xué)者的研究，歸納道：“強(qiáng)干弱枝、重文輕武、守內(nèi)虛外是宋朝的三大基本國(guó)策”，并稱：“重文輕武的格局確立于太宗時(shí)期”，重文輕武“在北宋前期具有一定的歷史正當(dāng)性”，其“弊病在太宗時(shí)期開始暴露，到真宗時(shí)期趨于嚴(yán)重”［1］19-55。這些較為傳統(tǒng)的說法如今仍然相當(dāng)盛行，同時(shí)又受到諸多質(zhì)疑，乃至顛覆性挑戰(zhàn)。在宋代重文輕武論者當(dāng)中，見解也不盡相同。有鑒于此，現(xiàn)將近年來在原有基礎(chǔ)上通過學(xué)習(xí)新近研究成果所形成的一些粗淺認(rèn)識(shí)寫在下面。謬誤之處，懇請(qǐng)匡正。

一 論題的癥結(jié)所在

宋代重文輕武，可謂老生常談。前輩史家大多力主此說。如陳登原說：宋朝“重文輕武，疑忌武人”［2］第2分冊(cè)，275。 錢穆在其《國(guó)史大綱》中，將“不能再讓軍人操縱政權(quán)”和“優(yōu)待士大夫”視為“宋王室歷世相傳更不放棄”的兩條家訓(xùn)，并稱其目的在于“永遠(yuǎn)讓文人壓在武人頭上”［3］下冊(cè)，540。 劉子健認(rèn)定：“宋代重文輕武，直至南宋亡國(guó)都沒有覺悟。”［4］183蔣復(fù)璁、趙鐵寒［5］450-453認(rèn)為重文輕武是趙宋王朝的國(guó)策。蔣復(fù)璁說：“宋代強(qiáng)干弱枝，轉(zhuǎn)變而為重內(nèi)輕外，再轉(zhuǎn)變而為重文輕武，積習(xí)相傳，牢不可破。”［6］407-450他們的探討重點(diǎn)在于強(qiáng)干弱枝，對(duì)于重文輕武著墨甚少。難怪有學(xué)者感到：“所謂‘重文輕武’現(xiàn)象，雖曾被提高到‘國(guó)策’的水平來探討，但嚴(yán)格的研究著作并不多?！彼麄冋J(rèn)為其中疑問甚多，諸如“這一政策由何人提議，有無經(jīng)過討論，何時(shí)開始推行”［7］186-187等等。進(jìn)入新世紀(jì)以后，在鄧小南、陳峰、何冠環(huán)、范學(xué)輝等學(xué)者的積極參與下，相關(guān)研究取得較大進(jìn)展①，解決不少問題，但遺留問題仍存，且爭(zhēng)論有增大的趨勢(shì)。

如果說重文輕武與崇文抑武之爭(zhēng)在很大程度上屬于表述之爭(zhēng)②，或可兩說并存，那么宋代是否重文輕武則屬于實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議。早在上世紀(jì)80年代，便有學(xué)者認(rèn)為，宋朝重視軍事建設(shè)，“是‘重武’不是‘輕武’”［8］。筆者當(dāng)時(shí)未加思索，即簡(jiǎn)單予以回應(yīng)：“重文輕武的含義雖然較廣，但其關(guān)鍵在于重用文臣，壓抑武將，與是否重視軍事建設(shè)關(guān)系不大。”近年來才發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑者的看法并非全然無據(jù)。

質(zhì)疑者問：“宋朝哪個(gè)皇帝提出‘重文輕武’？”“宋朝是誰把‘重文輕武’作為國(guó)策的？”此問著實(shí)切中要害。我的回答是：據(jù)我所知，宋朝最高統(tǒng)治者從未公開宣稱“本朝重文輕武”。僅就言辭而言，宋代重文輕武論往往引此為證：“上（指宋太宗）欲興文教，抑武事。”③此語分明不是宋太宗所說，也非宰執(zhí)大臣所云，而是出自宋代史家的觀感。南宋建立之初，武將勢(shì)力膨脹，進(jìn)士出身的起居郎胡寅對(duì)此很是不滿。他于建炎三年（1129）九月上書宋高宗：“右文左武者，有國(guó)不易之道?！笔贩Q：“疏入，（宰相）呂頤浩惡其切直，罷之?！保?］543，549宰相“罷之”，恰恰表明胡寅之說未能體現(xiàn)乃至違背朝廷意圖；而“罷之”的理由是所謂“切直”，則表明“右文左武”即使是朝廷的國(guó)策也不應(yīng)廣而告之。此事并未引起宋代重文輕武論者的注意和重視?！爸匚妮p武”四字系某些后世史家自身依據(jù)史實(shí)作出的判斷。

照我看來，質(zhì)疑宋代重文輕武還有一條更為過硬的理由：宋朝統(tǒng)治集團(tuán)所津津樂道的不是重文輕武，而是文武并用。如陳祥道《論語全解》曰：“圣人文武并用。”［10］卷八其弟陳旸《樂書》云：“文武并用，長(zhǎng)久之道?！保?1］卷一七二與胡寅上書的結(jié)局不同，陳氏兄弟的《樂書》等著作得到朝廷的肯定和褒獎(jiǎng)?！端问贰り悤D傳》載：“禮部侍郎趙挺之言，旸所著《樂書》二十卷貫穿明備，乞援其兄祥道進(jìn)《禮書》故事給札。既上，遷太常丞，進(jìn)駕部員外郎，為講議司參詳禮樂官?！保?2］12848如果說陳氏兄弟還只是一般性地講大道理，那么蘇軾作為主考官在《策問》中則如此具體地稱頌道：“國(guó)家承平有年，文武并用，所以輔成人才者，可謂至矣?！保?3］216

上面所引均為北宋人所說。南宋大敵壓境，形勢(shì)越發(fā)嚴(yán)峻，文武官員尤應(yīng)“協(xié)和相與，同心共濟(jì)”［14］2120，救亡圖存。無怪乎當(dāng)時(shí)人的這類說法更多。 如朱熹聲稱：“圣人文武并用?！保?5］1319楊萬里強(qiáng)調(diào)：“文武并用，而莫知其孰先，莫知其孰后?！保?6］3485如果說朱、楊二人只是泛泛而談，那么韓元吉?jiǎng)t贊揚(yáng)“陛下（指宋孝宗）文武并用”［17］第215冊(cè)，355。 趙汝愚聲稱：“朝廷本意，蓋祗欲文武并用?！保?4］2120馬光祖恭維：“皇帝陛下（指宋理宗）文武并用，功德兼隆。”［18］1926趙、韓、馬三人均非當(dāng)時(shí)宰執(zhí)重臣，其言論尚不足以體現(xiàn)朝廷意圖。周麟之在宋孝宗時(shí)官至同知樞密院事，他身為執(zhí)政大臣，將文武并用提升到祖宗家法的高度，稱：“文武并用之道，祖宗相傳之規(guī)?！保?7］第217冊(cè)，195特別值得注意的是，宋孝宗居然認(rèn)同此說，認(rèn)為：“大抵治體不可有所偏”，“治天下者，文武并用，則為長(zhǎng)久之術(shù)，不可專于一也”［19］1672。

如果僅僅依據(jù)宋代統(tǒng)治集團(tuán)的言辭，宋朝的基本國(guó)策似乎不是重文輕武，而是文武并用。難怪質(zhì)疑者甚至將宋代重文輕武論稱為“謊言”、斥為“誣蔑”。言語雖然尖銳，倒也并非向壁虛造。可見，宋朝是否重文輕武，實(shí)乃本論題的癥結(jié)所在。否則，這一政策由何人提議，有無經(jīng)過討論，何時(shí)開始推行等問題，均無從談起。

二 半真半假的宣言

重文輕武與強(qiáng)干弱枝一樣，通常被視為宋朝的基本國(guó)策。對(duì)于前者，宋朝統(tǒng)治者公開聲稱：“我國(guó)家強(qiáng)干弱枝?！保?7］第189冊(cè)，24對(duì)于后者，他們始終諱莫如深，反而一再夸耀朝廷文武并用。其原因究竟何在？試解答如下。

第一，宋朝統(tǒng)治者有難言之隱。重文輕武與強(qiáng)干弱枝不同，強(qiáng)干弱枝是早在先秦時(shí)代就形成的傳統(tǒng)治國(guó)理念。 漢人曰：“強(qiáng)干弱枝，所以為治?！保?0］26唐人云：“強(qiáng)干弱枝，自古通規(guī)。”［21］1100宋朝統(tǒng)治者當(dāng)然可以理直氣壯地聲言：“為強(qiáng)干弱枝之固，則內(nèi)外安矣?！保?2］3178“此強(qiáng)干弱枝之道，最今日急務(wù)?！保?］838并盡情稱頌：“我太祖能強(qiáng)干弱枝，制治于未亂?！保?3］13至于重文輕武，則非“自古通規(guī)”。 宋朝統(tǒng)治者很難公開宣布輕武、抑武，只能正面強(qiáng)調(diào)重文、右文。 如宋太宗曰：“朕方以文治天下?！保?4］125宋理宗云：“國(guó)家以儒立國(guó)?！保?5］2291至于文武并用，則是“自古通規(guī)”。 唐人說：“文武并用，古之格言。”［26］352閱讀《史記·陸賈傳》便知，至遲從西漢初年開始，便成為一種傳統(tǒng)的治國(guó)方針。因而宋人說：“文武并用，文武相配，漢之政也?！保?7］第322冊(cè)，244與此相抵觸的重文輕武，顯然是拿不上桌面的。宋朝統(tǒng)治者不能不承認(rèn)：“文武并用，賢能兩進(jìn)?！保?7］704“文武并用，本不偏廢?！保?2］3578宋朝統(tǒng)治者的苦衷還在于：就權(quán)謀方略來說，公開宣稱重文輕武，有害無益，不利于文臣、武將“協(xié)和相與”。一言以蔽之，重文輕武不是趙宋王朝的明規(guī)矩，而是其心照不宣的潛規(guī)則。

第二，某些宋人的言論往往虛虛實(shí)實(shí)。他們夸耀朝廷文武并用是虛，批評(píng)當(dāng)局重文輕武是實(shí)。如乾道年間，“近臣”的“抗疏”便是先溢言虛美：“國(guó)家留意人才，文武并用，故有太學(xué)，有武學(xué)?！崩^而實(shí)話實(shí)說，州學(xué)生員“惟文士耳，習(xí)武舉者一無所豫”，進(jìn)而抨擊地方官府：“甚失國(guó)家并用文武之意?！彼涡⒆凇翱善渥唷保?7］第288冊(cè)，415。 方大琮《策問武舉》一文同樣使用“先揚(yáng)后抑”、“前肯后否”的筆法，開篇歌頌朝廷文武并用：“國(guó)家武舉之科，視前世為尤備?！辟s即批評(píng)道：“今三年大比，會(huì)試天府，而登名仕版，僅及文科十之一，殆輕之歟？”［17］第322冊(cè)，244-245“近臣”的“抗疏”只是將矛頭指向地方官府，方大琮則將鋒芒直指朝廷。他們不免轉(zhuǎn)彎抹角，某些官員則直截了當(dāng)。如宋仁宗后期曾一度廢罷武舉，樞密院及有關(guān)官員一再上疏反對(duì)，稱：“此舉不可廢罷”，建議“復(fù)此科”，其理由是：“文武并用，廢一不可?！保?8］184-185諸如此類的批評(píng)恰恰表明重文輕武這條潛規(guī)則確實(shí)存在。

《論語》曰：“聽其言而觀其行?！彼纬罡呓y(tǒng)治者的宣言往往半真半假，不可全信。如前引宋孝宗所說：文武并用“不可專于一”，“不可有所偏”。前半句是真，歷朝歷代任何統(tǒng)治者都不可能只用文臣，不用武將，反之亦然。至于后半句“不可有所偏”，分明是假話。后來官至宰相的留正，在入仕之初，上奏宋孝宗，指責(zé)“國(guó)家右文而略武備”。照他看來，重文輕武是北宋滅亡的主要原因之一：“承平日久，邊不為備，至敵人長(zhǎng)驅(qū)而不能支。”留正懇求宋孝宗從中汲取慘痛教訓(xùn)：“今當(dāng)改轍，使文武并用。”史稱：“孝宗嘉嘆?！保?2］11972朝廷口稱文武并用，實(shí)則重文輕武，留正幾乎將這一實(shí)情和盤托出。宋孝宗“嘉嘆”，即予以默認(rèn)。宋人與留正相似的言論較多。如北宋富弼曰：“國(guó)家文既富矣，武未甚備”，“重文雅而輕武節(jié)”［29］891-892。 南宋呂祖謙云：“文治可觀而武績(jī)未振?！保?7］第261冊(cè)，39后世史家判定宋代重文輕武，其直接來源正是留正等人的言論，只是更加簡(jiǎn)明扼要而已。前面說到的重文科輕武舉，重太學(xué)輕武學(xué)，重習(xí)文者輕習(xí)武者，都是宋代重文輕武的例證。研究者們對(duì)此論述甚多，且言之鑿鑿④。這里大可不必炒陳飯。

宋代重文輕武之所以備受質(zhì)疑，主要原因在于它并非明規(guī)矩而是潛規(guī)則。宋朝統(tǒng)治者只做不說，不留墨跡，或可稱為爭(zhēng)議之源、問題之源。正因?yàn)槿绱?，才出現(xiàn)了重文輕武與崇文抑武的表述之爭(zhēng)。也正因?yàn)槿绱?，“這一政策由何人提議，有無經(jīng)過討論”，史籍沒有留下記載，無白紙黑字、真憑實(shí)據(jù)可查。有學(xué)者說：“宋太祖制定了‘重文輕武’的方針?！保?0］這一論斷只怕缺乏依據(jù)。由于強(qiáng)干弱枝是明規(guī)矩，其倡行者為宋太祖及其謀臣趙普，記載明確，毫無疑義。由此進(jìn)而推斷重文輕武這條潛規(guī)則也由趙普提議、宋太祖拍板，則有想當(dāng)然之嫌。強(qiáng)干弱枝與重文輕武雖然密切相關(guān)，但兩者畢竟不是一回事。依我之見，此事無從考索，似乎也沒有弄個(gè)水清石頭現(xiàn)的必要。

三 文武地位的轉(zhuǎn)換

五代重武輕文⑤，是個(gè)“粗人以戰(zhàn)斗取富貴”［22］119的時(shí)代。當(dāng)時(shí)這類口頭禪頗多，如“安定國(guó)家在長(zhǎng)槍大劍，安用毛錐”［31］9422，“朝廷大事，莫共措大商量”［32］1407等。 武人得意忘形，文士忍氣吞聲⑥。清人趙翼感嘆：“士之生于是時(shí)者，縶手絆足，動(dòng)觸羅網(wǎng)，不知其何以全身也?！保?3］431與此相反，宋朝重文輕武，“非進(jìn)士及第者不得美官”［34］162，統(tǒng)治集團(tuán)形成了所謂“滿朝朱紫貴，盡是讀書人”［35］77的格局。問題在于：宋朝重文輕武，“何時(shí)開始推行”？元朝官修《宋史·文苑傳》序稱：“藝祖（即太祖）革命，首用文吏而奪武臣之權(quán)?！保?2］12997或許受此說影響，有學(xué)者斷言：“宋太祖重文輕武?！保?6］490在我看來，重文輕武始于宋初之說，對(duì)錯(cuò)兼而有之。其實(shí)，北宋初年介于重武輕文與重文輕武兩者之間，處于從武人政治到文臣政府必經(jīng)的轉(zhuǎn)換階段。我早年在《中國(guó)封建王朝興亡史·兩宋卷》一書中認(rèn)為：“宋太祖文武并重?！保?］21現(xiàn)略申述如下。

宋太祖重文，當(dāng)屬不刊之論。從言論上說，宋太祖號(hào)召“武臣盡讀書”，許諾“宰相須用讀書人”，表示“事業(yè)付之書生”，立誓“不殺士大夫及上書言事者”。從制度上說，他既改革科舉，廢止公薦，推行復(fù)試、殿試，又提高進(jìn)士授官品級(jí)，還任用文臣出任地方行政長(zhǎng)官。諸如此類，都是證明。難怪宋人說：“國(guó)家自藝祖開基，首以文德化天下。”［25］17897《宋史》甚至認(rèn)為：宋太祖“大重儒者”［12］50。 這個(gè)“大”字未免言過其實(shí)，但與五代相比，宋太祖無疑注重文治。

至于認(rèn)為宋太祖輕武，只怕與史實(shí)不盡相符，至少失之籠統(tǒng)。其依據(jù)不外乎收兵權(quán)，即罷宿將典禁軍與削奪藩鎮(zhèn)之權(quán)。對(duì)此考論最為詳盡者，當(dāng)推前輩史家聶崇歧。他在《論宋太祖收兵權(quán)》一文中有兩條頗為重要的結(jié)論：第一，罷宿將典禁軍，所謂“宿將”僅限于資深、位高、望重者，并且只是其中的少數(shù)人；第二，削奪藩鎮(zhèn)之權(quán)，“此種政策之完成蓋已在真宗之世”［37］263-282。 從中不難看出，宋太祖輕武之說依據(jù)相當(dāng)有限。而本人則對(duì)宋太祖重武有所闡述，認(rèn)為：“與注重文治相比，他在加強(qiáng)武備方面的措施更多”，諸如擴(kuò)充軍隊(duì)、嚴(yán)格紀(jì)律、淘汰冗員、提高待遇等等；并稱宋太祖“不以文治著稱，而以武功見長(zhǎng)”［1］21-23。

需要補(bǔ)充的是，南宋人葉夢(mèng)得指出：“國(guó)初猶右武?！保?8］265所謂“右”，即重也。 陳登原在《國(guó)史舊聞》一書中專門辟有《宋初優(yōu)容武人》一條，列舉事例不少［2］第2分冊(cè)，262-266。 其中，最突出的是信任御邊將領(lǐng)，經(jīng)濟(jì)上給予邊將財(cái)賦支配權(quán)、商業(yè)貿(mào)易權(quán)、免征商稅權(quán)，軍事上給予邊將不經(jīng)請(qǐng)示自行處置權(quán)。正如呂中所說：“太祖既削方鎮(zhèn)之權(quán)矣，然于邊將任之久，責(zé)之專，雖無方鎮(zhèn)之名而享方鎮(zhèn)之利?！保?9］卷二這一舉措備受稱道。如宋人羅從彥曰：太祖“兵力雄盛，武功蓋世，良由得猛士以守邊，推赤心以御下之所致也”［24］107。 明人陸粲云：“昔之人主，稱善任將者，莫如宋太祖?！保?0］卷七清人徐乾學(xué)的評(píng)論尤其驚人，稱：“（宋）太祖之為君，智略如漢高而忠厚過之，謙雅如光武而豁達(dá)過之，勤敏如唐太宗而方正過之。”“三代以降，質(zhì)美而可與希帝希王者，一人而已。”［41］卷八對(duì)于宋太祖是否“忠厚”之類，人們不免提出異議，但他從當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際出發(fā)，文武并重，結(jié)束五代重武輕文舊格局，開啟宋代重文輕武新局面，以至走出五代亂世，其意義確實(shí)不小。至于如何動(dòng)態(tài)審視重文輕武的利弊得失，研究者們的意見較為一致，毋須多說。重文輕武確有促進(jìn)文化繁榮等積極意義，但其負(fù)面影響則有導(dǎo)致尚武精神淪喪等，且越到后來越發(fā)嚴(yán)重。明朝號(hào)稱“重開大宋之天”，行重文輕武之政?！睹魇贰みx舉志》曰：“終明之世，右文左武?！保?2］1695在清人看來，此乃明朝滅亡的重要原因之所在。清乾隆帝弘歷云：“明季重文輕武，以致宗社丘墟?！保?3］卷十二

四 “正當(dāng)尚武之世”

宋太祖說：“臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡乎！”［44］26所謂“他人”雖專指當(dāng)時(shí)仍盤踞江淮的南唐政權(quán)，其實(shí)也泛指一切有可能危及其統(tǒng)治者，既包括文臣，又涵蓋武將。宋太祖是個(gè)嚴(yán)重的失眠癥患者，常常因此“睡不能著”。他還是個(gè)夜游神，不時(shí)深更半夜微行至功臣之家，以致趙普“退朝不敢脫衣冠”［22］205，204，夜間只能和衣而臥。 宋太祖既防范武將，又限制文臣，兩個(gè)方面的措施都不少。但就其內(nèi)心深處而言，他無疑認(rèn)為文臣的威脅小于武將，并時(shí)有流露。如他說：“朕今選儒臣干事者百余，分治大藩，縱皆貪濁，亦未及武臣一人也?！保?2］293在他看來，“措大眼孔小，賜與拾萬貫，則塞破屋子矣”［45］卷一。宋太祖不甚擔(dān)憂文臣貪腐，心中惟恐武將搗亂。他對(duì)宿將再三大談其“為君難”：“天子亦大艱難，殊不若為節(jié)度使之樂，吾終夕未嘗敢安枕而臥也?！保?2］49甚至居然如是說：“此處無人，爾輩要作官家者，可殺我而為之?！保?6］22顯而易見，其最大心病在于武將策動(dòng)兵變，以至黃袍加身。需要指出的是，宋太祖雖然心存重文輕武之想，但不得不施行文武并重之政，其主要原因可歸納為以下三點(diǎn)。

其一，就時(shí)代背景而言，必須一切服從戰(zhàn)爭(zhēng)需要。誠(chéng)如呂中所指出：“太祖當(dāng)尚武之世”，“后世當(dāng)右文之日”［39］卷三。當(dāng)時(shí)舉國(guó)處于血雨腥風(fēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，宋太祖絕無輕武的可能。宋人王應(yīng)麟說：“祖宗之制，不以武人為大帥?！保?7］2168羅球慶說得對(duì)：此處所謂“祖宗之制”并非宋太祖之制，而是“仁宗以后之制”［48］222。宋太祖不僅在邊境地區(qū)久任專任邊將，而且在出兵作戰(zhàn)時(shí)，一概任用石守信、慕容延釗、王全斌、李繼勛、曹彬等宿將擔(dān)任都部署，并給予他們“便宜行事”權(quán)。宋人說：“今之都部署，昔之大總管。”“元戎之任，無不統(tǒng)攝?！保?9］711足見其權(quán)勢(shì)之大。起用文臣擔(dān)任武職，始于宋太宗。宋人說：“至道故事，用文吏領(lǐng)兵，以轄邊界?！保?2］10791至道系太宗的最后一個(gè)年號(hào)。到真宗時(shí)逐漸增多，仁宗以后成為常態(tài)。于是才有此一說：“知州則一州之將，知縣則一縣之將。”［29］715這絕非宋初的實(shí)情。

其二，就個(gè)人因素來說，宋太祖武將稟性難移。史稱，他“少親戎事，性喜藝文”［49］207，是個(gè)喜歡讀書的武人。然而，宋太祖畢竟生長(zhǎng)在五代亂世，又是行伍出身，難免對(duì)知識(shí)及讀書人帶有行業(yè)性偏見?！爸跽咭?，助得甚事?！保?0］35這分明是一句極端輕視文化的話，宋太祖竟脫口而出。他習(xí)慣性地將文士動(dòng)輒貶稱為“措大”，諸如“此措大兒語”［51］卷三、“此措大索事分”［24］118等等。軍校史珪作為宋太祖的親信，深知其武人本性，才敢在他跟前挑撥離間，“今之文臣亦未必皆善”，并誣告文臣知州梁夢(mèng)升；誰知宋太祖另有重文的一面，居然稱贊“夢(mèng)升真清強(qiáng)吏也”［24］115，并予以提拔。開寶八年（974）二月殿試時(shí)，陳識(shí)與王嗣宗難分高下，宋太祖“命二人角力以爭(zhēng)之”，結(jié)果王嗣宗得勝。角力又稱手搏，是古代的一種基本武藝。 王嗣宗“手搏得狀元”［52］卷六，傳為笑談。此事或可反映宋太祖既提倡讀書又鼓勵(lì)習(xí)劍，頗有些文武并重的意味。

其三，以現(xiàn)實(shí)狀況而論，士大夫群體尚待培育。宋太祖說：“宰相須用讀書人?！敝皇且粡埧疹^支票，但在當(dāng)時(shí)的條件下難以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。宋人指出：“建隆以后，為宰相者，往往不由文翰?！保?3］5宋初宰相范質(zhì)、王溥雖是五代進(jìn)士，但不僅系前朝舊人，而且水平有限。 宋太祖“嘆宰相寡聞”［54］25，指的正是他們。翰林學(xué)士竇儀、陶糓學(xué)問優(yōu)博，皆有才名。宋太祖有意拔擢竇儀，而竇儀并無拜相之心。與竇儀不同，陶糓上進(jìn)心切，“意希大用”，百般巴結(jié)開國(guó)新君。宋太祖受禪大典即將舉行，“獨(dú)未有周帝禪代制書”；正當(dāng)為難之際，“陶糓出諸袖中，進(jìn)曰：‘制書成矣?！煊弥保?2］4。殊不知拍馬屁拍在馬腿上，宋太祖厭惡“其為人傾險(xiǎn)狠媚”，不僅嘲笑其為文“年年依樣畫葫蘆”［53］5，而且常說 “陶糓一雙鬼眼”［49］209。宋太祖只能長(zhǎng)期任用趙普為相，此人雖精通“吏道”，并能出謀獻(xiàn)策，但寡學(xué)術(shù)，且多為不法，并非宋太祖心目中的“讀書人”⑦。宋初學(xué)校未興，科舉未艾，趙宋王朝自身培育的人才尚在成長(zhǎng)之中。南宋人葉夢(mèng)得認(rèn)為，這正是當(dāng)時(shí)未能重文輕武的原因所在。他說：“國(guó)初猶右武，廷試進(jìn)士多不過二十人，少或六七人。自建隆至太平興國(guó)二年更十五榜，所得宰相畢文簡(jiǎn)公（士安）一人而已?！碑吺堪蚕邓翁娓傻滤哪辏?66）進(jìn)士，是個(gè)相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的讀書人，但他出任宰相，遲至宋真宗景德元年（1004）。在葉夢(mèng)得看來，宋太宗以后才有重文輕武的可能。他說：宋太宗“取人益廣，得士益多”，“廣致天下之士以文治”［38］265。 《宋史》卷三五四《論曰》：“自太宗歲設(shè)大科，致多士，居首選者躐取華要，有不十年至宰相，亦多忠亮雅厚，為時(shí)名臣?！保?2］11172總之，宋太祖雖有“大重儒者”之意，尚無“大重儒者”之舉，只是開始注重文治而已。重文輕武的格局確立于宋太宗時(shí)期。

五 文武并非一概勢(shì)如水火

談到宋代重文輕武，人們立即想到那句諺語：“做人莫做軍，做鐵莫做針?！保?5］《漢史平話》上其實(shí)，從軍行伍不失為宋代向上社會(huì)流動(dòng)的途徑之一⑧。武官武職也是統(tǒng)治集團(tuán)的一個(gè)組成部分。劉子健就指出：“武官群仍然是官”，“還是屬于統(tǒng)治階級(jí)”［4］174。漆俠認(rèn)為：宋朝“把文臣放在第一位，武將第二位”［56］第九卷，156。 這些論斷很值得重視。 至于錢穆所說：宋朝“永遠(yuǎn)讓文人壓在武人頭上”，或許稍有強(qiáng)調(diào)過分之嫌。宋代重文輕武，依據(jù)相當(dāng)充分。之所以還有異議，只怕與簡(jiǎn)單化的解釋和絕對(duì)化的理解有關(guān)。文臣、武官并非全然對(duì)立，一概勢(shì)如水火，以下兩點(diǎn)或可證明。

其一，文臣大多并不贊同重文輕武。人們往往下意識(shí)地以為“臀部指揮腦袋”，文臣必定是重文輕武的力主者。其實(shí)并不盡然，相反的事例比比皆是。如范仲淹的主張便不是重文輕武，而是文武相濟(jì)，他說：“文武之道相濟(jì)而行，不可斯須而去焉?！彼麚?dān)憂：“人不知戰(zhàn)，國(guó)不慮危?！苯ㄗh：“（宋仁宗）與大臣論武于朝，以保天下。先命大臣密舉忠義有謀之人，授以方略，委之邊任；次命武臣密舉壯勇出群之士，試以武事，遷其等差。壯士蒙知，必懷報(bào)效，列于邊塞，足備非常?！保?7］200-201富弼與范仲淹相似，主張文武“交相為用”，認(rèn)為：“王者治天下，唯二柄，文武之謂也。大概文以飾治平而武以靖禍亂?！保?9］891蔡襄強(qiáng)調(diào)：“今天下大患者在兵?！薄敖裰疄檎耍ㄖ笍?qiáng)兵）第一事。”認(rèn)為：“凡人之材，各有所能。”“吏治之材，使之臨兵戎之事，則時(shí)有不能?！敝鲝埼奈涓鳉w其位：“詞令之職還于文士”，“兵戎之職還于武士”［58］383-384。如果說這些尚屬泛泛而談，那么某些文臣的主張則針對(duì)性極強(qiáng)。如王禹偁認(rèn)為：“兵勢(shì)患在不合，將臣患在無權(quán)?！保?9］1724主張：“合兵勢(shì)以重將權(quán)”，“抑文士以激武夫”［45］卷九。賈昌朝批評(píng)朝廷“每命將帥，必先疑貳”，認(rèn)為在邊境戰(zhàn)事中處于被動(dòng)地位的原因是重文輕武：“以屢易之將，馭不練之士，故戰(zhàn)則必?cái)　！保?2］9615余玠⑨講得具體些，他先陳述重文輕武的現(xiàn)狀：“今世胄之彥、場(chǎng)屋之士、田里之豪，一或即戎，即指之為粗人，斥之為噲伍?！彼^“噲伍”者，“樊噲之徒”也；他接著向宋理宗進(jìn)言：“愿陛下視文武之士為一，勿令偏有所重，偏必至于激?！辈⒕娴溃骸拔奈浣患?，非國(guó)之福。”［12］12469

其二，文臣、武將既相輕相爭(zhēng)，又合作協(xié)同。李綱詩(shī)云：“武夫惡文士，每見輒不喜。排紛須大劍，安用毛錐子?！保?9］17712“武夫惡文士”的事例不少。 如景德元年冬，在對(duì)遼作戰(zhàn)前線，老將高瓊嘲諷文臣執(zhí)政馮拯道：“君以文章致位兩府，今敵騎充斥如此，君何不賦一詩(shī)詠退敵騎耶！”［25］203反之，“文士惡武夫”的例證或許更多。如天禧年間，寇準(zhǔn)任樞密使，武將曹利用任副職，“準(zhǔn)素輕利用，議事有不合者，準(zhǔn)輒曰：‘君武夫耳，豈解此國(guó)家大體邪！’”［25］259北宋滅亡之后、南宋建立之初，文武雙方更是互相攻訐。武將譴責(zé)文臣：“今日禍亂，皆文臣所致耳”；文臣則將朝廷信用的武將指斥為“三四庸將耳”［9］543。值得注意的是，文武之間并非總是相輕相爭(zhēng)，相互提攜的事例也每每見于記載。如宋太祖時(shí)中進(jìn)士、太宗時(shí)官至翰林學(xué)士的宋白，先前曾受到武將張瓊的關(guān)照。史載：宋白“嘗館于張瓊家，瓊武人，賞白有才，遇之甚厚”［12］12998。 又如名將種師道曾推薦“士大夫宗仰之”名儒尹焞。史載：“靖康初，種師道薦焞德行可備勸講。召至京師，不欲留，賜號(hào)和靖處士?！保?2］12734至于宋初宰相趙普與武將樞密使李崇矩，豈止協(xié)同而已，還結(jié)為兒女親家；他們“厚相交結(jié)”，頗有勾結(jié)之嫌，宋太祖“聞之，不喜”［22］289，以致李、趙二人先后被罷官、罷相。狄青只怕是北宋時(shí)期受到文臣蔑視、中傷、攻擊最多的武將，但這只是事情的一個(gè)方面。在成長(zhǎng)發(fā)達(dá)的過程中，狄青受到文臣的眷顧也不少，不應(yīng)當(dāng)遺忘的是：其寬恕者是范雍，其推薦者是尹洙，其提拔者是韓琦、范仲淹，建議其出任廣南經(jīng)制使的是龐籍，力贊其升任樞密使的是梁適，他們均為一代名臣。即使是歐陽(yáng)修等所謂狄青的中傷者，也并非一定是其冤家對(duì)頭，他們大多肯定“其心不為惡”，“未見其過”［60］1660。 狄青與廣南東西路安撫使孫沔在廣南前線，則是文武合作的范例。狄青“尤喜推功與將佐。賊既平，經(jīng)制余事，悉以諉沔”，“沔始嘆其勇，既而服其為人。自以為不如也”；狄青與其推薦者尹洙，更是莫逆之交，“尹洙以貶死，青悉力赒其家事”［12］1718-1721。 武將曹利用雖然與某些文臣冤怨作對(duì)，但曹利用之死并非文臣心狠手毒，而是宦官落井下石。史稱：“宦者多惡利用。”在其貶官途中，“行至襄陽(yáng)驛，（宦官楊）懷敏不肯前，以語逼之，利用素剛，遂投繯而絕，以暴卒聞”［12］9708?？傊?，武將的遭遇與不幸不能一概歸結(jié)為文臣陷害所致。盡人皆知，在岳飛冤獄的鳴不平者當(dāng)中，文官甚至多于武將。

六 武官內(nèi)斗與黨爭(zhēng)

文臣、武官作為宋代統(tǒng)治集團(tuán)中的兩大群體，兩者均非鐵板一塊，都不是結(jié)合緊密、不可分裂的整體。從前探討宋代文武關(guān)系，多半聚焦于文武相爭(zhēng)。其實(shí)，文武關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。除文武相爭(zhēng)而外，無論文臣還是武官，均不乏窩里斗，并且兩種爭(zhēng)斗之間又有交叉。研究者近年來對(duì)以下兩種現(xiàn)象的有益探討，頗有助于揭示宋代文武關(guān)系的復(fù)雜性。

現(xiàn)象之一是武官內(nèi)斗。如宋初猛將張瓊就不是死于文武相爭(zhēng)，而是死于武官內(nèi)斗。史載：張瓊“性粗暴，多所陵轢。時(shí)軍校史珪、石漢卿等方得幸，瓊輕目為‘巫媼’。珪、漢卿銜之切齒”；史、石二人借故誣告張瓊，宋太祖一怒之下，“令擊之”；石漢卿狠下毒手，“奮鐵檛，擊其首。氣垂絕，乃曳出”，張瓊被迫“自殺”［22］101。楊業(yè)之死也并非文臣作祟，其原因在于后周、北宋禁軍派系的將領(lǐng)與北漢降將之間的爭(zhēng)斗。又如北宋末年，以種師道為代表的種氏和以姚平仲為代表的姚氏兩大武將集團(tuán)明爭(zhēng)暗斗。史稱：“種氏、姚氏素為山西巨室，兩家子弟各不相下?！保?2］11061姚、種兩家的爭(zhēng)功邀賞，直接導(dǎo)致姚平仲夜劫金營(yíng)的失利。再如隆興年間，李顯忠與邵宏淵兩大將領(lǐng)之間的勾心斗角，使得宋軍兵敗符離（今安徽宿州境內(nèi)），以致張浚北伐迅速失敗。何冠環(huán)《論宋太祖時(shí)武將之黨爭(zhēng)》、《論宋太宗時(shí)武將之黨爭(zhēng)》兩文［61］25-62，87-136，可謂開風(fēng)氣之先。 這項(xiàng)研究或許還有拓展與深入的可能。一望而知，“武將黨爭(zhēng)”一語欠妥。正如研究者本人所說：此處“采用‘黨爭(zhēng)’一詞，蓋為行文方便之故。嚴(yán)格地說，這些武將的結(jié)黨和派系斗爭(zhēng)行為，并非基于相同的政治理念或政策主張”［61］25。因此，本文不稱“武將黨爭(zhēng)”，而稱“武官內(nèi)斗”。

現(xiàn)象之二是武官參與“文臣黨爭(zhēng)”。如景德元年（1004），在以畢士安、寇準(zhǔn)為首的以戰(zhàn)促和派和以王欽若、陳堯叟為首的不戰(zhàn)而逃派相爭(zhēng)中，武官王繼英、高瓊乃至曹利用均屬于以戰(zhàn)促和派⑩。宋真宗晚年，在以寇準(zhǔn)為首領(lǐng)的太子黨與以丁謂為頭目的皇后黨的爭(zhēng)斗中，曹利用站在丁謂一邊，而永興軍（治今陜西西安）巡檢朱能則站在寇準(zhǔn)一邊。在熙寧年間的新舊黨爭(zhēng)中，武將種諤大抵傾向新黨，而郭逵則傾向舊黨。在秦檜專權(quán)期間，張俊、楊存中等黨附秦檜，岳飛、韓世忠等則與秦檜對(duì)立。最為明顯的例證，當(dāng)推崇寧初年刊布的“元祐黨籍碑”中列有“武臣二十五人”，包括“張巽、李備、王獻(xiàn)可、胡田、馬諗、王履”［62］第六冊(cè)，11等人。 其實(shí)，將新舊黨爭(zhēng)等等稱為“文臣黨爭(zhēng)”，同“武將黨爭(zhēng)”一樣欠準(zhǔn)確。黨爭(zhēng)的參與者，除以文臣為主外，不僅有武官，往往還有外戚、宗室、后妃乃至宦官，如“元祐黨籍碑”列有“內(nèi)臣二十九人”，包括“梁惟簡(jiǎn)、陳衍、梁知新、張士良、李倬、譚扆”［62］第六冊(cè)，11等人。 所謂“文臣黨爭(zhēng)”，或許僅稱“黨爭(zhēng)”即可。就爭(zhēng)斗規(guī)模尤其是社會(huì)影響來說，武官內(nèi)斗顯然不能同黨爭(zhēng)等量齊觀?？梢?，宋代統(tǒng)治集團(tuán)的主要爭(zhēng)斗不是文武之爭(zhēng)，而是參與者相當(dāng)廣泛的黨爭(zhēng)。更值得注意的是，宋代黨爭(zhēng)雙方或三方的首領(lǐng)都不是也不可能是武官，而是也只能是文臣。這恰恰表明宋代文臣的地位總是高于武將，武將在一定程度上對(duì)文臣處于從屬地位。這一情況從又一角度證明，宋代重文輕武之說只怕很難被顛覆。

注釋：

①參看：鄧小南《試論宋朝的“祖宗之法”：以北宋時(shí)期為中心》（《國(guó)學(xué)研究》第7輯，北京大學(xué)出版社2000年版）、《談宋初“欲武臣讀書”與“用讀書人”》（《史學(xué)月刊》2005年7期）；陳峰《武士的悲哀——北宋崇文抑武現(xiàn)象透析》（陜西人民教育出版社2000年版、人民出版社2011年再版）、《北宋武將群體與相關(guān)問題研究》（中華書局2004年版）；何冠環(huán)《北宋武將研究》（中華書局2003年版）；范學(xué)輝《宋人本朝軍政體制論爭(zhēng)試探》（《文史哲》2007年第4期）等論著。

②“崇文抑武”一語從前似乎極少使用，筆者僅見何忠禮的文章中有這樣的表述：“在‘崇文抑武’的宋代，這便成了文人們的一個(gè)話柄”（何忠禮《王嗣宗手搏得狀元辨析》，《浙江學(xué)刊》1984年第6期，第16頁(yè)）。有學(xué)者認(rèn)為“重文輕武”四字不甚確當(dāng)，當(dāng)以“崇文抑武”一語代之，并賦予新意（參看：陳峰《試論宋朝“崇文抑武”治國(guó)思想與方略的形成》，收入張希清等主編《10 -13世紀(jì)中國(guó)文化的碰撞與融合》，上海人民出版社2006年版，第350-370頁(yè)）。愚意以為，此說頗有道理。在我看來，作為政策，稱“崇文抑武”較好；作為社會(huì)風(fēng)氣，以稱“重文輕武”為宜。本文為行文方便起見，仍按多年來形成的習(xí)慣，統(tǒng)稱“重文輕武”。

③彭百川《太平治跡統(tǒng)類》（江蘇廣陵古籍刻印社1990年版，第474頁(yè)）卷二十八《祖宗科舉取人·太宗》。李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（中華書局1979年版，第3冊(cè)第394頁(yè)）卷十八將此事系于太平興國(guó)二年正月。其史料來源均為馬光《稽古錄》（影印文淵閣四庫(kù)全書本）卷十七記載：“（太平興國(guó)二年）正月，擢進(jìn)士呂蒙正等百三十三人及第，皆除京官、通判，以興文教，抑武事?！?/p>

④可參看：陳峰《試論宋朝“崇文抑武”治國(guó)思想與方略的形成》，見張希清等主編《10-13世紀(jì)中國(guó)文化的碰撞與融合》，第350-370頁(yè)。

⑤寧可指出，唐代前期“文武不殊途，將相得兼任”，文武關(guān)系問題始于唐中葉以后，因文武殊途而文武相輕。他認(rèn)為：“從唐中葉的文武殊途和相輕到北宋的重文輕武，中間還經(jīng)歷了一個(gè)重武輕文的階段，這就是唐末五代?！眳⒁姡簩幙伞端未匚妮p武風(fēng)氣的形成》，收入《學(xué)林漫錄》第三集，中華書局1981年版，第59-66頁(yè)。

⑥此處只是就五代時(shí)期的總體狀況而言，當(dāng)時(shí)的某些統(tǒng)治者也有重文的一面。如梁太祖朱溫便號(hào)稱“優(yōu)待文士”（張齊賢《洛陽(yáng)搢紳舊聞?dòng)洝肪硪?，影印文淵閣四庫(kù)全書本）。此外，如《舊五代史》卷一二八《翟光鄴傳》（第1698頁(yè)）載：后周樞密副使翟光鄴“好聚書，重儒者”。歐陽(yáng)修《新五代史》（中華書局1974年版）卷七十《東漢世家》（第868頁(yè)）稱：北漢主劉承鈞“益重儒者”。至于南方的吳越、南唐等等，更是不可一概而論。

⑦鄧小南對(duì)此考論甚詳。參看：鄧小南《祖宗家法：北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第149-183頁(yè)。

⑧此說由何冠環(huán)提出：“沙場(chǎng)實(shí)在是科場(chǎng)以外另一個(gè)可以爭(zhēng)勝騰達(dá)的場(chǎng)所?！眳⒖矗汉喂诃h(huán)《宋初三朝武將的量化分析——北宋統(tǒng)治階層的社會(huì)流動(dòng)現(xiàn)象新探》，《北宋武將研究》，中華書局2003年版，第1-24頁(yè)。

⑨有學(xué)者將余玠稱為名將，或欠妥。他雖非進(jìn)士出身，但曾就讀于白鹿洞書院。他雖以軍功補(bǔ)武職，但不久改授文官。何況此后他還帶華文閣待制、徽猷閣學(xué)士、龍圖閣學(xué)士、端明殿學(xué)士、資政殿學(xué)士等館職，并出任兵部侍郎、四川安撫制置使。侍郎者，文臣也。

⑩從前人們將這兩派分別稱為主戰(zhàn)、主和派，我個(gè)人認(rèn)為不甚確當(dāng)，改稱以戰(zhàn)促和、不戰(zhàn)而逃派。參看：張邦煒《澶淵之功數(shù)第三——北宋樞相王繼英事跡述略》，收入張邦煒《宋代政治文化史論》，人民出版社2005年版，第259-302頁(yè)。

［1］張邦煒.中國(guó)封建王朝興亡史：兩宋卷［M］.南寧：廣西人民出版社，1996.

［2］陳登原.國(guó)史舊聞［M］.北京：中華書局，1962.

［3］錢穆.國(guó)史大綱（修訂本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1994.

［4］劉子健.略論宋代武官群體在統(tǒng)治階級(jí)中的地位［C］//劉子健.兩宋史研究匯編.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1987.

［5］趙鐵寒.關(guān)于宋代強(qiáng)干弱枝的管見［C］//宋史座談會(huì).宋史研究集：第一輯.臺(tái)北：中華叢書編審委員會(huì)，1958.

［6］蔣復(fù)璁.宋代一個(gè)國(guó)策的檢討［C］//宋史座談會(huì).宋史研究集：第一輯.臺(tái)北：中華叢書編審委員會(huì)，1958.

［7］曾瑞龍，趙雨樂.唐宋軍政變革史研究述評(píng)［C］//包偉民.宋代制度史研究百年.北京：商務(wù)印書館，2004.

［8］宋衍申.是“重武”不是“輕武”——談北宋的一項(xiàng)基本國(guó)策［N］.光明日?qǐng)?bào)，1985-09-04.

［9］李心傳.建炎以來系年要錄［M］.北京：中華書局，1988.

［10］陳祥道.論語全解［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［11］陳旸.樂書［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［12］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［13］蘇軾.蘇軾文集［M］.孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

［14］黃淮，楊士奇，等.歷代名臣奏議［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［15］朱熹.朱子大全［G］//四部備要：第58冊(cè).北京：中華書局，1989.

［16］楊萬里.楊萬里集［M］.辛更儒箋校.北京：中華書局，2007.

［17］曾棗莊，劉琳.全宋文［G］.上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

［18］馬光祖，周應(yīng)合.景定建康志［G］//宋元方志叢刊.北京：中華書局，1990.

［19］佚名.增入名儒講義皇宋中興兩朝圣政［G］//阮元（輯）.宛委別藏：第29冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1988.

［20］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［21］王溥.唐會(huì)要［M］.北京：中華書局，1991.

［22］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.上海師范大學(xué)古籍整理研究所，華東師范大學(xué)古籍整理研究所點(diǎn)校.北京：中華書局，1988.

［23］司馬光.涑水紀(jì)聞［M］.鄧廣銘，張希清點(diǎn)校.北京：中華書局，1988.

［24］羅從彥.遵堯錄［G］//朱易安，等.全宋筆記：第二編第九冊(cè).黃寶華整理.鄭州：大象出版社，2006.

［25］佚名.宋史全文［M］.李之亮點(diǎn)校.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005.

［26］宋敏求.唐大詔令集［M］.北京：商務(wù)印書館，1859.

［27］張耒.張耒集［M］.李逸安等點(diǎn)校.北京：中華書局，1993.

［28］徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.苗書梅等點(diǎn)校，王云海審訂.開封：河南大學(xué)出版社，2001.

［29］趙汝愚.宋朝諸臣奏議［M］.北京大學(xué)中國(guó)中古史中心校點(diǎn)整理.上海：上海古籍出版社，1999.

［30］劍峰.宋太祖“重文”的貢獻(xiàn)［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1992，（2）：29-32.

［31］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［32］薛居正，等.舊五代史［M］.北京：中華書局，1976.

［33］趙翼.廿二史札記［M］.北京：中華書局，1963.

［34］司馬光.司馬光奏議［M］.王根林點(diǎn)校.太原：山西人民出版社，1986.

［35］張端義.貴耳集［M］.北京：中華書局，1959.

［36］梁天錫.從遵堯錄觀宋初四朝之軍事與政治［C］//宋史座談會(huì).宋史研究集：第十二輯.臺(tái)北：中華叢書編審委員會(huì)，1980.

［37］聶崇歧.宋史叢考［M］.北京：中華書局，1979.

［38］葉夢(mèng)得.避暑錄話［G］//朱易安，等.全宋筆記：第二編第十冊(cè).黃寶華整理.鄭州：大象出版社，2006.

［39］呂中.宋大事記講義［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［40］陸粲.陸子余集［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［41］徐乾學(xué).資治通鑒后編［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［42］張廷玉，等.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［43］愛新覺羅·弘歷.評(píng)鑒闡要［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［44］彭百川.太平治跡統(tǒng)類［M］.揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990.

［45］朱熹.五朝名臣言行錄［G］//四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書館，1936.

［46］王鞏.聞見近錄［G］//朱易安，等.全宋筆記：第二編第六冊(cè).戴建國(guó)整理.鄭州：大象出版社，2006.

［47］王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞（全校本）［M］.欒保群等校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1999.

［48］羅球慶.北宋兵制研究［J］.新亞學(xué)報(bào)，1992，（1）：169-270.

［49］張舜民.畫墁錄［G］//朱易安，等.全宋筆記：第二編第一冊(cè).湯勤福整理.鄭州：大象出版社，2006.

［50］文瑩.湘山野錄［M］.鄭世剛等點(diǎn)校.北京：中華書局，1984.

［51］龍袞.江南野史［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［52］王明清.玉照新志［G］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［53］魏泰.東軒筆錄［M］.李裕民點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

［54］李攸.宋朝事實(shí)［M］.北京：中華書局，1955.

［55］佚名.新編五代史平話［M］.北京：古典文學(xué)出版社，1954.

［56］漆俠.漆俠全集［M］.保定：河北大學(xué)出版社，2008.

［57］范仲淹.范仲淹全集［M］.李勇先，王蓉貴校點(diǎn).成都：四川大學(xué)出版社，2007.

［58］蔡襄.蔡襄集［M］.吳以寧點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1996.

［59］北京大學(xué)古文獻(xiàn)所.全宋詩(shī)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［60］歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集［M］.李逸安校點(diǎn).北京：中華書局，2001.

［61］何冠環(huán).北宋武將研究［M］.北京：中華書局，2003.

［62］馬純.陶朱新錄［G］//陶宗儀.說郛.北京：中國(guó)書店，1986.

Valuing Literary Talent above Martial Arts：the Unspoken Rule of the Song Dynasty

ZHANG Bang-wei
（School of History，Capital Normal University，Beijing 100089；College of Historical Culture and Tourism，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

The Song dynasty had never declared the policy of valuing literary talent above martial arts.It was widely disputed because it was the wide accepted unspoken rule rather than an expressed provision.Historical facts of the early period of the Northern Song dynasty were employed in the dispute.In fact，that period witnessed the transformation from army-men politics to civil government.Emperor Taizu’s combination of military officers and civil officials was only a start to pay more emphasis on civil government.The simplification and absolute distinction between the army-men politics and civil government were the real keys to the doubt of the policy of valuing literary talent.Military officers and civil officials，instead of being separated or over-stubborn，were the two integral parts of hierarchy of the Song dynasty.Conflicts existed both in the inner formation of both sides while cooperation happened between the two so that the political situation of the Song dynasty was quite complex.

the Song dynasty emperor Taizu；valuing literary talent above martial arts；combination of military officers and civil officials；emphasis of literary talent and military force；inner conflicts among the military officers.

K244

A

1000-5315（2015）01-0138-09

［責(zé)任編輯：凌興珍］

2014-10-28

張邦煒（1940—），男，四川江安人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院退休教授，研究方向?yàn)樗问贰?/p>