史料擴(kuò)充與歷史認(rèn)知
——讀齊世榮先生《史料五講》的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)

李 凱

一、史料的擴(kuò)充與歷史認(rèn)知的深化

史料的處理從來(lái)都不是真實(shí)與虛假的簡(jiǎn)單的劃分，而是人們認(rèn)識(shí)歷史的觀念與方式之變遷的歷史。齊世榮先生的《史料五講》雖然敘事簡(jiǎn)潔，不奢談理論，但在分析史料的搜集范圍以及運(yùn)用材料的優(yōu)劣特點(diǎn)中，已體現(xiàn)了對(duì)于歷史認(rèn)知的不斷深入。

以目錄而言分為五個(gè)部分：一、略說(shuō)文字史料的兩類：官府文書和私家記載；二、談日記的史料價(jià)值；三、談私人信函的史料價(jià)值；四、談回憶錄類私人文件的史料價(jià)值；五、談小說(shuō)的史料價(jià)值；以及兩篇附錄。

第一篇中關(guān)于私家記載的論述已經(jīng)初步包含了后面的一些內(nèi)容，如講到了小說(shuō)等的史料價(jià)值，并進(jìn)行了初步的分析比較。當(dāng)然，我們也可以把這部分看作是這本書的總論部分，或者是作者在后記中所說(shuō)的由于各篇是相繼完成而出現(xiàn)的結(jié)果。但從后者的角度而言，也可以說(shuō)是人們歷史認(rèn)知的轉(zhuǎn)變與重視發(fā)生變化，使得后面的史料價(jià)值份量增大從而產(chǎn)生了專門論述的必要，因而我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《史料五講》論述的重點(diǎn)是私家記載。

所以，《史料五講》的目錄順序，可以說(shuō)在性質(zhì)上是從愈堅(jiān)實(shí)的材料到愈“浮夸”、“虛假”的內(nèi)容，如從第一篇的官府文書到最后一篇的小說(shuō)，但就歷史的認(rèn)知方式以及史學(xué)的發(fā)展而言，卻體現(xiàn)了人們對(duì)于歷史的洞見越來(lái)越復(fù)雜、深化的歷程。從時(shí)間的順序來(lái)看，自探討從古代延續(xù)下來(lái)官府文書，到論及多涉及近現(xiàn)代內(nèi)容的日記、信函、回憶錄、小說(shuō)等材料，則史料越到現(xiàn)今而辨析越加細(xì)化，歷史認(rèn)知的深化在其中參與的過(guò)程則越加顯著。齊世榮先生的《史料五講》把私家記載作為全書的主要部分展開論述，體現(xiàn)了史料的擴(kuò)展和歷史認(rèn)知的深化。

二、史料的運(yùn)用與歷史認(rèn)知的深化過(guò)程

對(duì)于史料的運(yùn)用與歷史認(rèn)知的深化過(guò)程，我初步認(rèn)為，是否可以分為三個(gè)階段：

首先，從史料的角度看是對(duì)官府文書的重視，以及史料本身考證的重視與運(yùn)用，這在歷史認(rèn)知的方式上體現(xiàn)為對(duì)于歷史認(rèn)知的對(duì)象（既包括史書也涉及史事）的重視上。

齊世榮先生在第一篇論文中就講到了對(duì)于官書與私記的三種觀點(diǎn)，因?yàn)樗郊矣涊d在后面還會(huì)論述，這里集中講的是齊先生對(duì)于官府文書的評(píng)價(jià)，列舉了三種主要的觀點(diǎn)。贊揚(yáng)官府文書的學(xué)者認(rèn)為其由官府支持，具有系統(tǒng)性、連續(xù)性的優(yōu)點(diǎn)，但缺陷在于“時(shí)有篡改、偽造和粉飾，出入很大”。①齊世榮：《史料五講》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2014年，第6頁(yè)。而貶低官府文書的學(xué)者，也是從這些缺陷出發(fā)而贊揚(yáng)私家記載的，但私家記載本身也是有一些的缺點(diǎn)的。齊先生在對(duì)比中提出了第三種官書、私記并重的觀點(diǎn)并列舉了一些人的觀點(diǎn)與事例。這些優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)多涉及對(duì)于史書、事件的討論，多論及史料本身真實(shí)性的爭(zhēng)議，例如列舉了明清實(shí)錄的不斷的刪改、正史中的回護(hù)與曲筆、私家記載的流于誣枉等。在第一篇中，齊先生實(shí)際上就提出了對(duì)于史料所應(yīng)采取的態(tài)度就是官私并重。但本書的論述重點(diǎn)在于私家記載，同時(shí)對(duì)于私家記載的選擇，日記、信函、回憶錄、小說(shuō)的突出與辨析，也超出了傳統(tǒng)史學(xué)的分類，如《隋書·經(jīng)籍志》史部分類、《史通·雜述》以及《四庫(kù)全書總目》的范圍，可見《史料五講》論述的是史料擴(kuò)展后的新史料。新的史料的擴(kuò)展，必然需要新的歷史認(rèn)知的發(fā)展，對(duì)其加以分析與利用，以促進(jìn)史學(xué)的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，從一個(gè)史學(xué)家的責(zé)任感出發(fā)，齊先生認(rèn)為有必要從事這項(xiàng)工作，正像本書所論述的：“西方史學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)也證明了史料的擴(kuò)充確實(shí)有助于史學(xué)的進(jìn)步。”②齊世榮：《史料五講》，第32頁(yè)。

其次，從史料的角度出發(fā)表現(xiàn)為對(duì)于新的史料來(lái)源的重視，像日記、信函、回憶錄等，而這些史料本身往往具有優(yōu)劣兩重的性質(zhì)，但多成為從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景角度來(lái)研究社會(huì)的心態(tài)、風(fēng)俗以及經(jīng)濟(jì)狀況等的重要來(lái)源，在歷史認(rèn)知的發(fā)展上表現(xiàn)為對(duì)歷史認(rèn)知方法與過(guò)程的重視，即歷史認(rèn)知對(duì)象本身的缺陷不能阻礙對(duì)于歷史客觀性的追尋，新的歷史認(rèn)識(shí)方法的產(chǎn)生，對(duì)于材料的綜合運(yùn)用超越了歷史認(rèn)知對(duì)象本身的缺陷。

齊世榮先生在《史料五講》中利用日記、信函、回憶錄等充分地論證歷史。而這些史料也帶有許多的缺陷與不足，例如齊先生在談到回憶錄時(shí)就系統(tǒng)地列舉了五條缺陷與不足，因而在利用的過(guò)程中，更加地注重對(duì)于歷史方法與理論的應(yīng)用，單純的史料難以直接解決史學(xué)問(wèn)題，必須結(jié)合對(duì)于歷史的分析與方法的應(yīng)用。如齊先生在講到回憶錄的時(shí)候，談到了杜魯門在回憶錄中對(duì)于投擲原子彈的一種看法，除去這種觀點(diǎn)外，再結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景綜合分析，才可以了解美國(guó)投擲原子彈的真實(shí)目的。又如齊先生在分析書信時(shí)，提到曾國(guó)藩給曾國(guó)荃的書信，勸其注意身體，淮軍助戰(zhàn)適宜，李鴻章回信說(shuō)淮軍疲憊，無(wú)助戰(zhàn)之意，必定要結(jié)合其他史料綜合分析，才能夠益見“以上數(shù)函透露了湘、淮集團(tuán)在鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義過(guò)程中勾心斗角、爭(zhēng)權(quán)奪利的內(nèi)情，頗具史料價(jià)值”③齊世榮：《史料五講》，第86頁(yè)。，若單純從書信本身出發(fā)則雙方一團(tuán)和氣，全無(wú)爭(zhēng)權(quán)奪利之心。因而這里結(jié)合時(shí)代背景作綜合分析的歷史認(rèn)知的過(guò)程與方法就顯得非常重要，或者說(shuō)史料本身的簡(jiǎn)單對(duì)錯(cuò)，在脫離了思考者的認(rèn)知方式后變得蒼白無(wú)力。再如齊先生在談及書信的篇章中提到胡適對(duì)于傅斯年、馮友蘭等人的看法，看似都是針對(duì)其人的某一作品，但是綜合其他材料，加以心理學(xué)的思考方式就會(huì)得出其實(shí)是源自胡適本人自視甚高，學(xué)術(shù)故步自封的心態(tài)作祟，這里通過(guò)對(duì)歷史材料的綜合分析，如結(jié)合胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》下卷的編寫困境，陳寅恪、傅斯年對(duì)馮友蘭的評(píng)價(jià)，楊聯(lián)陞、陳樂(lè)素對(duì)傅斯年的評(píng)論對(duì)比，這樣得出的結(jié)論就大大超出了史料本身所給予的信息。齊先生在對(duì)日記的分析中，也大量地運(yùn)用了綜合分析的方法，例如對(duì)于威廉的《柏林日記》的分析，涉及的問(wèn)題不是戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)本身，而是法國(guó)假戰(zhàn)與失敗背后的厭戰(zhàn)的心態(tài)問(wèn)題。而不列顛之戰(zhàn)的問(wèn)題，涉及的也不是戰(zhàn)果，而其統(tǒng)計(jì)背后的人為夸大的心態(tài)問(wèn)題。而這些結(jié)論的發(fā)現(xiàn)與得出，拋開綜合比較的歷史認(rèn)知方法也是難以得出的，或者說(shuō)在歷史認(rèn)知的進(jìn)步關(guān)心到這一點(diǎn)之前，這些材料也是易于被忽略的。這里面史料的作用不可或缺，但是研究方法的運(yùn)用也是很重要的。或者說(shuō)沒(méi)有新的研究方法與領(lǐng)域的開辟，某些史料的價(jià)值也是不能被充分地發(fā)掘出來(lái)。因而在提到日記時(shí)，齊先生就提到“使用日記時(shí)，還必須參照、對(duì)比其他各種史料，分析綜合，方可得出比較正確的認(rèn)識(shí)”①齊世榮：《史料五講》，第82頁(yè)。，即是總結(jié)了這種研究方法的重要性。

再次，從史料的角度看，體現(xiàn)為對(duì)于通常不被認(rèn)為是客觀記錄的材料的利用，例如向來(lái)被認(rèn)為是以虛構(gòu)為主的文學(xué)作品的史料價(jià)值的分析。在歷史認(rèn)知的發(fā)展上體現(xiàn)為對(duì)于歷史認(rèn)知的主體性的反思與思考，即歷史認(rèn)知的進(jìn)步發(fā)展為對(duì)于歷史認(rèn)知的主體相對(duì)性的認(rèn)識(shí)，特別重視歷史認(rèn)識(shí)主體參與認(rèn)知?dú)v史的過(guò)程。這放映在齊世榮先生《史料五講》中對(duì)于后現(xiàn)代主義質(zhì)疑的回應(yīng)。

思考人的歷史認(rèn)知的方式，虛假產(chǎn)生的歷史，或者說(shuō)真實(shí)是如何被制作成虛假的過(guò)程，這樣原先不能被利用，不被重視的材料，就有了豐富的可供研究的內(nèi)容。這就涉及歷史認(rèn)知的問(wèn)題，亦即最后一部分小說(shuō)所表達(dá)的關(guān)于虛假與真實(shí)的史料運(yùn)用的辯證關(guān)系。后現(xiàn)代主義有種觀點(diǎn)認(rèn)為歷史如同小說(shuō)，而《史料五講》中特別有專門的篇幅論證對(duì)于小說(shuō)的史料價(jià)值的分析，提出小說(shuō)有五方面的價(jià)值：一、反映一個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)全貌或一部分（道德標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)氣習(xí)慣等）；二、典型環(huán)境中的典型人物；三、折射出真實(shí)的歷史事件；四、覘人情而征人心；五、提供具體細(xì)節(jié)。因而齊世榮先生的這本書，雖不奢談理論，而并非沒(méi)有針對(duì)問(wèn)題。如后記中所說(shuō)：“后現(xiàn)代主義把一切歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象歸結(jié)為‘文本'，說(shuō)什么‘文本之外一無(wú)所有'（德里達(dá)語(yǔ)），并認(rèn)為‘文本'本身并無(wú)確定的含義，可以因人而異地做出各種解釋，一切解釋都是有效的（或無(wú)效的）。這種極端的歷史相對(duì)主義、虛無(wú)主義是根本錯(cuò)誤的?！雹邶R世榮：《史料五講》，第217頁(yè)。當(dāng)然，齊先生也在注釋中提到了辯證地看待：“后現(xiàn)代主義對(duì)歷史認(rèn)識(shí)相對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，揭示歷史學(xué)家的意識(shí)形態(tài)對(duì)其研究所起的制約作用，都有一定的道理?！雹埤R世榮：《史料五講》，第217頁(yè)。

其實(shí)齊先生的《史料五講》從史料的角度回應(yīng)后現(xiàn)代主義理論的質(zhì)疑，同樣是對(duì)于理論問(wèn)題的一種論述方式，如章學(xué)誠(chéng)《文史通義·朱陸》篇，對(duì)于戴震的回應(yīng)就采用了相同的思路?！吨礻憽菲治隽酥熳又畬W(xué)與陸王之學(xué)的不同研究側(cè)重，然后批評(píng)了戴震治學(xué)是從考證出發(fā)轉(zhuǎn)入義理，實(shí)際上是更加接近朱子之學(xué)，卻因?qū)χ熳又畬W(xué)細(xì)枝末節(jié)的錯(cuò)誤而在義理上大加批判，其實(shí)是站不住腳的。其中就提到朱子之學(xué)側(cè)重道問(wèn)學(xué)，而失之于支離；而陸王之學(xué)偏于尊德性，而失之于虛無(wú)。從史學(xué)的角度來(lái)看，一方側(cè)重事實(shí)的考證匯總，一方偏重于理論的抽象總結(jié)。因而章學(xué)誠(chéng)就提出了針對(duì)各自的缺陷的批評(píng)，是從理論的角度容易，而從事實(shí)的角度困難：“則自命陸王以攻朱者固偽陸王，即自命朱氏以攻陸王者，亦偽陸王，不得號(hào)為偽朱也。同一門戶，而陸王有偽，朱無(wú)偽者，空言易而實(shí)學(xué)難也?！雹苷聦W(xué)誠(chéng)：《文史通義》卷三《朱陸》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年，第289頁(yè)。因而從事實(shí)的角度上去回應(yīng)理論問(wèn)題是能夠打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和給予有力的回?fù)舻?。針?duì)后現(xiàn)代主義質(zhì)疑，從理論上的回應(yīng)已經(jīng)不乏其人，而齊世榮先生無(wú)疑選擇了一條更加堅(jiān)實(shí)的道路，從史料的角度上，通過(guò)分析新史料應(yīng)用中的真實(shí)與虛假的關(guān)系，來(lái)進(jìn)行回?fù)?，特別肯定小說(shuō)的史料價(jià)值，而其出發(fā)點(diǎn)也在于人的主觀認(rèn)知的相對(duì)性，無(wú)法脫離時(shí)代的約束，從而使得虛構(gòu)的內(nèi)容而帶有真實(shí)的歷史成分，齊先生先后舉了恩格斯、梁?jiǎn)⒊?、楊絳和陳寅恪等人的論述而加以說(shuō)明。齊先生之所以加重對(duì)于私家記載的分析，就在于特別強(qiáng)調(diào)在史料的處理過(guò)程中，文本的含義，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)的相對(duì)主義是歷史認(rèn)知的客觀因素，因而處理人的主觀因素與歷史敘述的關(guān)系，同樣是歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)歷史的任務(wù)之一，而非對(duì)于史學(xué)客觀性根基的動(dòng)搖。

三、理論、方法和歷史認(rèn)知的發(fā)展

史料的擴(kuò)充與歷史認(rèn)知的深化，是史學(xué)發(fā)展不可分離、相輔相成的兩個(gè)方面。齊先生也談到“進(jìn)入20世紀(jì)，特別是在第二次世界大戰(zhàn)以后，出現(xiàn)了若干新的學(xué)派。新學(xué)派為了貫徹它們對(duì)于歷史的看法，就必須采用新的研究方法，開拓新的史料來(lái)源”。并舉年鑒學(xué)派、經(jīng)濟(jì)社會(huì)史和人口史的例子加以說(shuō)明，因而得出結(jié)論“現(xiàn)代史學(xué)擴(kuò)充史料的例子可謂舉不勝舉”①齊世榮：《史料五講》，第34頁(yè)。。同時(shí)史料的日益豐富又需要理論指導(dǎo)來(lái)加以利用分析：“搜集史料……做到全面又談何容易。史家為免于滅頂之災(zāi)的自救之方就有賴于理論的提高和方法的改進(jìn)?！雹邶R世榮：《史料五講》，第35頁(yè)。無(wú)論是包含了歷史認(rèn)知的史學(xué)理論的發(fā)展，還是從史料本身出發(fā)，都能夠推導(dǎo)出新的研究領(lǐng)域。新的理論的出現(xiàn)，能夠指導(dǎo)新的研究領(lǐng)域。而要對(duì)新的史料進(jìn)行利用，也需要在歷史認(rèn)知上有新的創(chuàng)新，這反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了理論的創(chuàng)新。例如齊世榮先生在談到史料優(yōu)劣的一些分析，就已經(jīng)具有了拓展一些新的問(wèn)題與領(lǐng)域的雛形。例如談到回憶錄中錢基博的例子，對(duì)于知識(shí)分子的思想改造運(yùn)動(dòng)，過(guò)往多強(qiáng)調(diào)政府對(duì)于知識(shí)分子的從上而下的作用，知識(shí)分子本身處于一種逆來(lái)順受的位置。但是從錢基博的視野而言，齊先生利用回憶錄論及他在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的特殊性，我看楊絳的一些文章就提到了錢基博在運(yùn)動(dòng)中的積極性，而錢鐘書則采取了另外的態(tài)度，聯(lián)系到錢基博的家學(xué)淵源以及錢鐘書的留學(xué)經(jīng)歷，這就已經(jīng)是一個(gè)非常好的多角度具有延續(xù)性的觀察標(biāo)本，為史料的分析提供了一個(gè)非常好的觀察知識(shí)分子在思想改造運(yùn)動(dòng)各種立場(chǎng)與態(tài)度的切入點(diǎn)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，齊世榮先生的這本書一方面本意是希望通過(guò)對(duì)新史料的分析與辨析，能規(guī)范和提高史學(xué)工作者在處理史料方面的能力，另一方面也是希望在對(duì)于史料的探討中，特別是對(duì)于新的史料的分析中引領(lǐng)或?qū)б鲂碌难芯繂?wèn)題與領(lǐng)域，培養(yǎng)創(chuàng)新的歷史認(rèn)知意識(shí)，促進(jìn)史學(xué)的發(fā)展，從中我們也可想見老先生的學(xué)術(shù)深蘊(yùn)以及苦心孤詣。