論“完善死刑不引渡原則”之探討

束競(jìng)競(jìng)

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)江蘇·南京210046）

論“完善死刑不引渡原則”之探討

束競(jìng)競(jìng)

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)江蘇·南京210046）

“死刑不引渡原則”是現(xiàn)代引渡制度的一項(xiàng)核心內(nèi)容，該原則得到越來越多國(guó)家的承認(rèn)和支持。我國(guó)出于對(duì)本國(guó)國(guó)情考慮仍保留死刑制度，對(duì)死刑不引渡原則也沒有明確承認(rèn)，并且《中華人民共和國(guó)引渡法》對(duì)該問題采取回避的態(tài)度。因此從我國(guó)引渡實(shí)踐的角度出發(fā)，我國(guó)應(yīng)該拋棄對(duì)采納該原則的顧慮，將之納入引渡法中。這不僅可以進(jìn)一步打擊國(guó)際犯罪分子，也可以加強(qiáng)各國(guó)之間國(guó)際司法合作的順利展開。

死刑引渡法不引渡原則

一、死刑不引渡原則的內(nèi)涵

“死刑不引渡原則，是指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求引渡者在被引渡后，有可能被請(qǐng)求國(guó)判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則?！盵1]根據(jù)概念的內(nèi)容，可以有兩個(gè)層次的理解，第一，當(dāng)請(qǐng)求國(guó)向他國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，請(qǐng)求國(guó)還未對(duì)被請(qǐng)求引渡者進(jìn)行審判，此時(shí)需要被請(qǐng)求的引渡者屬于犯罪嫌疑人的范疇，被請(qǐng)求的國(guó)家可以有充足的理由相信，如果將需要被請(qǐng)求引渡的人引渡回國(guó)，該犯罪嫌疑人依舊可能被判處死刑，從而拒絕請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求;第二，需要被請(qǐng)求引渡的人已經(jīng)接受請(qǐng)求國(guó)的審判，此時(shí)被請(qǐng)求引渡者的人屬于死刑犯范疇，被請(qǐng)求引渡的國(guó)家有充足的理由相信，如果請(qǐng)求國(guó)將被請(qǐng)求者引渡回國(guó)，該死刑犯依舊可能被判處死刑，從而被請(qǐng)求國(guó)仍然可以拒絕請(qǐng)求國(guó)的引渡。根據(jù)這兩點(diǎn)分析，可以得出結(jié)論:死刑不引渡原則保護(hù)的對(duì)象既可能是已經(jīng)被判處死刑的犯罪分子，也有可能是處于犯罪嫌疑人身份的犯罪分子。

二戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展壯大，此時(shí)死刑不引渡原則也逐漸發(fā)展壯大起來。盡管死刑不引渡原則出現(xiàn)時(shí)間較晚，到70年代才有所發(fā)展，但該原則卻已在各個(gè)法律文件中嶄露頭角。許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)家間的雙邊引渡公約，國(guó)際公約都承認(rèn)并接受了該原則。

二、我國(guó)關(guān)于死刑不引渡原則的現(xiàn)狀

2000年12月28日，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)引渡法》。此法的成功問世，不僅有利于國(guó)際間的司法合作，而且對(duì)打擊國(guó)際犯罪也起到十分重要的作用。在修訂引渡法的時(shí)侯，制定機(jī)關(guān)也充分吸收了國(guó)際上常用的一些原則，但唯獨(dú)沒有將死刑不引渡原則吸收進(jìn)去，致使死刑不引渡原則在我國(guó)的國(guó)際刑事司法合作中就失去了國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。與此同時(shí)，我國(guó)一貫的堅(jiān)定態(tài)度，即不承認(rèn)死刑不引渡原則（中國(guó)與西班牙雙邊引渡條約前），也給我國(guó)引渡工作增添了許多障礙。2006年4月29日，我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家西班牙簽訂的《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)引渡條約》，這也是我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的首個(gè)雙邊引渡條約，該條約承認(rèn)和尊重了“死刑不引渡原則”，具有里程碑式的意義。

雖然我國(guó)對(duì)死刑不引渡原則仍有所保留，但有些時(shí)候在引渡實(shí)踐中還是能夠靈活運(yùn)用該原則的。例如中國(guó)銀行廣東開平支行原行長(zhǎng)余振東的成功遣返，廈門遠(yuǎn)華集團(tuán)賴昌星的成功引渡，都說明了在必要的時(shí)候我國(guó)是可以接受并承認(rèn)死刑不引渡原則的。即使現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法對(duì)該原則的態(tài)度是回避的，模糊的，但至少在實(shí)踐中并沒有對(duì)該原則采取明示的態(tài)度。于是一些學(xué)者提出了一些觀點(diǎn)，可以在《引渡法》第8條第7項(xiàng)中將死刑不引渡原則推倒出來。[2]但該項(xiàng)規(guī)定意在表達(dá)什么是“酷刑不引渡”，是將死刑納入到酷刑的范疇，有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，認(rèn)為“酷刑”中可以包含“死刑”。[3]但實(shí)際上，筆者認(rèn)為不能將“酷刑”包含在“死刑”中，也不能將“死刑”包含在“酷刑”中，二者應(yīng)當(dāng)是分離的，不能混為一談。根據(jù)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第1條中的有關(guān)規(guī)定，可以得出酷刑的含義，即酷刑是指公職人員或被授權(quán)的組織對(duì)涉案人員進(jìn)行肉體或精神上的摧殘，而“死刑”是對(duì)刑事案件中被告的犯罪進(jìn)行懲罰，兩者存在區(qū)別，且該條的但書條款也明確將死刑排除在外，如果硬要將二者等同，顯然是錯(cuò)誤的。因此，《引渡法》第8條第7項(xiàng)并未將死刑不引渡原則歸入其內(nèi)。相反《引渡法》50條卻間接地將死刑不引渡原則納入其中，這是我國(guó)引渡立法上的一大突破。[4]但由于該條規(guī)定過于模糊，且不能有效解決實(shí)踐中的引渡問題。因此，在死刑不引渡原則問題上還是存在諸多問題需要進(jìn)一步深入探究。

三、明確死刑不引渡原則的必要性

我國(guó)雖與一些國(guó)家簽訂了雙邊引渡條約，但幾乎都是發(fā)展中國(guó)家，與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的引渡條約卻寥寥無幾?；谖覈?guó)法律存在的這一漏洞，一些犯罪分子將家人、錢財(cái)安置到國(guó)外，既逃避了法律追究，還在其他國(guó)家過著安逸的生活。這不僅給我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來了嚴(yán)重?fù)p害，而且是對(duì)我國(guó)法律權(quán)威性的一種褻瀆。如果我國(guó)長(zhǎng)期不能和發(fā)達(dá)國(guó)家就死刑不引渡問題達(dá)成共識(shí)，將對(duì)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展有重大影響。如果能夠承認(rèn)死刑不引渡原則，這對(duì)我國(guó)懲治外逃犯罪分子、打擊國(guó)際犯罪，有很大幫助。盡管我們不能對(duì)那些犯罪分子采取極致的死刑，但若是能將其引渡回國(guó)，由相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行司法審查，畢竟此時(shí)的主動(dòng)權(quán)是掌握在我國(guó)手中，那些犯罪分子會(huì)得到應(yīng)有的代價(jià)，不至于他們繼續(xù)禍害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展。所以無論從那個(gè)角度，我們都應(yīng)該積極響應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的需要，不斷將本國(guó)法律融入到國(guó)際社會(huì)。

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，十分重視尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)，而死刑不引渡原則恰恰是最能體現(xiàn)尊重和保護(hù)人權(quán)的一項(xiàng)原則。如果我國(guó)一味拒絕回避該原則，一些國(guó)家可能會(huì)認(rèn)為我國(guó)不能與時(shí)俱進(jìn)，司法還處于相對(duì)落后的地位，這不僅不利于我國(guó)與其他國(guó)家之間開展國(guó)際司法合作，會(huì)妨礙我國(guó)刑事司法權(quán)的行使，也不利于國(guó)家與國(guó)家之間其他方面的友好發(fā)展。引渡原則十分突出保護(hù)人權(quán)，其作為國(guó)際司法合作的一項(xiàng)基本制度，不僅能夠?qū)⒅袊?guó)的立法精神反映出來，而且也能很好的將中國(guó)在對(duì)待人權(quán)保護(hù)的基本態(tài)度和國(guó)際形象反映出來。[5]黨的十八屆四中全會(huì)的重要決定——《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中也提出，我們國(guó)家在今后的對(duì)外關(guān)系中要加強(qiáng)與其他國(guó)際的司法合作，促進(jìn)全球司法合作的發(fā)展，同時(shí)也要完善本國(guó)司法協(xié)助體制，不斷擴(kuò)大覆蓋面。因此，死刑不引渡原則的承認(rèn)，可以擴(kuò)大國(guó)際司法合作，促進(jìn)我國(guó)法律制度的發(fā)展，提升我國(guó)法律在國(guó)際上的地位，同時(shí)也有利于提升我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的形象，揚(yáng)我大國(guó)之威。

四、我國(guó)適用死刑不引渡原則需明確的問題

我國(guó)若要適用死刑不引渡原則還需要明確以下幾點(diǎn)問題:

第一，不能將適用死刑不引渡原則和廢除“死刑”對(duì)等起來，因?yàn)椤八佬滩灰稍瓌t”與“死刑”不屬于一個(gè)層面上的問題。死刑不引渡原則屬于引渡里的一項(xiàng)內(nèi)容，是一種拒絕引渡的情形中又或者是境外追逃中的一個(gè)原則，是適用問題，屬于微觀層面;而死刑屬于國(guó)家立法層面的問題，是國(guó)家內(nèi)部立法問題，屬于宏觀層面。若要將死刑犯罪在我國(guó)徹底廢除，這將是一個(gè)較為艱辛的過程。我國(guó)現(xiàn)行刑法有50多個(gè)死刑罪名，即便《刑法修正案（九）》將一些不常用到的死刑罪名廢除，也還有46個(gè)死刑罪名。因此，我國(guó)在以后的刑法立法修法過程中，盡量對(duì)死刑制度加以限制減少，那些認(rèn)為只有將我國(guó)死刑制度廢除才能援引死刑不引渡原則，是一種十分消極的觀念。其實(shí)，承認(rèn)死刑不引渡原則與不贊成廢除死刑二者并不矛盾。盡管一般的國(guó)家要求各國(guó)在適用死刑不引渡原則時(shí)需要兩國(guó)都已經(jīng)廢除死刑，或者只要有一個(gè)國(guó)家廢除死刑即可，但實(shí)際上仍有例外。例如美國(guó)和泰國(guó)就是如此，兩國(guó)都保留了死刑制度，但雙方國(guó)家卻均承認(rèn)死刑不引渡原則。[6]

第二，有些學(xué)者擔(dān)心一旦明確承認(rèn)適用死刑不引渡原則，外逃人員不適用死刑會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法律的不公？[同④]也即，當(dāng)某個(gè)人在國(guó)內(nèi)觸犯了刑法死刑條款被逮捕后，他就會(huì)被判處死刑;若犯罪分子逃到國(guó)外，我國(guó)想將他引渡回國(guó)，就會(huì)被別國(guó)要求放棄對(duì)他判處死刑。如此，兩人同樣犯了嚴(yán)重的罪行，一個(gè)被判死刑，另一個(gè)卻能留住性命，這看上去似乎背離了法律公平性的要求。其實(shí)是因?yàn)椴煌闹贫认卤厝淮嬖诓町?，但這種差異又不可避免的，所以司法合作注定要受到各種條件限制。死刑不引渡原則看似對(duì)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法給予了沖擊，但是如果能夠成功將罪犯或犯罪嫌疑人引渡回來，增強(qiáng)國(guó)際之間的司法合作，找到事情利弊的關(guān)鍵，有時(shí)犧牲我國(guó)的一些基本權(quán)利也是可行的。所以，不必要過分擔(dān)心該原則的適用會(huì)導(dǎo)致法律的不公，如果因?yàn)檫^分糾結(jié)死刑制度，使得那些罪犯得以逃脫法律的追究，是得不償失的，能夠?qū)⑻臃敢苫貒?guó)總比任其逍遙國(guó)外的好。[7]

第三，認(rèn)為明確規(guī)定死刑不引渡原則相當(dāng)于對(duì)本國(guó)刑法的死刑適用加以限制的問題。關(guān)于這點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心存在一定的合理性。如果要承認(rèn)死刑不引渡原則，就必然會(huì)對(duì)我國(guó)的一些需要被判處死刑的罪犯或犯罪嫌疑人造成影響，對(duì)我國(guó)的刑事司法權(quán)造成了一定的約束。然而，這種約束是雙向約束，即當(dāng)我國(guó)作為請(qǐng)求國(guó)時(shí)，別的國(guó)家必然會(huì)要求我國(guó)做出不判處死刑的承諾;當(dāng)我國(guó)作為被請(qǐng)求國(guó)時(shí)，我們也會(huì)要求別國(guó)做出不判處死刑的承諾。對(duì)于締約另一方來說，情況大致相當(dāng)。由此也可以看出我們與其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)是一致的，均等的。

五、完善死刑不引渡原則

如果我國(guó)承認(rèn)死刑不引渡制度需要對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn):

（一）由于我國(guó)與西班牙成功開啟了在雙邊引渡條約中承認(rèn)死刑不引渡原則的先河，因此，當(dāng)以后我國(guó)在需要與其他國(guó)家簽訂雙邊引渡條約時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡可能地將死刑不引渡原則納入其中，使得該原則能夠成為我國(guó)對(duì)外簽訂引渡條約中的一項(xiàng)基本原則。[8]不僅有利于我國(guó)更好的對(duì)該原則的了解，而且也可以為國(guó)內(nèi)的立法奠定基礎(chǔ)。因?yàn)閲?guó)際合作需要采用一些能被國(guó)際社會(huì)或各國(guó)法律普遍接受、認(rèn)可的規(guī)約，這樣比直接修改國(guó)內(nèi)法更可能產(chǎn)生事半功倍的效果。

（二）將死刑不引渡原則明確納入到《引渡法》中。由于引渡法中沒有所謂的“形象性條款”，如果能將死刑不引渡原則納入其中，那么沒有的問題也就隨之解決。另外，隨著世界越來越多的國(guó)家承認(rèn)了該原則，我國(guó)若是繼續(xù)不采用該原則，就會(huì)落后于整個(gè)世界的潮流，這給我國(guó)與其他國(guó)家開展國(guó)際刑事司法合作增添了難度。

（三）適用死刑不引渡原則時(shí)要想達(dá)到與國(guó)際同步的水準(zhǔn)，就要將本土化做到位。死刑不引渡原則立法方式的劃分標(biāo)準(zhǔn)也可以是多樣的，拒絕引渡是否附條件的劃分方式是較為常見的，可分為完全拒絕與部分拒絕兩種模式。[9]目前大多數(shù)國(guó)家都是采用部分拒絕的模式。聯(lián)合國(guó)的《引渡示范公約》可作為完善死刑不引渡原則的一個(gè)參照物，根據(jù)該公約第4條第4項(xiàng)條款，對(duì)死刑不引渡原則應(yīng)采取“拒絕引渡之任擇理由”的方式。因此我國(guó)在依據(jù)部分拒絕的模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際情況，在有利于建設(shè)我國(guó)法制環(huán)境和不損害我國(guó)國(guó)家權(quán)益的基礎(chǔ)上，承諾將死刑不引渡原則予以規(guī)范立法，真正實(shí)現(xiàn)死刑不引渡原則朝著更好方向發(fā)展。

（四）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法加以修改，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法與其他國(guó)家法律法規(guī)的完美對(duì)接。在明確承認(rèn)我國(guó)死刑不引渡原則后，還有幾點(diǎn)需要注意:首先，廢除刑法中的絕對(duì)死刑。上世紀(jì)50年代，我國(guó)刑法單行法中有絕對(duì)死刑，因立法者注意到絕對(duì)死刑的危害性，于是在1979年的刑法典中全部改用相對(duì)死刑。但在1997年的刑法典中絕對(duì)死刑死灰復(fù)燃。這給引渡工作帶來不便，容易被被請(qǐng)求國(guó)拒絕引渡。其次，刑法中的條文與引渡法中的條文能夠相互轉(zhuǎn)換。例如，當(dāng)我國(guó)承認(rèn)將罪犯或犯罪嫌疑人引渡回國(guó)后不對(duì)他們執(zhí)行死刑，那我國(guó)的刑法中應(yīng)該能有相應(yīng)的條款給予他們相應(yīng)的懲罰，以替換他們的死刑條款。這樣，既能達(dá)到引渡的目的，又能起到懲治作用。最后，總的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這個(gè)時(shí)代發(fā)展的潮流，努力跟上主流的步伐，將國(guó)際化與本土化有機(jī)結(jié)合在一起。

[1]趙秉志.死刑不引渡原則探討——以中國(guó)的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角[J].政治與法律，2005（1）：65

[2]王修浩.淺析死刑不引渡原則[J].法制與社會(huì)，2010（1）：16-17

[3]陳煒楠.關(guān)于死刑不引渡原則在我國(guó)實(shí)踐的國(guó)際法思考[J].法制與社會(huì)，2008（8）：33-34

[4]史夢(mèng)凝.論死刑不引渡原則在中國(guó)的發(fā)展及適用[J].法學(xué)研究，2014：154-155

[5]周洪鈞，石育斌.完善《中華人民共和國(guó)引渡法》的若干思考[J].法商研究，2003（2）

[6]謝瑜.論死刑不引渡原則[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（5）：110-113

[7]黃風(fēng).中國(guó)引渡制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，1997年版

[8]師永義，馬騰.論死刑不引渡原則及對(duì)我國(guó)的影響[J].法制與社會(huì)，2008（8）上：332，334

[9]龔振軍.關(guān)于死刑不引渡原則的思考[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），200（4）：4-6

D920.0

A

1009-8534（2015）06-0030-03

2015-09-16

束競(jìng)競(jìng)（1991-）女，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2014級(jí)國(guó)際法研究生。