論章學(xué)誠(chéng)的心態(tài)

梁結(jié)玲

（玉林師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西玉林537000）

論章學(xué)誠(chéng)的心態(tài)

梁結(jié)玲

（玉林師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西玉林537000）

在乾嘉考據(jù)鼎盛之際，章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想沒(méi)有被時(shí)人認(rèn)識(shí)，他所從事的文史校讎之業(yè)鮮為人知。生活的困頓與知音稀少并沒(méi)有挫敗意志堅(jiān)強(qiáng)的章學(xué)誠(chéng)，他以“六經(jīng)皆史”消融時(shí)代學(xué)術(shù)，反對(duì)漢學(xué)家對(duì)理學(xué)的過(guò)度排擊，在理學(xué)的捍衛(wèi)和學(xué)術(shù)的發(fā)現(xiàn)中得到精神的解脫，實(shí)現(xiàn)了自我的超越。

章學(xué)誠(chéng)；六經(jīng)皆史；心態(tài)

章學(xué)誠(chéng)（1738—1801）生活的年代正是乾嘉考據(jù)鼎盛的時(shí)期，“家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天”，而他的文史校讎之業(yè)并不為時(shí)人所知，由于“人輕言微”，他的學(xué)術(shù)思想直至清末才為人們認(rèn)可，章太炎、梁?jiǎn)⒊踔翆⑺c乾嘉考據(jù)悍將戴震并稱(chēng)。在乾嘉時(shí)期，章學(xué)誠(chéng)是寂寞的，他一生窮困，長(zhǎng)期游食，學(xué)術(shù)思想處于時(shí)代的邊緣，他的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有引起人們的注意，甚至遭到了誤解。他對(duì)乾嘉考據(jù)繁瑣考證而不求義理的做法深為不滿(mǎn)，對(duì)漢學(xué)家不遺余力地攻擊宋儒感到不平，對(duì)以袁枚為代表的市民階層過(guò)度放縱情欲感到憤怒。在“六經(jīng)皆史”的宏觀視野下，他對(duì)學(xué)術(shù)思想的發(fā)展有著整體性的把握，學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)定了他的信念，章學(xué)誠(chéng)的一生幾乎都是在學(xué)術(shù)思想的抗?fàn)幹卸蛇^(guò)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)，對(duì)時(shí)代學(xué)術(shù)的洞察以及耿介個(gè)性導(dǎo)致的人際關(guān)系的緊張使得章學(xué)誠(chéng)每每陷入痛苦的境地。本文借助心態(tài)史學(xué)的研究方法，試圖從個(gè)體的心態(tài)上探析學(xué)術(shù)思想的心理源泉。

一、抗懷于時(shí)代學(xué)術(shù)以及“六經(jīng)皆史”的學(xué)術(shù)思辨

章學(xué)誠(chéng)自幼喜歡經(jīng)史，好博覽群書(shū)，在史學(xué)上表現(xiàn)出了天賦。然而，年青的章學(xué)誠(chéng)治學(xué)上“好立議論，高而不切，攻排訓(xùn)詁，馳鶩空虛”，這與乾嘉考據(jù)學(xué)“由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸”的治學(xué)方法相去甚遠(yuǎn)，所以當(dāng)他聽(tīng)到戴震批評(píng)當(dāng)代學(xué)者“不曾識(shí)字”之后，深感寒心，認(rèn)為“我輩于四書(shū)一經(jīng)，正乃未嘗開(kāi)卷卒業(yè)”。乾嘉考據(jù)學(xué)扎實(shí)的治學(xué)態(tài)度深深地觸動(dòng)了章學(xué)誠(chéng)。后來(lái)他游幕朱筠，朱筠是四庫(kù)館的倡儀者，他雖然不像紀(jì)昀那樣排擠宋儒，但對(duì)空談義理之學(xué)也是深?lèi)和唇^，這在一定程度上也影響了章學(xué)誠(chéng)。在接觸考據(jù)學(xué)之后，章學(xué)誠(chéng)放棄了好橫生議論的毛病，對(duì)宋儒的理論“鑿空”也表現(xiàn)了一定程度的不滿(mǎn)，他對(duì)宋儒批評(píng)道：“以‘道'名學(xué)，而外輕經(jīng)濟(jì)事功，內(nèi)輕學(xué)問(wèn)文章，則守陋自是，枵腹空談性天，無(wú)怪通儒恥言宋學(xué)矣?！保?］822乾嘉漢學(xué)家抨擊宋儒的理論鑿空，他們從文字出發(fā)去追溯原典的真義，因而在文字、名物、象數(shù)的考證上不遺余力，“最甚者，秦近君說(shuō)‘堯典'二字至三萬(wàn)余言”［2］1529。章學(xué)誠(chéng)并不擅長(zhǎng)文字考證，這與他的天性有關(guān)，“吾讀古人文字，高明有余，沈潛不足，故于訓(xùn)詁考質(zhì)，多所忽略，而神解精識(shí)，乃能窺及前人所未到處”［1］819。章學(xué)誠(chéng)的長(zhǎng)處乃是在于“神解精識(shí)”，“能窺及前人所未到處”。他的“神解精識(shí)”主要體現(xiàn)上史學(xué)上，因此，他并沒(méi)有從文字訓(xùn)詁上彌補(bǔ)理學(xué)的理論“鑿空”，而是以“六經(jīng)皆史”的歷史視野將經(jīng)典現(xiàn)實(shí)化。在《文史通義》的首篇，章學(xué)誠(chéng)便提出了“六經(jīng)皆史”的口號(hào)，他認(rèn)為“古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”［1］1。六經(jīng)中，《易》闡天地之幽，以史釋《易》似乎有些勉強(qiáng)。為此，章學(xué)誠(chéng)考索了《易》的流變及其涵義，廓清了《易》“為政教典章，切于民用而非一己空言”的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，批評(píng)了后世支離其文、陰晦其義的做法。此外，在《書(shū)教》《詩(shī)教》《禮教》《經(jīng)解》《史釋》《經(jīng)解》等涉及經(jīng)史的文章中，章學(xué)誠(chéng)將這一思想充分地貫徹了?！傲?jīng)皆史”像一條主線(xiàn)貫穿了章學(xué)誠(chéng)的全部著作，是他學(xué)術(shù)思想最光輝的部分。章學(xué)誠(chéng)以史融經(jīng)，消除了經(jīng)典的神圣光環(huán)，拉近了經(jīng)典與現(xiàn)實(shí)的距離，表面上看，這與乾嘉考據(jù)學(xué)反對(duì)理論鑿空有著相似的一面。其實(shí)，章學(xué)誠(chéng)這一思想的提出乃是有感于乾嘉考據(jù)學(xué)從一個(gè)空洞走向另一個(gè)空洞。乾嘉考據(jù)學(xué)不僅繁瑣零碎，而且不切實(shí)用，多數(shù)學(xué)者僅在考證上下功夫，并不關(guān)注文字背后的義理，不關(guān)注現(xiàn)實(shí)，“近日學(xué)者風(fēng)氣，征實(shí)太多，發(fā)揮太少，有如桑蠶食葉而不能抽絲?！保?］693乾嘉漢學(xué)家反對(duì)宋明理學(xué)的理論鑿空，他們從文字訓(xùn)詁的角度試圖還原經(jīng)典的本義，然而，他們所做的功夫也僅僅是在紙面上而已，并沒(méi)有還原經(jīng)典的實(shí)用功能，章學(xué)誠(chéng)看到了這一弊病，以史的視野將經(jīng)典拉到了現(xiàn)實(shí)，從而救弊了乾嘉考據(jù)學(xué)?？上У氖?，章學(xué)誠(chéng)的這一見(jiàn)解并不為時(shí)人所認(rèn)可，《原道》三篇是章學(xué)誠(chéng)談?wù)摿x理的文章，據(jù)他的好友邵晉涵記載，“是篇初出，傳稿京師，同人素愛(ài)章氏文者皆不滿(mǎn)意，謂蹈宋人語(yǔ)錄習(xí)氣，不免陳腐取憎，與其平日為文不類(lèi)，至有移書(shū)相規(guī)誡者。余諦審之，謂朱少白（名錫庚）曰：此乃明其《通義》所著一切，創(chuàng)言別論，皆出自然，無(wú)矯強(qiáng)耳。語(yǔ)雖渾成，意多精湛，未可議也”［3］140。熟悉他的人尚且不認(rèn)可他的觀點(diǎn)，其他人就更可想而知了。雖然知音難覓，但章學(xué)誠(chéng)卻一直堅(jiān)定自己的學(xué)術(shù)信念，這體現(xiàn)了他堅(jiān)韌的個(gè)性。章學(xué)誠(chéng)以史融經(jīng)，將經(jīng)放置于史的視野中進(jìn)行考察，這就消融了經(jīng)與史的界線(xiàn)，“且古人之于經(jīng)史，何嘗有彼疆此界，妄分孰輕孰重哉！……《通義》所爭(zhēng)，但求古人大體，初不知有經(jīng)史門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也”［1］759。其實(shí)，章學(xué)誠(chéng)取消經(jīng)史的疆界，并不只是將二者等量齊觀，他的“六經(jīng)皆史”把所有的著述都納入了史的范疇，這樣，史便取得了一切學(xué)術(shù)主導(dǎo)的地位，在《報(bào)孫淵如書(shū)》中，章學(xué)誠(chéng)說(shuō)道：“盈天地間，凡涉著作之林皆是史學(xué)。《六經(jīng)》特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)耳。子、集諸家，其源皆出于史?！保?］721乾嘉考據(jù)學(xué)的主要成就是經(jīng)史考證，章學(xué)誠(chéng)有意地提高史學(xué)的地位，把經(jīng)放入史的視野進(jìn)行考察，注重史的經(jīng)世之意，其抗衡考據(jù)學(xué)之意是很明顯的。這樣，通過(guò)史學(xué)，章學(xué)誠(chéng)一方面恢復(fù)了經(jīng)典的現(xiàn)實(shí)意義，另一方面，指出了乾嘉考據(jù)學(xué)的弊病，以正本清源的眼光對(duì)時(shí)代學(xué)術(shù)作出了回應(yīng)。

二、理學(xué)的捍衛(wèi)與精神的解脫

清代中葉的乾嘉盛世，社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，東南沿海除了農(nóng)業(yè)得到恢復(fù)發(fā)展外，資本主義性質(zhì)的手工業(yè)得到了恢復(fù)和發(fā)展。龔煒記載道:“吳俗奢靡為天下最，日甚一日而不知返，安望家給人足乎？予少時(shí)，見(jiàn)士人僅僅穿裘，今則里巷婦孺皆裘矣；大紅線(xiàn)頂十得一二，今則十八九矣；家無(wú)擔(dān)石之儲(chǔ)，恥穿布素矣；圍龍立龍之飾，泥金剪金之衣，編戶(hù)僧之矣。飲饌，則席費(fèi)千錢(qián)而不為豐，長(zhǎng)夜流酒而不知醉矣?！保?］113生活的華奢是體現(xiàn)了市民階層的壯大，這一時(shí)期各種通俗藝術(shù)迅速普及，地方戲曲的“花部”遍地開(kāi)花，金批《水滸傳》、毛批《三國(guó)演義》、張批《金瓶梅》及《西游記》的批本不斷重印，小說(shuō)創(chuàng)作也進(jìn)入了封建社會(huì)小說(shuō)創(chuàng)作的最高峰，《紅樓夢(mèng)》、《儒林外史》、《聊齋志異》等通俗小說(shuō)在社會(huì)上引起了廣泛的反響，“千態(tài)萬(wàn)狀，競(jìng)秀爭(zhēng)奇，何止汗牛充棟”［5］154。長(zhǎng)期以來(lái)被視為高雅藝術(shù)的詩(shī)歌也日益走向通俗化。這股具有大眾化性質(zhì)的文藝創(chuàng)作不免泥沙俱下，很難談得上是繁榮，不少作品的品格確實(shí)不高。乾嘉時(shí)期的詩(shī)文及通俗藝術(shù)具有鮮明的個(gè)性解放色彩，理學(xué)的普世價(jià)值受到人們的懷疑甚至是批判。以袁枚為代表的性靈派是當(dāng)時(shí)詩(shī)文創(chuàng)作的中心，對(duì)傳統(tǒng)思想的反叛在當(dāng)時(shí)也是少見(jiàn)的?！半S園弟子半天下，提筆人人講性情”，郭紹虞甚至認(rèn)為“在當(dāng)時(shí)，整個(gè)的詩(shī)壇上似乎只見(jiàn)他（袁枚）的理論”。章學(xué)誠(chéng)雖然不擅長(zhǎng)詩(shī)文創(chuàng)作，但他對(duì)這股個(gè)性解放的思潮有著本能的排斥，這一點(diǎn)我們可以從他對(duì)袁枚的態(tài)度上看出。章學(xué)誠(chéng)對(duì)性靈派放縱情欲的作法深為不滿(mǎn)，他在《詩(shī)話(huà)》《書(shū)坊刻詩(shī)話(huà)后》《婦學(xué)》《〈婦學(xué)〉篇書(shū)后》、《與吳胥石簡(jiǎn)》、《與孫淵如觀察論學(xué)十規(guī)》、《論文辨?zhèn)巍返任恼轮袑?duì)袁枚恣意辱罵。他指責(zé)袁枚所作詩(shī)話(huà)“為世道人心之害”，指責(zé)袁枚“俗惡見(jiàn)解，淫辭邪說(shuō)，宕惑士女，肆侮圣言，以六經(jīng)為導(dǎo)欲宣淫之具，敗壞風(fēng)俗人心，名教中之罪人，不誅為幸”［1］399。并由人品到學(xué)術(shù)對(duì)袁枚進(jìn)行了全面的否定。章學(xué)誠(chéng)對(duì)袁枚的批評(píng)幾乎是意氣使然，胡適就說(shuō)道：“實(shí)齋之攻袁氏，實(shí)皆不甚中肯?！保?］139他對(duì)袁枚的攻擊體現(xiàn)了他對(duì)乾嘉世風(fēng)的批判，他的批判源于他對(duì)學(xué)術(shù)史的觀察，錢(qián)穆說(shuō)道：“章實(shí)齋講歷史有一更大不可及之處，他不站在史學(xué)立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)，而是站在整個(gè)學(xué)術(shù)史立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)，這是我們應(yīng)該特別注意的。也等于章實(shí)齋講文學(xué)，他也并不是站在文學(xué)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)，而是站在一個(gè)更大的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)講文學(xué)。這是實(shí)齋之眼光卓特處。”［7］253章學(xué)誠(chéng)講史、講文、講學(xué)術(shù)，最終都?xì)w入了“六經(jīng)皆史”的總論之中，他通過(guò)史消融了經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)及其他一切學(xué)術(shù)文化。正是從傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)倫理的角度出發(fā)，他對(duì)以袁枚為代表的通俗藝術(shù)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。從心理上來(lái)說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)對(duì)袁枚的批評(píng)其實(shí)是找到了思想的另一出口，在批評(píng)中完成個(gè)人信念的構(gòu)建。

乾嘉時(shí)期是反思理學(xué)的時(shí)期，漢學(xué)家對(duì)宋明理學(xué)的空疏深為不滿(mǎn)，他們開(kāi)辟了一條實(shí)事求是的學(xué)問(wèn)門(mén)徑，以補(bǔ)救理學(xué)的不足。這股思潮在朝野雙方的推動(dòng)下占據(jù)了學(xué)術(shù)的主流話(huà)語(yǔ)，理學(xué)遭到了普遍的質(zhì)疑。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“乾、嘉間之考證學(xué)，幾乎獨(dú)占學(xué)界勢(shì)力，雖以素崇宋學(xué)之清室帝王，尚且從風(fēng)而靡，其他更不必說(shuō)了。所以稍為時(shí)髦一點(diǎn)的闊官乃至富商大賈，都要‘附庸風(fēng)雅'，跟著這些大學(xué)者學(xué)幾句考證的內(nèi)行話(huà)。這些學(xué)者得這種有力的外護(hù)，對(duì)于他們的工作進(jìn)行，所得利便也不少?！保?］24袁枚也說(shuō)道：“明季以來(lái)，宋學(xué)太盛。于是近今之士，競(jìng)尊漢儒之學(xué)，排擊宋儒，幾乎南北皆是矣。豪健者尤爭(zhēng)先焉。”［9］49排宋的思潮曾一度致使理學(xué)書(shū)籍在市場(chǎng)上消失，漢學(xué)主導(dǎo)了乾嘉時(shí)期主流的學(xué)術(shù)。戴震對(duì)理學(xué)桎梏人的性情指出了嚴(yán)厲的批評(píng)，“酷吏以法殺人，后儒以禮殺人”，“人死于法，猶有憐之者，死于理，其誰(shuí)憐之?！睂?duì)于這股反理學(xué)的思潮，章學(xué)誠(chéng)深感痛心，“至今徽歙之間，自命通經(jīng)復(fù)古之流，不薄朱子，則不得為通人。而誹圣排賢，毫無(wú)顧忌，流風(fēng)大可懼也”［1］1393。章學(xué)誠(chéng)對(duì)戴震的學(xué)術(shù)很是推崇，“戴君學(xué)問(wèn)，深見(jiàn)古人大體，不愧一代鉅儒”，但他對(duì)戴震的思想?yún)s提出了異議，認(rèn)為戴震“心術(shù)未醇，頗為近日學(xué)者之患，故余作《朱陸》篇正之”［1］133。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為自己深知戴震，并從不同的角度辯解戴震由文字訓(xùn)詁以求儒學(xué)義理的學(xué)術(shù)理路。他對(duì)戴震的治學(xué)方法是認(rèn)同的，但對(duì)戴震抨擊宋儒的做法卻耿耿于懷，反復(fù)責(zé)難。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為戴震的治學(xué)“於朱子蓋已飲水而忘源”，而推求的義理卻是“謬妄甚矣”。與姚鼐對(duì)戴震“身滅嗣絕”的辱罵相比，章學(xué)誠(chéng)的批評(píng)要理性得多，雖則如此，戴震在乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)領(lǐng)袖的地位一直讓章學(xué)誠(chéng)感到不安，戴震的學(xué)術(shù)思想始終籠罩在章學(xué)誠(chéng)的思想世界里。章學(xué)誠(chéng)對(duì)戴震的論難并沒(méi)有在親友中引起共鳴，但他卻反復(fù)論辯，這種論辯其實(shí)是他理學(xué)情懷的隱性表達(dá)。

三、生活的貧困與學(xué)術(shù)成就的自信

乾隆時(shí)期，中國(guó)人口達(dá)3億多，科舉取土的名額卻比宋明兩代少了很多，寒士成了社會(huì)的一大問(wèn)題。清代貧寒士子多以教書(shū)、游幕、代筆、經(jīng)商為業(yè)，生活貧寒化是士子的普遍現(xiàn)象。章學(xué)誠(chéng)生于乾隆三年，卒于嘉慶六年，這段時(shí)間正是“乾嘉盛世”的時(shí)代，然而，盛世并沒(méi)有在多大程度上改善寒士們的生活水平。章學(xué)誠(chéng)出身于一個(gè)貧困的知識(shí)分子家庭，父親以教書(shū)為生，乾隆十六年到湖北任應(yīng)城知縣，任職僅五年便罷官，最后客死他鄉(xiāng)。父親去世后，全家的生活重?fù)?dān)壓在了章學(xué)誠(chéng)的身上，“腐儒索米長(zhǎng)安，計(jì)非官書(shū)三四門(mén)不能自活”。（《上朱先生》遺書(shū)補(bǔ)遺）當(dāng)時(shí)生活的境遇可想而知。在之后的日子里，章學(xué)誠(chéng)生活很不穩(wěn)定，幾乎是每隔一兩年便要謀求職業(yè)。最為可憐的是，乾隆四十六年，章學(xué)誠(chéng)游食河南，途中遇盜，盜賊不僅偷走了他所有的錢(qián)財(cái)，而且還把他撰述的文章一掃而空，這個(gè)痛楚對(duì)章學(xué)誠(chéng)而言是終身難忘的。乾隆四十三年，42歲的章學(xué)誠(chéng)考中進(jìn)士，對(duì)于久處貧寒的他而言，這是改善生活條件的機(jī)會(huì)。早已習(xí)慣生活磨難的章學(xué)誠(chéng)對(duì)這個(gè)機(jī)會(huì)并沒(méi)有表現(xiàn)出太大的興奮，他更關(guān)注的是學(xué)術(shù)的成就。在經(jīng)過(guò)再三權(quán)衡后，他毅然放棄了做官的機(jī)會(huì)，繼續(xù)從事有所發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)。縱觀章學(xué)誠(chéng)的書(shū)信，游走乞食的寒磣隨處可見(jiàn)，在河南遇盜后給梁國(guó)治的信中可見(jiàn)一斑：“學(xué)誠(chéng)前此倉(cāng)皇出都，不得已之苦衷，已悉前啟。茲則馳驅(qū)半載，終無(wú)所遇，一家十五六口，浮寓都門(mén)，嗷嗷待哺，秋盡無(wú)衣，數(shù)年遭困以來(lái)，未有若此之其者。目今留滯肥鄉(xiāng)，至于都門(mén)內(nèi)外，一切糊口生涯，無(wú)論力不能謀，且地處僻遠(yuǎn)，消息亦無(wú)從刺訪(fǎng)。當(dāng)此水火急迫之際，不得仰望長(zhǎng)者知己一為拯援，先生當(dāng)不以為躁也。”［1］790其實(shí)，章學(xué)誠(chéng)對(duì)于這樣的漂泊生活是很厭倦的，他在《上慕堂光祿書(shū)》中對(duì)安定歸居表現(xiàn)了無(wú)限的向往，然而貧寒的現(xiàn)狀卻讓他不得不四出謀食，“第歸山之資，未知何日辦竟，則波塵之命，信難強(qiáng)也”［1］660。命運(yùn)對(duì)人是如此的不公，身后垂名學(xué)術(shù)界，身前卻落迫無(wú)依，這就是章學(xué)誠(chéng)一生的命運(yùn)。

人的一生或多或少總是免不了會(huì)有無(wú)奈，在物質(zhì)貧乏的條件之下，精神的補(bǔ)償就顯得尤為重要。在“幾無(wú)生人之趣”的生活環(huán)境中，豐富的精神空間是章學(xué)誠(chéng)得以解脫的重要方式。章學(xué)誠(chéng)自幼便有史學(xué)的天賦，這使得他對(duì)史學(xué)很有自信，“為校讎之學(xué)，上探班、劉，溯源官禮；下該《雕龍》、《史通》，甄別名實(shí)，品藻流別，為《文史通義》一書(shū)”［1］706。他對(duì)自己在史學(xué)義例上的成就很是自負(fù)，他曾說(shuō)：“平日持論關(guān)文史者，不言則已，言出于口，便如天造地設(shè)之不可搖動(dòng)?！保?］777這種自負(fù)使得在他學(xué)術(shù)探索上有自覺(jué)追求的意向，在《與史余村論學(xué)書(shū)》中，章學(xué)誠(chéng)表達(dá)了自己對(duì)學(xué)術(shù)追求的毅志：“仆困于世久矣！坎坷潦倒之中，幾無(wú)生人之趣。然退而求其所好，則覺(jué)饑之可以為食，寒之可以為衣，其甚者直眇而可以能視，跛而可以能履，已乎！已乎！旦暮得此，所由以生，不啻魚(yú)之于水，虎豹之于幽也。于此不得藏息，則不如徇世俗之所求，猶為不失所業(yè)。”［1］691在“幾無(wú)生人之趣”之中，能夠給予他精神支持使他持之以恒的，正是學(xué)術(shù)的探索。章學(xué)誠(chéng)的這種精神，實(shí)在是令人感慨。章學(xué)誠(chéng)的好友邵晉涵、周永年及學(xué)生史余村都陸續(xù)做了官，章學(xué)誠(chéng)對(duì)他們?cè)趯W(xué)術(shù)上的荒廢時(shí)時(shí)發(fā)以警戒。在《與邵二云論學(xué)》書(shū)中，他告戒道：“歲月不居，節(jié)序川逝，足下京師困于應(yīng)酬，仆亦江湖疲于奔走，然仆能撰著于車(chē)塵馬足之間，足下豈不可伏篋于經(jīng)折傳單之際！此言并示余村，策以及時(shí)勉學(xué)，無(wú)使白首無(wú)成，負(fù)其靈秀之鐘，而與世俗之人歸趣不相遠(yuǎn)也?！保?］665正如章學(xué)誠(chéng)所言，邵晉涵長(zhǎng)于宋史，最終卻沒(méi)能在這一領(lǐng)域作出成績(jī)，章氏為之無(wú)限感慨。

在經(jīng)史考證占據(jù)時(shí)代主流話(huà)語(yǔ)的年代，章學(xué)誠(chéng)的文史校讎、史學(xué)義例之業(yè)鮮為人知，“仆之所學(xué)，自一二知己外，一時(shí)通人，未有齒仆于人數(shù)者”［1］684。當(dāng)時(shí)真正知道他的學(xué)術(shù)門(mén)徑的只有邵晉涵，一時(shí)的通人如錢(qián)大昕、畢沅、阮元等學(xué)術(shù)名流根本不知道章學(xué)態(tài)的學(xué)術(shù)門(mén)徑。章學(xué)誠(chéng)在寫(xiě)給錢(qián)大昕的信中說(shuō)道：“學(xué)誠(chéng)從事于文史校讎，蓋將有所發(fā)明。然辨論之間，頗乖時(shí)人好惡，故不欲多為人知。所上敝帚，乞勿為外人道也?！保?］657章學(xué)誠(chéng)告知錢(qián)大昕“勿為外人道”一方面是由于他的學(xué)術(shù)門(mén)徑不為人們所知，另一方面是他的學(xué)術(shù)思想與當(dāng)時(shí)如日中天的考據(jù)是有矛盾的，他擔(dān)心如何會(huì)引來(lái)太多的橫議。

在強(qiáng)大的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)面前，章學(xué)誠(chéng)自知一人之力無(wú)法改變學(xué)術(shù)的風(fēng)氣，所以只能在“寂寞之途”從事自己的文史校讎之業(yè)。這孤立無(wú)援的寂寞學(xué)術(shù)伴隨了章學(xué)誠(chéng)一生，他在《知難》中感慨道：

為之難乎哉？知之難乎哉？夫人之所以謂知者，非知其姓與名也，亦非知其聲容之與笑貌也；讀其書(shū)，知其言，知其所以為言而已矣。讀其書(shū)者，天下比比矣；知其言者，千不得百焉。知其言者，天下寥寥矣；知其所以為言者，百不得一焉。然而天下皆曰：我能讀其書(shū)，知其所以為言矣。此知之難也。人知《易》為卜筮之書(shū)矣；夫子讀之，而知作者有憂(yōu)患，是圣人之知圣人也。人知《離騷》為詞賦之祖矣；司馬遷讀之，而悲其志，是賢人之知賢人也。夫不具司馬遷之志，而欲知屈原之志，不具夫子之憂(yōu)，而欲知文王之憂(yōu)，則幾乎罔矣。然則古之人，有其憂(yōu)與其志，不幸不得后之人有能憂(yōu)其憂(yōu)，志其志，而因以湮沒(méi)不章者，蓋不少矣。［1］232

作者在文章中列舉歷史上的名人為例說(shuō)明了知音的難尋，全文蕩氣回腸，如其說(shuō)是學(xué)術(shù)論文，不如說(shuō)是一篇抒情的散文，作者的不滿(mǎn)與自慰深藏于行文之中。章學(xué)誠(chéng)不長(zhǎng)于作文，卻寫(xiě)了《感賦》，文中列舉了韓非、司馬相如、賈誼、劉知幾等人的懷才不遇，感慨知音難覓，“是以君子發(fā)憤忘食，然自修，不知老之將至，所以求適吾事而已。安能以有涯之生，而逐無(wú)涯之毀譽(yù)哉？”其內(nèi)心的痛楚我們由此可以窺探。

［1］章學(xué)誠(chéng).文史通義新編新注［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005.

［2］袁枚.小倉(cāng)山房詩(shī)文集［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［3］章學(xué)誠(chéng).文史通義校注［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［4］龔煒.巢林筆記［M］.臺(tái)北：新興書(shū)局，1983.

［5］大連圖書(shū)館參考部著.明清小說(shuō)序跋選［M］.沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，1983.

［6］胡適.胡適全集：第19卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［7］錢(qián)穆.中國(guó)史學(xué)名著［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2001.

［8］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：中國(guó)書(shū)店，1985.

［9］袁枚.隨園詩(shī)話(huà)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1982.

【責(zé)任編輯楊抱樸】

K09

A

1674-5450（2015）01-0114-03

2014-10-03

梁結(jié)玲，男，廣西大新人，玉林師范學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心兼職研究員，文學(xué)博士。