宋翔鳳《管子識(shí)誤》初探

郝繼東

（沈陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

宋翔鳳《管子識(shí)誤》初探

郝繼東

（沈陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

宋翔鳳《管子識(shí)誤》在其著作《過(guò)庭錄》中，是清代學(xué)者對(duì)《管子》研究的經(jīng)典之作。該書(shū)校語(yǔ)雖僅158條，但充分顯示了宋氏的校釋《管子》之功。它以識(shí)誤、辨誤為主要內(nèi)容，以?？?、訓(xùn)詁為主要手段，詮釋世傳本《管子》存在的錯(cuò)訛及其原因，實(shí)乃繼王念孫、孫星衍二家管學(xué)研究之后又一重要著作?！豆茏幼R(shí)誤》確實(shí)為《管子》的流傳起到作用，也為后人研讀《管子》有幫助。

宋翔鳳；管子識(shí)誤；價(jià)值

清代學(xué)者宋翔鳳在《管子》研究史上也有極為重要的地位，他的《管子識(shí)誤》是其管子研究的核心著作，書(shū)中體現(xiàn)了他的訓(xùn)釋方法和研究思想，對(duì)后學(xué)的研究影響頗深。茲撰文如下，以個(gè)人所識(shí)就正于方家。

一

宋翔鳳字虞庭，一字于庭，清江蘇長(zhǎng)洲（今蘇州）人。嘉慶五年（1800）舉人，官泰州學(xué)正、湖南新寧、耒陽(yáng)等縣知縣。生于乾隆四十一年（1776）①宋翔鳳生年有三說(shuō)：乾隆四十一年（1776）說(shuō)、乾隆四十二年（1777）說(shuō)和乾隆四十四年（1779）說(shuō)，各有所據(jù)，當(dāng)下多數(shù)學(xué)者認(rèn)同乾隆四十一年說(shuō)。，卒于咸豐十年（1860），享年85歲。從舅父莊述祖受學(xué)，與劉逢祿為表兄弟，在學(xué)問(wèn)上互相砥礪。是清代今文經(jīng)學(xué)家，常州學(xué)派的著名學(xué)者。他“通訓(xùn)詁名物，志在西漢家法，微言大義，得莊氏之真?zhèn)鳌保?］。著有《論語(yǔ)說(shuō)義》、《四書(shū)釋地辨證》、《孟子趙注補(bǔ)正》、《過(guò)庭錄》等二十余種。

《過(guò)庭錄》是宋翔鳳積數(shù)十年心得而成的讀書(shū)札記，輯于道光二十九年（1849），書(shū)成于咸豐三年（1853）。該書(shū)考證經(jīng)史子及詩(shī)文三十多種六百余條，其中不少創(chuàng)見(jiàn)為前人所未發(fā)，亦待今人加以利用。此書(shū)征引繁富，考辨精審，是清人學(xué)術(shù)札記中的精品。有咸豐三年浮溪精舍刊本、光緒七年（1881）會(huì)稽章壽康《式訓(xùn)堂叢書(shū)》重刊本、《皇清經(jīng)解續(xù)編》本、1930年北平富晉書(shū)社影印本、1972年臺(tái)灣廣文書(shū)局影印本、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。1986年梁運(yùn)華以會(huì)稽章氏刻本為底本加以點(diǎn)校，由中華書(shū)局出版，是目前為數(shù)不多的整理本。

《管子識(shí)誤》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《識(shí)誤》）初刻于道光五年（1825），后輯入《過(guò)庭錄》內(nèi)，為第十四卷。除以上《過(guò)庭錄》的版本外，民國(guó)間中國(guó)學(xué)會(huì)曾輯《周秦諸子斠注十種》，即影印的是道光五年的刊本。從《十種》本所見(jiàn)的《識(shí)誤》初刻本來(lái)看，刻本上下單邊，左右雙欄，黑口雙魚(yú)尾，半葉十一行，行二十一字。大字單行，小字雙行；大字為《管子》原文和作者案語(yǔ)，小字為《管子》篇名及版本差異標(biāo)出；原文頂格，案語(yǔ)低一格。首題“長(zhǎng)洲宋翔鳳記”，末附后記。主要是校詁《管子》重要文句，正其訛誤。

本文以中國(guó)學(xué)會(huì)所輯的《周秦諸子斠注十種》（北京圖書(shū)館出版社，2007年版）本為對(duì)象，對(duì)宋翔鳳的《管子》研究加以闡述。

二

宋氏命其著曰“管子識(shí)誤”，顧名思義，“識(shí)誤”者，標(biāo)記訛誤也。因而其書(shū)多為記錄他所認(rèn)為的《管子》通行本之誤。宋氏校誤的緣由，筆者認(rèn)為主要有三個(gè)：一是他既為常州學(xué)派的大師，當(dāng)然其治學(xué)貴在漢、宋兼采，不拘泥于門(mén)戶(hù)，因此治《管子》時(shí)以合理為要；二是在常州今文經(jīng)學(xué)的大師中多有研習(xí)《管子》者，如莊述祖就有對(duì)《弟子職》的研究，對(duì)宋氏的《識(shí)誤》有一定的影響；三是他個(gè)人的際遇，他有幸獲見(jiàn)一個(gè)影抄的南宋初年《管子》版本，發(fā)現(xiàn)其中很多文字勝于傳世本，故有“識(shí)誤”之舉。宋氏曾在序中說(shuō)明了他的《識(shí)誤》的來(lái)由：“明刻管子，以劉績(jī)本為近古，有意改處，皆明言之。其后有趙用賢本，稍遜。嘉慶壬申歲，客南昌，就郡守張古余丈，借得影抄南宋初年本，校對(duì)一過(guò)，絕多勝處。王石渠、孫伯淵諸先生所據(jù)之宋本，皆從此本校于今所行本，不能無(wú)遺漏。倘有力者借影抄本重雕，則盛事也。嘗見(jiàn)石渠先生校管子既精博，歲甲申至廣州，頗與同歲生臨海洪君論管子，而余時(shí)出異同，遂錄所見(jiàn)，為《管子識(shí)誤》。冀附王、洪兩家之后，以質(zhì)好古君子?！保?］這段文字闡述了宋氏對(duì)明刻本的不滿(mǎn)，又得宋刻本，見(jiàn)有許多勝于明刻本的地方，并與王念孫、孫星衍所校核對(duì)，于洪頤煊處討教，成一家之言。

綜觀宋氏《識(shí)誤》所校誤的內(nèi)容，有這幾個(gè)方面：首先，駁通行本之誤，主要是指出了明代劉績(jī)本和趙用賢本的不足。明代劉績(jī)本和趙用賢本《管子》是清代《管子》行世的主要版本，尤其是趙本流行極廣，清代的許多刊刻影印校訂本多以此為底本。如清代學(xué)者戴望的《管子校正》，即以趙本為底本。宋氏將所借南宋初本與現(xiàn)行本校對(duì)一過(guò)，便發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行本許多不足之處。如現(xiàn)行本《形勢(shì)》篇有“道往者其人莫來(lái)，道來(lái)者其人莫往”一句，劉績(jī)本據(jù)《形勢(shì)解》所改，而南宋本作“道往者其人莫往，道來(lái)者其人莫來(lái)”，宋氏認(rèn)為宋本是，并釋義曰：“道往者其人莫往，言人與道俱化而不見(jiàn)其往也；道來(lái)者其人莫來(lái)，亦與道化而不見(jiàn)其來(lái)也。故注云‘均彼我，忘是非，而無(wú)往來(lái)之體'。”［2］看來(lái)在這條的釋義上，宋氏遵從了尹知章的注，也肯定了所見(jiàn)南宋本的價(jià)值。其次，駁各家注之誤。宋氏在駁版本訛誤之余，也順便指出因誤字而出現(xiàn)的誤注，乃其識(shí)誤工作的擴(kuò)展。如對(duì)《問(wèn)》篇“各主異位，毋使讒人亂”語(yǔ)，宋氏認(rèn)為朱長(zhǎng)春注“讀為普遍之普”是錯(cuò)誤的，他說(shuō)：“言毋使讒人擾亂廢其君之位。而其德中心營(yíng)衛(wèi)九軍相親之心也?！保?］另外，宋氏在案語(yǔ)中詳細(xì)分析了二字的區(qū)別“，”從

宋氏的《識(shí)誤》以札記體為著述形式，一仍清代學(xué)者在《管子》研究上的特色。筆者認(rèn)為，札記體的研究比較符合以經(jīng)學(xué)為中心的諸子研究觀念，即博搜廣考經(jīng)學(xué)以外諸子的客觀需要，當(dāng)材料被累積成書(shū)時(shí)，其原有的札記形態(tài)仍然保留在著述中。而事實(shí)也證明了這一觀點(diǎn)，清儒中王念孫、孫詒讓、俞樾等的《管子》研究成果不約而同地遵從了這一研究范式。這種著述的優(yōu)點(diǎn)在于形式上的自由，有則出注，無(wú)則不出，比較符合以子證經(jīng)的身份，和子學(xué)研究在清儒研究中的地位。

宋氏《識(shí)誤》的撰寫(xiě)體例大致是：先指出宋本與通行本的不同，然后用案語(yǔ)校釋?zhuān)鄶?shù)情況下認(rèn)同宋本的內(nèi)容，而批駁通行本的訛誤。有時(shí)也引用王念孫、洪頤煊、莊述祖說(shuō)來(lái)辨誤，而不下己意。有時(shí)只比較宋本與通行本的差異，而不置可否。有時(shí)只是對(duì)通行本的文字進(jìn)行解釋?zhuān)⒎峭ㄐ斜居姓`，可能是因?yàn)樵撐淖掷斫馍先菀字抡`?？偟膩?lái)說(shuō)，由于《識(shí)誤》屬于札記體著作，著述上比較自由，因而在體例上并不整齊劃一。

宋氏《識(shí)誤》所用參校本，據(jù)自序記載，為影抄南宋初年本。根據(jù)鞏曰國(guó)的研究，宋代《管子》的版本有兩個(gè)：楊忱本和蔡潛道墨寶堂本。［3］楊忱本初刻于北宋慶歷四年（1044），后復(fù)刻于南宋紹興九年（1139），前有楊忱序，后有張的《讀管子》，流傳于今。墨寶堂本初刻于南宋紹興二十二年（1152），因存量極少，且劣于楊忱本，故十分罕見(jiàn)。因此，筆者推斷，宋氏所用參校本極有可能是未經(jīng)明人刊改的楊忱本，確切考證，尚須時(shí)日。宋氏所用明刻本，據(jù)筆者全文查找，有劉績(jī)本、趙用賢本、朱長(zhǎng)春本等，但吳氏明顯認(rèn)為上述版本稍遜。另外，吳氏還提到一個(gè)“傳本”，即所謂的通行本，但這個(gè)本子為何本，目前還不明確，尚待考證。

通觀宋氏的《識(shí)誤》，其明顯的特點(diǎn)是以宋本為主要參校對(duì)象，在通行本上標(biāo)出與宋本的不同處，久之便形成了《識(shí)誤》的主要內(nèi)容。由于宋氏認(rèn)為他所參校的宋本“絕多勝處”，而且在案語(yǔ)中也多以宋本為是，故而名其書(shū)曰“識(shí)誤”。這一命名既道出了其書(shū)的核心內(nèi)容，也標(biāo)榜了該書(shū)的最明顯的特點(diǎn)。翻看《識(shí)誤》，此類(lèi)現(xiàn)象不勝枚舉，如《霸言》篇“均分以鈞”宋氏“鈞”下小字注曰“宋本作‘釣'”。［2］另外一個(gè)特色是偶用王念孫、孫星衍等人的觀點(diǎn)。前面宋氏在序中提到，他在著作中節(jié)用時(shí)賢觀點(diǎn)的初衷，在于王、孫、洪三人之說(shuō)“精博”。如在《法禁》篇“遁上而遁民者”句下宋氏案語(yǔ)曰：“《廣雅》：‘遁，欺也。'賈子《過(guò)秦》、《史記·酷吏傳》并云上下相遁，皆謂上下相欺。‘遁'亦作‘'，《淮南·修務(wù)》‘不可以狀'，高注：‘，欺也'?！保?］王念孫《管子雜志》此條下注語(yǔ)云：“遁，欺也，言上欺君而下欺民也?！稄V雅》曰：‘遁，欺也。'賈子《過(guò)秦篇》曰：‘奸偽并起而上下相遁。'《史記·酷吏傳序》曰：‘奸偽萌起其極也，上下相遁。'皆謂上下相欺也?！?字亦作‘'，《淮南·修務(wù)》篇‘審于形者不可以狀'，高注曰：‘，欺也。'”［4］顯而易見(jiàn)，宋氏的案語(yǔ)來(lái)源于王說(shuō)。

三

宋氏雖然是今文經(jīng)學(xué)的代表，但他的《識(shí)誤》還是保留了考據(jù)學(xué)的特色，在著述形式上仍是札記體，研究自由，隨心所欲。內(nèi)容上也以文字訓(xùn)詁為主，記誤是通過(guò)通行本與宋本對(duì)比獲得的，說(shuō)明了宋氏對(duì)所見(jiàn)宋本的重視。宋氏將宋本《管子》與明代劉績(jī)本、趙用賢本參照，間引王念孫、孫星衍、洪頤煊之說(shuō)，累記通行本之誤。，在清代眾多的《管子》研究成果之中，《識(shí)誤》還是有其存在的價(jià)值。

首先，《識(shí)誤》保存了宋本之舊。《識(shí)誤》中共158條，其中標(biāo)明宋本的有86處，明確肯定宋本正確的有18處。從所記訛誤的情況來(lái)看，宋氏一依宋本之舊、以宋本為是的條目極為常見(jiàn)。有的還下案語(yǔ)曰“宋本是”，有的甚至連這樣的案語(yǔ)也省略了，直接注出“宋本作某”就視為宋本正確，標(biāo)明宋本有誤的只有一條。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)宋本的記載以這樣的形式出現(xiàn)：在通行本某句某字下以小字標(biāo)出“宋本作某”。如果宋氏對(duì)宋本與通行本作了窮盡性查找的話(huà)，我們就可以大致得到宋本的面貌，倘若所用的宋本散佚，就可以以《識(shí)誤》的記載來(lái)略補(bǔ)遺憾了。從宋氏之序言可以看出，他的?？惫ぷ魇茄芯苛嗣鲃⒖?jī)本、趙用賢本和王念孫、孫星衍所?！豆茏印分?，又和洪頤煊研討而形成的，他認(rèn)為劉本近古而有臆改，趙本稍遜，王氏、孫氏參宋本，但“不能無(wú)遺漏”?？梢?jiàn)，宋氏的?？睉?yīng)該是借鑒了上述學(xué)者的優(yōu)點(diǎn)而避免了他們的不足，是精當(dāng)?shù)?。至少，他所?biāo)出的宋本應(yīng)該是少有遺漏的。

其次，《識(shí)誤》的?？倍嗨鶆?chuàng)見(jiàn)。宋氏的主要任務(wù)是識(shí)誤，也就是他認(rèn)為宋本為正，意圖以宋本勘正其它諸本。除此之外，宋氏還有一些?？惫ぷ?，多有創(chuàng)見(jiàn)，極有價(jià)值，對(duì)后世產(chǎn)生一定的影響。如對(duì)《幼官》篇“夜虛守靜”的案語(yǔ)曰：“夜虛守靜，即《老子》所謂致虛極、守靜篤也，《管子》同《老》義，‘夜'當(dāng)作‘致'，后《幼官圖》并作‘處虛守靜'。‘處'古作‘'，與‘夜'、‘致'字并形近而訛?！保?］此處辨一訛字，“致”訛為“夜”，因形近而誤，并以《老子》類(lèi)似文字為證。這本為后世?？敝７?，宋氏運(yùn)用的已經(jīng)比較純熟了。再如上文提到的對(duì)《法禁》“遁上而遁民者”的案語(yǔ)，為訓(xùn)詁字義，這樣的例子雖少見(jiàn)，更不像考據(jù)派那樣釋一字而窮經(jīng)的煩瑣，但也可看出宋氏對(duì)訓(xùn)詁工作的重視?？偟膩?lái)說(shuō)，宋氏的?？惫ぷ髦饕杏?xùn)詁文字、?？蔽淖值难苡灻摰宫F(xiàn)象、辨識(shí)文字通假等，這些?？币?jiàn)解在一定程度上反映了他的學(xué)術(shù)水平。

最后，推測(cè)致誤之因也是《識(shí)誤》的價(jià)值所在?！豆茏印肥且槐玖鱾鬏^久的圖書(shū)，要其在傳抄過(guò)程中無(wú)錯(cuò)訛簡(jiǎn)直是不可能的。既然錯(cuò)訛是不可避免的，這些林林總總的錯(cuò)訛形成的原因也是復(fù)雜多樣的。歷史上推測(cè)造成圖書(shū)錯(cuò)訛的學(xué)者大有人在，就《管子》來(lái)說(shuō)，清儒的研究成果極繁盛，推測(cè)錯(cuò)訛原因的也極多。宋氏《識(shí)誤》以記誤為主，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推測(cè)錯(cuò)訛之因也極有特色，也為古籍傳抄致誤之因的總結(jié)添些貢獻(xiàn)。如對(duì)《小問(wèn)》“忠也者，民懷之”，宋氏案語(yǔ)曰：“《說(shuō)文》‘仁'字古文作‘'，此‘忠'字當(dāng)是‘'字?！豆茏印范喙抛郑瑢?xiě)者不識(shí)，改為‘忠'?！墩撜Z(yǔ)》：‘仲弓問(wèn)仁，子曰：“子所不欲，勿施于人?！?下文‘非其所欲，勿施于人，仁也'，正釋此‘仁'字。”［2］此處解釋了因文字形近而誤，“仁”字古文作“”，與“忠”字形似，后人傳抄中誤作“忠”。對(duì)《水地》“齊晉之水，枯旱而運(yùn)”，宋氏案語(yǔ)曰：“古齊、晉二字易相誤。如《易·晉卦》孟氏作‘齊'，《公羊春秋》‘晉樂(lè)施來(lái)奔'，《左氏》經(jīng)作‘齊樂(lè)施'。則《管子》舊文當(dāng)作‘齊之水枯旱而運(yùn)'，校者見(jiàn)上文已見(jiàn)‘齊'字，知此文是‘晉'，遂定為‘晉'字，而兩存其讀。”［2］此文因兩存而誤，“齊”“晉”古易相誤，校者已知此處“晉”應(yīng)為“齊”之誤，后代不識(shí)者遂抄而為一，故致錯(cuò)訛。凡此種種，宋氏說(shuō)明致誤之因，雖全為憑經(jīng)驗(yàn)的臆測(cè)之辭，但這種學(xué)識(shí)和膽略是值得后人肯定的。

總的來(lái)說(shuō)，宋翔鳳的《管子識(shí)誤》以標(biāo)記《管子》訛誤為主要內(nèi)容，其中大部分是記錄與其所見(jiàn)宋本有異者，另外也標(biāo)記其它版本文字之訛衍脫倒、注者之誤注以及對(duì)文字的訓(xùn)詁。《識(shí)誤》的札記體的著述形式也沿襲了清代學(xué)者《管子》著述的風(fēng)格，靈活而自由。雖然宋氏識(shí)誤多依所見(jiàn)影抄南宋初年本，并參以王念孫、孫詒讓、洪頤煊等人的?？背晒?，但他的識(shí)誤仍然有其自身的價(jià)值，他的佞宋而存宋的行為、有所創(chuàng)見(jiàn)的?？焙蛯?duì)致誤原因的推測(cè)仍然對(duì)后世學(xué)者產(chǎn)生了一定的影響。近現(xiàn)代學(xué)者研究《管子》時(shí)多參考之，如郭沫若等人的《管子集?！?、黎翔鳳的《管子校注》等。

［1］趙爾巽.清史稿：卷482［M］.北京：中華書(shū)局，1977：3268.

［2］宋翔鳳.過(guò)庭錄［G］//周秦諸子注十種.北京：北京圖書(shū)館出版社，2007：243-244.

［3］鞏曰國(guó).管子版本述略［J］.管子學(xué)刊，2002（3）.

［4］王念孫.讀書(shū)雜志［M］.南京：江蘇古籍出版社，1985：433.

【責(zé)任編輯楊抱樸】

K852

A

1674-5450（2015）01-0111-03

2014-09-25

郝繼東，男，內(nèi)蒙古通遼人，沈陽(yáng)師范大學(xué)副教授，文學(xué)博士。