試論誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用

孟 丹（咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院 湖北 咸寧 437000）

誠(chéng)實(shí)信用，本應(yīng)為道德規(guī)范的范疇，作為法律上的概念，它源自羅馬法中的誠(chéng)信契約和訴訟。由于誠(chéng)實(shí)信用原則本身所具有的平衡的特點(diǎn)，已為大多數(shù)國(guó)家的私法所采納，我國(guó)的《民法通則》《合同法》也均有對(duì)該原則的規(guī)定。民事訴訟上的誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)為民事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人在民事訴訟過(guò)程中行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)，以及人民法院法官在民事審判過(guò)程中行使民事審判行為時(shí)，內(nèi)心持誠(chéng)實(shí)、善良、信用。張衛(wèi)平教授對(duì)民事訴訟上的誠(chéng)實(shí)信用原則有如下定義：“誠(chéng)信原則，是法院，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正和誠(chéng)實(shí)、善意。”該定義就包涵了上述意思。

一、人民法院對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

1、授予法官自由裁量權(quán)與權(quán)利濫用之禁止的結(jié)合。

“誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在于授予人民法院以自由裁量權(quán)?！闭\(chéng)實(shí)信用原則是道德觀念的法律化，這種籠統(tǒng)而抽象的道德規(guī)范上升為法律原則，使得這樣的法律原則缺乏明確而具體的指引，導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容概括抽象，不具有明確的規(guī)則指導(dǎo)和實(shí)務(wù)操作可行性。人民法院法官在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的援引，對(duì)裁量權(quán)加以運(yùn)用。法官自由裁量權(quán)的行使必須立足于案件事實(shí)，依法進(jìn)行，其是在某種特殊的情形中對(duì)公平、正義和合理的事物進(jìn)行內(nèi)心的價(jià)值衡量，以法官的本身的思想素質(zhì)水平和道德觀念意識(shí)行使衡平權(quán)。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則要求人民法院法官在執(zhí)行審判行為時(shí)遵照程序性規(guī)范和依據(jù)實(shí)體規(guī)范要以誠(chéng)實(shí)信義善良的心理狀態(tài)行使自由裁量權(quán)。在禁止權(quán)利濫用方面，一方面可將誠(chéng)實(shí)信用原則具體化，使其具有可操作性，成為可把握的規(guī)則；另一方面，通過(guò)強(qiáng)化法官教育，建立健全資格、監(jiān)督、激勵(lì)制度。只有賦予法官自由裁量權(quán)并通過(guò)禁止權(quán)利濫用功能相結(jié)合，才能將誠(chéng)實(shí)信用原則這一最富“彈性”的原則所隱含的法無(wú)明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以明示和實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到平衡當(dāng)事人之間利益關(guān)系以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系的目的。[1]

2、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官判斷證據(jù)材料的要求。

證據(jù)規(guī)則核心問(wèn)題是證據(jù)的可采性問(wèn)題。由于歷史淵源的不同，在不同的法系，法官對(duì)此的職權(quán)不盡相同。在英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式中，法官僅起居中裁判的作用，法官的權(quán)力體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定后對(duì)于法律適用的問(wèn)題上，即法官必須對(duì)適用之法律做出明確闡明，讓人信服，故而有“法官造法”之說(shuō)。在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式中，法官必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定做出判決，不享有任何自由裁量權(quán)，但在證據(jù)采信上，實(shí)行自由心證制度，自由心證實(shí)質(zhì)就是法官內(nèi)心確信的過(guò)程，法官的權(quán)力正體現(xiàn)于此。我國(guó)極具大陸法系之傳統(tǒng)，我國(guó)民事所訴訟中實(shí)行的是以法官對(duì)證據(jù)的自由運(yùn)用與判斷為主，以法律預(yù)置規(guī)定約束為輔的證據(jù)制度。由此可見(jiàn)研究誠(chéng)實(shí)信用原則與法官判斷證據(jù)材料間的關(guān)系是十分必要的。

自由心證制度，是證據(jù)制度的一種，指各種證據(jù)材料的選用舍棄以及證據(jù)證明力的強(qiáng)弱，乃至對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，都是法官基于自己的良心、理性根據(jù)自身道德水準(zhǔn)和職業(yè)操守自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種證據(jù)制度。然而法官對(duì)于案件的審理，實(shí)質(zhì)上是基于對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)而適用法律做出判決。正是基于這一實(shí)質(zhì)，有的學(xué)者稱為“事實(shí)確信”，還有的學(xué)者更形象地稱之為“法官確信”。由此可見(jiàn)，法官在自由心證過(guò)程中的地位。誠(chéng)實(shí)信用原則正是基于對(duì)法官認(rèn)識(shí)過(guò)程的約束，從而使誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)自由心證產(chǎn)生廣泛的影響。

首先，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，使法官不產(chǎn)生其他價(jià)值傾向。在自由心證過(guò)程中，法官唯一的追求就是依據(jù)案件情況，誠(chéng)實(shí)信用原則也就在于規(guī)制法官心證的過(guò)程。其次，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，可防止法官在“心證”過(guò)程中自由裁量權(quán)的濫用。第一，要求法官形成內(nèi)心確信所依靠的證據(jù)必須是合法取得，要求法官不能根據(jù)虛假陳述進(jìn)行“心證”。第二，要求法官將“心證”過(guò)程公開(kāi)，不僅要向當(dāng)事人公開(kāi)，而且也要向社會(huì)公開(kāi)，并作出合理解釋。讓大眾知道這樣一個(gè)法律過(guò)程，他們所信賴的法官是忠誠(chéng)于法律的。

3、誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官在審理案件過(guò)程中充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)——程序性權(quán)利，為當(dāng)事人提供申明主張和陳述事實(shí)的機(jī)會(huì)，在確保審理時(shí)限的同時(shí)嚴(yán)禁進(jìn)行突然襲擊形式的審判行為。

突然襲擊形式的審判行為具體包括兩種形態(tài)：認(rèn)定事實(shí)真相的突然襲擊和推動(dòng)訴訟進(jìn)程的突然襲擊兩大類。認(rèn)定事實(shí)真相的突然襲擊是指在審理過(guò)程中法庭辯論終結(jié)前，人民法院的審判行為不能使當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)其所要認(rèn)定事實(shí)以及該事實(shí)明確具體的內(nèi)容，致使當(dāng)事人不能就對(duì)己不利的事實(shí)部分做充分的準(zhǔn)備和說(shuō)明的情況下，受到人民法院的裁判。推動(dòng)訴訟進(jìn)程的突然襲擊，是指人民法院在審理時(shí)限的要求下，在提高審判效率的過(guò)程中，在法律規(guī)定的時(shí)限范圍內(nèi)，給予當(dāng)事人以最低限度的時(shí)間，使當(dāng)事人不能充分備足訴訟資料或作必要的陳述的情況下，受到人民法院的裁判。

二、當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

（一）禁止反言

“禁反言的法理是，一方當(dāng)事人有義務(wù)從事對(duì)方所預(yù)期的一定行為時(shí)，實(shí)際上實(shí)行的卻是完全違背對(duì)方預(yù)期的行為，這種行為就被視為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的背信行為而予以禁止?！盵2]換言之，就是當(dāng)事人在訴訟中不得故意做相互矛盾的陳述。判斷當(dāng)事人在訴訟上的行為是否屬于禁反言行為，可有以下四個(gè)要件：第一，一方當(dāng)事人實(shí)施了該行為；第二，對(duì)方當(dāng)事人基于誠(chéng)信也相信了該行為；第三，對(duì)方的利益受損；第四，一方的利益受損與一方的背信行為有直接的因果關(guān)系。當(dāng)然，以上四個(gè)要件也不是絕對(duì)的，需要在依據(jù)具體案件情況的基礎(chǔ)上，綜合平衡和考慮訴訟各方利益，從而做出最終判斷。所以，不管是從保護(hù)當(dāng)事人的合法利益出發(fā)，還是保障訴訟審理過(guò)程的整體性角度，違反禁反言規(guī)則的背信行為都是被嚴(yán)厲禁止的，以期最終保障訴訟公正。

（二）禁止濫用訴訟權(quán)利

濫用訴訟權(quán)利是基于主體本身享有該權(quán)利，但不能以正確的態(tài)度予以行使，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則明顯表現(xiàn)。濫用訴訟權(quán)利主要指以下三類行為：1、惡意或故意延滯訴訟。在訴訟過(guò)程中，開(kāi)始使用管轄權(quán)異議、回避權(quán)，然后是辯論權(quán)、舉證權(quán)，最后是上訴權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。2、不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。3、對(duì)一方當(dāng)事人發(fā)動(dòng)突然襲擊式的訴訟行為，使得對(duì)方當(dāng)事人缺乏時(shí)間和準(zhǔn)備，在訴訟過(guò)程中陷于被動(dòng)不利的局面。實(shí)施突然襲擊式的訴訟行為被大家一致認(rèn)為是違反民事訴訟程序性公平公正，違背民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的非正當(dāng)行為。這是最明顯缺乏誠(chéng)意的不當(dāng)訴訟行為。

（三）強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)在早期曾與誠(chéng)實(shí)信用原則同義，最初的誠(chéng)實(shí)信用原則也是通過(guò)對(duì)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)的。隨著發(fā)展，真實(shí)義務(wù)只能是為誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵所囊括，有學(xué)者生動(dòng)比喻為“真實(shí)義務(wù)不外誠(chéng)實(shí)信用原則之一片鱗”。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)真實(shí)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，首先是要求當(dāng)事人如實(shí)陳述，這也是真實(shí)義務(wù)的基本要求。其次則是體現(xiàn)在自認(rèn)制度上?！罢鎸?shí)義務(wù)的設(shè)置，在于當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)而對(duì)事實(shí)做出虛自認(rèn)時(shí)，人民法院將不會(huì)承任其自認(rèn)事實(shí)的效力?！弊詈螅鎸?shí)義務(wù)要求禁止訴訟中當(dāng)事人的一切謊言、偽證，這也是真實(shí)義務(wù)廣泛性的要求。

（四）禁止提供證據(jù)中的不正當(dāng)行為

在民事訴訟中，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人為達(dá)到追求的訴訟利益，則必然會(huì)提出有利于自己的主張，通過(guò)舉證以達(dá)到目的。誠(chéng)實(shí)信用原則的適用要求當(dāng)事人以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待證據(jù)，不能消滅、涂改于己不利之證據(jù)，唆使他人作偽證，施加不正當(dāng)影響妨礙證人作證等等。

三、其他訴訟參與人對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

（一）對(duì)證人的適用

證人是知道案件情況的人或單位，凡知道案件事實(shí)的人，不管是單位還是個(gè)人，都必須作為證人，負(fù)有出庭作證的義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于證人的適用，首要的就是要求證人必須如實(shí)陳述自己所知道的與案件有關(guān)的事實(shí)。從中我們可以看到誠(chéng)實(shí)信用這一道德法律化的原則，對(duì)于保證證人如實(shí)陳述事實(shí)，有積極的心理強(qiáng)化的要求，這種積極的心理強(qiáng)化對(duì)保障訴訟公正也是有積極意義的。

（二）對(duì)鑒定人的適用

鑒定是運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行的鑒別和判斷活動(dòng)，進(jìn)行這種鑒定活動(dòng)的人稱為鑒定人。鑒定人所作出的鑒定結(jié)論會(huì)對(duì)整個(gè)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，如關(guān)于行為人是否具有民事行為能力的鑒定（精神病的鑒定），鑒于鑒定人對(duì)于案件的特殊地位，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用在于保證鑒定人本著自己的職業(yè)道德和良心理性，如實(shí)作出鑒定結(jié)論，為法官斷案提供依據(jù)。

（三）對(duì)訴訟代理人的適用

在民事訴訟過(guò)程中，訴訟代理人的角色絕大多數(shù)是由律師扮演的。我國(guó)的法律和律師行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)律師的執(zhí)業(yè)條件、業(yè)務(wù)、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任一一作了具體而詳盡的規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)訴訟代理人的適用，相對(duì)于證人、鑒定，重要性要弱得多。

隨著廣大人民群眾法治意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)訴訟越來(lái)越多的認(rèn)知，民事訴訟中的公平公正是大家對(duì)訴訟最基本的要求，也是訴訟的價(jià)值指引。民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，就突出體現(xiàn)了訴訟公正的這種基本要求。訴訟公正就是要求訴訟行為的正義、正當(dāng)和合理。站在立法者的角度，我們立法者可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則制定訴訟實(shí)踐中更具可操作性的規(guī)定，使得法律完備，有法可依；司法解釋者可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，在保證法律制度相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)，也能應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間廣大民眾對(duì)法律需求。另一方面，在司法過(guò)程中，使人民法院的法官、當(dāng)事人及其他訴訟參加人以誠(chéng)實(shí)信用原則約束警醒自己行為，既要進(jìn)行自我約束，也要相互提醒、相互約束，以利于實(shí)現(xiàn)訴訟的公正。我國(guó)民事訴訟體制正在進(jìn)一步深化，廣大民眾訴訟觀念不斷轉(zhuǎn)變，以及民事審判方式改革更進(jìn)一步推進(jìn)，人民法院法官職權(quán)主義弱化，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)強(qiáng)化，這些都對(duì)民事審判的形式公正和實(shí)質(zhì)公正提出了更高更嚴(yán)的要求，民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的地位和作用也更是日益凸顯。在此進(jìn)行深入的討論和研究，為我國(guó)民事訴訟法引入這一原則提供一種路徑。

[1] 徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：80.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1998：79.

[3] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：306.

[4] 陳光中，江偉主編.訴訟法論從（第四卷）[M].北京：法律出版社，2000：346.

[5] 李明華.廣義誠(chéng)實(shí)信用原則作為我國(guó)一項(xiàng)司法原則之我見(jiàn)[J].四川師范大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）增刊，1999（7）：73.

[6] 劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[7] 樊崇義等著.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：69.

[8] 田平安.民事訴訟證據(jù)初論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：79.

[9] 王福華.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則論[J].法商研究，1999（4）： 92.