舌尖上的權(quán)利——玉林狗肉節(jié)的法律思考

□　鄭坤　萬雅琴

舌尖上的權(quán)利——玉林狗肉節(jié)的法律思考

□鄭坤萬雅琴

玉林狗肉節(jié)，無關(guān)文明與野蠻，只是一場舌尖上的權(quán)利之爭。從法律角度而言，實(shí)質(zhì)是吃狗者與護(hù)狗者的權(quán)利之爭。吃狗并不違法，但餐飲經(jīng)營者和食客應(yīng)當(dāng)依法、文明地經(jīng)營和食用狗肉；護(hù)狗者享有宣傳動(dòng)物保護(hù)理念的言論自由和集會(huì)、結(jié)社、游行示威自由，但必須嚴(yán)格依法行使，不得擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序、不得使用暴力。只有相互尊重對方的合法權(quán)利并恪守己方的義務(wù)，玉林狗肉節(jié)之爭才能夠得到圓滿的解決。

玉林狗肉節(jié)；權(quán)利義務(wù)；動(dòng)物福利；動(dòng)物保護(hù)

2015年6月21日，廣西玉林“荔枝狗肉節(jié)”在爭議聲中如期舉行。近幾年來，玉林狗肉節(jié)期間愛狗人士與食客之間的沖突頻頻出現(xiàn)并逐步升級，在2014年“護(hù)狗”與“吃狗”之爭在暴力沖突中達(dá)到了最高潮。今年的玉林狗肉節(jié)，各方的態(tài)度相對緩和，但看似平靜的表象之下，實(shí)則暗流涌動(dòng)。

無論來自全國各地的愛狗人士還是玉林當(dāng)?shù)氐某怨肥晨停枷Ｍ麑Ψ浇邮茏约旱挠^點(diǎn)，在溝通不暢的情況下甚至不惜實(shí)施道德綁架。雙方都認(rèn)為自己占據(jù)了道德制高點(diǎn)，愛狗人士站在動(dòng)物福利的立場上，尖銳地指責(zé)食用狗肉是一種野蠻陋習(xí)，必須禁止；而吃狗食客則祭起了“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”的大旗相抗衡，認(rèn)為自己吃狗天經(jīng)地義，任何人無權(quán)干涉。

其實(shí)，是否食用狗肉本身只是一種飲食習(xí)慣，與文明或野蠻并無直接關(guān)聯(lián)。西方飲食習(xí)慣中的狗肉禁忌源自游牧民族歷史上的特定生產(chǎn)和生活方式。對游牧民族而言，狗的首要身份是牧羊犬，不僅僅是牧民家庭生活中的伴侶，更是重要的生產(chǎn)工具，恰如耕牛之于農(nóng)耕民族的意義?？梢钥隙ǖ氖?，在中國的飲食習(xí)慣中，從來不存在類似于西方的狗肉禁忌。那么，吃狗肉是否真如食客們所說，是在“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”？這倒未必。我國民間一直有“狗肉不上席”的說法，意思是說狗肉不是大眾化的食材，難登大雅之堂。在中國的傳統(tǒng)飲食文化中，“地位最高的牲畜將被身份最高貴的人所享用，地位最低的牲畜將被地位最低賤的人所食用”，①由此看來，中國的傳統(tǒng)飲食文化雖不排斥狗肉，但也從未賦予狗肉與豬牛羊或雞鴨魚等肉類同等重要的地位，狗肉始終只是小眾化食材，所以吃狗肉談不上是“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”。

一方面，現(xiàn)代西方國家普遍盛行的“動(dòng)物福利”理念越來越深入人心，加強(qiáng)和完善動(dòng)物保護(hù)是大勢所趨；另一方面，食用狗肉的飲食習(xí)慣在中國仍有其市場，在部分地區(qū)甚至相當(dāng)盛行。面對愛狗人士的阻撓，相當(dāng)一部分吃狗食客想不通：從老祖宗開始吃了幾千年的狗肉，憑什么現(xiàn)在突然就不讓吃了？狗肉是否能吃，現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定，按照私法領(lǐng)域“法不禁止即自由”的原則，狗肉是可以吃的；至于狗肉該不該吃，在雙方意見未能達(dá)成一致之前，應(yīng)當(dāng)包容對方的不同意見。狗肉可以吃，并不等于吃狗肉可以隨心所欲，毫無限制。狗肉該怎么去吃，是一個(gè)法律問題，涉及到當(dāng)事各方的權(quán)利與義務(wù)的平衡。

一、吃狗者的權(quán)利和義務(wù)

（一）吃狗者的權(quán)利

1.食客食用狗肉的權(quán)利

食客享有食用狗肉的權(quán)利和自由，不受他人非法干涉。在我國現(xiàn)行法中，并不禁止食用狗肉。世界上雖然已有100多個(gè)國家制定了《禁止虐待動(dòng)物法》，但真正在立法上禁吃狗肉的國家和地區(qū)，只有中國香港。香港法例第167A章《貓狗規(guī)例》是當(dāng)今世界非宗教性立法中針對禁食狗肉所制訂的最為嚴(yán)苛的法律條文，不僅禁止屠宰、售賣，更明確禁止使用狗肉做食物，違者可處罰款5000港幣及監(jiān)禁6個(gè)月。由此看來，食客們吃狗的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)。

2.餐飲業(yè)者經(jīng)營狗肉的權(quán)利

在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，對餐飲業(yè)者經(jīng)營狗肉并無禁止或限制。在動(dòng)物保護(hù)法方面，我國尚未制定《反虐待動(dòng)物法》和一般意義上的《動(dòng)物保護(hù)法》?，F(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》的保護(hù)對象只包括珍稀野生動(dòng)物，不包括非珍稀野生動(dòng)物，更不包括野生動(dòng)物以外的家畜。只要是合法經(jīng)營，餐飲業(yè)者經(jīng)營狗肉的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得尊重，尤其是不受愛狗人士的騷擾與阻撓。

（二）吃狗者的義務(wù)

1.合法經(jīng)營狗肉

餐飲業(yè)者經(jīng)營狗肉，除了要符合經(jīng)營一般肉類食品的強(qiáng)制免疫、強(qiáng)制檢疫等要求外，特別應(yīng)當(dāng)保證犬只來源的合法性。近幾年的玉林狗肉節(jié)，之所以引起動(dòng)物保護(hù)人士的強(qiáng)烈抵制，很大程度上是由于狗肉節(jié)上經(jīng)營的狗肉有相當(dāng)一部分是狗販子通過盜竊、搶劫等方式獲取的。餐飲經(jīng)營者如果明知或有充分的理由懷疑犬只的來源不合法但仍然予以收購的，應(yīng)當(dāng)對狗主人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至有可能面臨刑事處罰。更為嚴(yán)重的是，狗販子在盜搶犬只的過程中為了防止犬吠聲驚動(dòng)附近群眾，往往會(huì)采用毒針、毒箭或投食毒餌等方式實(shí)施，以達(dá)到悄無聲息的目的。餐飲經(jīng)營者如果明知或有充分理由懷疑所購犬只有可能攜帶有毒害化學(xué)物質(zhì)仍予以購買、烹飪、銷售，并且購買數(shù)量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，無疑觸犯了《刑法》第一百四十四條銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

2.不得虐殺、虐食犬只

人類位居自然界食物鏈的頂端，幾乎一切無毒的動(dòng)物都可以成為人類餐桌上的食物。單純站在泛道德化的立場上討論什么動(dòng)物該吃，什么動(dòng)物不該吃；吃什么動(dòng)物是文明的、人道的，吃什么動(dòng)物是野蠻的、不人道的，多少顯得有些偽善。動(dòng)物福利主義者通常并不反對食用動(dòng)物，也并不試圖仔細(xì)區(qū)分什么動(dòng)物該吃，什么動(dòng)物不該吃，他們關(guān)心的是“應(yīng)該怎樣合理、人道地利用動(dòng)物，要盡量保證那些為人類做出貢獻(xiàn)和犧牲的動(dòng)物，享有最基本的人道對待。通俗地講，就是在動(dòng)物的繁殖、飼養(yǎng)、運(yùn)輸、表演、實(shí)驗(yàn)、展示、陪伴、工作、治療和撲殺過程中，要盡可能減少其痛苦，不得使其承擔(dān)不必要的痛苦、傷害和憂傷?！雹?/p>

我國古代有很多令人毛骨悚然的飲食方法，有的甚至悄然流傳至今。比如吃活猴腦、活叫驢、烤活鵝等等，無一例外都是為了所謂的新鮮而將活蹦亂跳的動(dòng)物活活折磨至死，以至于歷史上將其稱為“虐食”。③每年玉林狗肉節(jié)期間，虐待、虐殺犬只的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端，甚至狗肉交易市場上，狗販子每每在愛狗人士面前以木棍、鋼管等器械捅戳、毆打待售犬只，逼迫愛狗人士高價(jià)贖買。從動(dòng)物福利的角度而言，食用狗肉本無可厚非，但對那些待宰殺和待食用的犬只，至少要給予最起碼的人道對待，不得虐殺，更不得虐食。

3.文明經(jīng)營和食用狗肉

餐飲經(jīng)營者的屠狗行為應(yīng)當(dāng)文明，不得超出社會(huì)公眾的心理承受能力。關(guān)于牲畜的屠宰，我國目前只有《生豬屠宰管理?xiàng)l例》規(guī)定了生豬必須定點(diǎn)集中屠宰，對其他牲畜并沒有定點(diǎn)屠宰的要求，包括牛、羊、驢、狗等。食用犬只的屠宰應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，屬現(xiàn)行法律法規(guī)的空白地帶。餐飲經(jīng)營者自行屠宰犬只，目前并不違法。但在屠宰過程中，至少應(yīng)當(dāng)適當(dāng)顧及社會(huì)公眾的觀感，尤其是在鬧市區(qū)的店鋪門口當(dāng)街屠宰犬只的血腥場景，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般社會(huì)公眾的心理承受能力。在動(dòng)物保護(hù)主義者看來，當(dāng)街屠狗更是赤裸裸的挑釁行為，這種看法雖失之偏頗，但畢竟事出有因。食客們食用狗肉的行為也應(yīng)當(dāng)講究文明，不得故意刺激冒犯他人，尤其是哪些有不同飲食習(xí)慣者和動(dòng)物保護(hù)人士。

二、護(hù)狗者的權(quán)利和義務(wù)

（一）護(hù)狗者的權(quán)利

1.宣傳動(dòng)物保護(hù)理念的言論自由

按照現(xiàn)行法律，食用狗肉是食客們的合法權(quán)利，即便是激進(jìn)的動(dòng)物保護(hù)人士，也無權(quán)干涉和阻止。但動(dòng)物保護(hù)人士完全可以利用一切合法的方式和渠道來宣傳、普及動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物福利的理念。相信隨著社會(huì)的文明和進(jìn)步，動(dòng)物福利理念必將越來越深入人心。愛狗人士宣傳動(dòng)物保護(hù)理念，是《憲法》所賦予的言論自由權(quán)的正當(dāng)行使，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.表達(dá)動(dòng)物保護(hù)訴求的集會(huì)、結(jié)社和游行示威自由

食用狗肉的習(xí)俗在我國部分地區(qū)根深蒂固，有著廣泛的群眾基礎(chǔ)；而動(dòng)物福利理念在中國尚屬新生事物，群眾認(rèn)知度還很低，甚至有不少人認(rèn)為“中國還有幾千萬貧困人口，連人的基本福利都沒解決好，更遑論動(dòng)物福利”。個(gè)別愛狗人士的宣傳、呼吁，在強(qiáng)大的社會(huì)習(xí)俗面前顯得勢單力薄。為了更好地宣傳動(dòng)物福利理念，實(shí)現(xiàn)動(dòng)物保護(hù)的訴求，愛狗人士可以行使集會(huì)、結(jié)社自由，組建動(dòng)物保護(hù)組織，通過集體行動(dòng)的方式更好地推進(jìn)動(dòng)物保護(hù)工作，也可以通過游行示威抵制類似玉林狗肉節(jié)這樣的大規(guī)模聚眾食用狗肉的行為。

3.通過有償贖買解救待宰殺犬只

愛狗人士通過贖買方式解救待宰殺犬只，是其合法權(quán)利。至于部分無良商販利用愛狗人士的善心坐地起價(jià)、漫天要價(jià)的行為，一般來說并不違法，我們只能對其進(jìn)行道德方面的譴責(zé)。因?yàn)閻酃啡耸口H買犬只，純屬個(gè)人行為，且非民眾日常生活所必須之消費(fèi)，根據(jù)契約自由原則，買賣交易的價(jià)格應(yīng)當(dāng)由買賣雙方協(xié)商確定，即便交易價(jià)格顯著高于市場通常價(jià)格，只要出于自愿，一般不得以交易顯失公平為由而主張買賣交易無效或降低價(jià)款。除非經(jīng)營者通過虐狗行為逼迫愛狗人士接受明顯不合理的高價(jià)，則屬乘人之危，例外地可以成為撤銷買賣交易或降低價(jià)款的理由。

（二）護(hù)狗者的義務(wù)

1.不得擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序

由于護(hù)狗而擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序的事件中，2011年4月15日發(fā)生在京哈高速公路上的“攔狗”事件最為典型。一群動(dòng)物保護(hù)志愿者在京哈高速出京方向發(fā)現(xiàn)并攔下了一輛載有500多條狗的貨車。在微博上，該消息迅速引來眾多網(wǎng)友關(guān)注，隨后有數(shù)百人陸續(xù)趕往現(xiàn)場聲援，在場的私家車多達(dá)上百輛。整個(gè)事件相持了14個(gè)小時(shí)，交通一度受阻，警方出動(dòng)了大批警力疏通。最終，愛寵網(wǎng)和上善基金會(huì)出資11.5萬元將整車的狗買下，連夜送往流浪動(dòng)物收留中心安置。在這個(gè)事件中，當(dāng)事車輛經(jīng)警方和動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督部門調(diào)查，持有真實(shí)有效的檢疫運(yùn)載證明，證照、手續(xù)齊全。動(dòng)物保護(hù)志愿者事后向記者這樣解釋他們攔車的原因：“如果我們不管，這些狗就會(huì)被殺害。”④這種解釋顯然站不住腳，根據(jù)《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”動(dòng)物保護(hù)者護(hù)狗心切的心情可以理解，但通過擾亂正常、合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的方式來護(hù)狗，則明顯屬于濫用權(quán)利，甚至涉嫌違法和犯罪。

2.不得使用暴力或以暴力相威脅

每年玉林狗肉節(jié)期間，不少激進(jìn)的動(dòng)物保護(hù)主義者都會(huì)以聚眾圍堵餐館等方式阻止食客食用狗肉，在與餐飲經(jīng)營者和食客對峙過程中，往往先是惡語相向，繼而以暴力相威脅，最終甚至發(fā)展到暴力沖突，引發(fā)流血事件。這已經(jīng)完全超出動(dòng)物保護(hù)行為的范疇，屬于尋釁滋事行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

三、總結(jié)

通過對吃狗者與護(hù)狗者雙方權(quán)利義務(wù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，近幾年來玉林狗肉節(jié)所引發(fā)的種種爭端與風(fēng)波，以法律的視角來看，實(shí)質(zhì)是吃狗者與護(hù)狗者的權(quán)利之爭。在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，經(jīng)營和食用狗肉并不違法，而如何經(jīng)營、食用狗肉，則應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行；愛狗人士通過各種方式宣傳動(dòng)物福利、動(dòng)物保護(hù)理念屬于正常行使言論自由與集會(huì)、結(jié)社、游行示威自由的行為，受到法律保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)注意不得擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序、不得使用暴力或以暴力相威脅。在吃狗與護(hù)狗之爭中，雙方都應(yīng)對對方的合法權(quán)利給予充分的尊重，同時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守自己的義務(wù)，行使己方的權(quán)利不得損害對方的權(quán)利。在雙方都依法行使權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，本著求同存異的精神，逐步通過溝通、對話來減少分歧，擴(kuò)大共識(shí)，并最終解決糾紛。玉林狗肉節(jié)，絕非有些媒體所描述的舌尖上的文明與野蠻之戰(zhàn)，而是舌尖上的權(quán)利之爭，如果處置得當(dāng)，完全可以成為我國動(dòng)物福利與動(dòng)物保護(hù)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重大契機(jī)。

注釋：

①姜添耀.不吃狗肉就文明了嗎?[J].大科技 (百科新說)，2015(02)

②常紀(jì)文.動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利之法學(xué)辨析 [J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007(07)

③何進(jìn).舌尖上的法律[J].江淮法治，2014(14)

④方旭東.修己與律人——從儒家觀點(diǎn)看 “狗粉”[J].社會(huì)觀察，2013(08)

（作者均系鄖陽師范高等?？茖W(xué)校講師）