玩壞小伙伴的玩具要賠嗎

文/華南農業(yè)大學經濟管理學院 沈文朋

玩壞小伙伴的玩具要賠嗎

文/華南農業(yè)大學經濟管理學院 沈文朋

一起玩的小伙伴，玩壞了別的小伙伴的玩具，這樣的事無論在幼兒園、學校還是校外都經常發(fā)生。處理不好，會傷害小朋友。是否要賠？怎樣處理較合理？這問題不僅困擾許多家長，連許多幼兒園和小學老師大概也感到困惑。處理不好這類事或糾紛，不但會傷害孩子的感情，不利于同學之間的團結和交往，而且還會給孩子一個錯誤的處理事情的導向。

我們的實驗小學就碰到了這樣的事情。一個9歲的同學（下面簡稱大同學）把一個小手電筒遞給7歲的同學（簡稱小同學），小同學把手電放到袋子里，也不知他是否玩過。過了一會兒，大同學把手電要回來時，發(fā)現(xiàn)手電的三個燈里有一個燈不著了。大同學要小同學賠，找到老師。

那位老師也按一般人的思維，讓小同學賠。問大同學：“你的手電筒是多少錢買的？”他答：“6元?！眹^同學說：“剛才不是說5元的嗎？”大同學肯定說：“是6元?！蔽以谂赃呎f：“你確定是6元嗎？如果我問你父親不是的話，就沒得賠了?！彼芸隙ǖ卣f：“是6元?！蔽抑赃@樣做，是要讓學生知道，撒謊會得到社會的負面評價，要承擔不利的后果。讓學生從小知道，撒謊要付出代價。

事后，我認真想來想去，覺得這樣處理相當不妥，得重新處理。原因如下：第一，大家一起玩，又不是故意玩壞同伴的玩具，如果賠，小同學會相當委屈和傷心。其次，如果要賠，以后同學還敢玩別人的玩具嗎？大家還能一起玩嗎？其他的道理我安排那位老師在解決糾紛時再分析。

那位老師再次召集同學，問：“大家有沒有看到或者認為小同學是故意破壞大同學的手電筒？”其他同學回答：“沒有看到?！薄拔艺J為他不是故意破壞手電筒?！崩蠋熢賳枺骸叭绻皇枪室馄茐牡脑挘瑧撡r償嗎？”其他同學回答：“不應該賠。”老師解釋說：“如果要賠償，大家以后可能不敢玩別的同學的玩具了。老師進一步說，其實我們把玩具拿出來一起分享一起玩，就要承擔可能損壞的風險，是嗎？”老師最后說：“我們要寬容、友愛，不能計較過多?！苯逃龑W生寬宏大度、團結友愛，這是處理學生人際關系的最根本原則。大同學雖然口頭有點不服，但是也覺得在理。其他同學也覺得這樣處理合理。

如果我們按照一般人的理念處理、賠償，就會造成相當嚴重的后果，也不利于學生之間的團結友愛。雖然小學生說不出什么公平、合理的道理，但是他們心里也會有一桿公平合理的天平的。處理不恰當，不但會傷害他們幼小的心靈，也會造成很壞的引導。對學生的糾紛，我們不主張用和稀泥的方法，各打五十大板，也不主張不講理的強硬方法。對小學生也要曉之以理，通過對這實例的深度剖析，給學生一個行為準則和導向。

我研究生時學的是經濟法專業(yè)，以民商法為主，現(xiàn)在大學的研究和教學也是以民商法為主。其實老師所講的是造假要承擔不利后果、風險自擔、無過錯不承擔責任的深奧的法律原理，只是用通俗語言講出來。民商法的本質公平合理，因此我們用這一原則來指導處理學生糾紛就會較為公平合理，有一個正確的價值導向。

然而，因為社會上的老師和父母往往不公平處理，如果老師用這些別人不理解的公平原則處理，就會相當麻煩。不過，學生不是生活在真空里，大同學的家長找他談話時的變通，又作了一個很好的補充。家長說：“學校老師這樣的處理相當好。如果在校外，別人玩壞了自己的東西，你要寬宏大量，就算了，不能要別人賠，友情更加重要。如果你玩壞了別人的玩具，你還是要主動賠償?！?/p>

在社會上包括幼兒園和學校普遍還不會或不能理解老師這樣的處理原則的情況下，如果不懂得變通，也會傷害孩子，還可能造成學生人際交往原則不合理，至少是不符合社會的要求，后果又是相當嚴重的。家長的變通，又是對這一處理原則的補充，十分有利于孩子的健康成長。我們的實驗小學傾向于在生活實際中教育孩子基本德行，學以致用，而不是空洞的說教。

責任編輯 魏文琦