論高校法律職業(yè)道德教育的價值取向

錢國玲

(紹興文理學院 法學院,浙江 紹興312000)

論高校法律職業(yè)道德教育的價值取向

錢國玲

(紹興文理學院 法學院,浙江 紹興312000)

法律職業(yè)道德教育主要側(cè)重于底線教育還是美德教育,法律職業(yè)教育從業(yè)者往往對此持不同見解.法律職業(yè)道德的底線教育是指傳授道德規(guī)范,對于受教育者的價值,體現(xiàn)在其從“不知”到“知”的跨越;美德教育屬于超越性教育,旨在塑造法律人格,培養(yǎng)職業(yè)自覺,對于個體的價值,體現(xiàn)在其從“知”到“信”的提升.而培養(yǎng) “法律人格”,是法律職業(yè)倫理體系的根本目標所在.因此,高校法律職業(yè)道德教育應以美德教育為指向,在傳統(tǒng)教學方法的基礎上,探索能夠為學生提供情感體驗和實踐環(huán)節(jié)的新型教學方法,完成知識傳授與品德培養(yǎng)雙重教育目標,為國家法治隊伍輸送德才兼?zhèn)涞膹臉I(yè)者.

法律職業(yè)道德;底線教育;美德教育

“徒法不足以自行”,法治的實現(xiàn)離不開人的要素.在經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)日益復雜化的今天,傳統(tǒng)審判結(jié)構(gòu)中行政長官的思考模式已不足以成事,取而代之的是一種新的技術性要素.于是職業(yè)法律人在法治體系中扮演起重要的角色[1].職業(yè)法律人的重要性之一體現(xiàn)為該團體的素質(zhì)決定著法治運行的效率和質(zhì)量.對于法律人而言,最重要的素質(zhì)是維護公平和正義,這既是技術性要求,也是一種道德要求.由于司法腐敗對公正的危害遠大于技術缺陷,因此,職業(yè)道德品質(zhì)被視為法律人最重要的素質(zhì).《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出:“全面推進依法治國,必須大力提高法治工作隊伍的職業(yè)道德水準”.對于此項要求,高校的教育工作者應當如何回應?如何推進高校法律職業(yè)道德教育工作深入開展?法律職業(yè)道德教育是一種底線教育還是美德教育,亦或二者兼而有之?孰輕孰重?高校教育工作者應秉持怎樣的價值取向?本文嘗試對這些問題進行思考.

1 法律職業(yè)道德的一體兩面

房紹坤先生認為,我們可以將法律職業(yè)道德分解為兩個層面,即規(guī)范層面和個人品性層面.前者是法律從業(yè)者的道德規(guī)范,具有客觀性;后者是法律從業(yè)者個人的道德品性,反映了法律職業(yè)倫理體系對個體的要求,具有主觀性[2].法律職業(yè)道德體現(xiàn)了法律職業(yè)倫理體系對法律從業(yè)者兩方面的要求—外在要求和內(nèi)在要求.法律職業(yè)道德規(guī)范是一種外在的制度性約束;職業(yè)法律人個體的道德品性是對外在制度性約束的內(nèi)化,是其職業(yè)稟賦和品質(zhì)情操的集中表現(xiàn),在實踐操作層面,也體現(xiàn)為個人的道德選擇.

法律職業(yè)道德規(guī)范是在長期的法律職業(yè)進程中自發(fā)形成的,用以規(guī)范職業(yè)法律人的道德準則.近代,各自為戰(zhàn)的法律從業(yè)人員逐漸發(fā)展成法律職業(yè)共同體,經(jīng)過長期的職業(yè)訓練,發(fā)展出一種集體榮譽感,并憑借這種榮譽感保持該團體的穩(wěn)定發(fā)展.法律職業(yè)要求從業(yè)者依法獨立辦案,這并不意味著從業(yè)者擁有不受約束的自由裁量權(quán),他們受制于一套外在約束,而職業(yè)道德規(guī)范便是其重要淵源.我國同世界其他許多國家一樣,以成文法的方式將法律職業(yè)倫理體系固定下來.比如2001年的《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》、2005年的《法官行為規(guī)范》以及2010年修訂的《人民法院工作人員處分條例》.

職業(yè)法律人個體的道德品性反映了法律職業(yè)倫理體系對個人品德修養(yǎng)的要求,是對個人欲望的節(jié)制,如同一種“理性”的禁欲.對個體道德品性的培養(yǎng),致力于使法律人有能力抑制一時的非理性,激活并堅守職業(yè)榮譽感和一貫的動機,特別是對個人欲望的節(jié)制所培養(yǎng)出來的動機.換言之,培養(yǎng)從業(yè)者個體的道德品性,就是培養(yǎng)他們形成一種“法律人格”.法律職業(yè)倫理體系的目標在于使法律人過一種自覺、警惕的生活,去除無拘束的、本能的欲望,使法律人的日常生活和職業(yè)生活有秩序.

2 底線教育和美德教育

通過對法律職業(yè)道德自身結(jié)構(gòu)的透析,我們可以從中發(fā)現(xiàn),從邏輯結(jié)構(gòu)上看,法律職業(yè)道德教育至少涵蓋兩個層面的教育—底線教育和美德教育.底線教育是指傳授道德規(guī)范,采用道德指令和道德禁令的方式規(guī)范制約受教育對象的失范行為;美德教育是依靠“道德榜樣”、道德倡議的方式召喚、激勵、塑造受教育對象.這兩個層次呈關聯(lián)、遞進關系.底線教育具有一種邏輯優(yōu)先性,好似疊床架屋,先從基礎做起.而美德教育指出了道德教育所努力的方向,有助于培養(yǎng)職業(yè)共同體的職業(yè)榮譽感,是底線教育的邏輯終點.割裂此二者之間內(nèi)在關系,孤立地看待問題,會在實踐中造成適應性教育與超越性教育之間的偏離.

長期以來,傳授知識“培養(yǎng)出適應社會需要的人”[3],被認為是教育工作的根本目標.但是,隨著人們對教育功能的反思和重新認識,教育的超越價值開始被廣泛認可.聯(lián)合國教科文組織編撰的《學會生存—教育世界的今天和明天》一書指出,“教師的職責現(xiàn)在已經(jīng)越來越少地傳遞知識,越來越多地激勵思考;……他必須集中更多的時間和精力去從事那些有效果的、有創(chuàng)造性的活動:互相影響、討論、激勵、了解、鼓舞.”[4]除了傳授知識之外,教育還擔負著促進人的主體性發(fā)展的職能.魯潔教授認為,教育給受教育者施加其所處時代的某種或者某幾種規(guī)定性,而人的全面發(fā)展要求否定和超越這種規(guī)定性,倘若一味強調(diào)教育的這種適應性功能,就有可能使教育本身成為抑制人和社會全面發(fā)展的一種消極力量.因此,“理想的教育并不是要以各種現(xiàn)實的規(guī)定性去束縛人、限制人,而是要使人從現(xiàn)實性看到各種發(fā)展的可能性,并善于將可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性;它要使人樹立起發(fā)展與超越現(xiàn)實的理想,并善于將理想賦之予現(xiàn)實.培養(yǎng)一種理想與現(xiàn)實相統(tǒng)一的人,超越意識與超越能力相統(tǒng)一的人,這才是教育之宗旨.”[5]

據(jù)此,我們認為,法律職業(yè)道德教育的宗旨是培養(yǎng)從業(yè)者或者準從業(yè)者的“法律人格”.傳授其法律職業(yè)道德規(guī)范,告知其所不能為,僅僅是對受教育對象“法律人格”的形成施加影響的前提.在此基礎上,培養(yǎng)他們的道德自覺,才是法律職業(yè)道德教育的終極目標.道德自覺一般被認為是道德意識自覺和道德行為自覺的統(tǒng)一體.根據(jù)當代倫理學理論,道德意識包括道德認識、道德情感、道德意志和道德信念四個方面;道德行為則包括道德語言、道德行動和道德習慣等.[6]具體到高校法律職業(yè)道德教育領域,道德認識主要指學生對法律職業(yè)道德規(guī)范的了解和掌握;道德情感是學生基于一定的道德認識,對法律職業(yè)生活中的道德關系和行為所產(chǎn)生的態(tài)度、情緒;道德意志是學生在履行相應義務的過程中,克服困難的努力和道德品質(zhì)的堅守;道德信念是學生對公平、正義等法律理念的篤信;道德行為是指學生在道德意識、道德情感、道德意志、道德信念等道德意識的支配下,進行的道德實踐活動.通過上述對法律職業(yè)道德培養(yǎng)目標的分解,我們認為法律職業(yè)教育既包括道德知識的傳授,也包括情感體驗.而“道德知識對于個體的價值不僅在于實現(xiàn)從‘不知’到‘知’的跨越,更在于從‘知’到‘信’的(信服、信念、信仰)的提升.”[7]因此,美德教育是法律職業(yè)道德教育的關鍵.

3 美德教育引導下的高校法律職業(yè)道德教育

如上所述,造就美德倫理的超越性教育應當引領我國高校法律職業(yè)道德教育.下一個符合邏輯的問題是:美德是否可教?對于這個問題的回答,學界有兩種相異的觀點:一種觀點認為美德可教,美德即知識,知識可授,故美德可教;另一種觀點則認為美德不可教,只能間接地通過耳濡目染的方式獲得.兩種觀點雖然在美德是否可教的問題上有不同認識,但都承認美德是可以習得的,只是獲得的途徑有所不同,前者認為美德和普通知識一樣可以通過口授的方式獲得;后者則認為美德不能通過直接地受教育獲得,而只能間接地受到具有人格魅力的心靈導師的影響,潛移默化地獲得.

美德教育如何實現(xiàn)?對于這個問題的回應,我國傳統(tǒng)的法律職業(yè)道德教育顯得力不從心.過去,我們主要集中在法律職業(yè)道德規(guī)范及相關理論知識的傳授上,在美德教育方面比較欠缺.其根本原因在于:人才培養(yǎng)的價值取向上,存在重工具理性,輕實踐理性的觀念,偏重人才的經(jīng)濟性、實用性,而對人才的主體性和道德建設性重視不足.在教育教學方法上,則突出體現(xiàn)為重口授式教學,輕示范—引導—體驗式教學.

教育學的研究成果表明,應用于不同領域中的學與教的方法是存在差別的.法律職業(yè)道德教學可分為知識教學和品性培養(yǎng)兩個領域.在知識教學領域,學生多采用聽課、復述和記誦的方式學習,而教師多采用口授式的教學方法.與此相對應的,對于法科學生職業(yè)道德品性的培養(yǎng)則屬于情感或者態(tài)度教學領域,學生通過體驗式實踐獲得一種對“最低限度道德共識”的認同,并在此基礎上實現(xiàn)自身的超越性價值.在高校受教育期間,是法科學生從普通人向職業(yè)法律人轉(zhuǎn)變的重要時期,也是他們世界觀、人生觀、價值觀形成的關鍵時期,這一階段形成的對法律職業(yè)的認同感,往往會對他們一生的職業(yè)實踐產(chǎn)生重要影響.為了促成學生的這種體驗和認同感的形成,需要在教學過程中增加情感體驗和實踐環(huán)節(jié).

我國傳統(tǒng)的口授式教學主要用于法律職業(yè)道德規(guī)范的傳授,由于其不能為學生在情感或態(tài)度學習中提供“情感體驗”,因而不是高校進行職業(yè)道德教育的最有效方法.因此,在我國傳統(tǒng)教學方法基礎之上,探索能為學生提供“情感角色承擔”的教學模式顯得尤為重要.“他山之石可以攻玉”.作為舶來品的“診所式法律教育”和“本科生導師制”可以為我們此項研究提供域外經(jīng)驗.

“診所式法律教育”于20世紀60年代出現(xiàn)在美國,它的出現(xiàn)是美國法學院對傳統(tǒng)的案例教學法進行反思和優(yōu)化的產(chǎn)物.這一新的法學教育方法的靈感來自醫(yī)學院校診所式教育模式的啟發(fā),它鼓勵學生親自代理案件,參與訴訟,通過這種方式培育學生的職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)技能以及對法治的信仰.然而,當“診所式法律教育”被當作一項教學改革項目引入我國時,它的目的和功能語境發(fā)生了變化.我國學者對“診所”的介紹,偏重其“執(zhí)業(yè)技能培訓”功能,而弱化其職業(yè)道德教育職能和社會職能.學者們意在消解課堂教學與司法實踐的張力,希望改變以往學生“學不能致用”的弊病,因而對“診所”的執(zhí)業(yè)技能培訓功能格外關注.然而,我們認為“診所”的功能不僅在于培養(yǎng)合格的職業(yè)法律人,更在于塑造具備“法律人格”,能夠促進法律職業(yè)的法律人.因此,我國“診所式法律教育”在強化執(zhí)業(yè)技能培訓的同時,必須超越知識和技能,把診所作為一個“情感體驗場”,讓學生學會節(jié)制和寬容,培養(yǎng)他們的職業(yè)道德自覺.

除此之外,輔之以“本科生導師制”,可以發(fā)揮相得益彰之效.“本科生導師制”最早實行于英國的牛津大學,旨在憑借導師的人格魅力,通過導師對學生的帶動、激勵,提高學生的人文修養(yǎng)、職業(yè)素質(zhì)和技術能力.這種培養(yǎng)模式與我國傳統(tǒng)技藝傳承過程中的“言傳身教”教育模式非常相似.德高望重的導師與學生共同生活、學習,通過這種方式學生不僅在知識的增進和技能的提高上受到導師的啟發(fā),更為重要的是,通過導師的教化和培養(yǎng),學生能夠領悟到人性的尊嚴和職業(yè)的使命.因而,“本科生導師制”在英國取得了良好效果,并受到國際廣泛贊譽.受此影響,我國一些高校(如北京大學、浙江大學)也開始陸續(xù)試行這一制度.但遺憾的是,“本科生導師制”在法律職業(yè)道德教育中的應用尚未引起足夠重視.因此,在高校法律職業(yè)道德教育中,我們?nèi)绾翁崛　霸\所式法律教育”和“本科生導師制”的成功要素,為我所用,是我們下一步關注的重點.

[1][日]三木清.三木清全集 [M].東京:東京巖波書店, 1996:99-100.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位[J].中國社會科學,1994(2):63-86.

[2]房紹坤、房文翠.法學教育對法律職業(yè)道德意義的探討[J].中國大學教學,2004(10):35-38.

[3]魯潔.論教育之適應于超越[J].教育研究,1996(2):3 -6.

[4]聯(lián)合國教科文組織國際教育發(fā)展委員會.學會生存[M].北京:職工教育出版社,1989:119.

[5]魯潔.論教育之適應于超越[J].教育研究,1996(2):3 -6.

[6]羅國杰.倫理學[M].北京:中國人民大學出版社, 1985:356-358.

[7][美]麥克萊倫.宋少云譯.教育哲學[M].北京:讀書·生活·新知三聯(lián)書店,1988:324-325.

(責任編輯 魯越青)

DF02

A

1008-293X(2015)08-0086-03

10.16169/j.issn.1008-293x.k.2015.08.17

2015-03-20

錢國玲(1983-),女,山東冠縣人,博士,研究方向:法學理論