因果關系下無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的解讀

馬思雨

摘 要：在現(xiàn)實生活中，經常會出現(xiàn)數(shù)個侵權行為人主觀上沒有共同的意思聯(lián)絡，但是其行為偶然的結合在一起對受害人的人身或財產造成了損害，即所稱的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的特殊侵權形態(tài)。本文就因果關系的角度結合《侵權責任法》第十一條、第十二條探討該關系下的責任承擔形式，分析立法層面的不足之處。

關鍵詞：無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權；聚合性因果關系；疊加性因果關系

一、無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權同多數(shù)人侵權相比較

（一）無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權同共同侵權的對比。首先，主觀共同故意傾向不同。無意思聯(lián)絡中的數(shù)人在行為前和行為中并未進行任何形式上的主觀交流，數(shù)個行為人的行為因為偶然因素結合，行為人的行為是相互獨立的。而共同侵權中的行為人出于共同故意，在行為前或是行為中進行了主觀上的意思聯(lián)絡。其次，是否出現(xiàn)同一后果的要求不同。無意思聯(lián)絡中的數(shù)個侵權行為所造成的必須是同一后果；共同侵權中的行為后果是由于行為人共同故意的行為所致，既可以是同一后果，也可以是不同的后果。最后，承擔的責任形式不同。無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權中的責任分配是根據(jù)侵權行為人的行為致使的后果分為連帶責任和按份責任。而共同侵權的各個行為人因其行為的不可分性，他們所要承擔的是連帶責任。

（二）無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權同共同危險的對比。首先，因果關系類型不同。無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權中的最后的損害后果和行為人是確定的；而共同危險中的行為所造成的后果是確定的，但受害人不能確定損害后果的具體侵權行為人，每個行為人的行為與損害之間都存在潛在的因果關系，損害結果可能是共同危險中的一人行為所致，也可能是數(shù)個行為人行為的結合所致，共同危險中的因果關系處于不明晰的狀態(tài)。其次，承擔的責任形式不同。根據(jù)行為人行為的損害后果，無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權承擔責任的形式分為連帶責任和按份責任；共同危險中因為行為人的不確定性，法律上要求相關的行為人要付連帶責任，同時規(guī)定了免責條件，相關行為人除了能證明受害人的損害后果跟自己的行為沒有關系外，還要承擔相應的舉證責任，指出誰是造成受害后果的行為人，才能被免責。

二、因果關系下的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權責任—對《侵權責任法》第十一條、第十二條的解讀

（一）聚合性因果關系--《侵權責任法》第十一條。《侵權責任法》第十一條規(guī)定行為人承擔連帶責任是符合聚合性因果關系的要求的的前提條件是各個行為人在實施侵權行為時或行為前既無主觀上的意思聯(lián)絡，各個行為人的侵權行為也是相互獨立的的，且侵權行為的偶然結合造成了同一損害結果，且各個獨立的侵權行為都足以造成全部損害。無意思聯(lián)絡中數(shù)人侵權行為造成的后果是由于兩個或兩個以上的原因累加而成，但是其中任何一個原因都可以單獨致使損害結果的產生。

縱觀侵權法學說發(fā)展的主流觀點，對此種無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的責任形式適用連帶責任。我國的侵權行為法中的第十一條也適用連帶責任，承認聚合性因果關系。由于損害后果可以有其中任何一個單獨的侵權行為致使，此種侵權行為中的受害人理所應當可以請求數(shù)個侵權行為人共同承擔全部的賠償責任，同時也可以要求其中的任何一個人承擔全部的賠償責任。連帶責任對外是不可分的，是一個整體的責任體系，對內是可分的，即連帶責任中的任何一個人都有承擔整個賠償責任的義務，不得以過錯不是一人造成的為理由開脫自己應付的責任，被侵權人可以要求其中的一人或是數(shù)人承擔全部的賠償責任。我國侵權行為法對此種侵權行為規(guī)定為連帶責任主要出于對被侵權人的弱勢地位的保護，無意思聯(lián)絡中的數(shù)個侵權行為是相互獨立的，侵權行為人在行為前或是行為時都沒有主觀上的意思聯(lián)絡，但是任何一個單獨的行為都可以導致整個侵權行為的損害后果，根據(jù)責任自負原則，任何人要對自己的行為負責，這樣，要求其中的任何一個人為自己的侵權行為承擔賠償責任的要求也是合理的。其次，如果在此種責任形式上采取按份責任，受害人可能會因為侵權行為人的償付能力不同而不能獲得完全賠償，出于對受害者的保護，規(guī)定為連帶責任，有利于受害者獲得完全賠償。

（二）疊加因果關系--《侵權責任法》第十二條?！肚謾嘭熑畏ā?第十二條根據(jù)疊加因果關系確立了造成同一損害后果的行為人承擔按份責任，行為人行為前或行為時沒有主觀上的意思聯(lián)絡，即沒有共同故意或共同過失，實施相對獨立的侵權行為，多個侵權行為的間接結合才導致?lián)p害結果的發(fā)生，單獨的侵權行為并不足以導致整個損害后果的發(fā)生，必須是各個侵權行為相互結合，多個行為的作用力相互疊加導致最終的損害后果的發(fā)生，其中，每個侵權行為可能導致一定的損害后果，屬于多種原因作用下的一種損害后果，不同于共同侵權。此種無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權中確定責任承擔程度是依據(jù)過失大小、原因力、損害后果等因素來確定的，若能確定責任大小的，各個行為人承擔相應的責任，若無法確定責任大小的，就平均承擔責任。此種證明責任由加害人承擔，以免受害因無法證明各自的責任力大小而陷于失去救濟之境地。

侵權行為人的各個侵權行為不是單獨與損害結果發(fā)生因果聯(lián)系，而是作為一個整體與損害后果產生因果聯(lián)系，各個侵權行為因偶然因素間接結合在一起，對受害人產生同一后果，但每一侵權行為都不足以造成受害人的受害結果，必須是兩個侵權行為結合在一起才能產生的同一結果，符合部分因果聯(lián)系，侵權行為的責任承擔是按照按份責任來算的。

之所以在這種情況下采取按份責任，有以下兩點原因：第一，若在此種責任分配上采取連帶責任，數(shù)個侵權行為人都要為受害人的全部損害結果承擔整個賠償責任，不免不合理，畢竟，單獨的各個侵權行為都不足以導致最終的損害結果，第二，因為每個侵權行為人所造成的不是全部的損害結果，要求受害人指證的時候也會有一定的難度，不利于保護受害人的權益。

三、無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權成立要件

（一）須有兩個或兩個以上侵權行為人的存在。在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為中，必須存在兩個或兩個以上以上的侵權行為人。各行為人的行為相互獨立，每個人都實施了侵權行為，而且數(shù)個人的侵權行為因偶然因素的間接或直接結合起來導致了同一損害，每個單獨侵權行為并不必然導致?lián)p害結果的發(fā)生。

（二）數(shù)人之間沒有共同的意思聯(lián)絡。所謂意思聯(lián)絡，是指行為人是在何種主觀心理狀態(tài)下實施的行為，行為人事先或事中是否共同策劃，各行為人事先具損害他人的共同故意的合意。無意思聯(lián)絡中的數(shù)人肯尼個根本不認識其他侵權行為人，可能兩人之間沒有任何關聯(lián)，不會預示到其他侵權行為的存在，更不可能預測到他們的侵權行為因偶然因素的結合并產生同一后果。在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權責任中，各行為人分別實施侵權行為，不存在共同故意，也不存在共同過失。

（三）各行為人行為因偶然因素的結合造成同一損害后果。無意思聯(lián)絡中的數(shù)人的侵權行為并不要求同時發(fā)生，同時作用于同一對象或是不同對象，它是在主觀故意或是主觀過失的心理狀態(tài)下支配的數(shù)個侵權行為。它可以作用于行為侵害對象的不同部位，如同時開槍擊中受害者的頭部或其他部位；亦可以作用于不同的侵害對象，如放火燒了受害者的房子，同時受害者也被燒傷，此種情況下就有兩個作用對象，同時造成了財產損害和人身損害?？傊?，基于偶然因素結合的數(shù)個侵權行為直接或間接的結合必須造成的是同一損害結果或者是同一性質的損害結果。然后在依據(jù)侵權行為是否足以造成整個損害結果和損害后果的可分性來劃分，行為人承擔相應的連帶責任或者是按份責任。

五、無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的立法不足

數(shù)個行為人實施相互獨立的行為造成了同一損害后果，假定其中一人的行為足以造成整個損害后果，另一個行為的損害后果無法確定，這種情況下責任分配就會產生分歧。例如，行為前或行為時并無共同的主觀上的意思聯(lián)絡的朱三和王五出于對吳某的報復，分別給吳某的飯里下來不同劑量的老鼠藥，企圖毒死吳某。假定勘驗結果表明，朱三投放的老鼠藥足以毒死吳某，王五投放的老鼠藥不足以毒死吳某，但無法確定朱三和王五各自毒死吳某的比例。對這樣的情況應該怎樣處理？朱三和王五的侵權行為和吳某受到人身損害之間必然存在著因果關系，但是這個因果關系的類別的確定卻存在著很大的疑問，即朱三和王五之間是按照《侵權責任法》第十一條的連帶責任來分配還是適用《侵權責任法》第十二條的按份責任。在剛才那種情境中，一個人足以造成全部損害結果，另一個人不足以造成全部損害結果，而且兩個人的侵權行為后果還不能確定，如果適用第十一條中的連帶責任，王五投放的老鼠藥不足以導致整個損害結果，卻要和朱三一起對整個行為負連帶責任，對王五行為人未免不公平。如果適用第十二條的按照責任大小承擔責任，朱三行為足以導致整個損害結果，而王五的行為不足以。如果說朱三行為人要對整個行為承擔后果，那么王五要承擔什么責任。朱三人可能反問依據(jù)什么能夠確定就是他投放的老鼠藥劑量足以導致吳某被毒死，說不定他買的老鼠藥是假貨咧？如果說朱三和王五按份承擔責任，那么按份的標準又是什么？僅僅只憑朱三和王五投放的老鼠藥是否足以致使吳某死亡來確定？這樣對朱三是不公平的。如果說因不能確定責任大小而讓朱三和王五平均承擔責任，對王五也會有可能不公平。在這種情況下，因為標準的不明確，可能會產生分歧，不同地區(qū)的法官基于自身的理解極有可能適用不同的法條，這樣量刑的標準也就不同，從而出現(xiàn)不同的判決結果，勢必影響法律的權威性。出于對受害人權益的保護，不可能說因為責任的不確定性，朱三和王五都不承擔責任，這個肯定是荒謬的。結果已經造成了，總要有人對行為后果負責，朱三在此種情況下應當要承擔比王五要重的責任，但是使用法條的時候還是不明晰的，望此種情況在以后修訂的時候考慮一下。

參考文獻：

[1] 奚曉明、王利明：《侵權責任法執(zhí)法實務指南》，人民出版社，第45頁。

[2] 楊立新：《倫侵權法》，人民法院出版社，2004年版，第113頁。

[3] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年版。

[4] 張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社，2007年4月版。

[5] 程嘯：《侵權責任法》，法律出版社，2011年8月，第273頁。