對檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解若干問題探析

張庚辰 王怡舟

對檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解若干問題探析

張庚辰 王怡舟

刑事和解作為一種刑事案件處理機(jī)制，其正面價(jià)值和積極意義已經(jīng)得到理論和司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可。2012年，全國人大對刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）從立法層面明確了刑事和解制度，規(guī)范了刑事和解程序，對檢察機(jī)關(guān)的刑事和解工作提出了更高的要求。下面，筆者就檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序的幾個(gè)難點(diǎn)問題淺談?wù)J識(shí)，與大家共勉。

檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中的職能定位

明確自身在刑事和解程序中的職能定位，是檢察機(jī)關(guān)依法、規(guī)范適用刑事和解程序的重要前提。根據(jù)新刑訴法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中的職能主要體現(xiàn)在以下方面：

程序運(yùn)行

檢察機(jī)關(guān)在程序運(yùn)行上的職能包括權(quán)利告知、和解審查、協(xié)議確認(rèn)等。根據(jù)新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對于符合規(guī)定的公訴案件，可以建議當(dāng)事人進(jìn)行和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢；應(yīng)當(dāng)對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，審查時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人和其他有關(guān)人員對和解的意見，告知刑事案件可能從寬處理的法律后果和雙方的權(quán)利義務(wù)；經(jīng)審查認(rèn)為雙方自愿和解，內(nèi)容合法，且符合規(guī)定范圍和條件的，應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書。

實(shí)體處理

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)體處理上的職能主要體現(xiàn)為采取何種強(qiáng)制措施以及作出何種處罰方式。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為有無社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素予以考慮，經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；在審查起訴階段可以依法變更強(qiáng)制措施。人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為是否需要判處刑罰或者免除刑罰的因素予以考慮，符合法律規(guī)定的不起訴條件的，可以決定不起訴。對于依法應(yīng)當(dāng)提起公訴的，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的量刑建議。

檢察機(jī)關(guān)能否直接主持和解

在新刑訴法修改以前，對檢察機(jī)關(guān)來說，當(dāng)事人和解的方式主要有三種，即當(dāng)事人自行和解，檢察機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解委員會(huì)等基層調(diào)解組織主持和解以及檢察機(jī)關(guān)指派檢察人員直接主持和解。從我院近幾年的實(shí)踐情況來看，大部分刑事和解案件都是通過委托人民調(diào)解委員會(huì)主持和解或者當(dāng)事人自行和解的。此外，也有一部分刑事和解案件中的當(dāng)事人雖有和解意愿，但基于種種原因不同意由基層調(diào)解組織主持和解，而是要求檢察機(jī)關(guān)出面主持和解。對于這種情況，一般會(huì)指派承辦案件的檢察人員主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。

值得注意的是，新刑訴法雖然對檢察機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議書的職能作了規(guī)定，但并沒有對當(dāng)事人和解的具體方式作出規(guī)定。那么，在新刑訴法施行以后，實(shí)踐中原有的和解方式是否可以繼續(xù)適用？檢察機(jī)關(guān)能否依職權(quán)直接主持和解？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法施行后，檢察機(jī)關(guān)不能直接主持和解。主要理由是根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百一十四條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)解后達(dá)成和解。人民檢察院對于符合規(guī)定的公訴案件，可以建議當(dāng)事人進(jìn)行和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢。從上述規(guī)定可知，檢察機(jī)關(guān)不是主持和解的主體，不能直接主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法并沒有禁止或限制當(dāng)事人的和解方式，當(dāng)事人有權(quán)利申請由檢察機(jī)關(guān)主持和解，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可以直接主持和解。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由有二：一是主持和解屬于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。雖然新刑訴法沒有直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以主持和解，但事實(shí)上，主持和解和主持制作和解協(xié)議書這兩個(gè)環(huán)節(jié)不能截然分開。人民調(diào)解委員會(huì)是基層的群眾自治組織，其并不具有對犯罪嫌疑人的刑事處置權(quán)，當(dāng)事人之間的和解內(nèi)容最終還是要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)。很多情況下，主持制作和解協(xié)議書的過程就是主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成和解的過程。由檢察機(jī)關(guān)主持和解符合立法精神，并不違反修改后刑事訴訟法的規(guī)定。二是以何種方式達(dá)成和解是當(dāng)事人的權(quán)利。對于符合規(guī)定的案件，在當(dāng)事人堅(jiān)持要求由檢察機(jī)關(guān)直接主持和解的情況下，檢察機(jī)關(guān)不宜拒絕當(dāng)事人的申請。否則不僅不利于社會(huì)矛盾及時(shí)化解，還有可能導(dǎo)致矛盾激化。筆者認(rèn)為，在刑事和解程序中，一般應(yīng)當(dāng)盡量由當(dāng)事人自行和解或通過基層調(diào)解組織主持進(jìn)行和解。但對于當(dāng)事人雙方一致要求檢察機(jī)關(guān)直接主持和解的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的自主權(quán)利，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成和解。需要注意的是，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，不管通過何種方式達(dá)成和解，檢察人員不在當(dāng)事人和解協(xié)議書上簽字，也不加蓋檢察院印章。

實(shí)踐中的不均衡問題及應(yīng)對

近幾年，在刑事和解的司法實(shí)踐中，也暴露出一些不均衡問題。隨著新刑訴法的實(shí)施，這些問題并沒有得到很好的解決。實(shí)踐中出現(xiàn)的不均衡問題主要表現(xiàn)在辦案期限不均衡、賠償標(biāo)準(zhǔn)不均衡、處理結(jié)果不均衡三個(gè)方面。

辦案期限不均衡

新刑訴法雖然規(guī)定了刑事和解程序，但并沒有為此專門規(guī)定辦案期限。也就是說，適用刑事和解程序所耗費(fèi)的時(shí)間同樣需要計(jì)入辦案期限，辦案期限并不會(huì)因?yàn)檫m用了刑事和解程序而延長。事實(shí)上，由于可以適用刑事和解的案件多是民間糾紛引起的，要當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，常常需要反復(fù)做工作，相當(dāng)耗費(fèi)時(shí)間、精力。同樣是輕微刑事案件，適用刑事和解程序的案件往往要比不適用刑事和解程序的案件占用更長的辦案期限。在新刑訴法實(shí)施后，這一問題更加突出。因?yàn)楝F(xiàn)在法律對于如何進(jìn)行刑事和解有了更嚴(yán)格的規(guī)定，不僅要對當(dāng)事人的和解進(jìn)行審查，還要主持制作和解協(xié)議書等等，大大增加了工作量。對于審查批捕階段來說，只有七天，很難完成刑事和解整個(gè)過程。對于審查起訴階段來說，時(shí)限也并不長。面對案多人少、辦案壓力大的現(xiàn)實(shí)情況，加之適用刑事和解尚未納入考核指標(biāo)體系，承辦人普遍缺乏積極適用刑事和解程序的熱情。

賠償標(biāo)準(zhǔn)不均衡

刑事和解不同于民事訴訟，賠償數(shù)額更多的體現(xiàn)雙方的合意，可以將受害人實(shí)際蒙受的損失、可期待性利益及精神損害一并納入賠償范圍，由雙方自愿協(xié)商。但由于刑事和解程序在經(jīng)濟(jì)賠償方面沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中常常出現(xiàn)被害人“漫天要價(jià)”，犯罪嫌疑人討價(jià)還價(jià)的局面，不僅令負(fù)有審查監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)處于十分尷尬的境地，也容易導(dǎo)致案情相似的案件在賠償數(shù)額上差異巨大。在一些案件中，被害人利用犯罪嫌疑人不希望被判處刑罰的心理，提出極為不合理的賠償要求，將刑事和解當(dāng)作其敲詐錢財(cái)?shù)氖侄?；還有一些犯罪嫌疑人利用被害人希望獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男睦?，在協(xié)商賠償數(shù)額時(shí)附加種種條件，甚至以暴力、威脅、欺騙或者其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人和解的自愿性、合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查雙方確定的賠償數(shù)額是否自愿達(dá)成。至于是否需要確立賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及確立怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，都是值得研究的問題。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事賠償額度一般不宜超過被害人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的五倍。這樣的標(biāo)準(zhǔn)是否合理，可以探討。

處理結(jié)果不均衡

從實(shí)踐情況來看，當(dāng)事人之間能否達(dá)成和解，與犯罪嫌疑人一方的經(jīng)濟(jì)條件和賠償能力密切相關(guān)。實(shí)踐中常常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人均有和解意愿，但犯罪嫌疑人沒有賠償能力或其賠償數(shù)額無法彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失，最終導(dǎo)致和解不成的情況。也就是說，犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)條件在客觀上影響著刑事和解程序的適用，繼而影響到案件的處理結(jié)果。這樣的不均衡現(xiàn)象容易給社會(huì)公眾造成刑事和解就是“拿錢買刑”的印象，有損司法權(quán)威。對于這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面予以應(yīng)對：一是應(yīng)當(dāng)全面理解和把握新刑訴法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定。對于雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人確因經(jīng)濟(jì)困難無法一次性履行的，在被害人同意并提供有效擔(dān)保的情況下，可以分期履行。二是犯罪嫌疑人取得被害人諒解的方式不僅限于經(jīng)濟(jì)賠償，雖然賠償數(shù)額不大，但通過賠禮道歉、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)确绞脚c被害人達(dá)成和解的，也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。三是應(yīng)當(dāng)建立健全刑事被害人國家救助制度，以減少因犯罪嫌疑人賠償能力的不同而導(dǎo)致的案件處理結(jié)果的不均衡?！?/p>

（張庚辰，河南省方城縣人民檢察院副檢察長；王怡舟，鄭州大學(xué)法學(xué)院2012級在校生。）