“以審判為中心”框架下檢察職能的調(diào)整

凌憶光

“以審判為中心”框架下檢察職能的調(diào)整

凌憶光

黨的十八屆四中全會提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這既是對過去以偵查為中心的“偵查中心主義”刑事訴訟實(shí)踐的矯正，也是對以案卷為中心的“卷宗中心主義”的轉(zhuǎn)型，更是為進(jìn)一步擺正偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟結(jié)構(gòu)。這對檢察工作將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，檢察機(jī)關(guān)原有的司法理念和工作模式將會受到?jīng)_擊，如何調(diào)整檢察職能，是檢察機(jī)關(guān)必須面對的課題。

一、“以審判為中心”訴訟制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

全會決定：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@一段論述，明確了以審判為中心訴訟制度改革的方向、目的和措施。過去的刑事訴訟制度是以偵查為中心，過分強(qiáng)調(diào)偵查在訴訟中的地位，偵查階段就決定了被告人的命運(yùn)，偵查的結(jié)果決定著審判結(jié)果，嚴(yán)重違背了現(xiàn)代刑事法治原則。而這次改革的方向就是要實(shí)現(xiàn)從“以偵查為中心”到“以審判為中心”的根本轉(zhuǎn)變，使刑事訴訟制度更加符合司法規(guī)律；目的是讓案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起考驗(yàn)，最大限度地避免冤錯案；措施是檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人通過充分行使各自的訴訟權(quán)利，按照法定的程序，通過舉證、質(zhì)證，將證據(jù)置于法庭之上，并由法院根據(jù)控辯雙方的意見以及案件的證據(jù)情況，最終做出有罪與否的判決。由此可見，“以審判為中心”是對憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展，其中的“審判”，在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，并成為決定性環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)的是庭審的決定作用和法官的主體地位，使控辯雙方的地位更加平等，對抗性更加強(qiáng)化，更好地發(fā)揮審判權(quán)最終判斷功能。但是，“以審判為中心”并不是要忽視與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的相互協(xié)作與配合，庭審作用的發(fā)揮，還是要以偵查、起訴、辯護(hù)環(huán)節(jié)的成效為基礎(chǔ)，不能只強(qiáng)調(diào)庭審的重要性而導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。

二、“以審判為中心”訴訟制度對檢察工作的影響

以審判為中心訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)帶來的影響主要是職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督和審查起訴這三項工作，因?yàn)橐詫徟袨橹行囊髠刹椤⑵鹪V服務(wù)于“審判”這個中心，而這三項工作正是審判前的服務(wù)性工作。

（一）對職務(wù)犯罪偵查工作的影響

“以審判為中心”的訴訟制度要求實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量，使控辯雙方在法庭上充分發(fā)表意見，最后判斷證據(jù)的證明力?？梢?，庭審的核心就是對證據(jù)的進(jìn)一步審查。現(xiàn)階段，我國職務(wù)犯罪偵查，或者說取證方式適用的是“由供到證”的偵查模式來獲取口供、證言等言詞證據(jù)，以此帶動全案偵破。這種偵查模式在“以審判為中心”的訴訟制度下，就暴露出明顯的弊端，難以有效應(yīng)對犯罪嫌疑人翻供和庭審嚴(yán)苛的質(zhì)詢。這將顛覆檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的偵查模式。

（二）對偵查監(jiān)督工作的影響

以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)審判程序才是中心，調(diào)查和確認(rèn)案件事實(shí)的重心在法庭審理階段，這對偵查監(jiān)督工作特別是批準(zhǔn)逮捕的質(zhì)量提出更高的要求。在以前的偵查監(jiān)督工作中，審查逮捕的案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低，公安機(jī)關(guān)在“構(gòu)罪即報捕”的思想影響下，將大量明顯不符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)的案件提請批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查方式偏重書面審查，僅關(guān)注“在卷證據(jù)”，對偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，只是通過分析論證即作出批捕與否的決定，而不注重核實(shí)“在案證據(jù)”，不注重聽取多方意見，不積極引導(dǎo)偵查取證。這種單純書面閱卷審查的辦案方式，忽視了對客觀性證據(jù)和全部在案證據(jù)的審査，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相背離。所以，以審判為中心的訴訟制度必將給偵查監(jiān)督工作的理念和模式帶來變化，要求從過去的封閉坐堂辦案變?yōu)橹鲃娱_放辦案，從過去的事后監(jiān)督變?yōu)楦又匾暿虑氨O(jiān)督和事中監(jiān)督，從單純的監(jiān)督糾錯變?yōu)榉婪对V訟風(fēng)險。

（三）對審查起訴工作的影響

1.審查任務(wù)更加繁重?！耙詫徟袨橹行摹庇欣趯?shí)現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，公訴部門要強(qiáng)化審前調(diào)節(jié)職能，要認(rèn)真研究如何正確行使起訴裁量權(quán)，包括如何完善不起訴制度，對達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件在審前依法進(jìn)行分流，完善多元化的案件處理機(jī)制，通過“司法漏斗效應(yīng)”（對于進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，由于一些案件未能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，在起訴和審判階段繼續(xù)地被排除到刑事訴訟程序之外，這種過濾處理被稱為“司法漏斗效應(yīng)”）的處理，履行好對犯罪的追訴職能。這是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。

2.公訴質(zhì)量要求更高。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證（心證是指法官心證，是法官通過裁判文書公開法官被說服的過程，包括公開事實(shí)形成過程中各種影響法官心證的主、客觀因素如常識、經(jīng)驗(yàn)、演繹、推理等，表明法官在認(rèn)定事實(shí)方面的自由裁量權(quán)受證據(jù)規(guī)則的約束，使裁判獲得畫龍點(diǎn)睛之用。）均應(yīng)當(dāng)來自公開進(jìn)行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量。

3.偵訴關(guān)系將更加緊密。我國原有的刑事訴訟模式實(shí)際重心在偵查階段，公訴的職能很大程度上從屬或依附于偵查職能，這種偵訴關(guān)系不但不利于保障人權(quán)，也不利于在審前階段形成合力?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨鴮徟须A段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，控辯雙方的對抗會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密地結(jié)合，才能形成合力，有效查明案情、打擊犯罪。

三、以審判為中心帶來的職能調(diào)整

（一）職務(wù)犯罪偵查工作的調(diào)整

1.偵查理念上的轉(zhuǎn)變。以審判為中心，要求所有定案證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與定罪量刑有關(guān)的事項都要經(jīng)過法庭辯論，法官的判決完全建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上，被告人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利必須得到充分保障。因此，自偵部門要摒棄職務(wù)犯罪偵查權(quán)力獨(dú)大的本位思想，采取尊重權(quán)利的規(guī)范式的取證方式，從粗放型向精細(xì)化、規(guī)范化轉(zhuǎn)變，從初查到偵結(jié)各個環(huán)節(jié)，都要嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的各項規(guī)定，最大限度地克服違法收集證據(jù)、違反程序辦案的現(xiàn)象，確保每一份證據(jù)都能在法庭上經(jīng)得起控辯雙方的質(zhì)證。

2.偵查模式上的轉(zhuǎn)變?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，要求偵查、起訴和辯護(hù)等各個訴訟環(huán)節(jié)都需圍繞審判展開，做到事實(shí)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。在今后的庭審過程中，所有的證人、鑒定人都應(yīng)出庭作證。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快提升職務(wù)犯罪偵查法治化水平，推進(jìn)偵查方式轉(zhuǎn)型升級。一是偵查模式由“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。“由供到證”是檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪傳統(tǒng)的偵查模式，這種模式已經(jīng)不適應(yīng)改革后的訴訟制度，必須向 “由證到供”轉(zhuǎn)變，偵查人員要重視獲取口供以外的其他證據(jù)，如物證、書證、證人證言及電子證據(jù)等，通過口供以外的其他證據(jù)先行構(gòu)建證明體系，再對口供進(jìn)行突破，促使犯罪嫌疑人如實(shí)供述，固強(qiáng)證據(jù)鎖鏈，確保案件質(zhì)量；二是偵查方式由人力密集型向信息密集型轉(zhuǎn)變。隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，一個以信息爆炸為特征的大數(shù)據(jù)時代正在到來。伴隨大數(shù)據(jù)技術(shù)在各行各業(yè)的深度應(yīng)用，職務(wù)犯罪偵查也與大數(shù)據(jù)技術(shù)緊密相連，人們大量的工作、生活、社交活動的線索或證據(jù)將不再以傳統(tǒng)物證的方式而是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，如犯罪嫌疑人的手機(jī)存有的通話記錄、往來短信、社交軟件的聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬信息等這些電子數(shù)據(jù)，將補(bǔ)足證據(jù)鏈條的最關(guān)鍵部分，從而有效證明職務(wù)犯罪事實(shí)的發(fā)生。所以，檢察機(jī)關(guān)要建立信息共享平臺，通過對數(shù)據(jù)信息的收集整理和科學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪規(guī)律， 確定偵査方向和重點(diǎn)，為職務(wù)犯罪偵査指揮決策提供專業(yè)和科學(xué)依據(jù)，保證偵査工作更加精準(zhǔn)和隱蔽；三是審訊方式從疲勞戰(zhàn)向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)變。審訊既是一門藝術(shù)，也是一門科學(xué)，要重視對干警審訊謀略意識的灌輸和實(shí)踐技能的培養(yǎng)，提高干警審訊工作藝術(shù)化水平，并通過對審訊工作中經(jīng)驗(yàn)性、方法性內(nèi)容的提煉、總結(jié)，揭示職務(wù)犯罪案件審訊的規(guī)律，提高干警審訊工作的科學(xué)化水平。

（二）偵查監(jiān)督工作的調(diào)整

1.樹立捕訴一體化工作理念。偵查監(jiān)督工作與審查起訴是一脈相承的，要改變過去各自為戰(zhàn)的做法，增強(qiáng)捕訴一體化意識，積極探索監(jiān)、訴協(xié)同辦案機(jī)制，要結(jié)合以審判為中心訴訟制度改革的新要求，扭轉(zhuǎn)習(xí)慣上審判、起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的錯誤認(rèn)識，堅持法律判斷上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即以審判活動中內(nèi)心確信為標(biāo)準(zhǔn)，（內(nèi)心確信，是指法官在訴訟中，通過聽取當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論、審閱卷宗、查找法律規(guī)范依據(jù)等活動，按照一定的訴訟規(guī)則，對爭議的證據(jù)采信、法律適用、裁判調(diào)整等問題，在內(nèi)心形成某種確定且堅信的結(jié)論性意見，產(chǎn)生成竹在胸的感覺。）將審查逮捕工作的重心從以犯罪嫌疑人的口供等言辭證據(jù)為中心轉(zhuǎn)移到以客觀證據(jù)為中心，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把偵查的重心從突破口供轉(zhuǎn)變到全面收集固定、挖掘運(yùn)用客觀證據(jù)上。對已經(jīng)獲取的證據(jù)，要嚴(yán)格堅守法律底線，按照審判的要求對證據(jù)進(jìn)行審查，使所有提請審查逮捕的案件，都達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對非法證據(jù)堅決予以排除，杜絕證據(jù)不足、證據(jù)瑕疵案件進(jìn)入審查逮捕環(huán)節(jié)，為公訴部門提起公訴奠定良好的證據(jù)基礎(chǔ)。

2.構(gòu)建和諧的檢律關(guān)系。新的刑事訴訟法第36條規(guī)定，律師在偵查階段就可以向偵查機(jī)關(guān)提出意見。不管是過去的偵查主義還是現(xiàn)在的審判主義，檢察院和律師都有對立的一面，但律師對犯罪嫌疑人無罪或罪輕的意見，是檢察機(jī)關(guān)重新認(rèn)識案件的一個重要窗口，是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯案最低成本、最具效率的途徑和方法。北京大學(xué)陳永生教授抽取20起刑事錯案研究發(fā)現(xiàn)，85%的案件中辯護(hù)律師都提出了強(qiáng)有力的辯護(hù)意見，但由于辦案人員置之不理，最終導(dǎo)致了錯案的發(fā)生。［張紅：《從檢察應(yīng)對的視角談以審判為中心的訴訟制度改革》，載《法制與社會》2015年第4期（下）。］因此，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕階段，對辯護(hù)律師提出的意見，要消除對立情緒，認(rèn)真聽取，多角度思考案件的定性，為下一步的工作提供方向。

3.推進(jìn)逮捕必要性聽證審查實(shí)踐。按照以審判為中心的要求，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕決定，要在審査中注重聽取多方情況和意見，積極推進(jìn)逮捕必要性聽證審査實(shí)踐。人民檢察院在辦理公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件中，針對部分符合條件的案件，就犯罪嫌疑人是否有逮捕之必要，當(dāng)面聽取公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見后作出決定的工作方式。近年來，北京、上海、河北等地的部分基層檢察機(jī)關(guān)對逮捕階段建立聽證審查制度進(jìn)行了初步探索和實(shí)踐，在認(rèn)真審閱偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，仔細(xì)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，核實(shí)重點(diǎn)證據(jù)、關(guān)鍵性證據(jù)，從而提高批捕案件質(zhì)量。

（三）審查公訴工作的調(diào)整

1.強(qiáng)化審前調(diào)節(jié)職能。以審判為中心凸顯了庭審地位，大量的證據(jù)都要在法庭上直接查明，比如直接言詞原則的貫徹、證人的出庭、法庭盤問程序的精細(xì)化等，都需要花費(fèi)大量的人力、物力和時間，在法院案多人少的壓力下，更增加了審判人員的負(fù)擔(dān)。因此，審前程序調(diào)節(jié)就顯得十分必要。審前程序也就是審查起訴程序，它在刑事訴訟中處于承前（偵查）啟后（審判）階段，在此環(huán)節(jié)容許檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)，發(fā)揮審查起訴的調(diào)節(jié)器作用，做好審前程序分流。即通過案件審查，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，把那些不該起訴、不必要起訴的案件在本階段以不同的方式消化掉；對有爭議的案件，可以召開“訴前會議”（所謂訴前會議，是指檢察機(jī)關(guān)在對刑事案件審查起訴過程中在決定提起公訴之前，針對證據(jù)合法性、全面性等特定事項，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人平等地進(jìn)行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問題的認(rèn)識和處理達(dá)成意見的一種審查起訴機(jī)制。）的方法予以解決。另外，新刑事訴訟法還賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的審前分流手段，如未成年人特別案件中附條件不起訴、刑事和解的酌定不起訴等，這都是對以審判為中心訴訟制度改革的有力保證。

2.重新構(gòu)建偵訴關(guān)系。偵查與起訴之間的基本關(guān)系就是協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系，構(gòu)建新型偵訴關(guān)系也應(yīng)該在這個基本框架上作進(jìn)一步改良，構(gòu)建新型的偵訴協(xié)作和監(jiān)督關(guān)系。一是調(diào)整偵訴協(xié)作方式。當(dāng)前偵訴協(xié)作方式，一般都是公安機(jī)關(guān)主動邀請檢察機(jī)關(guān)派員介入，或者通報初步案情和案件討論，是一種間接地介入，接觸到的具體案情不多，這就限制了公訴的引導(dǎo)作用。而以審判為中心的訴訟制度，對追訴犯罪提出了更嚴(yán)格的要求，對偵查與起訴雙方加強(qiáng)協(xié)作產(chǎn)生了倒逼作用。所以，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)持更加開放的態(tài)度，讓檢察人員能夠?qū)嵸|(zhì)性地接觸辦案過程，有針對性地對公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為進(jìn)行引導(dǎo)，保證案件質(zhì)量；二是調(diào)整訴訟風(fēng)險責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事案件在提起公訴之后，指控犯罪的證明責(zé)任以及相應(yīng)的后果完全由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，而公安機(jī)關(guān)的證明責(zé)任只體現(xiàn)在偵查與審查起訴期間，對最后的訴訟風(fēng)險不承擔(dān)任何責(zé)任。這種不公平訴訟風(fēng)險的分配，在以審判為中心的訴訟制度框架下應(yīng)得到改觀，審判中涉及證明被告人有罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，并由立法予以明確。只有這樣才能有效整合偵訴力量，增強(qiáng)打擊犯罪的合力；三是調(diào)整監(jiān)督方式。目前檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督還處于警主檢輔［樊崇義《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期］的狀態(tài)，檢察權(quán)對偵查權(quán)的控制仍顯不足，檢察監(jiān)督的實(shí)際狀況同立法的預(yù)期還有一定的差距。因此，要逐步改變檢察機(jī)關(guān)對偵查行為監(jiān)督滯后的問題。檢察機(jī)關(guān)要直接、主動地對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，而不是接到舉報才監(jiān)督。同時應(yīng)建立公安、檢察專網(wǎng)，將公安機(jī)關(guān)線索受理到偵查終結(jié)處理橫向運(yùn)行情況，直接置于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之下，使事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督。另外，還要賦予檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體處分權(quán)。目前檢察機(jī)關(guān)對偵查的監(jiān)督，只有建議權(quán)沒有處分權(quán)，難以達(dá)到監(jiān)督效果。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有以實(shí)體處分權(quán)取代建議權(quán)，才可能從根本上強(qiáng)化法律監(jiān)督效果。法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)建議糾正、撤銷、責(zé)令改正、建議上級追責(zé)等處分權(quán)力，從而達(dá)到立法的預(yù)期目的。

3.公訴技能不斷更新。構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，做強(qiáng)刑事指控大控方。公訴人要有對案件整體把握的能力，對案件的事實(shí)、情節(jié)、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷。對證據(jù)的審查要全面，對證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)作好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。最重要的是具備控制庭審主動性的能力。在舉證階段合理安排舉證順序，突出舉證重點(diǎn)，并充分運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)直觀展示證據(jù)；在質(zhì)證階段，針對被告人的狡辯、翻供要一針見血，有禮有節(jié)。同時采用換位思考和反向思維的方式，從辯方的可能觀點(diǎn)審視指控證據(jù)的瑕疵，指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，新證人出庭的影響，犯罪嫌疑人翻供等情況，主動預(yù)測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施，調(diào)動自己所掌握的事實(shí)、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，給對方以有力的反擊，牢牢把握住庭審的主動權(quán)，履行好追訴犯罪的職能。

4.審判監(jiān)督更需加強(qiáng)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，要求強(qiáng)化合議庭、主審法官作用，強(qiáng)調(diào)辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這無疑擴(kuò)大了主審法官的自由裁量權(quán)。所以公訴部門的審判監(jiān)督工作要及時跟進(jìn)，加強(qiáng)監(jiān)督，使改革的頂層設(shè)計達(dá)到理想的預(yù)期效果。在對刑事審判活動的監(jiān)督中，不僅要監(jiān)督法庭組成是否合法、法庭審理是否依法、審判結(jié)果是否公正，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展監(jiān)督內(nèi)容，強(qiáng)化對合議庭和主審法官對事實(shí)認(rèn)定判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。條件成熟的地方可建立自由裁量權(quán)司法審查制度，督促法官對認(rèn)定事實(shí)和作出法律判斷的依據(jù)及時公開，標(biāo)準(zhǔn)必須明確化和外在化，反映行使自由裁量權(quán)的思維過程并提供法學(xué)理論、社會價值判斷乃至比較法上的依據(jù)，防止濫用自由裁量權(quán)?！?/p>

（凌憶光，安徽省五河縣人民檢察院監(jiān)察科科長，四級高級檢察官。）