“吊模宰客”行為的刑法認(rèn)定

丁學(xué)文

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200063)

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)聊天工具的日益革新，網(wǎng)絡(luò)社交行為也在不斷升溫。一些不法分子瞅準(zhǔn)這一“商機(jī)”，組成規(guī)模龐大、分工明確的作案團(tuán)伙，設(shè)立“桃色陷阱”，以虛擬女網(wǎng)友身份誘惑被害人進(jìn)行高消費(fèi)活動(dòng)，事后按約定瓜分贓款，形成一種“桃色產(chǎn)業(yè)鏈”，上海地方方言俗稱為“吊模宰客”。早在2010年，上海地區(qū)就出現(xiàn)了吊模宰客案件的刑事判決書。針對(duì)吊模宰客行為，尤其是非暴力型吊模宰客，刑法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界尚存許多爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在罪與非罪、此罪與彼罪上。有必要對(duì)吊模宰客中的一些理論問題作出一番疏浚。

一、吊模宰客行為的基本認(rèn)識(shí)

(一)吊模宰客的概念

吊模宰客行為的本質(zhì)是一種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的騙術(shù)演進(jìn)。所謂吊模宰客，是指“通過網(wǎng)絡(luò)事先與被害人結(jié)識(shí)、聊天，并以見面約會(huì)為由引誘客人至酒吧、咖啡廳、茶室、餐廳、KTV等地消費(fèi)，進(jìn)而虛構(gòu)高額消費(fèi)、財(cái)物蒙騙、威脅、暴力等手段索取客人錢財(cái)?！保?］實(shí)際上，這種作案手法自古有之，古人謂之“商托”，今人只不過將古老的商業(yè)詐術(shù)與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社交文化、高檔消費(fèi)文化等相結(jié)合，衍生出這種新型騙財(cái)術(shù)。吊模宰客大致分為暴力型和非暴力型兩種，暴力型如采取敲詐、強(qiáng)迫交易、強(qiáng)制索取等手段;非暴力型如單純以虛構(gòu)高額消費(fèi)款項(xiàng)的方式，騙取被害人錢財(cái)，實(shí)踐中常表現(xiàn)為酒托。［2］因此，不同的吊模宰客行為具有不同的特征，對(duì)其定性也不能一概而論。本文主要研究的是蒙騙型非暴力吊模宰客。

(二)吊模宰客的兩個(gè)環(huán)節(jié)

吊模宰客大致分為兩個(gè)環(huán)節(jié)，即吊模環(huán)節(jié)和宰客環(huán)節(jié)，兩者共同組成完整的詐騙鏈條。吊模宰客行為必然通過團(tuán)伙協(xié)力合作的方式來完成，存在固定的作案套路，因此該作案團(tuán)伙往往分工明確，各司其職。以酒托案為例，從實(shí)踐情況看，該作案團(tuán)伙往往包含以下幾類人:(1)托頭，即幕后操縱者，負(fù)責(zé)整個(gè)團(tuán)伙的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃工作;(2)鍵盤手，負(fù)責(zé)以網(wǎng)絡(luò)交友、一夜情、婚戀等為噱頭，與男性網(wǎng)民結(jié)識(shí)、聊天，并套取其經(jīng)濟(jì)狀況、性格特點(diǎn)、工作家庭等有用信息;(3)酒托女，實(shí)踐中多為年輕貌美的女子，負(fù)責(zé)假裝與上鉤的男性網(wǎng)民約會(huì)，并用甜言蜜語或者哄騙等手段誘騙其進(jìn)行高消費(fèi)活動(dòng)，最終讓其付款;(4)傳號(hào)手，負(fù)責(zé)信息的發(fā)送與分配任務(wù)，即將鍵盤手獲取的信息發(fā)送給與男性網(wǎng)民鄰近的酒托女;(5)打手，如若被害人不愿意主動(dòng)支付消費(fèi)款，即采取其他威脅、強(qiáng)制手段迫使其被動(dòng)交付;(6)其他人員，負(fù)責(zé)望風(fēng)、記賬等工作。［3］

由此可見，吊模宰客呈規(guī)模化趨勢(shì)，整個(gè)團(tuán)伙是一個(gè)責(zé)任共擔(dān)、利益共享的組織，此類案件往往被害人眾多，手段反復(fù)，隱蔽性大。吊模環(huán)節(jié)又稱“網(wǎng)絡(luò)誘騙”，宰客環(huán)節(jié)又稱“托店消費(fèi)”。其中吊模環(huán)節(jié)大致相同，都是迎合男性網(wǎng)民的種種心理需求;而宰客環(huán)節(jié)則不同，有則存在真實(shí)的高消費(fèi)項(xiàng)目，有則在數(shù)量上以少充多(如偷偷放置空酒瓶)，在質(zhì)量上以次充好(如劣質(zhì)酒充當(dāng)高檔酒)，有則利用被害人醉酒導(dǎo)致意識(shí)模糊，判斷力下降之際，誘騙被害人持續(xù)高消費(fèi)。吊模宰客行為的核心環(huán)節(jié)在于宰客行為，而吊模行為又隱藏在宰客行為背后，被害人往往看穿“托店消費(fèi)”的伎倆，但并沒有認(rèn)識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)誘騙”的存在，而吊模行為又恰恰導(dǎo)致了被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此筆者認(rèn)為，吊模行為與宰客行為相互結(jié)合，共同構(gòu)成整個(gè)作案行為手段。

二、吊模宰客行為司法認(rèn)定的不同觀點(diǎn)評(píng)析

由于暴力型吊模宰客的行為特征明顯，其敲詐、強(qiáng)迫、強(qiáng)制索取財(cái)物行為高度契合敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪，理論與實(shí)踐上并無太大爭(zhēng)議。［4］但實(shí)踐中對(duì)于非暴力型吊模宰客行為的認(rèn)定卻存在很大的爭(zhēng)議，部分人認(rèn)為其屬于民事欺詐，［5］是不正當(dāng)經(jīng)營的一種，被害人并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，僅僅因礙于面子而主動(dòng)支付消費(fèi)款項(xiàng)，其對(duì)騙局存在一定認(rèn)識(shí)，主動(dòng)放棄自己的合法權(quán)益，不屬于刑法意義上的詐騙;部分人認(rèn)為吊模宰客行為屬于詐騙罪，［6］行為人存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)產(chǎn);一部分人則認(rèn)為其屬于銷售偽劣產(chǎn)品罪，認(rèn)為存在真實(shí)的交易，只不過行為人以次充好、以假充真，謀取了非法利潤而已，不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。

(一)與民事欺詐的關(guān)聯(lián)性

《合同法》第五十二條規(guī)定了一方以欺詐手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效;第五十四條規(guī)定了一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。由此可見，民事欺詐的法律效果分為兩種，損害國家利益的當(dāng)然無效，其余的可請(qǐng)求變更或撤銷，這里的欺詐在客觀上表現(xiàn)為“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相”，主觀上表現(xiàn)為“使得他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為相應(yīng)的意思表示”，主觀既可以是非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，也可以是通過帶有欺詐成分的交易來獲取非法利潤。而詐騙罪中的詐騙，在客觀上表現(xiàn)為“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相”，在主觀上表現(xiàn)為“非法占有他人財(cái)產(chǎn)目的”。［7］民事欺詐與刑事詐騙在客觀上相同，主觀上存在包容關(guān)系。但民法保護(hù)的是民事法律關(guān)系，而刑法側(cè)重于打擊犯罪行為，因此刑事詐騙不存在可變更或者可撤銷的余地。民事欺詐在一定條件成就時(shí)，可以轉(zhuǎn)化為刑事詐騙，筆者認(rèn)為，這種條件就是數(shù)額或者情節(jié)達(dá)到刑事詐騙所要求的最低限度而值得刑罰處罰。我國《刑法》第三條規(guī)定了法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。筆者認(rèn)為，吊模宰客行為與民事欺詐的關(guān)聯(lián)性，取決于轉(zhuǎn)化條件是否成就，是否達(dá)到刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中體現(xiàn)為數(shù)額或者情節(jié)，前者如量的大小，后者如質(zhì)的輕重。當(dāng)數(shù)額與情節(jié)達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該由刑法調(diào)整，此時(shí)與民事欺詐并無關(guān)聯(lián)性。

(二)與銷售偽劣產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性

銷售偽劣產(chǎn)品罪必然存在欺詐交易的成分，詐騙罪利用偽劣產(chǎn)品作為幌子的情形也屢見不鮮，如何準(zhǔn)確區(qū)分兩者一直是司法實(shí)踐的難題。非暴力型吊模宰客就存在類似情形:行為人往往用劣質(zhì)酒充當(dāng)高檔酒，幾十元甚至幾元一瓶的紅酒標(biāo)價(jià)為幾百元甚至幾千元，誘騙被害人高消費(fèi)。筆者認(rèn)為，欲準(zhǔn)確把握吊模宰客與銷售偽劣產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，就必須從犯罪構(gòu)成要件入手。首先，在犯罪主觀上，銷售偽劣產(chǎn)品罪中行為人主觀意欲通過違規(guī)經(jīng)營賺取非法利潤，非法利潤體現(xiàn)在銷售額與成本的差價(jià)，而詐騙罪中行為人盡管以偽劣產(chǎn)品為幌子，但主觀非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的明確無疑，其根本無賺取非法利潤的意圖;其次，在犯罪客觀上，銷售偽劣產(chǎn)品罪存在真實(shí)交易關(guān)系，即對(duì)待給付關(guān)系，這只不過銷售者給付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵或者缺陷，而詐騙罪要么不存在對(duì)待給付關(guān)系，要么所支付財(cái)產(chǎn)與所取得財(cái)產(chǎn)差額顯著，不足以形成對(duì)待給付關(guān)系;再次，在欺騙的程度和手段上，銷售偽劣產(chǎn)品罪中的銷售者往往圍繞產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、聲譽(yù)、市場(chǎng)份額等要素展開欺詐，隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況，刑法已經(jīng)對(duì)該罪預(yù)設(shè)了特定的行為方式與特征，即摻雜摻假、以次充好、以假充真、不合格冒充合格，而詐騙罪中經(jīng)營活動(dòng)僅僅是幌子，偽劣產(chǎn)品也僅僅是詐騙的工具，詐騙活動(dòng)與正常經(jīng)營活動(dòng)相分離;最后，在犯罪客體上，銷售偽劣產(chǎn)品罪是一種經(jīng)濟(jì)犯罪，多發(fā)生于商品流通環(huán)節(jié)，主要侵犯正常的商品買賣經(jīng)營秩序，［8］而詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。

非暴力型吊模宰客行為并不滿足銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成。宰客行為雖然也有以次充好、以假充真情形，但是行為人主觀目的只要不是為了銷售產(chǎn)品，提高營業(yè)額，賺取經(jīng)營利潤，而是為了非法占有他人財(cái)物。行為人與被害人之間也不存在真實(shí)交易關(guān)系，兩者不存在真實(shí)的對(duì)待給付關(guān)系，或者不足以形成對(duì)待給付關(guān)系。另一方面，行為人不僅在宰客階段虛構(gòu)了所銷售產(chǎn)品是劣質(zhì)廉價(jià)產(chǎn)品的事實(shí)，還在吊模階段隱瞞了“網(wǎng)絡(luò)誘騙”的真相。即使被害人看穿了宰客階段的虛構(gòu)事實(shí)手段，往往也會(huì)礙于面子而主動(dòng)交付消費(fèi)款，而一旦被害人知曉吊模階段的隱瞞真相手段，其絕不可能支付消費(fèi)款。因此，吊模宰客行為已經(jīng)超出刑法預(yù)設(shè)的銷售偽劣產(chǎn)品罪范疇，吊模階段的隱瞞真相與宰客階段的虛構(gòu)事實(shí)相結(jié)合，輔以高消費(fèi)名義，借助劣質(zhì)酒等犯罪工具，實(shí)施詐騙活動(dòng)，而非單純經(jīng)營欺詐活動(dòng)。

規(guī)范層面上，2001年4月10日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定了刑法第一百四十條的四種表現(xiàn)形式，即“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”與“不合格產(chǎn)品”具有特定內(nèi)涵，而用冰紅茶或者雪碧勾兌紅酒行為不屬于上述四種表現(xiàn)形式，也就不屬于銷售偽劣產(chǎn)品罪。

(三)與詐騙罪的契合度

吊模宰客行為更加契合詐騙罪的特征，但僅以排除法為論證方法，似有說理不力之嫌。筆者認(rèn)為，揭示吊模宰客的詐騙罪屬性，還須解決以下問題:

1.被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容。詐騙罪的核心就是被害人因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿處分財(cái)產(chǎn)。刑法通說認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容與自愿處分財(cái)產(chǎn)之間必須存在刑法上的因果關(guān)系，否則不構(gòu)成詐騙罪。但學(xué)界對(duì)于詐騙罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容尚無統(tǒng)一說法。部分學(xué)者采取“處分財(cái)產(chǎn)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤說”或“動(dòng)機(jī)說”，［9］認(rèn)為財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移是基于獲得另一種利益的動(dòng)機(jī)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，當(dāng)該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與處分財(cái)產(chǎn)無關(guān)時(shí)，是不構(gòu)成詐騙罪的，如自愿處分財(cái)產(chǎn)的原因是其他除了該動(dòng)機(jī)以外的因素。部分學(xué)者采取“處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的條件成就的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤說”或“條件成就說”，［10］認(rèn)為行為人制造了某種處分財(cái)產(chǎn)的條件已經(jīng)成就的假象，如冒用他人信用卡詐騙銀行工作人員，此時(shí)行為人冒用他人信用卡，使得銀行工作人員誤認(rèn)為支付錢財(cái)?shù)臈l件已經(jīng)成就，符合支付條件，可以支付。

筆者認(rèn)為，詐騙罪中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容應(yīng)該堅(jiān)持“條件成就說”，而不僅局限于是“動(dòng)機(jī)說”。首先，不是所有詐騙犯罪都存在錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)。詐騙犯罪中，行為人制造了刑法不容許的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)未必使得被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)，有些情形中被害人并無動(dòng)機(jī)可言。例如，冒用他人信用卡到銀行柜臺(tái)實(shí)施詐騙活動(dòng)，銀行工作人員作為被害人，在自愿交付金錢時(shí)并無動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，其僅僅認(rèn)為交付金錢的條件成就，對(duì)于工作人員而言，交付金錢是自己的職責(zé)所在，并無利益可圖，因?yàn)閯?dòng)機(jī)相對(duì)于利益而言。其次，所有的自愿交付心理必然體現(xiàn)為某種條件的成就。一般而言，處分財(cái)產(chǎn)一定有其特定原因，這種原因不一定體現(xiàn)在動(dòng)機(jī)上，但可以表達(dá)為某種條件的成就，動(dòng)機(jī)也是條件成就的一種體現(xiàn)，這種條件可以是物質(zhì)利益的獲得，也可以是精神利益的滿足，“條件成就說”比“動(dòng)機(jī)說”更為全面。

具體到吊模宰客案件中，被害人主觀意圖追求某種精神利益(戀愛、交友、一夜情等)，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容是誤認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這種精神利益的條件成就，處分財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)目的的必要代價(jià)，所以支付了高消費(fèi)額款項(xiàng)。在假設(shè)情形下，詐騙罪中被害人存在兩種意志，即表面意志與實(shí)質(zhì)意志，當(dāng)被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，其基于表面意志實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為;當(dāng)被害人認(rèn)識(shí)到事情真相時(shí)，其就會(huì)基于實(shí)質(zhì)意志實(shí)施另一種行為。在吊模宰客案件中，表面意志是指被害人意圖實(shí)現(xiàn)某種精神利益;實(shí)質(zhì)意志是指被害人一旦認(rèn)識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)誘騙”的存在，是不會(huì)進(jìn)行高消費(fèi)的。表面意志與實(shí)質(zhì)意志是不統(tǒng)一的，根源則在于行為人的欺騙行為。［11］正是吊模行為讓被害人誤以為實(shí)踐精神利益的條件成就，因此吊模行為才是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的真正內(nèi)容。

2.被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。刑法設(shè)置詐騙罪的目的在于維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意志自由，因此自愿處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪的必備要件，也是詐騙罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要因素。而被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)的原因必須是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容，而不能是其他方面，否則不構(gòu)成詐騙罪。

實(shí)踐中，被害人往往已經(jīng)識(shí)破了行為人以劣質(zhì)酒充當(dāng)高檔酒的詐騙伎倆，但礙于面子仍支付高消費(fèi)款項(xiàng)，似乎并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但此時(shí)依然認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。理由在于行為人并沒有識(shí)破吊模行為。吊模宰客行為分為吊模行為和宰客行為，兩者共同構(gòu)成詐騙行為，缺一不可。［12］在被害人識(shí)破伎倆的情形中，其依然處于某種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之中，只不過認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容不是宰客行為而是吊模行為，盡管被害人識(shí)破宰客行為，但由于其不是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容，故與自愿處分財(cái)產(chǎn)之間并無因果關(guān)系，因此不影響詐騙罪成立。換言之，當(dāng)詐騙手段由多個(gè)行為共同組成，而被害人的局部識(shí)破不能阻卻行為人詐騙罪的成立。

3.被害人的財(cái)產(chǎn)損失問題。被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪的必備要件。傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的理解流于形式，認(rèn)為行為人取得財(cái)物時(shí)，被害人就遭受了財(cái)產(chǎn)損失，取得財(cái)產(chǎn)與遭受損失之間存在必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。但筆者認(rèn)為判斷財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)立足于被害人，而不應(yīng)從行為人取得財(cái)產(chǎn)的角度倒推被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

通說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益包含財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)自不明說，而財(cái)產(chǎn)性利益包含交換利益與使用利益。一般而言，財(cái)產(chǎn)能折算為一定數(shù)目的金錢，而金錢作為一般等價(jià)物，能通過交換和使用而獲取其他財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益，所以財(cái)產(chǎn)具有“折算成經(jīng)濟(jì)上的金錢價(jià)值”的隱性功能。所謂交換利益，是指財(cái)產(chǎn)權(quán)利人憑借自由意志，利用財(cái)產(chǎn)那種經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可交換性，達(dá)到特定主觀目的;所謂使用利益，是指“事物能夠被個(gè)人之主觀利用目的所投射，亦即能夠抽象的得知該事物能夠滿足自己一定之需求”。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失，既可以是財(cái)產(chǎn)的損失，又可以是財(cái)產(chǎn)性利益的損失。我國學(xué)者張明楷以“法益關(guān)系錯(cuò)誤”理論來界定詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失。所謂“法益關(guān)系錯(cuò)誤”，是指被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益的交換、使用以及交換、使用的目的存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人故意制造，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)法益受到侵害。如果被害人產(chǎn)生了法益關(guān)系錯(cuò)誤，則說明被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。張明楷教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法益的處分不僅具有經(jīng)濟(jì)意義，更具有社會(huì)意義，不僅要保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更要保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的背后被害人意圖實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的。財(cái)產(chǎn)交換、使用過程未實(shí)現(xiàn)，或者交換、使用的目的未實(shí)現(xiàn)，都能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損失。

具體到吊模宰客案件中，從被害人角度出發(fā)，被害人因陷入“吊模行為”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，未認(rèn)識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)誘騙”的存在，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。但其處分財(cái)產(chǎn)的目的是為了追求某種精神利益，根據(jù)“法益關(guān)系錯(cuò)誤說”的理論，被害人雖然可能對(duì)財(cái)產(chǎn)交換、使用本身存在正確認(rèn)識(shí)，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)交換、使用的目的存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人故意制造。因此，我們才能說被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，這是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的一種實(shí)質(zhì)化解讀。

4.作案團(tuán)伙中的主、從犯判斷規(guī)則。吊模宰客一般表現(xiàn)為共同犯罪，實(shí)踐中對(duì)于托頭、鍵盤手、傳號(hào)手、打手、其他人員等的主、從犯認(rèn)定規(guī)則并無太大爭(zhēng)議，但是對(duì)于酒托女的主、從犯認(rèn)定規(guī)則存在巨大差異。在吊模宰客團(tuán)伙中，酒托女所參與的犯罪活動(dòng)及所起到的作用大致相同，但實(shí)踐中主、從犯認(rèn)定規(guī)則卻大相徑庭，有的認(rèn)定為主犯，有的認(rèn)定為從犯，有的不區(qū)分主、從犯。由于吊模宰客團(tuán)伙不構(gòu)成犯罪集團(tuán)，也不構(gòu)成聚眾型共同犯罪，所以只能根據(jù)酒托女在整個(gè)共同犯罪中所起到的作用來確定主、從犯認(rèn)定規(guī)則，起主要作用的是主犯，起次要或者輔助作用的是從犯。

一般而言，主、從犯的認(rèn)定是一系列因素綜合考量后的價(jià)值判斷。這些因素包括共同犯罪的犯意提起、實(shí)際參與程度高低、所處地位高低、對(duì)于共同犯罪的控制力大小、犯罪收益分配比例、犯罪行為對(duì)于危害結(jié)果的作用力大小等。對(duì)于酒托女而言，其一般不是吊模宰客共同犯意的最初提起者，而是扮演著附和的角色;由于吊模宰客團(tuán)隊(duì)存在若干酒托女，所以一個(gè)酒托女往往只參與了某一詐騙犯罪事實(shí)，就整體犯罪事實(shí)而言，酒托女并未參與主要犯罪環(huán)節(jié)，而且行動(dòng)上也非積極主動(dòng)，而是被動(dòng)接受任務(wù)分配;對(duì)于共同犯罪的控制力上，一般體現(xiàn)為發(fā)動(dòng)或者阻止犯罪的能力，［13］酒托女無法起到主要或者重要控制力，其實(shí)際處于被支配、被指揮、被管理的地位，無法根據(jù)自己的意志發(fā)動(dòng)或者阻止犯罪;從實(shí)踐來看，酒托女的收益分配僅占整體犯罪收益的10% －25%之間，就人數(shù)與整體犯罪收益的比例而言，其并不屬于份額較大;酒托女主要負(fù)責(zé)與被害人交往，并誘導(dǎo)被害人高消費(fèi)，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容是吊模環(huán)節(jié)而不是宰客環(huán)節(jié)，而酒托女并不參與吊模環(huán)節(jié)，所以其僅僅幫助了整個(gè)犯罪團(tuán)伙更好地獲取財(cái)產(chǎn)而已，對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失后果的作用力較小，我們不能根據(jù)“如果沒有酒托女就不可能獲取被害人錢財(cái)”這一論據(jù)，就能得出酒托女對(duì)危害結(jié)果的作用力很大的結(jié)論。

綜合以上因素，在能夠區(qū)分且有必要區(qū)分主、從犯的情況下，筆者認(rèn)為酒托女應(yīng)認(rèn)定為從犯而不是主犯。將酒托女認(rèn)定為從犯并不影響整個(gè)詐騙罪的刑事責(zé)任分配體系，不會(huì)導(dǎo)致罪刑嚴(yán)重失衡。

三、引申思考:財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人承諾效力的謹(jǐn)慎運(yùn)用

吊模宰客案件中，被害人主觀上存在對(duì)于實(shí)現(xiàn)精神利益所必要的高消費(fèi)活動(dòng)的一定認(rèn)可和承諾，這當(dāng)然屬于承諾的一種表現(xiàn)形式。問題在于這種承諾的刑法效力如何?一般而言，對(duì)于承諾效力的刑法認(rèn)可，僅存在于特定空間，其余的不構(gòu)成刑法上的承諾，不能阻卻犯罪成立，如對(duì)于重傷結(jié)果的承諾、死亡的承諾、基于暴力或者脅迫等意志不自由狀態(tài)下作出的承諾、損害非己利益(他人、社會(huì)或者國家的利益)的承諾等等。那么，基于受到完全欺騙或者部分欺騙而做出的承諾是否屬于刑法認(rèn)可的范圍?有瑕疵的承諾能阻卻犯罪成立嗎?在吊模宰客中，被害人之所以支付高消費(fèi)款項(xiàng)，是因?yàn)槠洳⑽凑J(rèn)識(shí)到“網(wǎng)絡(luò)誘騙”的存在，進(jìn)而為追求精神利益而放棄財(cái)產(chǎn)利益，屬于有瑕疵的承諾。針對(duì)有瑕疵的承諾的刑法效力，國內(nèi)外刑法理論存在三種不同觀點(diǎn):

(一)法益關(guān)聯(lián)性理論

法益關(guān)聯(lián)性理論是德國刑法學(xué)者Arzt于1970年最早提出的。［14］所謂法益關(guān)聯(lián)性理論，是指行為人的欺騙行為，只有在使得法益享有者對(duì)于法益關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)的某種條件成就陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才能使得法益享有者對(duì)法益放棄的種類、范圍或者未來風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才能使得承諾無效，當(dāng)法益享有者在作出承諾時(shí)，對(duì)于將要處分的法益并無明確認(rèn)識(shí)或者處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，此時(shí)的承諾并不是法益享有者個(gè)人意志自由的產(chǎn)物，該承諾與行為人的欺騙行為有莫大關(guān)聯(lián)，因此承諾無效。根據(jù)法益關(guān)聯(lián)性理論，此時(shí)法益享有者作出的承諾的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。具體到吊模宰客行為中，此時(shí)的法益關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)是指高消費(fèi)的種類、范圍或者未來風(fēng)險(xiǎn)，但被害人對(duì)此并無錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此根據(jù)法益關(guān)聯(lián)性理論，被害人承諾有效，阻卻行為人詐騙罪成立。

(二)規(guī)范的自主理論

規(guī)范的自主理論以法益享有者對(duì)法益的處分是否具有自主決定空間為立足點(diǎn)，若享有自主決定空間，則承諾有效，反之無效。［15］盡管處分法益的目的可能受到誘導(dǎo)性欺騙，但是法益享有者依然沒有受到完全欺騙，尚有一定的自主決定空間，則所作出的承諾依然視為有效?？梢娫摾碚撜驹诜ㄒ嫦碛姓叩慕嵌?，而不是欺騙人的角度，對(duì)承諾效力的刑法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。根據(jù)該理論，吊模宰客行為中被害人雖然在追求精神利益時(shí)受到欺騙，但其完全擁有自主選擇權(quán)，選擇放棄該目的，被害人為達(dá)到成功追求精神利益的目的而放棄法益的行為是自由意志下的產(chǎn)物，因此承諾有效，阻卻行為人詐騙罪成立。

(三)完全無意思瑕疵理論

完全無意思瑕疵理論源自德國刑法，在我國被稱為“全面無效說”，［16］認(rèn)為任何因欺騙所作出的承諾均屬于重大意思瑕疵，包括對(duì)待給付行為、目的與動(dòng)機(jī)等受到欺騙時(shí)所作出的承諾。完全無意思瑕疵說認(rèn)為承諾必須完全無意思瑕疵，否則無效，不能阻卻犯罪成立。因此，完全無意思瑕疵理論在承諾無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上可謂極為寬泛。根據(jù)該理論，被害人處分法益具有特定的交換目的，法益的背后隱藏著被害人追求特定精神利益的深層次目的，在對(duì)待給付關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，該目的無法實(shí)現(xiàn)，因此所做出的承諾具有重大瑕疵，承諾無效，不能阻卻行為人詐騙罪成立。

筆者贊同“完全無意思瑕疵理論”，在尋求吊模宰客行為構(gòu)成詐騙罪的法理支撐時(shí)，可以適當(dāng)放寬對(duì)被害人承諾無效的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采取擴(kuò)大化立場(chǎng)，同時(shí)兼顧刑罰處罰的必要性。畢竟刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性而在于其不可避免性，正因?yàn)槿找娌钡牡跄Ｔ卓桶讣_亂社會(huì)正常秩序，才存在處罰的必要性，而這種處罰必要性又以預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)。所以“完全無意思瑕疵理論”所得出的吊模宰客行為屬于詐騙罪的結(jié)論具有合理性。

［1］［4］凌 鴻.“吊模宰客”行為的罪名判定［J］.人民司法(案例)，2010(6).

［2］郭慧麗，周 力.“酒托”行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處［J］.中國檢察官，2012(4).

［3］海娜仁.網(wǎng)絡(luò)“酒托女”詐騙犯罪初探［J］.遼寧警專學(xué)報(bào)，2013(2).

［5］［6］天津市河西區(qū)人民檢察院.“酒托女”引誘男網(wǎng)友高消費(fèi)案件的處理［J］.中國檢察官(經(jīng)典案例)，2014(10).

［7］［8］馬克昌.百罪通論(下)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014.

［9］劉明祥.財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［10］王飛躍.“被害人自愿”與詐騙罪認(rèn)定［J］.黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4).

［11］丁黎華.盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別［J］.檢察實(shí)踐，2005(4).

［12］施蘭花.對(duì)詐騙罪行為特征的再思考——以酒托案為例［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2).

［13］王世洲.現(xiàn)代刑法學(xué)(總論)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［14］羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2005.

［15］吳耀宗.被害人受騙之承諾［J］.月旦法學(xué)教室，2013(4).

［16］車浩.德國關(guān)于被害人同意之錯(cuò)誤理論的新進(jìn)展［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2008(6).