檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境與應(yīng)對(duì)

胡煦安

(浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江嘉興314001)

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！痹撘?guī)定正式確立了檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的主體地位。2012年10月最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱刑訴規(guī)則)進(jìn)一步規(guī)范了相關(guān)程序制度，使檢察環(huán)節(jié)適用非法證據(jù)排除規(guī)則有了基本遵循和操作指引。實(shí)踐中，非法證據(jù)排除配套實(shí)施機(jī)制逐步建立，個(gè)案適用效果明顯，案件質(zhì)量得到強(qiáng)化。但同時(shí)，檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除仍面臨著不少觀念和機(jī)制方面的困擾，亟需加以思考應(yīng)對(duì)。

一、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的實(shí)踐困境

1.輕縱犯罪的擔(dān)心。當(dāng)前，我國(guó)刑事發(fā)案率仍呈攀升趨勢(shì)，公安機(jī)關(guān)辦案力量并不充裕，刑事偵查技術(shù)水平仍然有限，偵查手段與犯罪智能化發(fā)展趨勢(shì)的矛盾愈發(fā)突顯。辦案考核壓力和社會(huì)公眾期待，都迫使公安機(jī)關(guān)把破案率作為重要追求目標(biāo)，偵查人員有時(shí)不得不把獲取口供作為案件突破口。面對(duì)拒不供認(rèn)的犯罪嫌疑人，疲勞審訊、指供、誘供甚至逼供等行為時(shí)有發(fā)生，“打擦邊球”等不規(guī)范甚至違法取證情況難以禁絕。如果檢察環(huán)節(jié)過于嚴(yán)格地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，勢(shì)必造成許多案件事實(shí)無法認(rèn)定，不捕、不訴案件將大幅增加。對(duì)于供述反復(fù)、不一致或者與其他證據(jù)相互矛盾等情況，檢察人員如何正確辨識(shí)犯罪嫌疑人的供述是否違心，進(jìn)而做到不枉不縱，避免可能帶來的打擊不力、放縱犯罪的情況出現(xiàn)，并非易事。

2.審查能力存在局限。刑事偵查取證具有封閉性，非法取證行為往往極度隱蔽。為了偵破案件，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)往往需要一些訊問手段和技巧，特別是在涉及合法誘導(dǎo)性提問與誘供、引供等非法方法的辨別時(shí)，如何正確區(qū)分偵查策略與法律禁止的非法手段，如何確定個(gè)別訊問手段在特定偵查活動(dòng)中的必要容許限度，需要檢察人員較高的甄別判斷能力。相對(duì)于偵查取證，檢察環(huán)節(jié)的審查具有繼后性、案卷性和非同步性，在無法掌控偵查取證來源的情況下，要監(jiān)督取證的合法性，發(fā)現(xiàn)其中的非法證據(jù)，存在客觀困難。

3.方法措施欠缺?！缎淌略V訟法》對(duì)于檢察環(huán)節(jié)審查排除的具體程序和標(biāo)準(zhǔn)并未明確，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)手段有限、渠道狹窄，缺少識(shí)別、發(fā)現(xiàn)和糾正違法的有效途徑和方法，監(jiān)督強(qiáng)制力不足。在有限的審查逮捕和審查起訴期限內(nèi)，完全發(fā)現(xiàn)并核實(shí)非法取證行為存在難度。同時(shí)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，意味著時(shí)間、精力等成本付出，必然加大檢察環(huán)節(jié)工作量，而檢察工作本來任務(wù)繁重，加之方法措施上的不足及各種現(xiàn)實(shí)阻礙，很可能輕易放過了可能的非法證據(jù)。

4.審查排除的標(biāo)準(zhǔn)不明。一是非法證據(jù)內(nèi)涵本身的模糊性?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡珜?duì)于非法言詞證據(jù)中的“等非法方法”并未明確具體范圍。非法實(shí)物證據(jù)中“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程度該如何界定?對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)中均存有爭(zhēng)議。二是排除認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確?！缎淌略V訟法》并未單獨(dú)對(duì)排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定。實(shí)踐中大都將“達(dá)到合理懷疑”作為啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)的條件，然而在具體案件中如何把握仍然具有隨意性。比如，對(duì)于實(shí)物證據(jù)“作出合理解釋”，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)出具一份關(guān)于合法取證的“情況說明”。如果“情況說明”被輕易采納，事實(shí)上等于架空了非法證據(jù)排除調(diào)查機(jī)制，非但不能起到排除非法證據(jù)的作用，反而在很大程度上削弱了排除非法證據(jù)的力度，甚至充當(dāng)了非法證據(jù)合法化的“轉(zhuǎn)化器”。

5.規(guī)則濫用導(dǎo)致司法效率的降低?！缎淌略V訟法》明確了檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)申請(qǐng)排除權(quán)，從自身利益出發(fā)，犯罪嫌疑人更愿意通過相關(guān)辯解達(dá)到逃脫制裁的目的，因而濫用非法證據(jù)排除制度的可能性客觀存在。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人或辯護(hù)人可能會(huì)無中生有故意指責(zé)甚至編造刑訊逼供等違法取證事實(shí)，惡意攻擊偵查機(jī)關(guān)及其人員違法取證，要求檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)無效。有的辯護(hù)人可能將個(gè)別證據(jù)細(xì)節(jié)無限放大、揪住細(xì)枝末節(jié)企圖否定全案事實(shí)，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序以拖延訴訟進(jìn)程，影響案件審理。雖然以犧牲司法公正為代價(jià)換取單純的辦案效率不可取，但濫用非法證據(jù)排除規(guī)則拖延訴訟、造成訴訟資源額外損耗更需警惕。

二、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的觀念嬗變

1.在權(quán)利保障前提下實(shí)現(xiàn)犯罪控制。檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除體現(xiàn)了刑事訴訟人權(quán)保障與犯罪追訴的雙重價(jià)值目標(biāo)。從程序公正角度看，非法證據(jù)排除實(shí)質(zhì)上是一種以宣告證據(jù)無效為標(biāo)志的程序性制裁，通過將權(quán)力違反法定程序的問題訴諸司法審查，甚至是法律責(zé)任的追究和制裁，有助于從根本上消除偵查人員實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)。在表象上其針對(duì)的是案件程序問題，而折射的是程序公正和權(quán)利保障理念。檢察官作為法律守護(hù)人，應(yīng)秉持客觀立場(chǎng)審查案件，努力發(fā)現(xiàn)并尊重事實(shí)真相，既追究犯罪，又要保障無辜者不受刑事追究。檢察環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)的審查排除，正是在充分保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的前提下，打擊和控制犯罪的體現(xiàn)。

2.在協(xié)作配合基礎(chǔ)上凸顯監(jiān)督制約。在修改的《刑事訴訟法》強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能的背景下，訴、偵的基礎(chǔ)定位面臨著從過去強(qiáng)調(diào)形成合力向強(qiáng)化偵查行為合法性監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)需要通過強(qiáng)有力的措施監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法取證，嚴(yán)格非法證據(jù)排除。近年來出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案為人們敲響了警鐘，無論是早期的佘祥林案，還是近年來的趙作海案、張高平叔侄案，其中都無法排除非法取證甚至刑訊逼供等問題，而檢察環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)、審查不細(xì)的問題也暴露無遺。為防范冤假錯(cuò)案，扭轉(zhuǎn)工作被動(dòng)，必須加強(qiáng)檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除。

3.在正當(dāng)程序規(guī)制下追求實(shí)體真實(shí)。長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣于將取證手段非法與證據(jù)本身的客觀真實(shí)性割裂開來，認(rèn)為非法證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實(shí)，就應(yīng)具有證據(jù)能力，就可以作為定案的根據(jù)。這種在證據(jù)能力問題上的“實(shí)體真實(shí)”觀念，極大地影響著檢察人員的內(nèi)心預(yù)判，進(jìn)而直接影響到審查方向和標(biāo)準(zhǔn)的把握。如何才能不偏不倚，避免錯(cuò)案發(fā)生?唯有將內(nèi)心預(yù)斷建立在邏輯論證之上，而絕不能以主觀直覺取代證據(jù)合法性的證明。只有建立在綜合運(yùn)用證據(jù)、邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)上的決斷，才能使對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定符合法律真實(shí)的要求。只有克服內(nèi)心預(yù)判、先入為主的思維定勢(shì)，嚴(yán)格遵守既定的程序和規(guī)則，更加注重客觀謹(jǐn)慎，才能避免因評(píng)估預(yù)判不當(dāng)造成的錯(cuò)誤。

三、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的能力提升

1.增強(qiáng)非法證據(jù)甄別發(fā)現(xiàn)能力。一是突出審查重點(diǎn)。比如對(duì)于犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪或供述反復(fù)等情況，應(yīng)深入查證初次認(rèn)罪供述形成的背景情況，而且不局限于有罪供述。審查該供述如何形成、犯罪嫌疑人思想動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變的過程，重點(diǎn)關(guān)注前后矛盾的供述、證言，尋找訊問同步錄音錄像疑點(diǎn)，善于從偵查人員不合情理、邏輯矛盾的情況說明中發(fā)現(xiàn)非法取證線索。二是加強(qiáng)綜合審查。對(duì)于犯罪嫌疑人反映被刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)注重了解具體時(shí)間、地點(diǎn)、傷情及知情人員，結(jié)合入所身體健康檢查表、訊問錄音錄像等開展調(diào)查核實(shí)，結(jié)合全案其他證據(jù)綜合審查判斷是否存在矛盾和疑點(diǎn)。對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查，不僅要看證據(jù)的最后形態(tài)或結(jié)論，更要注意審查收集、提取、保管、使用以及檢驗(yàn)或解釋過程，確保每個(gè)環(huán)節(jié)都符合規(guī)范要求。通過綜合全案體系，將同類證據(jù)的變化進(jìn)行縱向和橫向?qū)Ρ确治觯_定是否相互印證。三是注意聽取證據(jù)合法性異議意見。認(rèn)真聽取被告人辯解、被害人等訴訟參與人的陳述，對(duì)提供具體核查線索和理由的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體調(diào)查核實(shí)，再根據(jù)調(diào)查情況做出是否采信申辯的判斷。

2.推進(jìn)審查思維方式轉(zhuǎn)變。檢察人員要強(qiáng)化求異思維，避免先入為主傾向，堅(jiān)持無罪推定和疑罪從無原則，從防范冤假錯(cuò)案和執(zhí)法者自我保護(hù)的角度，加強(qiáng)證據(jù)合法性審查。要最大限度發(fā)揮客觀性證據(jù)的作用，積極推進(jìn)客觀性審查，憑借客觀性證據(jù)具有的穩(wěn)定性和關(guān)聯(lián)性特征，確認(rèn)案件基礎(chǔ)事實(shí)脈絡(luò)，并以此對(duì)全案證據(jù)予以審查檢驗(yàn)，減少對(duì)口供等主觀性證據(jù)的依賴。在審查方法上，要注重從書面審查向親歷性審查的轉(zhuǎn)變。因?yàn)橐园妇頌橹行牡淖C據(jù)審查，可能難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)本身可能存在的問題，而通過現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘、走訪核實(shí)等手段審查證據(jù)取得的過程，有助于發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)未移送甚至故意隱瞞的證據(jù)，從而揭開證據(jù)合法性的疑問。

四、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的機(jī)制完善

1.完善審查認(rèn)定排除標(biāo)準(zhǔn)。一是非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除。應(yīng)進(jìn)一步界定“刑訊逼供等非法方法”的準(zhǔn)確內(nèi)涵。2013年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中，明確規(guī)定了非法證據(jù)包括用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此可以參考借鑒，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，如果其違法和強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供相當(dāng)，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述時(shí)，即應(yīng)排除。對(duì)于威脅、引誘、欺騙等訊問手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以不違反供述時(shí)的意志自由和供述真實(shí)性為容許限度。二是非法實(shí)物證據(jù)的相對(duì)排除。非法實(shí)物證據(jù)的程序瑕疵對(duì)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性影響較小，只有當(dāng)其違法程度嚴(yán)重影響到司法公正并不能進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋時(shí)，才予以排除。檢察環(huán)節(jié)也可積極自行補(bǔ)正，進(jìn)一步完善證據(jù)體系。三是非法衍生證據(jù)的有限排除。對(duì)于利用非法手段獲取的證據(jù)線索，并根據(jù)該線索獲取的證據(jù)，即所謂“毒樹之果”是否予以排除，學(xué)界有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，這類證據(jù)有別于直接利用非法手段取得的證據(jù)，應(yīng)視具體情形區(qū)別對(duì)待，適用有限排除的標(biāo)準(zhǔn)。即一般不予以排除，但如果該衍生證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)，而需結(jié)合原始非法證據(jù)才能證明的，則應(yīng)予以排除。

2.合理建構(gòu)審查排除程序。一是程序啟動(dòng)。檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)主要有依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。因此，檢察機(jī)關(guān)在受理審查批捕和審查起訴案件時(shí)應(yīng)明確告知當(dāng)事人有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利和相關(guān)法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，必須提出相關(guān)線索或材料，并且要達(dá)到使檢察人員對(duì)取證行為合法性存在疑問的程度，才需要啟動(dòng)調(diào)查程序。二是調(diào)查核實(shí)。要明確檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批權(quán)限運(yùn)作程序，建議由檢察長(zhǎng)決定是否開展必要的調(diào)查、核實(shí)工作。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證明證據(jù)合法性的證據(jù)，犯罪嫌疑人等訴訟參與各方均可提供非法取證的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)也可自行收集證明取證行為違法的證據(jù)。三是審查結(jié)論。承辦人應(yīng)根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況，制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)已查明的情況，提出是否排除的意見。如果排除后，可能改變案件事實(shí)的認(rèn)定，或直接影響案件定性、量刑檔次的，應(yīng)最終提交檢察長(zhǎng)決定是否排除，重大案件可由檢委會(huì)審議決定。四是救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)排除的非法證據(jù)如果對(duì)定罪量刑有重大影響，應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。同時(shí)制作決定書說明理由，并告知偵查機(jī)關(guān)和排除申請(qǐng)人，明確各方享有申請(qǐng)復(fù)議、申訴等異議權(quán)利，如對(duì)檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除決定不服，不影響審判階段向法院重新提出排除申請(qǐng)。

3.推動(dòng)落實(shí)激勵(lì)保障機(jī)制。當(dāng)前需要發(fā)揮檢察系統(tǒng)績(jī)效考核的導(dǎo)向作用，把排除非法證據(jù)作為衡量案件質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于存在非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除而沒有發(fā)現(xiàn)或未排除的，即使沒有造成錯(cuò)案，也應(yīng)當(dāng)作為影響辦案質(zhì)量的因素予以否定評(píng)價(jià)，造成錯(cuò)案的應(yīng)依法追究責(zé)任。在當(dāng)前推進(jìn)的司法改革中，最高人民檢察院已著手建立檢察官辦案責(zé)任制，在《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》中已作出具體部署，旨在通過明確執(zhí)法權(quán)限責(zé)任等措施，增強(qiáng)主任檢察官辦案獨(dú)立性和責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量效率和法律監(jiān)督效能。著眼于未來的檢察改革趨勢(shì)，有必要賦予辦案檢察官更大的決定權(quán)，對(duì)經(jīng)審查明確認(rèn)定為非法取證情形的，承辦人可以直接排除相關(guān)非法證據(jù)。同時(shí)，要切實(shí)強(qiáng)化非法證據(jù)的排除效果，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為予以適當(dāng)懲戒，不僅使非法證據(jù)本身失去法律效力，而且有效阻止偵查人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)而實(shí)施違法偵查行為，激勵(lì)辦案人員形成嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的心理意識(shí)和行動(dòng)自覺，共同維護(hù)司法公信力。