“分離權(quán)”和民主權(quán)利關(guān)系辨析
——簡(jiǎn)評(píng)西方學(xué)界的“分離權(quán)”討論

雷勇

（四川師范大學(xué)，成都 610066）

“分離權(quán)”和民主權(quán)利關(guān)系辨析
——簡(jiǎn)評(píng)西方學(xué)界的“分離權(quán)”討論

雷勇

（四川師范大學(xué)，成都 610066）

在“第三波”民主化浪潮的影響下，分離主義勢(shì)力經(jīng)常援引“民主”、“自由”、“平等”為自己的行為正名，提出所謂的“分離權(quán)”，并主張“分離權(quán)”也是一種民主權(quán)利。西方學(xué)界也相應(yīng)掀起了“分離權(quán)”的討論。本文認(rèn)為，“分離權(quán)”主張不僅存在著根本的理論困境，它直接挑戰(zhàn)“人民主權(quán)”原則，對(duì)“自由”的理解有失偏頗，違背民主政治的平等原則；而且具有極大的現(xiàn)實(shí)危害性，它影響到國(guó)家的政治整合和人民的福祉，容易刺激民族分離主義和地區(qū)分離主義的產(chǎn)生和發(fā)展，影響國(guó)際秩序的穩(wěn)定。國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家都反對(duì)分離，即使有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家在憲法中規(guī)定了“分離權(quán)”，或在現(xiàn)實(shí)政治中認(rèn)可了“分離權(quán)”，也是出于特殊的政治考量。因此，我們應(yīng)警惕“分離權(quán)”主張的理論動(dòng)向。

“分離權(quán)”；民主權(quán)利；國(guó)家認(rèn)同

分離主義①是當(dāng)今世界許多國(guó)家面臨的問題。進(jìn)入新的歷史時(shí)期，尤其是在“第三波”民主化浪潮的影響下，分離主義勢(shì)力經(jīng)常援引“民主”、“自由”、“平等”為自己的行為正名，提出所謂的“分離權(quán)”，并主張“分離權(quán)”也是一種民主權(quán)利，以此論證分離的合法性。西方學(xué)界也相應(yīng)掀起了“分離權(quán)”的討論。

中國(guó)是一個(gè)深受分離主義困擾和危害的國(guó)家?！敖?dú)”、“藏獨(dú)”、“港獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”②等分離主義問題不僅影響到中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展和中華民族的偉大復(fù)興，而且對(duì)地區(qū)穩(wěn)定和國(guó)際政治秩序都構(gòu)成挑戰(zhàn)，影響世界的和平和發(fā)展。但是，長(zhǎng)期以來中國(guó)學(xué)界對(duì)分離主義的研究主要集中在實(shí)證研究方面，相關(guān)的規(guī)范性研究明顯不夠，尤其是對(duì)“分離權(quán)”主張未發(fā)出自己的聲音，這不僅不適應(yīng)我國(guó)反對(duì)分離主義的形勢(shì)需要，而且也不利于我們?cè)趪?guó)際上贏得話語(yǔ)權(quán)。分離應(yīng)被視作一種民主權(quán)利嗎？“分離權(quán)”主張?jiān)诶碚撋鲜欠翊嬖谥Ь?？“分離權(quán)”主張對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？以及現(xiàn)實(shí)政治生活中國(guó)際社會(huì)對(duì)待“分離權(quán)”的態(tài)度又是怎樣的呢？本文試圖對(duì)這些問題進(jìn)行嘗試性探討。

一、“分離權(quán)”和民主權(quán)利概念分析

盡管如此，在20世紀(jì)80年代（即亨廷頓所謂的“第三波”民主化浪潮）以前，世界各國(guó)人民都不認(rèn)為民主權(quán)利應(yīng)包括分離權(quán)。③從80年代開始，在“第三波”民主化背景下，分離主義勢(shì)力找到新的理論突破口，經(jīng)常援引民主、自由、平等，提出所謂“分離權(quán)”也是一種民主權(quán)利或曰基本人權(quán)，以此證明分離行為的合法性和正當(dāng)性。學(xué)術(shù)界也相應(yīng)掀起了有關(guān)“分離權(quán)”的討論。

主張“分離權(quán)”的代表性觀點(diǎn)主要有三種：第一種觀點(diǎn)把分離看作一種基于自由、民主的基本權(quán)利，包括選擇理論和公民投票理論。選擇理論認(rèn)為分離的合法性基礎(chǔ)是個(gè)人自治權(quán)利和政治聯(lián)合的自由權(quán)利，只要某一地區(qū)的多數(shù)居民采取民主的方式（通常表現(xiàn)為投票）進(jìn)行分離，其分離就應(yīng)該被看成正義的，至于國(guó)家是否存在對(duì)該地區(qū)的少數(shù)族群的不公正行為并不重要。如，哈維·貝蘭（Harry Beran）假定存在個(gè)人自治的權(quán)利，即個(gè)人自我決定其政治關(guān)系的權(quán)利，個(gè)人聯(lián)合組成國(guó)家是自愿的，因此，憑借個(gè)人自治權(quán)利，國(guó)家的一部分從國(guó)家中分離出去也應(yīng)該被允許。[1]選擇理論的代表人物還有丹尼爾·菲爾波特（Daniel Philpott）等。克里斯托弗·韋爾曼（Christopher Wellman）是公民投票理論的主要代表。韋爾曼認(rèn)為，政治聯(lián)合權(quán)（也被他稱為政治自決權(quán)）是分離的合法性基礎(chǔ)，只要一個(gè)國(guó)家的某一區(qū)域的大多數(shù)居民選擇建立自己的國(guó)家，這種分離就是合法的，而不論他們是否擁有共同的族性特征。[2]第二種觀點(diǎn)對(duì)分離持審慎的態(tài)度，把分離視為一種“補(bǔ)救性權(quán)利”或“救濟(jì)性權(quán)利”。如阿倫·布坎南（Allen Buchanan）認(rèn)為，通常情況下分離不應(yīng)被提倡，只有當(dāng)某一群體遭受不正義的征服、剝削，面臨種族滅絕的威脅，或文化消失的威脅時(shí)，分離才能被視為一種權(quán)利，才具有合法性和正當(dāng)性。[3]盡管安東尼·伯奇（Anthony H.Birch）的分析框架和布坎南有所不同，但其基本立場(chǎng)和布坎南是一致的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民族自決權(quán)理論是分離權(quán)的理論基礎(chǔ)，民族自決權(quán)包含分離權(quán)。如凱·尼爾森（Kai Nielsen）認(rèn)為，只要一個(gè)民族具備了主觀和客觀特征，其民族自決權(quán)就應(yīng)當(dāng)包括分離權(quán)。[4]

需要指出的是，分離在國(guó)際法上并未被確立為一項(xiàng)權(quán)利，在國(guó)際法上也沒有“分離權(quán)”這個(gè)概念。但從國(guó)際實(shí)踐層面來看，國(guó)家內(nèi)部的弱勢(shì)群體在遭遇“嚴(yán)重不公正待遇”時(shí)，國(guó)際社會(huì)基于人道主義理念和保護(hù)弱勢(shì)團(tuán)體人權(quán)的考慮，通常會(huì)視其擁有救濟(jì)性分離權(quán)。救濟(jì)性分離權(quán)是弱勢(shì)群體免遭毀滅、最后不得已而行使的一種救濟(jì)性權(quán)利。但這項(xiàng)權(quán)利也有其局限性，如“不公正”標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)

定，由誰(shuí)來認(rèn)定，這些都容易導(dǎo)致“救濟(jì)性分離權(quán)”被濫用。[5]

此外，學(xué)界對(duì)于民族自決權(quán)的討論較多，討論也較為深入，取得的共識(shí)也較多。學(xué)者們普遍認(rèn)為，民族自決權(quán)行使的合法性前提是出現(xiàn)殖民統(tǒng)治，其功能是去殖民化。換言之，民族自決權(quán)是殖民地人民或被壓迫民族擺脫殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的權(quán)利。民族自決權(quán)的主體，如果理解為“人民”，應(yīng)為一個(gè)國(guó)家的全體人民而非部分人民；如果理解為民族，則應(yīng)為政治民族（nation），而非文化民族(nationality)。因此，民族自決權(quán)不能被濫用，更不能成為分離主義的理論基礎(chǔ)。[6]由于本文主要從民主權(quán)利的視角討論“分離權(quán)”，因此不對(duì)救濟(jì)性分離權(quán)和民族自決權(quán)做進(jìn)一步討論。對(duì)西方學(xué)界基于自由、民主視角提出的“分離權(quán)”主張，我們究竟應(yīng)作何看待？

二、“分離權(quán)”主張的理論困境

有的學(xué)者基于自由、民主、平等的立場(chǎng)，主張把分離權(quán)納入民主權(quán)利的范圍，從表面上看，是為了維護(hù)公民的自由和權(quán)利，似乎在一定程度上也體現(xiàn)了自由、民主的精神，但從根本上講，該觀點(diǎn)在理論上難以自洽，存在著理論困境。

為充分發(fā)揮框架結(jié)構(gòu)整體的抗震能力，在結(jié)構(gòu)破壞機(jī)制下較合理變形模式為：保證框架節(jié)點(diǎn)基本不遭到破壞，而梁的屈服要比柱的屈服早發(fā)生和多發(fā)生；在同一樓層中，要保證各柱兩端的屈服歷程越長(zhǎng)越好，底層柱底塑性鉸要最晚發(fā)生變形，且梁端和柱端的塑性鉸發(fā)生變形不宜集中。

首先，“分離權(quán)”主張是對(duì)人民主權(quán)原則的否定。人民主權(quán)原則的確立是實(shí)行民主政治的基本前提。民主政治通常是在一個(gè)特定的政治共同體范圍內(nèi)進(jìn)行的，這里的共同體通常由一定數(shù)量的人口和領(lǐng)土所構(gòu)成。換言之，民主政治是服務(wù)于一定區(qū)域范圍的“人民”的。正如英國(guó)學(xué)者凱諾文所指出的，“在這個(gè)意義上，民主預(yù)設(shè)了某些社會(huì)排斥的原則，其運(yùn)作的先決條件是存在一個(gè)封閉的政治共同體，即一個(gè)擁有清晰地理邊界的、穩(wěn)定的人民群體。民主制度越復(fù)雜，厘定成員標(biāo)準(zhǔn)就必須越仔細(xì)?！盵7]國(guó)家的存在是發(fā)展民主政治的必要條件。正如胡安·J.林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘所指出的，“民主是現(xiàn)代國(guó)家的一種治理形式?！盵8]作為一種現(xiàn)代政治制度，民主政治通常是在特定的主權(quán)國(guó)家里進(jìn)行的，是服務(wù)于一個(gè)國(guó)家的全體人民的。

同時(shí)，民主政治的核心是人民當(dāng)家作主，人民當(dāng)家作主源于人民主權(quán)原則或主權(quán)在民原則的確立。人民主權(quán)原則是西方近現(xiàn)代民主政治和民主理論的核心。民主權(quán)利觀念從根本上講就源于人民主權(quán)學(xué)說，民主權(quán)利是人民主權(quán)原則的邏輯延伸，從根本上講，人民主權(quán)原則和人民的民主權(quán)利是統(tǒng)一的。一方面，人民主權(quán)原則必然要求保障人民的民主權(quán)利；另一方面，民主權(quán)利的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)程度是人民主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。人民民主權(quán)利的確立及其實(shí)施，人民在政治生活中的主體地位和作用不斷凸顯，人民對(duì)民主制度的認(rèn)同度也會(huì)不斷提高，對(duì)由一定數(shù)量的人民所構(gòu)成的“政治共同體”即國(guó)家的認(rèn)同也會(huì)不斷增強(qiáng)。分離主義試圖“將國(guó)家的管轄權(quán)和政治權(quán)威限制在自己群體及其控制的領(lǐng)土范圍之外”，是對(duì)國(guó)家主權(quán)的直接威脅和破壞。在民主制度下，國(guó)家主權(quán)和人民主權(quán)在某種程度上是一致的。因此，如果將分離權(quán)納入民主權(quán)利的范圍，將直接挑戰(zhàn)和拆解國(guó)家主權(quán)，也是對(duì)人民主權(quán)原則的否定，這違背了民主政治發(fā)展的初衷。

其次，“分離權(quán)”主張對(duì)“自由”的理解有失偏頗，會(huì)導(dǎo)致無政府主義。一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家是人民簽訂契約的產(chǎn)物，為了人民的利益，人民組成國(guó)家；同理，為了自身利益，一部分人可以退出國(guó)家，在其所占據(jù)領(lǐng)土上組成新的國(guó)家，或連同所占據(jù)領(lǐng)土并入其他國(guó)家，或和其他國(guó)家組成新的國(guó)家；這是人民自由意志的表達(dá)，也是人民行使民主權(quán)利的體現(xiàn)。筆者以為，從社會(huì)契約論的角度解釋國(guó)家的形成和分離行為，貌似十分合理，其實(shí)不然，該觀點(diǎn)的癥結(jié)在于沒有很好地理解“自由”。自由是人類孜孜以求的目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的自由并不是無限度的，并不是想干什么就干什么，現(xiàn)實(shí)中的自由是具體的，它受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等條件及其水平的制約。正如法國(guó)思想家孟德斯鳩所指出的，“政治自由絕不意味著可以隨心所欲。在一個(gè)國(guó)家里，即在一個(gè)有法可依的社會(huì)里，自由僅僅是做他應(yīng)該想要做的事和不被強(qiáng)迫做他不應(yīng)該想要去做的事?！杂墒亲龇伤S可的一切事情

的權(quán)利；倘若一個(gè)公民可以做法律所禁止的事情，那就沒有自由可言了，因?yàn)?，其他人同樣也有這個(gè)權(quán)利。”[9]即是說，人民行使民主權(quán)利的自由必須保持在國(guó)家法律的限度內(nèi)，而不能隨心所欲。主權(quán)國(guó)家是當(dāng)今世界國(guó)際關(guān)系的主要行為主體。維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整已成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)。世界上的絕大多數(shù)國(guó)家都在憲法和法律中強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的神圣性，反對(duì)分離主義。即使少數(shù)幾個(gè)國(guó)家有分離的相關(guān)規(guī)定，要么是在特定的歷史條件下形成的，要么對(duì)分離的相關(guān)實(shí)施程序規(guī)定相當(dāng)嚴(yán)格，其成功的可能性幾乎為零。所以，“分離權(quán)”主張從一定意義上說是對(duì)自由的極端化理解，忽視了民主權(quán)利和自由實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。而且，如果分離權(quán)被主張，自由度被無限放大，勢(shì)必影響政府的權(quán)威，影響政府正常工作的開展和職能的履行，勢(shì)必導(dǎo)致無政府主義的出現(xiàn)。

再次，“分離權(quán)”主張違背民主政治的平等原則。民主政治在現(xiàn)實(shí)中遵循多數(shù)決的原則，即在重大事項(xiàng)的決策上遵循多數(shù)人的意見，實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。但是，多數(shù)決原則很容易造成對(duì)少數(shù)人權(quán)利和自由的忽視，形成“多數(shù)人的暴政”。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中就曾表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)民主中多數(shù)的無限權(quán)威的擔(dān)心，在他看來，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)?！盵10]所以，民主政治在遵循多數(shù)人意見的同時(shí)，必須注意傾聽少數(shù)人的意見，維護(hù)少數(shù)人的權(quán)利和自由。否則，就違背了民主政治的本意，即把維護(hù)每個(gè)人的權(quán)利和自由作為自身的重要內(nèi)容和原則，就容易出現(xiàn)在維護(hù)一部分人權(quán)利和自由的同時(shí)，造成對(duì)另一部分人權(quán)利和自由的傷害的情況，形成“多數(shù)人的暴政”。

主張一部分人或地區(qū)的“分離權(quán)”，從表面上看，是這部分人或地區(qū)人民自由選擇的結(jié)果，是他們中的“多數(shù)”的決定，是他們集體意志的結(jié)果。然而，現(xiàn)實(shí)中任何一區(qū)域內(nèi)都有不主張分離的人存在，這些人的利益也應(yīng)得到保障。從民族分布的特點(diǎn)來看，世界上很少有單一民族聚居的區(qū)域，民族混居是民族分布的經(jīng)常狀態(tài)，在維護(hù)該區(qū)域某一民族尤其是主體民族的利益的時(shí)候，其他民族尤其是少數(shù)民族的利益也應(yīng)得到保障。換言之，在維護(hù)欲分離地區(qū)的多數(shù)人（常常表現(xiàn)為該地區(qū)的主體民族）的利益的同時(shí)，卻忽略甚至是傷害了該地區(qū)少數(shù)人（常常體現(xiàn)為該地區(qū)的少數(shù)民族）的利益，從本質(zhì)上講，是“多數(shù)人”對(duì)“少數(shù)人”的專政，違背了民主政治的本意。以中國(guó)的“疆獨(dú)”分離主義為例，就新疆的民族分布而言，維吾爾族是該地區(qū)的主體民族，除此之外，還有哈薩克族、柯爾克孜族、蒙古族、回族、烏孜別克族、漢族、滿族等民族。如果“疆獨(dú)”被允許，似乎在一定程度上維護(hù)了維吾爾族人的利益，但是卻忽略了長(zhǎng)期居住在新疆的哈薩克族、柯爾克孜族、蒙古族、回族等其他民族的利益。而且，即使是在維吾爾族內(nèi)部也只有極少數(shù)人贊成“疆獨(dú)”，那些反對(duì)“疆獨(dú)”的人的利益實(shí)際上將遭受傷害。

而且，一個(gè)國(guó)家是在長(zhǎng)時(shí)間的歷史變遷和演變中形成的。一個(gè)國(guó)家的不同民族、不同地區(qū)在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、宗教信仰等方面可能存在一定的差異，但是國(guó)家的形成是各民族、各地區(qū)長(zhǎng)期相互交往、相互學(xué)習(xí)、相互融合的結(jié)果，因此，各民族之間、各地區(qū)之間存在著不同程度的聯(lián)系，一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)的發(fā)展直接影響著其他民族和地區(qū)的發(fā)展。主張一部分人或地區(qū)的“分離權(quán)”，在維護(hù)所謂欲分離地區(qū)利益的同時(shí)，卻造成了對(duì)該國(guó)其他地區(qū)及其人民利益的傷害，也違背了民主政治的平等原則。

三、“分離權(quán)”主張的現(xiàn)實(shí)危害

“分離權(quán)”主張不僅在理論上存在著難以自洽的地方，而且更為重要的是，“分離權(quán)”作為對(duì)分離行為的合法性證明，必將刺激民族分離主義和地區(qū)分離主義的膨脹，對(duì)國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治都將產(chǎn)生極其惡劣的影響。

第一，“分離權(quán)”作為國(guó)家認(rèn)同的解構(gòu)性力量，影響國(guó)家的政治整合和建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，最終影響人民的福祉。建構(gòu)統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同，施行有效的政治整合是一國(guó)各項(xiàng)事業(yè)健康發(fā)展的必要前提，也是國(guó)家從事各項(xiàng)改革、提供各種公共服務(wù)、改善人民生活的重要保證。因?yàn)橹挥邪巡煌貐^(qū)、不同民族、不同階級(jí)、不同階層的人有效地統(tǒng)合在統(tǒng)一的政治屋頂之下，使國(guó)家得到公民的廣泛認(rèn)同，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面的改革措施、政策才能得到人民的理解和支持，才能降低政策執(zhí)行的成本，改革才能達(dá)到預(yù)期效果。“分離權(quán)”主張將分離看作是公民的民主權(quán)利，即公民具有隨時(shí)從國(guó)家分離出去的權(quán)利，這實(shí)際上為分離主義打開了方便之門，使國(guó)家有被分裂的危險(xiǎn)。國(guó)家發(fā)展前途的不確定性迫使政府將更多的時(shí)間和精力用于保衛(wèi)主權(quán)和領(lǐng)土安全，這就不可避免地分散履行社會(huì)管理職能的精力，降低政府提供公共產(chǎn)品的能力。同時(shí)，政府對(duì)相關(guān)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療、衛(wèi)生等方面的投資和建設(shè)將變得更加謹(jǐn)慎，甚至不作為，這直接影響人民生活水平的提高。而且，“分離權(quán)”主張為一些民族和地區(qū)向中央政府討價(jià)還價(jià)提供了方便，一些民族和地區(qū)會(huì)以分離相要挾，向中央尋求更多的政策和支持，這不僅削弱了中央政府的權(quán)威，而且不利于中央和地方關(guān)系的規(guī)范化。再者，“分離權(quán)”主張將導(dǎo)致政治秩序處于不斷的變化中，人民生活將缺乏安定的社會(huì)環(huán)境，不僅增加了人民的生活成本，而且人民對(duì)未來生活將變得不可預(yù)期。

第二，“分離權(quán)”主張將激發(fā)不同民族和地區(qū)的矛盾，引發(fā)民族沖突和地區(qū)沖突，嚴(yán)重時(shí)甚至伴隨民族仇殺、清洗、暴力沖突，影響國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定和社會(huì)秩序。分離一旦作為民主權(quán)利被主張，分離就具有了合法性，民族分離主義和地區(qū)分離主義就會(huì)不斷膨脹。而且最為關(guān)鍵的是，隨之伴隨的是領(lǐng)土、人口如何分割，財(cái)產(chǎn)如何分配，依據(jù)什么原則分配。不同地區(qū)之間，同一地區(qū)的不同民族、不同群體之間，圍繞領(lǐng)土分割、財(cái)產(chǎn)分配、資源分配等問題將產(chǎn)生分歧和矛盾，引發(fā)政治沖突，嚴(yán)重時(shí)觸發(fā)社會(huì)動(dòng)亂直至流血沖突。眾所周知，世界上真正的單一民族國(guó)家很少，多民族共存是現(xiàn)代國(guó)家民族分布的普遍情況。就一個(gè)國(guó)家的民族分布特點(diǎn)而言，不僅存在民族“聚居”的情況，即一個(gè)民族的成員聚居在某一特定的領(lǐng)土范圍內(nèi)；而且更多地是存在民族“雜居”的情況，即不同的民族在長(zhǎng)時(shí)間的交往中相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，形成了“你中有我，我中有你”的雜居局面。就分離行為而言，在單一民族聚居的情況下，相關(guān)問題解決起來或許會(huì)簡(jiǎn)單一些。但是，在民族雜居情況下，矛盾將變得錯(cuò)綜復(fù)雜，同一地區(qū)的不同民族以及跨界民族對(duì)各自權(quán)利和利益的主張，如果再加上不同的民族精英的民族主義式的宣傳和鼓動(dòng)，極易爆發(fā)民族沖突，嚴(yán)重時(shí)甚至導(dǎo)致民族仇殺和清洗。

第三，如果“分離權(quán)”被確定為一種民主權(quán)利，而且得到世界的廣泛認(rèn)同，極有可能導(dǎo)致國(guó)家的碎片化，引起國(guó)際關(guān)系的重組，嚴(yán)重影響國(guó)際秩序的穩(wěn)定，影響世界的和平和發(fā)展。主權(quán)國(guó)家是當(dāng)今世界國(guó)際關(guān)系的主要行為主體。維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整是聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則，也是國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)。當(dāng)一部分人或地區(qū)通過行使分離權(quán)從所屬國(guó)家分離出去建立新的政治共同體（通常表現(xiàn)為國(guó)家）后，新的政治共同體的一部分人或地區(qū)可以以同樣的方式從新的政治共同體中再分離出去。以此類推，分離權(quán)的主張和無限行使，將使國(guó)家越來越微型化，出現(xiàn)大量的“袖珍”國(guó)家。這不僅將改變既有國(guó)家的領(lǐng)土范圍，削弱既有國(guó)家的實(shí)力，改變世界和地區(qū)權(quán)力格局的變化，引起國(guó)際關(guān)系的重組，而且還會(huì)引發(fā)一系列深層次的問題，如原有的在聯(lián)合國(guó)的合法席位由誰(shuí)來繼承，原有的財(cái)富如何分配，領(lǐng)土究竟如何劃分，與其他國(guó)家的外交關(guān)系由誰(shuí)來繼承，既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何分割……這些問題一旦協(xié)調(diào)不好，極易引發(fā)政治沖突，給既有的國(guó)際秩序、世界的和平和發(fā)展帶來極大的沖擊，使整個(gè)世界處于無序動(dòng)蕩狀態(tài)。而且，一旦一國(guó)的分離主義獲得成功，將對(duì)其他國(guó)家的分離主義產(chǎn)生“示范”效應(yīng)，將使一些國(guó)家蠢蠢欲動(dòng)的分離主義公開化，或使已有的分離主義不斷膨脹，嚴(yán)重影響世界的和平與穩(wěn)定。

四、“分離權(quán)”的現(xiàn)實(shí)考察：國(guó)際社會(huì)對(duì)“分離權(quán)”的態(tài)度及少數(shù)國(guó)家對(duì)“分離權(quán)”的規(guī)定

“分離權(quán)”主張本身不僅違背民主政治的基本原則，而且具有極大的現(xiàn)實(shí)危害性，所以，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家都在自己的憲法和法律中明確反對(duì)分離主義，更沒有將其規(guī)定為一種民主權(quán)利。當(dāng)然，也的確有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家在憲法和法律中規(guī)定了“分離權(quán)”及其實(shí)現(xiàn)的程序。這些國(guó)家對(duì)“分離權(quán)”是如何規(guī)定的，這些規(guī)定是在什么情況下做出的，它是否具有特定的目的，以及分離權(quán)在實(shí)際中被行使過嗎？為此，需要做進(jìn)一步的分析。

加拿大法學(xué)家蒙納罕（Patrick J.Monahan）和布蘭特(Michael J.Bryant)的研究表明，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的憲法根本不承認(rèn)任何族群、團(tuán)體、地區(qū)擁有分離的權(quán)利。[11]在他們研究的89個(gè)國(guó)家的憲法中，只有7國(guó)憲法有與分離相關(guān)的條款，而22個(gè)國(guó)家的憲法（包括澳大利亞、圭亞那、羅馬尼亞、保加利亞、蒙古、巴拿馬等國(guó)）特別明文強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整不可分割，其中科特迪瓦和喀麥隆的憲法甚至禁止任何將來涉及領(lǐng)土變動(dòng)的修憲。

即使是民主的歷史較長(zhǎng)，民主化程度較高，崇尚自由和個(gè)性的美國(guó)，也沒有把分離當(dāng)作民主權(quán)利。不僅如此，美國(guó)的憲法和法律以及美國(guó)政府都堅(jiān)決反對(duì)分離。美國(guó)憲法“第四條第三款”明文規(guī)定：“國(guó)會(huì)得準(zhǔn)許新州加入本聯(lián)邦。但新州不得建立于其他任何州的管轄區(qū)域內(nèi)；又未經(jīng)有關(guān)各州的立法機(jī)關(guān)及國(guó)會(huì)的許可，不得并合兩個(gè)或兩個(gè)以上的州或各州的一部分以建立新州。國(guó)會(huì)有權(quán)整理并制定關(guān)于屬于合眾國(guó)所有的土地或其他財(cái)產(chǎn)的必要法規(guī)與條例。本憲法所述一切，不得對(duì)合眾國(guó)或某一州的任何權(quán)利要求作不利的解釋?！盵12]這表明美國(guó)只允許增加新的領(lǐng)土，但不允許任何領(lǐng)土從美國(guó)分離出去；國(guó)會(huì)有權(quán)制定維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土完整的法律法規(guī)；憲法的解釋不能對(duì)國(guó)家的一切權(quán)利（包括領(lǐng)土完整）不利。美國(guó)歷史上的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”在一定程度上就是反對(duì)分離主義的戰(zhàn)爭(zhēng)。19世紀(jì)60年代，當(dāng)南北雙方在“南方奴隸制”的廢存問題上發(fā)生沖突，南方各州企圖分離出去獨(dú)立建國(guó)時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)林肯發(fā)表了著名的“裂屋”演說，強(qiáng)調(diào)“一座裂開的房子是站立不住的”，反對(duì)使“房屋倒塌”、使“聯(lián)邦解體”的分裂，表明了美國(guó)政府反對(duì)分離的堅(jiān)定決心。最后，美國(guó)人民在林肯的領(lǐng)導(dǎo)下，取得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，維護(hù)了國(guó)家的統(tǒng)一。

世界上也有少數(shù)國(guó)家將“分離權(quán)”載入了憲法，如上文提到的蒙納罕（Patrick J.Monahan）和布蘭特(Michael J.Bryant)的研究所指出的那樣，在憲法中規(guī)定了分離權(quán)利或涉及可能的分離程序的7國(guó)憲法中，蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克的憲法有允許分離的條款且依照這些條款的規(guī)定前蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克均已解體。在奧地利、法國(guó)、新加坡、埃塞俄比亞和加勒比島國(guó)圣西斯中，只有埃塞俄比亞和圣西斯憲法中規(guī)定了可以通過一定的程序分離，其他憲法只是有相應(yīng)的有關(guān)承認(rèn)有關(guān)領(lǐng)土和國(guó)界變動(dòng)的條款或地方分權(quán)的條款。其中，法國(guó)有關(guān)分離的條款主要針對(duì)其海外殖民地。

蘇聯(lián)在1936年《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟憲法》中賦予了各民族從蘇維埃聯(lián)邦中分離出去的權(quán)利。但是，蘇聯(lián)憲法之所以規(guī)定各民族有分離的權(quán)利，其根本目的并不是為各民族從蘇聯(lián)分離出去提供合法性，相反，其目的恰好在于通過允許“分離”達(dá)到聯(lián)合的目的，使各民族感到分離是受憲法保護(hù)的，加入聯(lián)盟和退出聯(lián)盟都是自由的，這在一定程度上解除了各民族加入聯(lián)盟的后顧之憂，有利于聯(lián)盟的擴(kuò)大。關(guān)于這一點(diǎn)，正如列寧曾經(jīng)指出的那樣，我們?cè)试S“各民族有分離的自由，并不是因?yàn)槲覀兿雽?shí)行經(jīng)濟(jì)上的分裂，或者想實(shí)現(xiàn)建立小國(guó)的理想，相反，是因?yàn)槲覀兿虢⒋髧?guó)，想使各民族接近乃至融合，但是這要在真正民主和真正國(guó)際主義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)；沒有分離的自由，這是不可想象的。馬克思在1869年要求愛爾蘭分離，并不是為了制造分裂，而是為了將來愛爾蘭能同英國(guó)自由結(jié)盟”[13]。換言之，分離只是手段，聯(lián)合才是目的。

又如，加拿大魁北克在1980年和1995年先后兩次就“魁北克獨(dú)立”（在本質(zhì)上屬分離）問題進(jìn)行

了公民投票。1995年后，加拿大聯(lián)邦政府就魁北克獨(dú)立問題在政策和法律方面進(jìn)行了一些調(diào)整，事實(shí)上賦予了魁北克以其單方面投票達(dá)成分離的權(quán)利。但是，2000年5月通過的《公決明確法》，規(guī)定今后魁北克若再就“獨(dú)立”問題進(jìn)行公民投票，必須得到聯(lián)邦政府的批準(zhǔn)。而且還就脫離聯(lián)邦的具體程序作出了嚴(yán)格而復(fù)雜的規(guī)定，使魁北克試圖通過單方面投票實(shí)現(xiàn)分離在事實(shí)上變得不可能。

英國(guó)在1998年簽訂的 《英愛和平協(xié)議》在原則上認(rèn)可了北愛爾蘭在全民公決基礎(chǔ)上分離的權(quán)利，但是，在事實(shí)上是不可能的。2012年，英國(guó)政府允許蘇格蘭在2014年下半年就蘇格蘭是否從大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)分離出去進(jìn)行公民投票。但是，當(dāng)時(shí)的民意調(diào)查顯示絕大多數(shù)蘇格蘭人都不想“獨(dú)立”。筆者以為，英國(guó)政府允許蘇格蘭就是否獨(dú)立進(jìn)行投票，很大程度上就是建立在大多數(shù)民眾反對(duì)的基礎(chǔ)之上的，換言之，如果沒有這樣的民意基礎(chǔ)，英國(guó)政府或許不會(huì)簡(jiǎn)單地同意進(jìn)行公投。英國(guó)政府希望蘇格蘭盡早舉行公民投票就在一定程度上表明了這一點(diǎn)。[14]

由此可見，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都反對(duì)分離，更沒有把分離視作一種民主權(quán)利；即使有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家在憲法中規(guī)定了“分離權(quán)”，或在現(xiàn)實(shí)政治中認(rèn)可了“分離權(quán)”，要么是特定歷史條件下出于特殊的政治考量，要么只是在理論上或法律上認(rèn)可了其存在，由于實(shí)施條件相當(dāng)苛刻，程序相當(dāng)復(fù)雜，在事實(shí)上根本不可能實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①分離主義通常是指一個(gè)國(guó)家的一部分或幾部分從所屬國(guó)家脫離出去的主張和行為。在英語(yǔ)中，涉及分離的主要有兩個(gè)詞匯，一個(gè)是secession,一個(gè)是separation。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，separation比secession含義更廣一些，它不僅包括分離，而且包括地方自治、分權(quán)等。所以西方學(xué)界較多地使用secession來表示分離。中國(guó)學(xué)界常常將分離主義稱為分裂主義。從兩個(gè)詞的使用頻率看，分裂主義高于分離主義。在漢語(yǔ)中，“分離”和“分裂”意思比較接近，都有“分開”之意。從感情色彩來看，分離（主義）更為中性一些，分裂（主義）則暗含挑戰(zhàn)國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)的完整性的貶義，在一定程度上表明其行為的非法性。但在國(guó)際法中，“分離”和“分裂”存在著根本的區(qū)別，集中體現(xiàn)在原有主權(quán)國(guó)家即母國(guó)是否繼續(xù)存在。分離使原有主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土和主權(quán)遭到部分破壞，但原有主權(quán)國(guó)家的國(guó)際人格繼續(xù)存在；而分裂使原有主權(quán)國(guó)家的人格消失，即母國(guó)不復(fù)存在。從這種意義上講，國(guó)內(nèi)學(xué)界所使用的“分裂”、“分裂主義”概念，實(shí)際上表達(dá)的是“分離”、“分離主義”的內(nèi)涵。因此，為了使表述更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，也為了跟國(guó)際接軌，本文采用“分離”和“分離主義”的概念表述。

② 需要指出的是，獨(dú)立（independence）通常是指包括殖民地在內(nèi)的非自治領(lǐng)土、托管地領(lǐng)土以及附屬領(lǐng)土實(shí)現(xiàn)自主，如二戰(zhàn)后廣大亞非拉國(guó)家擺脫殖民統(tǒng)治成為新興民族國(guó)家就是獨(dú)立。目前學(xué)界對(duì)“獨(dú)立”概念的使用有時(shí)并不是十分嚴(yán)謹(jǐn)，有的地方的“獨(dú)立”概念表達(dá)的并不是獨(dú)立的本意，如“臺(tái)獨(dú)”、“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”、“魁北克獨(dú)立”等，本質(zhì)上就屬于“分離主義”的范疇。為了分析問題的方便，本文仍采用慣用的表達(dá)方式。

③蘇聯(lián)1936年“憲法”賦予了各民族從聯(lián)邦中分離出去的權(quán)利主要是出于特殊的政治考慮（下文有詳細(xì)敘述，這里不再贅述），而且分離也并沒被視為民主權(quán)利。

[1]Harry Beran.A Liberal Theory of Secession[J].Political Studies，1984，Vol.32，No.1：23-26，28.

[2]Christopher Wellman.A Theory of Secession:The Case for Political-Determination[M].Cambridge：Cambridge University Press,2005.

[3]Allen Buchanan,Justice.Legitimacy,and Self-Determination:Moral Foundations for International Law[M].Oxford:Oxford University Press,2004.

[4]Margaret Moore,ed..National Self-Determination and Secession[M].New York:Oxford University Press,1998.

[5]王英津.有關(guān)“分離權(quán)”的法理分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011，(12)：19-37.

[6]朱毓朝.國(guó)際法和國(guó)際政治中的分離主義[J].國(guó)際政治科學(xué)，2005，（2）；王英津.自決權(quán)：并非分離主義的擋箭牌[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）；張友國(guó).民族自決：民族分離主義的誤讀[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

[7]Margaret Canovan.Nationhood and Political Theory[M].Cheltenham,UK;Brookfield,Vt.：Edward Elgar Press,1996：17.

[8][美]胡安·J.林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008：17.

[9][法]孟德斯鳩.論法的精神（上卷）[M].許明龍譯，北京：商務(wù)印書館，2009：165.

[10][法]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良譯，北京：商務(wù)印書館，2009：282.

[11]Patrick J.Monahan，Michael J.Bryant and Nancy C.Cote,"Coming to Terms with Plan B:Ten Principles Governing Secession," CD Howe Insititute Commentary 83,1996,June,http://www.cdhowe.org/pdf/Monahan.pdf.

[12]董云虎、劉武萍編著.世界人權(quán)約法總覽[M].成都：四川人民出版社，1990：283-284.

[13]列寧全集（第27卷）[M].北京：人民出版社，1990：85.

[14]英國(guó)內(nèi)閣希望蘇格蘭就獨(dú)立盡快舉行公投.人民網(wǎng)，2012年1月11日，http://news.sina.com.cn/w/2012-01-11/000023781960. shtml.

Right for Separation and on the Relationship between Democratic Rights:a Brief Review on the Discussion of Right for Separation in the West

Lei Yong

Influenced by the third wave for democracy,separationist have always refer to democracy,freedom and equal to justice their behavior.Right for separation was claimed to be a democratic right.Western researchers have widely discussed this issue.In this paper,we believe the concept of right for separation has theoretical difficulty,and directly challenges people's democratic rights,and was practically dangerous.It can put national political integration and wellbeing in danger,and impact international stability.Most countries in the world are against this,only a few countries support it because of political concern.Therefore we should be cautious about the trend of related theory.

Right for Separation;Democratic Right;National Identification

D51

A

1009-3176（2015）05-063-（8）

（責(zé)任編輯 方卿）

2015-6-8

雷 勇 男（1976-）四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院副教授