網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)民主化的負(fù)面影響

湯喆峰

（昆明理工大學(xué)，昆明 650500）

網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)民主化的負(fù)面影響

湯喆峰

（昆明理工大學(xué)，昆明 650500）

公眾網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)我國(guó)民主建設(shè)具有一定的負(fù)面影響，具體包括：侵蝕公民理性思維從而損害了民主制度得以實(shí)現(xiàn)的前提條件；削弱人們關(guān)于某些基本問(wèn)題的共識(shí)從而損害了民主制度的基礎(chǔ)；缺乏科學(xué)的民主規(guī)則使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與在一定程度上背離了民主制度的基本價(jià)值，并對(duì)國(guó)家正式法律規(guī)則產(chǎn)生了沖擊；民主責(zé)任意識(shí)淡薄和責(zé)任追究機(jī)制失靈使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與失范行為難以得到扼制。

網(wǎng)絡(luò)參與；民主；負(fù)面影響

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在我國(guó)獲得了迅猛發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)深入到社會(huì)各個(gè)角落，對(duì)公共事務(wù)與私人生活都發(fā)揮著重大影響。毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)普及帶來(lái)的信息爆炸在極大程度上推動(dòng)了我國(guó)民主化進(jìn)程，特別是隨著移動(dòng)終端、自媒體等新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日漸成熟，網(wǎng)絡(luò)公眾參與和民主監(jiān)督的迅猛發(fā)展已經(jīng)不可遏制。因此，互聯(lián)網(wǎng)作為一種現(xiàn)代信息傳播和通訊工具對(duì)我國(guó)近年來(lái)的民主建設(shè)可謂功不可沒(méi)。但如果認(rèn)為通過(guò)日益繁榮的公眾網(wǎng)絡(luò)參與能夠水到渠成地推動(dòng)國(guó)家民主進(jìn)程則過(guò)于樂(lè)觀。事實(shí)上，公眾網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)民主建設(shè)而言是一把雙刃劍：網(wǎng)絡(luò)參與本身并不一定完全契合甚至有可能悖離現(xiàn)代民主價(jià)值的具體要求，且網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)人們思維習(xí)慣與行為方式潛移默化的改變還有可能對(duì)國(guó)家民主化進(jìn)程產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)和隱蔽的負(fù)面影響。具體而言，公眾網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)民主化的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在：不利于公民理性思維、削弱了民主必備的基本共識(shí)、缺乏必要的民主規(guī)則、以及民主責(zé)任意識(shí)淡薄且責(zé)任追究困難等四個(gè)方面。

一、民主前提的侵蝕

民主作為一種現(xiàn)代政治制度，其存在與有效運(yùn)轉(zhuǎn)均必須以參與者具備充分理性作為前提條件，但公眾網(wǎng)絡(luò)參與在很大程度上具有非理性色彩，而且這種非理性有可能從網(wǎng)絡(luò)參與層面延伸至公眾認(rèn)識(shí)層面并影響人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)政治生活中的行為，進(jìn)而侵蝕民主制度前提。

1.互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)必然導(dǎo)致信息的海量化和碎片化，給人們的理性分析帶來(lái)阻滯

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我國(guó)民主發(fā)展的積極效果在很大程度上是基于信息獲取的便易性極大增強(qiáng)從而使得公民的知情權(quán)與參與權(quán)獲得很大提升。但信息量激增也有可能成為人們進(jìn)行理性思考的陷阱：一方面，互聯(lián)網(wǎng)所提供的海量信息——特別是在突發(fā)與熱點(diǎn)事件中——超出了普通人正常的信息接收與處理能力；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)信息因其來(lái)源的多元化而呈現(xiàn)出碎片化面貌，其間還大量充斥著虛假、片面、甚至是相互矛盾的部分。信息海量化與碎片化的特點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)參與者對(duì)特定問(wèn)題進(jìn)行理性分析時(shí)必須具備較以往更強(qiáng)的信息檢索與整合能力以及相關(guān)專業(yè)知識(shí)，同時(shí)還需要投入更多的時(shí)間與精力，否則有可能得出失真或者錯(cuò)誤的結(jié)論，以至于催生和傳播網(wǎng)絡(luò)謠言。但事實(shí)上，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)參與者顯然不具備應(yīng)有的能力、知識(shí)與精力，甚至也缺乏通過(guò)獨(dú)立與理性地分析得出相應(yīng)結(jié)論的主觀意愿。因此，信息量的激增并未帶來(lái)普遍的理性和知識(shí)的廣泛傳播，反而造成了非理性網(wǎng)絡(luò)參與的普遍蔓延。

2.互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性與關(guān)注點(diǎn)的易變性，使得人們難以就特定問(wèn)題進(jìn)行深入的探討與論辯

互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性雖然創(chuàng)造了去中心化的虛擬公共空間，在形式上保證了任何人均享有平等的參與權(quán)與表達(dá)權(quán)。但毫無(wú)限制的“言論自由”也導(dǎo)致了觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單重復(fù)、標(biāo)簽化傾向甚至通常會(huì)引發(fā)不斷升級(jí)的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。特別是在即時(shí)網(wǎng)絡(luò)交流中，人們不得不面對(duì)數(shù)量龐大的觀點(diǎn)相異者的詰難，其中不乏完全離題的糾纏，使得理論對(duì)話難以順利深入。也即，過(guò)度的開(kāi)放性在一定程度上消解了不同觀點(diǎn)者進(jìn)行理性對(duì)話的空間，造成相關(guān)討論大多停留于膚淺的表層。另一方面，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息關(guān)注點(diǎn)的易變性又使得特定問(wèn)題很難獲得長(zhǎng)期的廣泛注意力，特別是由于我國(guó)正處于矛盾多發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題導(dǎo)致原有議題尚未得出一致結(jié)論，人們便已經(jīng)將注意力轉(zhuǎn)移到新議題之上了。但事實(shí)上，對(duì)新議題的討論又往往淪為對(duì)舊有成見(jiàn)的不斷重復(fù)與加強(qiáng)，而非就事論事的客觀分析。①例如絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問(wèn)題最終都會(huì)引發(fā)人們對(duì)官僚腐敗、法制不健全、社會(huì)道德敗壞、外國(guó)勢(shì)力干涉等現(xiàn)象的不滿，有學(xué)者認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)傳播的重復(fù)與自相似性。隋巖、曹飛：《從混沌理論認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)群體傳播特性》，《學(xué)術(shù)界》2013年第2期。此外，隨著移動(dòng)終端的迅速普及和微博等自媒體被越來(lái)越廣泛地運(yùn)用，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性與關(guān)注點(diǎn)的易變性還在繼續(xù)放大，而網(wǎng)絡(luò)信息的表達(dá)形式卻在不斷簡(jiǎn)化。人們更偏向于接受篇幅短小但生動(dòng)、戲謔或夸張的口號(hào)與隱喻，邏輯嚴(yán)密的論證甚至有可能因字?jǐn)?shù)限制遭遇傳播困難。

3.互聯(lián)網(wǎng)在一定程度上較易導(dǎo)致公眾情緒的極端化傾向

有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)輿論的形成具有“群體極化”的特征，即團(tuán)體成員一開(kāi)始即有某些偏向，通過(guò)相互交流后人們朝原有偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)最后形成極端觀點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，群體極化是指群體成員中原已存在的傾向性，通過(guò)群體的作用而得到加強(qiáng)，使一種觀點(diǎn)或態(tài)度從原來(lái)的群體平均水平，加強(qiáng)到具有支配性地位的現(xiàn)象。②[美]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第5頁(yè)?？陀^地說(shuō)，群體極化并非公眾網(wǎng)絡(luò)參與的獨(dú)有現(xiàn)象。社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為“聚集成群的人，他們的感情和思想全都采取同一個(gè)方向，他們自覺(jué)的個(gè)性消失了，形成了一種集體心理”。③[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第45頁(yè)。因此，群體性活動(dòng)往往會(huì)催生極端化情緒，有時(shí)甚至可能引發(fā)暴力沖突，在此過(guò)程中個(gè)體理性難以發(fā)揮應(yīng)有功能。由于時(shí)間、空間、成本等客觀條件限制，現(xiàn)實(shí)生活中群體性活動(dòng)在規(guī)模和數(shù)量上都較為有限，群體極化的出現(xiàn)頻率也相對(duì)較低。而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)則在很大程度上突破了前述客觀限制，為公眾意見(jiàn)的聚合提供了極為便利的虛擬平臺(tái)，使得公眾極端情緒成為網(wǎng)絡(luò)上的常見(jiàn)現(xiàn)象。且由網(wǎng)絡(luò)匿名性產(chǎn)生的“去個(gè)體化效應(yīng)”更使得人們呈現(xiàn)出過(guò)度激進(jìn)、攻擊性和自我暴露，進(jìn)一步催生了極端情緒的蔓延。④葉敏：《中國(guó)特色網(wǎng)絡(luò)民主形態(tài)研究》，華東理工大學(xué)2011屆博士學(xué)位論文，第44頁(yè)。在這些極端情緒的影響下，“網(wǎng)絡(luò)參與”在一定程度上沾染了“街頭政治”的色彩，有時(shí)還會(huì)引發(fā)現(xiàn)實(shí)的街頭政治甚至暴力行為。⑤汪建昌：《網(wǎng)絡(luò)群體性事件：輿論生成與政府決策》，《中州學(xué)刊》2009年第6期。

4.互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的商業(yè)化傾向在很大程度上加劇了上述問(wèn)題

商業(yè)化導(dǎo)向?qū)W(wǎng)絡(luò)信息的形成與傳播無(wú)疑具有重大影響。由于商業(yè)利益主要取決于網(wǎng)絡(luò)信息點(diǎn)擊率、網(wǎng)站流量等因素，追蹤、推動(dòng)和制造社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題并盡量吸引更多的用戶參與傳播和討論勢(shì)必成為運(yùn)營(yíng)商實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的不二選擇，至于用戶對(duì)這些問(wèn)題所討論的內(nèi)容則不在其考慮范圍之內(nèi)。這種運(yùn)營(yíng)方式無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性與關(guān)注點(diǎn)的易變性而忽視了內(nèi)容上的理性。此外，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，運(yùn)營(yíng)商還必須在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)布和傳播各種熱點(diǎn)信息，但無(wú)力保證其完整性與真實(shí)性，這就加劇了信息海量化與碎片化的趨勢(shì)。在極端的情形下，甚至還會(huì)出現(xiàn)故意虛構(gòu)、捏造、篡改事實(shí)，通過(guò)煽動(dòng)和利用公眾情緒等方式進(jìn)行牟利的現(xiàn)象。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展和相關(guān)法律規(guī)范尚不完善的情況下，這些現(xiàn)象更為突出。

二、民主基礎(chǔ)的削弱

民主制度的基礎(chǔ)在于人們對(duì)于政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活中某些基本問(wèn)題具有廣泛的共識(shí)，且如學(xué)者所言，“多數(shù)決策的權(quán)威性并非源出于即時(shí)多數(shù)的意志，而是源出于對(duì)某些共同原則的廣泛同意”，①[美]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第129頁(yè)。即廣泛的共識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了民主制度的權(quán)威。公眾網(wǎng)絡(luò)參與在一定的情形下有可能削弱這些共識(shí)。

1.互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特點(diǎn)導(dǎo)致的“協(xié)同過(guò)濾”效果不利于構(gòu)建共識(shí)生成平臺(tái)

與傳統(tǒng)媒體不同，網(wǎng)絡(luò)媒體更加注重用戶體驗(yàn)以及互動(dòng)效果，為了達(dá)到個(gè)性化服務(wù)的目的，網(wǎng)站一般通過(guò)cookies等技術(shù)手段辨識(shí)用戶身份，搜集用戶的瀏覽記錄與興趣偏好，并在此基礎(chǔ)上向用戶推送信息、進(jìn)行智能排序、推薦好友、投放廣告，最終出現(xiàn)了學(xué)者所稱的“協(xié)同過(guò)濾”現(xiàn)象。②郭小安：《網(wǎng)絡(luò)民主在中國(guó)的功能及限度》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期。協(xié)同過(guò)濾現(xiàn)象的后果是信息窄化，即人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上會(huì)越來(lái)越多接觸到自己已經(jīng)傾向于認(rèn)同的觀點(diǎn)、信息和其他用戶。協(xié)同過(guò)濾不僅強(qiáng)化了群體極化效應(yīng)，而且還會(huì)降低人們對(duì)某些基本問(wèn)題達(dá)成共識(shí)的可能性。因?yàn)槿藗冎挥型ㄟ^(guò)持續(xù)的對(duì)話與商談才有可能準(zhǔn)確和深入地了解對(duì)方的觀點(diǎn)，并作出是否堅(jiān)持、修改或者放棄自身原有觀點(diǎn)的決定。也即共識(shí)的形成有賴于充分自由的言論市場(chǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特點(diǎn)帶來(lái)的協(xié)同過(guò)濾效果則形成了壁壘，將觀點(diǎn)相異者區(qū)隔于不同的言論平臺(tái)，降低了言論的流動(dòng)性，使得為人們廣泛認(rèn)同的共識(shí)缺乏適宜的生成平臺(tái)。

2.公眾網(wǎng)絡(luò)參與達(dá)成的共識(shí)可能只是表層現(xiàn)象上的“偽共識(shí)”

一方面，網(wǎng)絡(luò)資源在不同國(guó)家、地區(qū)以及人群之間的分配都是極不均衡的。有數(shù)據(jù)表明：截至2012年12月底，我國(guó)網(wǎng)民中城市人口所占比例為72.4%，農(nóng)村人口所占比例為27.6%，北京、上海和廣東的互聯(lián)網(wǎng)普及率分別為72.2%、68.4%和63.1%，而貴州、云南和江西的互聯(lián)網(wǎng)普及率僅為28.6%、28.5%和28.5%，此即學(xué)者所稱的“信息鴻溝”。③陳洪連，李廣民：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展困境與應(yīng)對(duì)策略》，《中州學(xué)刊》2013年第2期。且隨著技術(shù)發(fā)展，這種兩極分化現(xiàn)象還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。④張歐陽(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)民主的核心要素及實(shí)現(xiàn)效應(yīng)理論分析》，吉林大學(xué)2013屆博士學(xué)位論文，第245頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)資源分配的不均衡使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與存在結(jié)構(gòu)性缺陷，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)達(dá)成的共識(shí)可能只是一種“偽共識(shí)”：其一，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)參與者可能在某些方面具有較高的同質(zhì)性，如年齡層次較為接近；其二，網(wǎng)絡(luò)參與者在全體公民中所占比例有限，如數(shù)據(jù)表明我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量為4.85億，⑤羅慧：《傳播中的社會(huì)沖突、民主實(shí)踐與應(yīng)激式改革——以“郭美美事件”為例》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第5期。仍不足全國(guó)人口的一半。因此，公眾網(wǎng)絡(luò)參與達(dá)成的可能只是“少數(shù)人的共識(shí)”。更重要的是，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)資源缺乏者往往也是正式民主制度中未能掌握主流話語(yǔ)權(quán)的弱勢(shì)群體，如農(nóng)民、老年人、貧困人口、落后地區(qū)居民等，因此這種“少數(shù)人的共識(shí)”未必能夠扮演矯正正義角色從而對(duì)正式民主制度產(chǎn)生正向補(bǔ)充效應(yīng)。

另一方面，公眾網(wǎng)絡(luò)參與中“沉默的螺旋”也有可能導(dǎo)致“偽共識(shí)”的產(chǎn)生。沉默的螺旋是指少數(shù)意見(jiàn)因無(wú)人理會(huì)或者遭遇攻擊而逐漸減弱最終歸于沉默的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿論形成過(guò)程中，由于理性匱乏和極端化情緒等因素影響，沉默螺旋現(xiàn)象十分普遍，如“藥家鑫”案中同情藥家鑫的言論在多數(shù)網(wǎng)民的攻擊下很快便沉寂下來(lái)。①庹繼光：《微博時(shí)代“沉默的螺旋”變異分析》，《新聞傳播》2014第3期。但沉默并不表明少數(shù)人確實(shí)放棄了原有觀點(diǎn)或者接受了多數(shù)意見(jiàn)，故沉默下的共識(shí)也有可能流于表面層次。

3.互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)還有可能出現(xiàn)因過(guò)度參與而導(dǎo)致共識(shí)難以形成的現(xiàn)象

從理論上說(shuō)，盡可能最大限度地保障所有人的參與權(quán)并認(rèn)真考慮其意見(jiàn)乃是民主的題中之義。但實(shí)踐中，過(guò)度參與不僅將急劇拉升民主制度成本，而且還有可能導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間議而不決的情形。此外，也有西方政治學(xué)家認(rèn)為過(guò)度的公眾參與將會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人暴政。②何正玲：《當(dāng)代中國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與問(wèn)題研究》，東北師范大學(xué)2012屆博士學(xué)位論文，第87頁(yè)。因此為了能夠切實(shí)有效地形成共識(shí)，任何正式民主制度對(duì)參與過(guò)程都存在事實(shí)上的限制，這些限制體現(xiàn)于發(fā)言的人選、次數(shù)、時(shí)間、內(nèi)容等各個(gè)方面。但是在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬空間中，人們關(guān)于任何議題的討論都可以是正式民主制度無(wú)法比擬的“充分參與”：既可以是客觀理性的嚴(yán)肅探討，也可以是毫無(wú)專業(yè)知識(shí)者對(duì)專業(yè)問(wèn)題的道聽(tīng)途說(shuō)，還可以是同一觀點(diǎn)無(wú)限次數(shù)的簡(jiǎn)單重復(fù)，甚至可以是純粹的情感宣泄或者對(duì)意見(jiàn)相左者的人身攻擊。正式民主制度中那些限制性規(guī)定很難有效扼制網(wǎng)絡(luò)討論中的過(guò)度參與。相應(yīng)地，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)達(dá)成共識(shí)不僅難度更大，而且所需成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正式民主制度。

4.公眾網(wǎng)絡(luò)參與與正式制度之間的銜接不暢可能導(dǎo)致人們產(chǎn)生負(fù)面共識(shí)

即使公眾網(wǎng)絡(luò)參與能夠達(dá)成共識(shí)，這些共識(shí)也必須經(jīng)由國(guó)家正式制度才能產(chǎn)生法律效力。因此與國(guó)家正式制度的順暢銜接，是網(wǎng)絡(luò)公眾參與推動(dòng)民主進(jìn)程的必備條件之一。反之，如果正式制度無(wú)法有效吸納甚至是拒斥網(wǎng)絡(luò)公眾參與達(dá)成的共識(shí)，那么無(wú)疑會(huì)降低公眾進(jìn)一步民主參與的意愿，甚至?xí)l(fā)國(guó)家與公眾之間矛盾。如2013年底全國(guó)假日辦在多個(gè)主要網(wǎng)站發(fā)布了“關(guān)于法定節(jié)假日放假安排的調(diào)查問(wèn)卷”，③http://news.163.com/13/1011/07/9ASU9RV000014AED.html。多數(shù)參與調(diào)查者均希望減少調(diào)休并延長(zhǎng)放假時(shí)間，但最終的正式放假安排不僅未能對(duì)這些普遍意愿作出正面反饋，反而將除夕排除在法定節(jié)假日范圍之外，結(jié)果引起多數(shù)網(wǎng)民不滿以至于認(rèn)為“調(diào)查問(wèn)卷”只是形式主義，政府事實(shí)上并不重視公眾意見(jiàn)。④《全國(guó)假日辦征求放假安排意見(jiàn)，七成網(wǎng)友吐槽：不滿放假安排》，http://news.hbtv.com.cn/society/2013/ 1011/559253.shtml，湖北網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)，2015年1月2日訪問(wèn)。

三、民主規(guī)則的缺失

民主制度在特定規(guī)則的保障下才有可能實(shí)現(xiàn)，因此民主政治參與者必須具備規(guī)則意識(shí)。而公眾網(wǎng)絡(luò)參與在民主規(guī)則方面存在極大缺失，故爾不僅難以作為民主實(shí)踐的一種方式，也不能有效培養(yǎng)公民規(guī)則意識(shí)，反而有可能對(duì)經(jīng)由正式民主制度產(chǎn)生的法律規(guī)則構(gòu)成一定的損害。

1.程序性規(guī)則的缺失使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與難以發(fā)揮民主功效

民主制度首先必須具備一定的程序性規(guī)則，這些規(guī)則需要解決的是如何使特定社會(huì)問(wèn)題按照人們預(yù)設(shè)的軌道進(jìn)入決策階段并產(chǎn)生決策結(jié)果。程序性規(guī)則是民主制度的精髓，⑤徐駿：《近代中國(guó)語(yǔ)境下議事規(guī)則的融合與游離》，《法學(xué)》2013年第5期。它們“具有組織化的特征，即通過(guò)一定的組織規(guī)則將人們的決策活動(dòng)規(guī)范到制度的程序之中，進(jìn)而使決策符合民主的原則和要求”。⑥桑玉成、孫琳：《制度程序是民主決策的保證》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。民主程序規(guī)則主要表現(xiàn)為議題的選擇、議程的擬定、審議的方式、表決的程序等諸多環(huán)節(jié)。程序規(guī)則的完備程度和執(zhí)行情況決定了民主是否可能，而絕大多數(shù)公眾網(wǎng)絡(luò)參與均缺乏必要的程序性規(guī)則：（1）正式制度中用以貫徹民主精神且為人們普遍遵守的程序性規(guī)則并未能夠得到網(wǎng)絡(luò)參與者的普遍認(rèn)同和接受。網(wǎng)絡(luò)議程在很大程度上遵循某種“自發(fā)性秩序”，有學(xué)者將這種“秩序”歸納為“圍觀與景觀”兩大類型，前者關(guān)注焦點(diǎn)事件或人物，后者關(guān)注情緒與意義的彌散，但二者均與民主程序無(wú)關(guān)。①隋巖、曹飛：《從混沌理論認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)群體傳播特性》，《學(xué)術(shù)界》2013年第2期。（2）民主的程序性規(guī)則必須具有充分權(quán)威的執(zhí)行者才能順暢運(yùn)行。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行者的權(quán)威來(lái)自于法律制度、特定身份或者與其他參與者的相互關(guān)系等諸多方面。而大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)參與由于匿名性、參與者的不確定性等諸多因素制約而難以產(chǎn)生適宜的規(guī)則執(zhí)行者。因此即使網(wǎng)絡(luò)參與具備人們廣泛認(rèn)同的程序性規(guī)則，也難免會(huì)因缺少執(zhí)行者而最終落空。（3）除非對(duì)參與人數(shù)與持續(xù)時(shí)間加以嚴(yán)格限制，數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)參與在時(shí)空上的分散性和并發(fā)性將會(huì)使得程序性規(guī)則的執(zhí)行面臨巨大困難。但過(guò)于嚴(yán)格的限制又會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)退化為一種單純的通訊工具從而失去了公眾網(wǎng)絡(luò)參與本身的特質(zhì)?；谝陨先c(diǎn)，公眾網(wǎng)絡(luò)參與在絕大多數(shù)情況下均不受程序性規(guī)則的嚴(yán)格約束，因而難以真正發(fā)揮民主制度的功效，也不可能成為人們習(xí)得民主程序的訓(xùn)練場(chǎng)。

2.實(shí)體性規(guī)則的缺失使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與易于滑向民粹主義深淵

在憲政體制下，除了程序性規(guī)則以外還必須具備一定的實(shí)體性規(guī)則用以保障公民實(shí)體權(quán)利，防范民主制度之弊端。如果說(shuō)程序性規(guī)則解決了民主制度可能性問(wèn)題，那么實(shí)體性規(guī)則主要用于提升民主制度的質(zhì)量。但由于我國(guó)當(dāng)前用以保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)體性規(guī)則十分羸弱，公眾網(wǎng)絡(luò)參與顯現(xiàn)出了一定的民粹主義傾向：一方面，從理論上說(shuō)，民主制度主要適用于公共事務(wù)的討論與決策，而不應(yīng)輕易侵入公民私人生活。但由于互聯(lián)網(wǎng)的極端開(kāi)放性，公域與私域之間的邊界往往顯得十分模糊，不僅大量私人問(wèn)題被拖入公共領(lǐng)域成為公共議題，而且即使是針對(duì)公共事務(wù)的討論，人們也極易越界進(jìn)而侵犯他人合法權(quán)利。對(duì)于這些行為，現(xiàn)行法制制度難以提供有效的實(shí)體性規(guī)則加以制約，導(dǎo)致公眾網(wǎng)絡(luò)參與在很大程度上偏離了民主制度調(diào)整公共生活的應(yīng)然軌道。另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力的泛濫對(duì)公民合法權(quán)利構(gòu)成了嚴(yán)重危害。網(wǎng)絡(luò)暴力是指“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)行為主體的交互行動(dòng)而發(fā)生交疊，繼而可能致使當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益受損的一系列網(wǎng)絡(luò)失范行為，主要表現(xiàn)為言語(yǔ)攻擊、形象惡搞、隱私披露等形式”。②姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對(duì)——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分析視角》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期。網(wǎng)絡(luò)暴力主要通過(guò)語(yǔ)言文字方式表現(xiàn)出來(lái)，在本質(zhì)上與現(xiàn)實(shí)生活中的侵權(quán)行為并無(wú)區(qū)別，違背了民主制度中平等、法治、權(quán)利保障等基本原則，使得網(wǎng)絡(luò)參與成為民粹主義在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一種新的形成方式。

3.無(wú)序性的公眾網(wǎng)絡(luò)參與還有可能對(duì)國(guó)家正式法律規(guī)則構(gòu)成挑戰(zhàn)

現(xiàn)代民主社會(huì)中，人民的“公意”必須通過(guò)國(guó)家正式法律規(guī)則加以實(shí)體化，也即民主是一種制度化的民意表達(dá)機(jī)制。面對(duì)變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)生活，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)則的制定、執(zhí)行或者適用與公眾輿論相沖突的現(xiàn)象。但這些沖突并不必然意味著公意發(fā)生了變化，因?yàn)楣獠⒎侨藗兣R時(shí)性意見(jiàn)聚合的結(jié)果。退言之，即使公意確有改變，也應(yīng)當(dāng)按照法定程序通過(guò)法律立、改、廢等方式修正國(guó)家正式規(guī)則。原因在于，法律規(guī)則乃是公意經(jīng)由民主制度得出的產(chǎn)物，如果法律規(guī)則屈從于公眾輿論，損害的恰恰是民主制度自身的權(quán)威。因此，公眾雖然享有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的批評(píng)、監(jiān)督、建議等權(quán)利，但必須通過(guò)法定程序行使之。而在當(dāng)前我國(guó)熱點(diǎn)事件中，廣泛的公眾網(wǎng)絡(luò)參與往往能夠帶來(lái)巨大的輿論壓力，以至于對(duì)國(guó)家正式法律規(guī)則產(chǎn)生了嚴(yán)重沖擊，這一現(xiàn)象在司法領(lǐng)域中尤為突出。有學(xué)者對(duì)近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的10個(gè)訴訟案件進(jìn)行了分析，其中9個(gè)案件的關(guān)注點(diǎn)事實(shí)上與司法本身并無(wú)關(guān)聯(lián)，但最終有7個(gè)案件采取了順從輿論進(jìn)行判決或者改判的作法，其中還有2名法官受到處罰。③周安平：《涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)國(guó)家正式法律規(guī)則的損害由此可見(jiàn)一斑。更重要的是，當(dāng)這些“民意的勝利”成為常態(tài)時(shí)，不僅在很大程度上消解了法律規(guī)則的權(quán)威，還有可能進(jìn)一步弱化我國(guó)公民本就較為淡薄的規(guī)則意識(shí)，對(duì)民主

化進(jìn)程產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

四、民主責(zé)任的缺失

參與者較高的責(zé)任意識(shí)和有效的責(zé)任追究機(jī)制是民主制度的保障：一方面，責(zé)任意識(shí)保證了人們?cè)诿裰鲄⑴c過(guò)程中的審慎態(tài)度；另一方面，對(duì)人們?cè)诿裰鲄⑴c過(guò)程中失范行為的責(zé)任追究保證了民主制度的健康運(yùn)行，對(duì)民主決策違法或失當(dāng)后果的責(zé)任追究則有利于避免搭便車現(xiàn)象與多數(shù)人暴政。但公眾責(zé)任意識(shí)和有效的責(zé)任追究機(jī)制在我國(guó)當(dāng)前公眾網(wǎng)絡(luò)參與中卻普遍缺失。

1.我國(guó)當(dāng)前公眾網(wǎng)絡(luò)參與普遍呈現(xiàn)出責(zé)任意識(shí)淡薄的狀況

也即相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)參與中的責(zé)任意識(shí)更為淡薄。例如《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心對(duì)“網(wǎng)絡(luò)圍觀”現(xiàn)象的一項(xiàng)在線調(diào)查顯示，32.9%的人認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)圍觀不需要負(fù)責(zé)任”。①向楠：《民調(diào)：84.7%受訪者確認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)圍觀”現(xiàn)象普遍》，《中國(guó)青年報(bào)》2011年5月26日。筆者認(rèn)為，公眾網(wǎng)絡(luò)參與責(zé)任意識(shí)淡薄的主要原因在于：其一，網(wǎng)絡(luò)參與主體龐大的數(shù)量產(chǎn)生了責(zé)任分散效果，即使較為嚴(yán)重的法律責(zé)任被分解之后也往往顯得微不足道，而“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)心理慣性更使得人們敢于挑戰(zhàn)法律與道德規(guī)則。②王道勇：《匿名的狂歡與人性的顯現(xiàn)——對(duì) 2006 年若干網(wǎng)絡(luò)集群事件中網(wǎng)民行為的分析》，《當(dāng)代青年研究》2007年第3期。其二，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性在一定程度上帶來(lái)了責(zé)任形式的虛擬化。例如在網(wǎng)絡(luò)論壇中，常見(jiàn)的責(zé)任形式包括禁止發(fā)言、降低級(jí)別、扣除積分、封閉帳號(hào)等多種類型，但這些責(zé)任形式主要針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)虛擬生活中的名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)等對(duì)象，因而未必能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和利益帶來(lái)實(shí)際減損，其中如封閉帳號(hào)等部分責(zé)任形式還有可能被輕易規(guī)避。因此，虛擬化的責(zé)任形式對(duì)當(dāng)事人難以產(chǎn)生充分的制裁效果。其三，網(wǎng)絡(luò)狂歡心理使得人們?cè)诠妳⑴c過(guò)程中放棄了責(zé)任意識(shí)。③許志紅：《網(wǎng)絡(luò)集群行為的社會(huì)心理機(jī)制分析》，《學(xué)術(shù)論壇》2013年第3期。有不少學(xué)者用巴赫金的狂歡理論來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)公眾參與中的某些現(xiàn)象，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)參與具有狂歡化的色彩?？駳g理論認(rèn)為狂歡是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活秩序的暫時(shí)性顛覆，人們?cè)诳駳g中“最主要的是享受當(dāng)下，娛樂(lè)眼前”，因此網(wǎng)絡(luò)狂歡消解了現(xiàn)實(shí)的道德、法律原則，④胡春陽(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)：自由及其想象——以巴赫金狂歡理論為視角》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第1期；季欣：《“反諷”的狂歡——中國(guó)青年網(wǎng)民“網(wǎng)絡(luò)造句”現(xiàn)象的文化心理研究》，《中國(guó)青年研究》2013年第9期。責(zé)任意識(shí)在狂歡過(guò)程中也隨之消失了。責(zé)任意識(shí)的淡薄不僅使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與難以踏上民主化軌道，而且導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)失范行為的大量爆發(fā)。

2.互聯(lián)網(wǎng)的特殊性使得針對(duì)公眾網(wǎng)絡(luò)參與失范行為的責(zé)任追究具備一定困難

一般而言，責(zé)任追究可以通過(guò)兩種方式達(dá)成：一是由社會(huì)成員自發(fā)形成的各種組織實(shí)施制裁，即自律方式；二是由國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)責(zé)任人進(jìn)行制裁，即他律方式。但通過(guò)以上兩種方式對(duì)公眾網(wǎng)絡(luò)參與失范行為進(jìn)行責(zé)任追究均有其困難：一方面，互聯(lián)網(wǎng)在很大程度上表現(xiàn)為一個(gè)去中心化和反對(duì)權(quán)威的無(wú)政府社會(huì)，其成員之間相互聯(lián)系的緊密程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)生活，因而網(wǎng)絡(luò)組織大多結(jié)構(gòu)較為松散，也缺乏嚴(yán)密的組織章程，類似于行業(yè)自治、居民自治等有效的社會(huì)自治手段有互聯(lián)網(wǎng)上難以充分發(fā)揮作用。另一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)公眾網(wǎng)絡(luò)參與進(jìn)行約束也面臨著一些阻礙：首先，網(wǎng)絡(luò)的匿名性無(wú)疑增加了國(guó)家機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理和責(zé)任追究的難度；其次，國(guó)家機(jī)關(guān)也沒(méi)有能力對(duì)數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)失范行為進(jìn)行全面的監(jiān)督和制裁；再次，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)失范行為的社會(huì)危害程度極低，而責(zé)任追究的成本相對(duì)而言卻十分高昂；最后，當(dāng)前我國(guó)政府屢次出現(xiàn)的“民主政治失態(tài)”使得對(duì)當(dāng)事人責(zé)任追究的正當(dāng)性面臨著公眾的普遍質(zhì)疑。⑤陳伯禮、徐信貴：《網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的民主考量》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。由于前述原因，網(wǎng)絡(luò)責(zé)任追究機(jī)制已經(jīng)基本失靈，當(dāng)事人因網(wǎng)絡(luò)失范行為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任在實(shí)踐中只是極少數(shù)的個(gè)例。在此情形下，公眾網(wǎng)絡(luò)參與是否符合民主制度的基本要求只能依靠參與者的自律，而有效的缺乏強(qiáng)制力保障。

3.公眾網(wǎng)絡(luò)參與并無(wú)助于培養(yǎng)公民的民主責(zé)任意識(shí)

責(zé)任意識(shí)能夠促使人們審慎地行使權(quán)利和履行義務(wù)，在責(zé)任意識(shí)普遍缺乏的情形下民主制度將徒具形式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公民責(zé)任意識(shí)一直較為淡薄，因此民主建設(shè)的重要內(nèi)容之一即在于通過(guò)各種途徑加強(qiáng)公民的民主責(zé)任意識(shí)。但從目前實(shí)踐來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)與公民民主責(zé)任意識(shí)的增長(zhǎng)之間并沒(méi)有正相關(guān)性：一方面，公眾網(wǎng)絡(luò)參與中責(zé)任意識(shí)的普遍淡薄和責(zé)任追究的較高難度，使得互聯(lián)網(wǎng)成為一個(gè)無(wú)責(zé)任或者低責(zé)任的虛擬社會(huì)，人們?cè)诖谁h(huán)境下生成的思維模式和行為習(xí)慣對(duì)于增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)生活中的責(zé)任意識(shí)很難起到正面的推動(dòng)作用；另一方面，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)在一定程度上構(gòu)成了既彼此區(qū)隔又相互交織的雙元社會(huì)，人們更傾向于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與來(lái)發(fā)泄對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的不滿，同時(shí)規(guī)避現(xiàn)實(shí)生活中的責(zé)任追究機(jī)制，也即網(wǎng)絡(luò)正是人們規(guī)避責(zé)任的工具而非習(xí)得責(zé)任意識(shí)的場(chǎng)所?；谝陨蟽牲c(diǎn)，筆者認(rèn)為公眾網(wǎng)絡(luò)參與并不能增強(qiáng)我國(guó)公民在正式民主制度中的責(zé)任意識(shí)，期待通過(guò)公眾網(wǎng)絡(luò)參與帶來(lái)公民民主責(zé)任意識(shí)的強(qiáng)化無(wú)異于緣木求魚(yú)。

五、余 論

公眾網(wǎng)絡(luò)參與的繁榮對(duì)我國(guó)近年來(lái)民主進(jìn)程起到了極大的推動(dòng)作用，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公眾網(wǎng)絡(luò)參與是一把雙刃劍，其對(duì)民主建設(shè)的負(fù)面影響值得我們深入分析和謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。經(jīng)分析，本文認(rèn)為公眾網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)我國(guó)民主化的負(fù)面影響包括四個(gè)方面，即：第一，侵蝕公民理性思維從而損害了民主制度得以實(shí)現(xiàn)的前提條件；第二，削弱人們關(guān)于某些基本問(wèn)題的共識(shí)從而損害了民主制度的基礎(chǔ)；第三，缺乏科學(xué)的民主規(guī)則使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與在一定程度上背離了民主制度的基本價(jià)值，并對(duì)國(guó)家正式法律規(guī)則產(chǎn)生了沖擊；第四，民主責(zé)任意識(shí)淡薄和責(zé)任追究機(jī)制失靈使得公眾網(wǎng)絡(luò)參與失范行為大量爆發(fā)，且難以對(duì)正式民主制度中公民責(zé)任意識(shí)提升有所助益。公眾網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)民主化的這些負(fù)面影響，部分源自我國(guó)現(xiàn)行法律制度的缺陷，部分是由互聯(lián)網(wǎng)自身的技術(shù)特點(diǎn)造成。目前來(lái)看這些負(fù)面影響難以完全根除，因此在利用公眾網(wǎng)絡(luò)參與推動(dòng)我國(guó)民主進(jìn)程的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)其弊端，并通過(guò)完善相關(guān)法律制度將其負(fù)面影響降至最低。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF02

A

1674-9502(2015)02-011-07

昆明理工大學(xué)法學(xué)院

2015-02-26