公司在股東代表訴訟中的地位

楚京琴

(湘譚大學(xué)，湖南湘潭411105)

2005年我國(guó)修改的《公司法》中增加了股東代表訴訟制度，股東代表訴訟是當(dāng)公司合法利益受到損害而公司怠于或不能行使訴權(quán)時(shí)，符合一定條件的股東因此以自己名義提起訴訟，勝訴利益歸于公司的制度。但是對(duì)于公司在股東代表訴訟的具體地位，法律尚無(wú)明確規(guī)定，理論上對(duì)此觀點(diǎn)不一。

一、我國(guó)關(guān)于股東代表訴訟中公司地位的觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)公司為原告觀點(diǎn)及評(píng)析

該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是股東代表訴訟中的共同原告。其理由為，公司享有股東代表訴訟的勝訴利益，在訴訟目的上與原告股東具有一致性。股東代表訴訟中原告股東與公司的訴訟標(biāo)的是同一的，完全符合我國(guó)民事訴訟法對(duì)必要共同訴訟的規(guī)定。［1］筆者認(rèn)為，將公司作為股東代表訴訟中的原告是不妥當(dāng)?shù)?，理由如?

1.股東代表訴訟中公司不符合共同原告的構(gòu)成。我國(guó)《民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的為必要共同訴訟。”我國(guó)民事訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是發(fā)生爭(zhēng)議請(qǐng)求人民法院審理的民事法律關(guān)系。股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的是侵害公司利益的侵權(quán)法律關(guān)系，在這一侵權(quán)法律關(guān)系中，公司是權(quán)利人，加害人是義務(wù)人，股東不是該法律關(guān)系的主體?？梢?jiàn)，作為股東代表訴訟標(biāo)的的侵權(quán)法律關(guān)系的雙方主體都是單一的，不可能構(gòu)成必要共同訴訟，因此公司也不可能作為股東代表訴訟中的共同原告。

2.公司為股東代表訴訟的原告使股東代表訴訟制度喪失其存在的價(jià)值。股東代表訴訟是法律在公司不積極行使起訴權(quán)時(shí)將本屬公司的起訴權(quán)賦予一定條件的股東。原告股東以自己名義提起并參加訴訟是股東代表訴訟區(qū)別于公司訴訟的一個(gè)重大特征。如前所述，股東代表訴訟中僅存在一個(gè)起訴權(quán)，當(dāng)公司成為訴訟的原告，行使了該起訴權(quán)，則原告股東無(wú)法繼續(xù)代位行使公司同一起訴權(quán)。此時(shí)，股東代表訴訟的這種以原告股東名義參加訴訟的特征喪失，原來(lái)的股東代表訴訟制度轉(zhuǎn)化成了公司以自己名義參加訴訟的普通的公司訴訟，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致股東代表訴訟的消失。同時(shí)，將公司無(wú)條件作為訴訟的原告意味著其起訴權(quán)在客觀上無(wú)條件得以親自行使，也就不可能存在原告股東代位行使公司起訴權(quán)的情形，此時(shí)股東代表訴訟制度就失去了存續(xù)的價(jià)值。

(二)公司為被告觀點(diǎn)及評(píng)析

該觀點(diǎn)認(rèn)為公司是被告。理由是:第一，股東代表訴訟雖然是對(duì)他人的侵權(quán)行為提起，但是直接的原因是公司怠于訴訟的行為。原告股東提起訴訟不僅是針對(duì)侵害公司利益的行為，也針對(duì)公司不積極維護(hù)合法權(quán)益的不作為行為。在股東代表訴訟前置程序中原告股東需證明公司存在怠于行使起訴權(quán)的情形，此時(shí)公司在形式上是被告。第二，公司怠于行使起訴權(quán)客觀上造成對(duì)股東利益的間接損害，且實(shí)踐中常出現(xiàn)公司的董事等人員以公司名義與他人勾結(jié)的情形，這種行為侵犯了公司的合法利益，也損害了股東的利益。［2］筆者認(rèn)為將公司認(rèn)定為股東代表訴訟中的被告不妥當(dāng)。如上所述，股東代表訴訟不是必要共同訴訟，公司不能作為共同原告，同樣也不能作為共同被告。此外，不宜將公司作為股東代表訴訟的被告的理由還有:

1.從制度設(shè)置目的角度分析，股東代表訴訟制度的設(shè)置目的在于當(dāng)公司怠于或者不能維護(hù)自身利益時(shí)，為保護(hù)公司利益設(shè)置最后一道屏障，是對(duì)公司合法利益的維護(hù)與補(bǔ)救，而不是追究公司的責(zé)任。訴訟中原告被告之間利益屬于對(duì)抗的關(guān)系，將公司認(rèn)定為被告則意味著股東代表訴訟意欲對(duì)公司進(jìn)行追責(zé)，有悖于股東代表訴訟制度設(shè)置的維護(hù)公司利益之初衷。

2.從起訴權(quán)來(lái)源角度分析，在股東代表訴訟中股東所行使的起訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是公司所享有的起訴權(quán)。股東代表訴訟中，由于公司存在怠于行使其起訴權(quán)的情形，而法律因此才賦予符合條件的股東代位行使公司的該起訴權(quán)。將公司認(rèn)定為股東代表訴訟的被告則意味著公司本身享有的起訴權(quán)將用來(lái)起訴自己的行為，公司成為了其享有的起訴權(quán)所意欲追責(zé)的對(duì)象，這是不符合法理的。因此公司不宜認(rèn)定為被告。

3.從訴訟結(jié)果角度分析，股東代表訴訟的勝訴利益歸于公司。股東代表訴訟雖是由原告股東提起，但由于這種訴訟的起訴權(quán)來(lái)源于公司，目的在于維護(hù)公司的權(quán)益，故而法律明確規(guī)定其勝訴利益并不歸于原告股東，而是歸于公司。此時(shí)將公司列為被告，會(huì)導(dǎo)致公司同時(shí)具有被告身份并享有勝訴利益的矛盾情形。

(三)公司為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人觀點(diǎn)及評(píng)析

該觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將公司歸為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)楣蓶|代表訴訟原告股東所行使的起訴權(quán)原本是屬于公司的，公司實(shí)質(zhì)上對(duì)訴訟標(biāo)的是有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的，是訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。［3］筆者認(rèn)為，公司不宜認(rèn)定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。理由如下:

1.訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是以本訴的雙方當(dāng)事人為被告。一方面，如果將公司認(rèn)定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則賦予了公司在股東代表訴訟中將原告股東作為被告的權(quán)利，這對(duì)原告股東提起的訴訟請(qǐng)求和維護(hù)公司權(quán)益設(shè)置了障礙。因?yàn)楣蓶|代表訴訟制度的目的在于對(duì)公司利益的保護(hù)，原告股東與公司具有利益上的一致性。公司若將本訴的原告被告列為共同被告，構(gòu)成了對(duì)原告股東訴訟的反對(duì)，不符合立法的初衷。另一方面，公司在股東代表訴訟中基本上提不出一個(gè)將本訴的原告和被告同時(shí)置于被告地位的訴求。股東代表訴訟中原告股東是維護(hù)公司利益的，而被告是侵害了公司利益，雙方的立場(chǎng)及利益是對(duì)立的。股東代表訴訟中對(duì)抗原告股東意味著侵害公司利益，對(duì)抗被告又意味著維護(hù)公司利益，現(xiàn)實(shí)中是不存在一個(gè)能同時(shí)侵害和維護(hù)同一個(gè)利益的訴訟請(qǐng)求。

2.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是以訴訟的方式主動(dòng)加入到訴訟中。股東代表訴訟的提起是因?yàn)楣镜∮谛惺蛊鹪V權(quán)，也就是沒(méi)有提起訴訟。這表明公司既沒(méi)有表示出參加訴訟的意愿，也沒(méi)有主動(dòng)參加訴訟的行為。民事訴訟秉承“不告不理”的原則，公司作為獨(dú)立的權(quán)利主體依法享有對(duì)其合法民事權(quán)利的處分權(quán)。公司不提起訴訟則不能參與到訴訟中來(lái)，也無(wú)法成為訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。若將公司在股東代表訴訟中的地位界定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則違反了現(xiàn)有法律的規(guī)定。

(四)其他觀點(diǎn)及其評(píng)析

除以上三種觀點(diǎn)外，有觀點(diǎn)主張借鑒日本等大陸法系國(guó)家的規(guī)定，將股東代表訴訟中公司地位界定為訴訟輔助人，公司參與訴訟的和解、調(diào)解等程序，并有權(quán)決定原告股東撤訴后是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟，公司有權(quán)決定是否參與訴訟，特定情形下，法院可以拒絕公司參加訴訟的申請(qǐng)，如公司參加訴訟會(huì)不適當(dāng)?shù)赝涎釉V訟程序或者過(guò)于增加法院的負(fù)擔(dān)。［4］也有學(xué)者主張參照英美國(guó)家立法將公司列為名義上的被告。公司在訴訟中的地位不是原告也不同于真正的被告，在訴訟中保持中立，不積極支持原告或者被告一方的任何一方，這樣可以使判決對(duì)公司產(chǎn)生約束的同時(shí)兼顧公司治理機(jī)構(gòu)的法律地位。［5］上述觀點(diǎn)均存在其不合理性，分析如下:

1.訴訟輔助人、名義上的被告等理論嚴(yán)重超出了我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的當(dāng)事人范圍。目前，我國(guó)法律中沒(méi)有訴訟輔助人、名義上的被告的相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)作為成文法國(guó)家，在生效法律沒(méi)有對(duì)訴訟輔助人或者名義上的被告等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，不宜超越法律直接引用國(guó)外法律中的訴訟輔助人、名義上的被告制度。

2.訴訟輔助人、名義上的被告等制度在我國(guó)尚不具有可操作性。在我國(guó)，現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)訴訟輔助人、名義上的被告等制度的規(guī)定，若適用訴訟輔助人、名義上的被告等制度，得對(duì)國(guó)外訴訟輔助人制度、名義上的被告等法律制度進(jìn)行移植，引入我國(guó)的法律體系。但是訴訟輔助人、名義上的被告等制度在我國(guó)的可操作性有待論證:一方面，從制度本身的價(jià)值上看，國(guó)外訴訟輔助人制度或者名義上的被告制度的實(shí)施并沒(méi)有完全避免股東代表訴訟中的所有問(wèn)題，因此這些制度本身的價(jià)值如何有待進(jìn)一步考證。另一方面，法律的有效移植需要充分考慮本國(guó)法律的系統(tǒng)性、與國(guó)外法的同構(gòu)性和兼容性等一系列復(fù)雜的因素。相應(yīng)制度在國(guó)外法律中能夠存在并得以實(shí)施，更重要的是國(guó)外法律有與之關(guān)聯(lián)的制度與程序。而我國(guó)由于沒(méi)有設(shè)置訴訟輔助人、名義上的被告等制度，所以與之匹配的其他關(guān)聯(lián)制度的設(shè)立也是空白的，導(dǎo)致這類(lèi)制度在我國(guó)缺乏必要的運(yùn)行基礎(chǔ)，不具有可操作性。機(jī)械地將國(guó)外的法律移植到我國(guó)法律體系中，既忽略了對(duì)不同國(guó)家法律之間同構(gòu)性與兼容性的考慮，也忽略了本國(guó)法律體系的系統(tǒng)性。這種不充分考慮供體與受體之間個(gè)體差異性的法律移植，極易引發(fā)排異反應(yīng)，阻礙法律的有效實(shí)施，達(dá)不到解決現(xiàn)有問(wèn)題的目的。

二、公司應(yīng)為股東代表訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

我國(guó)已有學(xué)者主張應(yīng)將公司作為股東代表訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，筆者贊同這種觀點(diǎn)。其理由如下:

(一)符合我國(guó)現(xiàn)有法律制度的相關(guān)規(guī)定

國(guó)外法律中對(duì)股東代表訴訟中的公司地位界定為訴訟輔助人、名義上的被告等規(guī)定超出了我國(guó)現(xiàn)有法律制度的范疇，而公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人符合我國(guó)現(xiàn)有法律制度的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)但與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的人。

就公司與股東代表訴訟之間的關(guān)系而言，一方面，公司對(duì)股東代表訴訟的標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。股東代表訴訟的標(biāo)的只有一個(gè)，即公司與加害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。原告股東不是股東代表訴訟標(biāo)的的當(dāng)事人，是在公司怠于行使訴權(quán)時(shí)法律賦予其代位行使公司所享有的訴權(quán)。當(dāng)原告股東提起股東代表訴訟時(shí)，意味著公司已經(jīng)明確表示不行使對(duì)訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)依法由原告股東依法代位行使。在公司對(duì)訴訟標(biāo)的已經(jīng)行使請(qǐng)求權(quán)的情形下，公司不能重復(fù)行使該請(qǐng)求權(quán)。因此，公司對(duì)股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。另一方面，股東代表訴訟的處理結(jié)果與公司有利害關(guān)系。股東代表訴訟的目的在于保護(hù)公司的利益，且勝訴利益最終歸于公司。股東代表訴訟的結(jié)果與公司有著密切聯(lián)系，當(dāng)原告股東勝訴時(shí)，公司被侵害的利益得以補(bǔ)救，而當(dāng)原告股東敗訴時(shí)，公司的利益則無(wú)法得到補(bǔ)救。因此，公司與股東代表訴訟的結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。

可見(jiàn)，股東代表訴訟中公司的地位符合法律對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定。因此，公司宜作為股東代表訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

(二)符合現(xiàn)有法律對(duì)類(lèi)似主體地位的定位

公司在股東代表訴訟中的地位非常類(lèi)似于主債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位，體現(xiàn)為:第一，均是訴訟標(biāo)的一方當(dāng)事人。股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的當(dāng)事人是公司和加害人，代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的當(dāng)事人是主債務(wù)人和次債務(wù)人。第二，所享有的訴權(quán)均由他人代位行使。股東代表訴訟和代位權(quán)訴訟均是由于一方當(dāng)事人怠于或不能行使訴權(quán)，由符合條件的他人代位行使該訴權(quán)，以自己名義啟動(dòng)訴訟程序，在訴訟作為原告。股東代表訴訟是由原告股東代位行使公司的訴權(quán)，代位權(quán)訴訟是主債權(quán)人代位行使主債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的訴權(quán)。第三，均與訴訟的原告與被告存在一定的利益關(guān)系。股東代表訴訟中公司與被告存在侵權(quán)法律關(guān)系，同時(shí)原告股東因?yàn)橄碛泄纠麧?rùn)分配權(quán)等權(quán)益，與公司也存在一定聯(lián)系。代位權(quán)訴訟中主債務(wù)人與被告(即次債務(wù)人)存在一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主債務(wù)人與原告(即主債權(quán)人)也存在一個(gè)債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十六條第一款的規(guī)定:“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人，法院可以追加債務(wù)人為第三人?！笨梢?jiàn)，主債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，將與代位權(quán)訴訟中主債務(wù)人處于類(lèi)似地位的公司界定為股東代表訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，符合法律確定類(lèi)似主體訴訟地位的法理。

(三)與司法實(shí)踐中的做法基本一致

在司法實(shí)踐中，多將公司作為股東代表訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如在江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理的“匯豐控股有限公司與邱立峰，第三人江陰亞成制冷設(shè)備有限公司股東代表訴訟糾紛”一案中，法院將公司作為該股東代表訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。同樣做法的案例還有“原告匯豐控股有限公司與被告朱棟山，第三人江陰亞成制冷設(shè)備有限公司股東代表訴訟糾紛”案。

綜上，將公司在股東代表訴訟中的地位界定為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有其合理性和可操作性。公司在股東代表訴訟中的地位符合法律對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定。而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度在我國(guó)法律中已有相對(duì)完善的規(guī)定，相比國(guó)外訴訟輔助人、名義上的被告等做法更易于適用。同時(shí)，在與股東代表訴訟類(lèi)似的制度——代位權(quán)訴訟中，處于類(lèi)似地位的主債務(wù)人在訴訟中為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。故此，將公司在股東代表訴訟中的地位界定為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有其理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，也更符合我國(guó)法律設(shè)置總體要求。

［1］劉桂清.公司治理視角中的股東訴訟研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2005.

［2］李小寧.公司法視角下的股東代表訴訟［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2009.

［3］沈秋明.有關(guān)股東代表訴訟范圍及訴訟當(dāng)事人確立的探討［J］，中國(guó)商法評(píng)論(創(chuàng)刊號(hào))，2006(1).

［4］彭曉曉.我國(guó)股東派生訴訟制度研究［J］.河北法學(xué)，2011(5).

［5］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)議點(diǎn)與解釋難點(diǎn)［M］.北京:法律出版社，2006.