淺議公開審判制度的界限——以直播庭審為視角

張紅平，張 杰

(1.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301200;2.中國政法大學(xué)，北京100088)

一、公開審判制度的概述

(一)公開審判制度的思想來源

在奴隸社會與封建社會，統(tǒng)治階級為了加強(qiáng)法律的神秘性與不可預(yù)知性，維護(hù)其統(tǒng)治秩序，通常采取司法專斷、秘密審判的方式，隨心所欲地給公民定罪。15世紀(jì)后，隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級知識分子在啟蒙運(yùn)動的影響下，同時開展了抨擊封建社會酷刑、司法專斷與秘密審判等封建司法制度的運(yùn)動。啟蒙思想家們主張基于“法律面前人人平等”、“人民主權(quán)”、“司法獨(dú)立”等理念，提出應(yīng)當(dāng)對司法制度進(jìn)行理性主義和人道主義的改革。

十八世紀(jì)時意大利著名法學(xué)家貝卡利亞便是啟蒙思想家中的一位，為了反對中世紀(jì)的司法專橫、秘密審判以及刑訊逼供等一系列踐踏人權(quán)的行為，在其著作《論犯罪與刑罰》中提出:“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！弊载惪ɡ麃喿钕忍岢龉_審判原則之后，許多國家紛紛在立法之中將其吸納、確認(rèn)下來。至今，公開審判原則已經(jīng)成為了很多國家民事訴訟法中的一項基本原則。

(二)公開審判制度的立法發(fā)展

自貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中提出公開審判原則后，各國在立法中紛紛將其吸納。美國國會于1791年12月15日通過的《美利堅合眾國憲法》權(quán)利法案中第六條修正案中規(guī)定:“在一切刑事訴訟中，被告享有:由犯罪發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審理?！边@是公開審判制度在司法實踐中的首度運(yùn)用。此后，法國、德國、日本等一系列國家的法律中也出現(xiàn)了類似的規(guī)定。

另外，公開審判制度還得到了國際上的認(rèn)可。1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何指控?！痹摻M織于1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中進(jìn)一步規(guī)定:“所有的人在法庭上和裁判面前一律平等。在判定對他提出的任何刑事指控或他在意見訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正公開的審訊。”就我們國家來講，公開審判原則屬于基本原則。

不僅在民事、刑事、行政三大訴訟法中都有明文規(guī)定，而且在作為國家根本大法的憲法中也明確規(guī)定了:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！?/p>

二、直播庭審的利與弊

(一)直播庭審的優(yōu)點(diǎn)

電視直播庭審是公開審判制度的一個表現(xiàn)形式，也是貫徹公開審判制度的最有效的形式之一。因為直播庭審盡可能地擴(kuò)大了公開審判的范圍，它具有最為直觀、動態(tài)以及全面的特點(diǎn)，可以有效地彌補(bǔ)文字報道的不足。它具有有利于實現(xiàn)公民的知情權(quán)的特點(diǎn);有利于實現(xiàn)公民對于司法的監(jiān)督，使審判活動受到最普遍的監(jiān)督;有利于培養(yǎng)公民的法制意識;有利于增強(qiáng)法院的公信力，加強(qiáng)民眾對于法院的信任。

(二)直播庭審的缺陷

1.一起案件的審理是法官、當(dāng)事人、律師、證人等各訴訟主體嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮献鞴ぷ鬟^程。法庭是當(dāng)事人雙方利益發(fā)生直接沖突的場所，律師需要一絲不茍地展開自己的論證，而法官需要及時而權(quán)威地回應(yīng)當(dāng)事人雙方的訴求。這個過程固然需要監(jiān)督，但若這種監(jiān)督達(dá)到了干擾的程度，就會對訴訟主體各方的利益有所損害，對于法律程序以及相關(guān)秩序也有所損害。電視公開直播庭審，法官或律師知道自己的一舉一動都會被攝影師記錄下來，會被大規(guī)模關(guān)注，這種心理壓力固然使法官更為嚴(yán)謹(jǐn)，更為小心，然后它也許會帶來一種“作秀欲望”。固然沒有一個法官會在鏡頭下公然違背司法倫理。恰恰相反，他會試圖讓自己做的無可挑剔，但這畢竟是表面現(xiàn)象，而鏡頭能記錄的，也無非就是表面現(xiàn)象而已。而實質(zhì)上，這些行為，這些心理，都會影響庭審的嚴(yán)謹(jǐn)與莊嚴(yán)，進(jìn)而影響司法行為的公正性。另外，絕大多數(shù)當(dāng)事人在直播的情況下會產(chǎn)生不同程度的心理波動，這種波動則必然會影響判決形成過程中的認(rèn)證，進(jìn)而不可避免地影響司法公正的實現(xiàn)。更何況，法官也是人，也會受到直播的影響而產(chǎn)生心理波動。

2.缺乏實際意義。在目前中國的民事司法實踐中，電視直播對于大眾監(jiān)督法官，監(jiān)督司法審判能夠起到的意義實際上少之又少。上文已經(jīng)提到過，沒有法官會在鏡頭下公然違背司法倫理，但我們都知道，一個判決的出臺并不是法庭上三、四個小時的結(jié)果。有時，案件的判決是由直播中沒有出現(xiàn)的一方?jīng)Q定的——例如審判委員會。電視直播可以監(jiān)督法官在直播中的表現(xiàn)，卻無法做出更進(jìn)一步的監(jiān)督。

3.民事審判畢竟不同于刑事審判，刑罰的目的是威懾、安撫補(bǔ)償、教育感化，是保護(hù)更多的社會公眾。因此，電視直播刑事審判有其獨(dú)特的教育公眾的意義。而民事訴訟更多關(guān)注的是對受害者利益的補(bǔ)償、是對實體法所規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)，并且是對于及其重要但我國并沒有明文規(guī)定的一點(diǎn)——隱私權(quán)的保護(hù)。因而民事審判行為的公開化，特別是電視直播民事審判庭審過程，不利于當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)。雖然我國民事訴訟法規(guī)定了必須不公開審理和可以不公開審理的情況，但是對于那些公開審理的案件，可能大多當(dāng)事人也不希望被直播向社會公眾。

4.訴訟效果的不確定。從實際效果來看，現(xiàn)場直播使公開審判的旁聽范圍擴(kuò)大，使旁聽者增加。因此，直播庭審不僅是公開審理的形式的變化，而是由于傳媒的宣傳作用，使得一般旁聽時旁聽者對于司法權(quán)行使的監(jiān)督，變成民眾主動參與審判權(quán)行使的行為。這樣更容易使案件審理演變成一種全民公決。強(qiáng)勢之下，法官屈從輿論而放棄法律的可能性變得很大。媒體介入經(jīng)常使得司法處于一個尷尬的境地，因為民眾與法官之間存在專業(yè)知識與素養(yǎng)的區(qū)別，且民眾具有傾向同情表面上的弱勢群體以及不完全了解案情以及其涉及的法律要點(diǎn)的特點(diǎn)。四川瀘州的“瀘州遺贈案”以及“彭宇案”，都是媒體介入民事審判的例子。而電視直播庭審，更是放大了媒體介入司法審判的可能性。

總之，對于媒體直播正在進(jìn)行的法庭審理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。由于民事訴訟具有較強(qiáng)的私權(quán)處分性，民事審判公開是訴訟當(dāng)事人的一項權(quán)利，而非是法院的一項權(quán)力。因此，在決定是否直播的問題上，不應(yīng)單純地由法院批準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，這里要充分地尊重原被告雙方的意見。

三、各國對庭審直播的立法現(xiàn)狀

很多國家的立法中對于庭審直播問題都有所規(guī)定，基于不同的社會背景、司法背景，具體規(guī)定也有所不同。在美國立法中，為防止裁判受媒體和公眾的干擾，維護(hù)審判公開的安定性，對新聞自由以及公眾損害司法公正行為有著嚴(yán)格的控制。確立了“藐視法庭”和“誹謗”兩項法律制度，并且采取各種方式控制法庭所在環(huán)境不受媒體和公眾的干擾。在法國立法中，由于新聞媒體可能對審理造成的影響，法律規(guī)定在新聞媒體對法庭取材方面有一定的限制。法國《民事訴訟法》第三百零八條規(guī)定:“自開庭時起，禁止適用任何錄音或放音設(shè)備、電視或電影、攝像機(jī)及照相機(jī)，否則罰款300至12萬法郎。”在日本立法中，新聞媒體對法庭采訪取材的自由也有種種限制。例如《民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定:“未經(jīng)法院許可不能在法庭照相、攝像、錄音或放音?！痹谒痉▽嵺`中，法院在開庭前允許攝像，在開庭過程中一般禁止攝像。

四、公開審判制度的建設(shè)

孟德斯鳩說過:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。”毫無例外的，審判權(quán)需要監(jiān)督。因此公開審判制度是必不可少的。然而，在實現(xiàn)公開審判的過程中，我們應(yīng)當(dāng)聯(lián)系我國的司法實際，設(shè)計出符合中國現(xiàn)階段發(fā)展情況，具有較強(qiáng)可行性的操作方案。直播庭審雖然具有其本身的局限性，但是媒體對于司法程序監(jiān)督的這種“直播觀念”是民主制度下應(yīng)有的。司法權(quán)與審判權(quán)的正當(dāng)行使當(dāng)然離不開社會各界的嚴(yán)密監(jiān)督，包括媒體的監(jiān)督。然而，我國公開審判制度存在的問題并應(yīng)當(dāng)改革的地方，并不在于形式意義上的公開，而是在于實質(zhì)的公開。人們以為直播是最為直觀與切實的監(jiān)督方式，卻忽略了直播根本無法解決或者無需直播便可以解決的問題。

(一)媒體與司法關(guān)系規(guī)范化

雖然直播庭審有諸多弊端，但那皆是由于法律規(guī)范不嚴(yán)密、公開審判界限不清晰所致。為避免“媒體裁判”與“民意裁判”對司法審判造成負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建符合中國司法實踐的媒體與司法的關(guān)系模式，使媒體與司法關(guān)系規(guī)范化。因此，媒體應(yīng)當(dāng)尊重案件公開審判的規(guī)律，尊重法官裁判的獨(dú)立性，不得超前報道或虛假、夸大報道。在案件宣判之前，任何媒體和個人不得對案件結(jié)果予以揣測和評價，相關(guān)司法人員也不得提前將案件裁判結(jié)果告知媒體和當(dāng)事人。更重要的是，必須確立新聞媒體監(jiān)督司法的法律程序和限度，不得無限監(jiān)督，使媒體介入司法。并且要建立有效的對于媒體進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以防止一些記者在報道庭審活動時，為追求賣點(diǎn)歪曲案件事實，虛構(gòu)案件情節(jié)，誤導(dǎo)社會公眾。

(二)以當(dāng)事人為公開核心

目前，公開審判制度已經(jīng)在我國憲法中予以確認(rèn)，公開審判是公民的一項基本權(quán)利。因此要進(jìn)一步完善公開審判制度，就要進(jìn)行以當(dāng)事人為公開核心的制度建設(shè)。要賦予當(dāng)事人獲得公開審判的基本權(quán)利，獲得公開審判是當(dāng)事人的憲法性權(quán)利，當(dāng)事人可以依法自由處分。

確定當(dāng)事人獲得公開審判的救濟(jì)措施。當(dāng)事人在訴訟過程中，依法有權(quán)要求公開或不公開審理案件、公開舉證或質(zhì)證、公開傳播案件信息、公開判決等。依據(jù)案件的類型，當(dāng)事人也可以自主約定公開或不公開、公開的范圍等。對于違反法定程序剝奪當(dāng)事人獲得公開審判或違反當(dāng)事人意志公開審判可以不公開審判的案件，應(yīng)依據(jù)法官相關(guān)職業(yè)規(guī)定進(jìn)行責(zé)任追究。

公開審判作為一項民事訴訟的基本原則已經(jīng)被認(rèn)為是不爭的事實。所謂基本原則，就意味著在沒有遇到特殊情況的時候?qū)λ邪讣宦蓱?yīng)當(dāng)實行公開審判。不可否認(rèn)，公開審判具有其獨(dú)特的價值:首先，公開審判可以防止法官對案件進(jìn)行暗箱操作，保障了裁判的公正;其次，公開審判是實現(xiàn)程序公正的重要措施;再次，公開審判能夠有效地樹立司法權(quán)威;最后，公開審判還是滿足公民知情權(quán)的必要措施。

隨著社會的進(jìn)步與科技的發(fā)展，公開審判已經(jīng)不再僅僅局限于通過報刊雜志公布審判結(jié)果與裁判文書。越來越多的國家開始通過“電視、網(wǎng)絡(luò)直播庭審”這樣一種方式來公開審判。筆者認(rèn)為，任何一項制度都不可能是完美無缺的，相反的，它往往是利弊兼有。因此，在適用一項制度的同時，不僅需要其他相關(guān)制度的補(bǔ)充與配合，還需要把握一個限度。過猶不及，增加審判的透明度是必要的，但這種增加不能是無限度無節(jié)制的增加。更何況，這種方式還會對審理的公平性和當(dāng)事人的隱私保護(hù)造成不利影響。因此，對于電視、網(wǎng)絡(luò)直播庭審的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制。

［1］徐前權(quán)，楊颯颯.對中國民事公開審判制度的思考［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報，2005(7).

［2］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯，北京:商務(wù)印書館，1982.