互聯(lián)網(wǎng)融資創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制
——以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為分析視角

崔志偉,張 浩

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海200042)

互聯(lián)網(wǎng)融資創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制
——以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為分析視角

崔志偉,張 浩

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海200042)

互聯(lián)網(wǎng)金融作為傳統(tǒng)金融自發(fā)改革、創(chuàng)新的產(chǎn)物,具有傳統(tǒng)金融無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì),但它既具備金融領(lǐng)域的固有風(fēng)險(xiǎn),也具有互聯(lián)網(wǎng)先進(jìn)技術(shù)與傳統(tǒng)金融結(jié)合而生成的新風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)該堅(jiān)持“非法律規(guī)范—行政法規(guī)范—刑法規(guī)范”的調(diào)整位階,以保護(hù)金融創(chuàng)新為監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于致力于信用擔(dān)保的P2P網(wǎng)貸平臺(tái),應(yīng)該對(duì)其資金池引入第三方托管,不應(yīng)一概以非法吸收公眾存款罪取締。金融創(chuàng)新背景下,對(duì)金融管理秩序的壟斷性保護(hù)失去了其正當(dāng)性,對(duì)于非法吸收公眾存款罪的解釋,應(yīng)該以公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益這一法益為指導(dǎo)。

互聯(lián)網(wǎng)金融,P2,風(fēng)險(xiǎn),法律規(guī)制

P2P這一信貸平臺(tái)結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)和傳統(tǒng)的借貸模式,即將互聯(lián)網(wǎng)的迅捷、高效、信息共享等優(yōu)勢(shì)充分運(yùn)用到金融領(lǐng)域,開(kāi)創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)金融的新模式。作為一種新生模式,源于金融領(lǐng)域的自發(fā)革新,是現(xiàn)有金融管理及運(yùn)作體系不斷調(diào)試的結(jié)果。就此而言,互聯(lián)網(wǎng)金融必有其先天優(yōu)勢(shì),但此新生模式既具備傳統(tǒng)金融領(lǐng)域固有的風(fēng)險(xiǎn),也呈現(xiàn)出嚴(yán)格金融管控下所未有的新生風(fēng)險(xiǎn),對(duì)于一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的新生事物,我們應(yīng)該有雅量賦予其試錯(cuò)機(jī)制,但對(duì)于其風(fēng)險(xiǎn)的法律防治也取得了經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家的共識(shí)。法律在賦予其充分的創(chuàng)新空間的前提下,立足于保護(hù)廣大投資者的財(cái)產(chǎn)利益。從P2P網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)的創(chuàng)新性及風(fēng)險(xiǎn)性出發(fā),研討法律規(guī)制的必要性,以及前置法(行政法)與保障法(刑法)的調(diào)整位階,以期推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融的有序、持續(xù)發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)之先天優(yōu)勢(shì)

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是傳統(tǒng)金融模式不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的需要而自發(fā)、內(nèi)在的創(chuàng)新之舉,自然具備了傳統(tǒng)金融所不具備的優(yōu)勢(shì)。

1.在我國(guó)奉行國(guó)家全方位管控的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以及延續(xù)至今的漫長(zhǎng)時(shí)期,金融領(lǐng)域一直處于國(guó)家壟斷地位。隨著改革開(kāi)放以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,各行各業(yè)交易日益復(fù)雜頻繁,為了尊重市場(chǎng)的主體地位,國(guó)家逐漸為各行業(yè)“松綁”,交由市場(chǎng)自發(fā)調(diào)整,國(guó)家輔以宏觀調(diào)控。但為金融領(lǐng)域的“松綁”明顯滯后,在金融壟斷中,國(guó)家控制了社會(huì)剩余資金。隨著市場(chǎng)主體日益多樣、活躍,一些民間中小微企業(yè)在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中日益發(fā)揮著重要作用,但其資金來(lái)源一直是困擾這些企業(yè)主的頭等難題。在金融壟斷下,國(guó)有企業(yè)具有先天的行業(yè)優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì),為各大銀行放款對(duì)象之首選,而這些中小微企業(yè),尤其是處于創(chuàng)業(yè)階段,風(fēng)險(xiǎn)較高,再加上收攏的閑余資金有限,便成為各大銀行放款有意規(guī)避的對(duì)象。其實(shí)早在《圣經(jīng)》中便有“牛在場(chǎng)上踹谷的時(shí)候,不可籠住它的嘴”的訓(xùn)言,即不能一方面指望馬兒跑得快,又要求馬兒不吃草。既然國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民就業(yè)等均受惠于民間企業(yè),又對(duì)其資金來(lái)源上加以限制,這便造成極大的社會(huì)不公,也遏制廣大企業(yè)主的創(chuàng)業(yè)熱情。

互聯(lián)網(wǎng)金融的興起極大地改善了這種局面,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái),個(gè)人與企業(yè)可以面向全社會(huì)征集閑置資金,用于創(chuàng)業(yè)發(fā)展,這便極大地彌補(bǔ)了中小微企業(yè)的融資缺口,從而既提高了社會(huì)資金利用效率,又能為民間企業(yè)的發(fā)展提供“燃料”支持,進(jìn)而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更足的推動(dòng)力。

2.在民主國(guó)家里,任何政策的實(shí)施都是為了促進(jìn)個(gè)人收入水平的提高。在金融壟斷時(shí)代,國(guó)家也是考慮正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)有強(qiáng)大的資金支撐和信用支持,而一旦允準(zhǔn)民間融資機(jī)構(gòu)興起,其必然不具備這方面的優(yōu)勢(shì),民眾所投資金沒(méi)有較大保障,因此金融壟斷一定程度上是出于保障公眾資金安全的考慮。但隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,普通個(gè)人或家庭所具備的盈余資金增多,便產(chǎn)生了投資或存儲(chǔ)的極大需求。但受小額性、分散性所致,“小戶(hù)”和“散戶(hù)”的投資、存儲(chǔ)需求往往被金融市場(chǎng)所忽視,并且傳統(tǒng)的直接融資和通過(guò)金融機(jī)構(gòu)的間接融資具有很大的信息不對(duì)稱(chēng)性,即借貸雙方很難廣泛了解彼此的資金去向需求,于是資金借貸便很大程度上限于熟人社會(huì)關(guān)系,再加上銀行存款利率趨低,這無(wú)疑不能滿(mǎn)足公眾的資金創(chuàng)利需求。雖然近些年來(lái),證券市場(chǎng)的活躍為廣大市民開(kāi)拓了廣泛的投資渠道,但其高風(fēng)險(xiǎn)性超出了普通公眾的承受力范圍,以致尤其在農(nóng)村地區(qū),“炒股”在人們心目中近乎“不務(wù)正業(yè)”。再者,普通公眾沒(méi)有應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí),往往“望而卻步”,證券行業(yè)并不適合他們。

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的日益興盛,普通公眾通過(guò)詳實(shí)、豐富的網(wǎng)絡(luò)信息可以多方位了解其他人的融資需求,加上互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)與證券等行業(yè)相比具有較低的風(fēng)險(xiǎn)、較正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)具有較高的收益①,這種風(fēng)險(xiǎn)適宜、收益適中的投資方式恰能滿(mǎn)足普通市民“錢(qián)生錢(qián)”的增值需求,也在他們承受能力之內(nèi)。這不僅滿(mǎn)足了公眾的需求,也有利于高效利用社會(huì)閑散資金,有效實(shí)現(xiàn)資金需求與供給的對(duì)接,大大提高了社會(huì)資金的利用效率。

3.互聯(lián)網(wǎng)金融具有其特有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算能夠迅捷、方便地收集、分析借貸雙方的供求信息,在短時(shí)間內(nèi)高效匹配,并且不受地域限制,透明度更高、范圍更廣,大大提高了金融服務(wù)水平,便捷人們的日常生活。并且,傳統(tǒng)金融壟斷模式已然不適應(yīng)利率市場(chǎng)化、促進(jìn)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的需要,成為深化改革的深層制約,而互聯(lián)網(wǎng)金融正是傳統(tǒng)金融在新時(shí)期的自我革新的體現(xiàn)。

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》因勢(shì)利導(dǎo)地提出“完善金融市場(chǎng)體系”,“擴(kuò)大金融業(yè)對(duì)內(nèi)對(duì)外開(kāi)放,在加強(qiáng)監(jiān)管前提下,允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機(jī)構(gòu)。推進(jìn)政策性金融機(jī)構(gòu)改革”,“發(fā)展普惠金融。鼓勵(lì)金融創(chuàng)新,豐富金融市場(chǎng)層次和產(chǎn)品”。這無(wú)疑是清晰體認(rèn)到互聯(lián)網(wǎng)金融具有傳統(tǒng)金融無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì),促進(jìn)其健康發(fā)展必將為深化金融體系乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革以及金融創(chuàng)新提供強(qiáng)大動(dòng)力支持。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)之風(fēng)險(xiǎn)分析

與其他一切新生事物一樣,P2P融資模式總會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)相伴隨。認(rèn)清這種風(fēng)險(xiǎn),是采取應(yīng)對(duì)的前提。而這種風(fēng)險(xiǎn)可分為固有的(或內(nèi)在的)風(fēng)險(xiǎn)和異化的風(fēng)險(xiǎn)。

1.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)之固有風(fēng)險(xiǎn)。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)融互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融于一體,采各所長(zhǎng)的同時(shí),自然也兼具傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)與收益并存以及兩者正相關(guān)的金融常識(shí)告訴我們,P2P融資平臺(tái)在具備高于銀行存款利率幾十倍的收益時(shí)必將具備高于銀行存款的風(fēng)險(xiǎn),而這種風(fēng)險(xiǎn)是金融市場(chǎng)必備的,是無(wú)法通過(guò)法律或其他制度化措施抵消的。但我們可以通過(guò)分析這種較高風(fēng)險(xiǎn)的綜合成因,從而將這種風(fēng)險(xiǎn)降到盡可能低的程度。

第一,投資者的從眾性、非理性加劇了固有風(fēng)險(xiǎn)。P2P融資平臺(tái)投資者與證券行業(yè)的投資者不同,后者一般屬于具備金融基礎(chǔ)知識(shí)、具有一定風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),并且資金較為雄厚、風(fēng)險(xiǎn)承受力較強(qiáng)的“精英群體”,這個(gè)群體的投資或自身具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)咨詢(xún),對(duì)資金的去向、運(yùn)轉(zhuǎn)及收益過(guò)程等密切關(guān)注,一旦發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)兆,可以轉(zhuǎn)手或兌現(xiàn);而前者一般屬于“草根階層”,有的資金微少而“不屑”對(duì)資金去向、風(fēng)險(xiǎn)等密切關(guān)注,有的本身不具備相應(yīng)的分析知識(shí),并且由于網(wǎng)絡(luò)融資作為一個(gè)新興行業(yè),與證券行業(yè)相比,其風(fēng)險(xiǎn)性不甚突出、未取得社會(huì)共識(shí),加上其較高的收益率,普通民眾往往會(huì)受利益驅(qū)使而罔顧風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而盲目從眾跟進(jìn),“搭便車(chē)”現(xiàn)象十分突出,這種個(gè)體非理性便演化為集體非理性。再加上互聯(lián)網(wǎng)融資不受地域限制、涉及人員更廣,這類(lèi)群體不具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)能力,一旦風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化,會(huì)“猝不及防”,從而使局部的、一時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)迅速演化為集體性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這種涉眾風(fēng)險(xiǎn)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)為“長(zhǎng)尾風(fēng)險(xiǎn)”。

第二,虛擬信息內(nèi)在的“不實(shí)性”風(fēng)險(xiǎn)也強(qiáng)化了其固有風(fēng)險(xiǎn)。較多經(jīng)濟(jì)學(xué)者均認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融借助互聯(lián)網(wǎng)豐富、共享的信息,能夠大大改善傳統(tǒng)金融領(lǐng)域借貸雙方的信息不對(duì)稱(chēng)性。但筆者認(rèn)為,這種對(duì)稱(chēng)性很大程度上是形式的對(duì)稱(chēng)性,如果缺乏實(shí)質(zhì)審查,融資信息則有偽造或篡改等不實(shí)的可能性。并且在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的同時(shí),掌握高科技的不法分子也會(huì)趁機(jī)而入,計(jì)算機(jī)病毒、支付詐騙、釣魚(yú)網(wǎng)站、客戶(hù)信息泄露、身份信息被盜用等大量存在,即互聯(lián)網(wǎng)金融受益于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的同時(shí),也受到網(wǎng)絡(luò)信息安全的威脅。

第三,傳統(tǒng)的金融壟斷模式下的刑事立法使互聯(lián)網(wǎng)金融與非法吸收公眾存款犯罪幾乎完全契合。眾所周知,非法吸收公眾存款罪具有非法性、公開(kāi)性、利益性和社會(huì)性特征。筆者認(rèn)為,如果P2P融資平臺(tái),僅限于“信息中介”的角色,不參與存貸雙方的具體撮合和資金流轉(zhuǎn),便不涉嫌非法吸收公眾存款犯罪②。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第13條指出,“在借貸關(guān)系中,僅起聯(lián)系、介紹作用的人,不承擔(dān)保證責(zé)任?！碑?dāng)借款方不能歸還資金時(shí),平臺(tái)便沒(méi)有幫助還款的義務(wù),充其量?jī)H是幫助貸方催還、將借方列入誠(chéng)信問(wèn)題黑名單等。但借款方通過(guò)P2P平臺(tái)向社會(huì)公眾募集資金,顯然具備了此四個(gè)特征,如果嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕凑账痉ń忉?則幾乎所有網(wǎng)絡(luò)融資者均構(gòu)成犯罪。因此,有學(xué)者精準(zhǔn)地指出,“目前刑法對(duì)非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定,遠(yuǎn)落后于金融市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展,這在一定程度上造成了互聯(lián)網(wǎng)金融必然的‘違法性’”[1]。這種基于金融壟斷的刑事立法使互聯(lián)網(wǎng)融資者行走在犯罪的高壓線(xiàn)邊緣,無(wú)疑平添了其風(fēng)險(xiǎn)性。

2.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)異化之風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)然意義上的P2P平臺(tái)僅僅定位于提供融資信息,是借貸雙方在此達(dá)成協(xié)議的中介,但老百姓長(zhǎng)期處于傳統(tǒng)金融模式(尤其是銀行存儲(chǔ))下,習(xí)慣了收益率固定化的“剛性?xún)陡丁?P2P平臺(tái)也會(huì)基于利潤(rùn)最大化的考慮而想方設(shè)法促成交易量的增長(zhǎng)。為了使普通民眾不至于望“風(fēng)險(xiǎn)”卻步而吸引投資者,P2P平臺(tái)一般都會(huì)承諾一定的收益率或?yàn)榻栀J提供擔(dān)保,如果因借方經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因或刻意不還等主觀原因造成出資方不能追回本息的情況下,平臺(tái)將會(huì)以自有資金兜底。這種情況,P2P平臺(tái)就不僅是信息中介,也成為潛在的債務(wù)人。而平臺(tái)自身的資金肯定有限,為了更好地承擔(dān)保證責(zé)任,平臺(tái)會(huì)將放款客戶(hù)的部分資金放入平臺(tái)的中間賬戶(hù),形成“資金池”,以備不時(shí)之需。這種情況下,P2P平臺(tái)不再僅僅只是借貸業(yè)務(wù)的中介,而是積極主動(dòng)地吸收資金、發(fā)放貸款,成為“影子銀行”式的類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。

這種情況下,主要造成了三種風(fēng)險(xiǎn)：

第一,P2P平臺(tái)介入借貸,為借方提供擔(dān)保,這便使平臺(tái)承擔(dān)了較大的信用風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗鼈円坏┢飘a(chǎn)③,“不僅會(huì)使相關(guān)債權(quán)人、交易對(duì)手的利益受損,也會(huì)使具有類(lèi)似業(yè)務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)人、交易對(duì)手懷疑自己機(jī)構(gòu)的清償能力,進(jìn)而產(chǎn)生信息上的傳染效應(yīng)”[2],即引發(fā)公眾對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的信用危機(jī)。

第二,如果P2P平臺(tái)致力于信息中介,僅在特定借款人和出借人之間發(fā)生借貸關(guān)系,即便發(fā)生不能歸還情況,財(cái)產(chǎn)損失僅局限于部分人,即風(fēng)險(xiǎn)具有局部性、封閉性;而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的平臺(tái)在借款人不能歸還資金的情況下,需要代為償付,平臺(tái)一旦因之資不抵債而破產(chǎn),此平臺(tái)基礎(chǔ)上的所有出借人都因之蒙受牽連,風(fēng)險(xiǎn)便集中爆發(fā),且有牽連性,這樣會(huì)造成大范圍金融秩序的紊亂和大量出借人的財(cái)產(chǎn)損失。

第三,P2P平臺(tái)將部分客戶(hù)資金歸入“資金池”以做擔(dān)保,但缺乏第三方監(jiān)督,極易出現(xiàn)平臺(tái)負(fù)責(zé)人攜款潛逃等“跑路”事件。如果出現(xiàn)這種情況,便涉嫌非法吸收公眾存款或集資詐騙罪。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)融資的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

對(duì)新興的互聯(lián)網(wǎng)金融一概持聽(tīng)之任之的放任態(tài)度會(huì)造成“不管則亂”的局面,不利于互聯(lián)網(wǎng)金融乃至整個(gè)金融領(lǐng)域的健康持續(xù)發(fā)展,既也不利于民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益的維護(hù);但嚴(yán)苛的法律規(guī)制尤其是刑法規(guī)制則極易造成“一管則死”的結(jié)局,不利于推動(dòng)金融創(chuàng)新。因此,對(duì)之進(jìn)行適度的法律監(jiān)管已是經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法學(xué)者的共識(shí)。能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)金融的有調(diào)整借貸關(guān)系的民事法律以及行政法、刑法,前者屬于“橫向的互聯(lián)網(wǎng)金融交易規(guī)范”,后兩者屬于“縱向的互聯(lián)網(wǎng)金融交易規(guī)范”,前者并非無(wú)法可依,只是縱向的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管規(guī)范幾乎處于空白[3]?；诖朔N考慮,筆者在此不再論及民事方面的法律規(guī)制,而著重討論非法律規(guī)范、行政法、刑法的規(guī)制。

筆者認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的邏輯進(jìn)路應(yīng)該是先窮盡非法律規(guī)范,再考慮行政法規(guī)制,最后方考慮刑法規(guī)范,這是刑法堅(jiān)持謙抑本性的當(dāng)然位階。那種主張刑事法網(wǎng)擴(kuò)張、嚴(yán)厲打擊金融領(lǐng)域犯罪的觀點(diǎn)與刑法謙抑性背道而馳。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的這種高科技犯罪,重點(diǎn)不在于事后的打擊,而在于事前的預(yù)防與事中監(jiān)管,因此,先窮盡非法律規(guī)范以及行政法規(guī)范實(shí)為必要。

1.P2P網(wǎng)絡(luò)融資風(fēng)險(xiǎn)的非法律規(guī)制。普通公眾的非理性、從眾性,加上缺乏基本的投融資知識(shí),對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)一無(wú)所知。正所謂“無(wú)知者無(wú)畏”,才造成了一心追求收益而罔顧風(fēng)險(xiǎn)的局面。針對(duì)此通過(guò)各方媒體、包括網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)加強(qiáng)金融基礎(chǔ)知識(shí)的普及以及對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)、投資陷阱的基本識(shí)別,使普通公眾增強(qiáng)“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”,從而稀釋投資的從眾性、盲目性,以期做到理性投資,從源頭上減少不法分子可趁之機(jī)。

在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融方面,行業(yè)自律尤為重要。2014年4月,中國(guó)人民銀行發(fā)布《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告(2014)》,報(bào)告指出互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的五大原則,其中之一便是“要處理好政府監(jiān)管和自律管理的關(guān)系,充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用”。在這方面,互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)以及互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建立便是一個(gè)很好的開(kāi)端。在目前行政規(guī)范缺位的情況下,自律組織既可在政策上起到上傳下達(dá)的作用,又可就現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)做出緊急規(guī)制,為日后相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)做鋪墊。這些自律組織還可以針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融極易出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)或投資陷阱的領(lǐng)域列出相關(guān)負(fù)面清單,使融資平臺(tái)做到有所為有所不為。

2.P2P網(wǎng)絡(luò)融資風(fēng)險(xiǎn)的行政應(yīng)對(duì)。自律需與監(jiān)管協(xié)調(diào)并濟(jì),監(jiān)管不同于管制,我們應(yīng)摒棄傳統(tǒng)金融壟斷性管制的思維,互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)立足于推動(dòng)金融創(chuàng)新。針對(duì)前文所述的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn),我們可以嘗試從以下幾個(gè)方面予以行政法律規(guī)制：

第一,針對(duì)信息不實(shí)性的規(guī)制。作為一個(gè)純粹信息撮合匹配性平臺(tái),信息監(jiān)管是重中之重。有學(xué)者提出信息監(jiān)管的五項(xiàng)原則,P2P平臺(tái)必須：(1)完整保存客戶(hù)信息;(2)不得虛構(gòu)借貸信息;(3)充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知;(4)如實(shí)披露經(jīng)營(yíng)信息;(5)保障客戶(hù)信息安全,不利用客戶(hù)信息從事超出法律許可和未經(jīng)客戶(hù)授權(quán)的活動(dòng)[4]。這無(wú)疑是較為全面的,可以使投資者在知情、理性的基礎(chǔ)上作出決策,最大程度地保護(hù)廣大散戶(hù)的合法權(quán)益。

在現(xiàn)實(shí)中,部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)資金優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)明顯且富有經(jīng)驗(yàn),在數(shù)據(jù)收集及評(píng)測(cè)上也更具優(yōu)勢(shì),其利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等高科技進(jìn)而憑借數(shù)據(jù)信息積累與挖掘的優(yōu)勢(shì)開(kāi)展業(yè)務(wù),對(duì)于信息披露上表現(xiàn)突出,自然也進(jìn)一步吸引更多客戶(hù)。而一些剛從事互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或資金、技術(shù)較為薄弱的小企業(yè),并不具備原始信息和信用數(shù)據(jù)積累的優(yōu)勢(shì),在此平臺(tái)上從事借貸業(yè)務(wù)的客戶(hù)所面臨的信息不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)也就更大。由此我們可以考慮由政府買(mǎi)進(jìn)服務(wù)的方式,將數(shù)據(jù)信息積累較為完備的多個(gè)融資平臺(tái)的信息查詢(xún)系統(tǒng)打包買(mǎi)進(jìn),并加以整合,實(shí)現(xiàn)信息互補(bǔ),進(jìn)而以較低利潤(rùn)率出售給中小微平臺(tái),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)信息共享。筆者認(rèn)為,這是實(shí)現(xiàn)信息強(qiáng)制披露制度的可行之策。

第二,融資平臺(tái)介入借貸、提供擔(dān)保的資金池應(yīng)對(duì)。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)限于信息中介只是一個(gè)理性層面的要求,“目前國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)模式罕見(jiàn)純平臺(tái)模式,或多或少都有自身信用的介入”[5]。前文已述,因?yàn)槠胀癖娫缫蚜?xí)慣了有固定收益率的“剛性?xún)陡丁?為了吸引更多投資者,“P2P平臺(tái)普遍劃撥部分收入到風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備池,用于保障投資者的本金”[2]8,如此情況下,平臺(tái)集信息中介、資金中介與信用中介于一身,儼然具有了金融機(jī)構(gòu)的特征。對(duì)此,需要以下行政規(guī)制：其一,既然P2P平臺(tái)具有了類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的特征,對(duì)于其信用風(fēng)險(xiǎn)我們可以參照銀行等金融機(jī)構(gòu)的做法。首先,需要設(shè)置一定的準(zhǔn)入門(mén)檻,預(yù)先對(duì)其資金實(shí)力、資產(chǎn)管理能力、相關(guān)人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查;其次,傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一般會(huì)由中央銀行規(guī)定一定的存款準(zhǔn)備金率,由金融機(jī)構(gòu)計(jì)提資產(chǎn)準(zhǔn)備金,一旦銀行等金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)承兌困難的情況,可以用這部分預(yù)撥資金用于歸還存款本息。這樣便在很大程度上降低了金融機(jī)構(gòu)的信用風(fēng)險(xiǎn)。不同網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)差異較大,我們可以以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量作為標(biāo)準(zhǔn),從平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備池資金中按一定比率計(jì)提準(zhǔn)備金,一旦平臺(tái)由于經(jīng)營(yíng)不善、資不抵債等狀況而倒閉,可以用這部分資金用于歸還廣大散戶(hù)。其二,對(duì)于平臺(tái)形成的資金池,為了防止平臺(tái)負(fù)責(zé)人員擅自挪用資金甚至卷款潛逃,我們應(yīng)當(dāng)引入第三方托管制度。在此方面,安心貸與盛付通的合作,有利網(wǎng)在徽商銀行南京分行開(kāi)設(shè)專(zhuān)用賬戶(hù),與公司賬戶(hù)隔離[6],都是非常成功的嘗試。其三,分業(yè)監(jiān)管與統(tǒng)籌監(jiān)管相結(jié)合。傳統(tǒng)金融領(lǐng)域?qū)嵭秀y行、證券、保險(xiǎn)、信托、基金分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理模式。但隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn),金融創(chuàng)新不斷推進(jìn),部分互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)具備幾個(gè)不同行業(yè)的特征,即出現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng),如余額寶將第三方支付與貨幣基金相結(jié)合,就出現(xiàn)了支付行業(yè)與證券業(yè)的結(jié)合。對(duì)于這種跨越不同行業(yè)的金融新模式,如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的嚴(yán)格分業(yè)管理,則會(huì)對(duì)此類(lèi)新模式出現(xiàn)互相推諉、權(quán)責(zé)不明、管理失效的狀況。因此,對(duì)這種業(yè)務(wù)模式如何在“一行三會(huì)”間分清權(quán)責(zé)似乎是一個(gè)難題。2013年8月,經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),由中國(guó)人民銀行牽頭的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會(huì)議制度,就是旨在“交叉性金融產(chǎn)品、跨市場(chǎng)金融創(chuàng)新的協(xié)調(diào)”,這無(wú)疑是一個(gè)很好的嘗試。但在現(xiàn)實(shí)中如何發(fā)揮好各部門(mén)協(xié)調(diào)并濟(jì)的監(jiān)管作用,還需實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的積累與不斷的完善。

3.P2P網(wǎng)絡(luò)融資風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為非法吸收公眾存款罪侵害的客體是金融管理秩序,這顯然是國(guó)家壟斷金融的經(jīng)濟(jì)政策使然。全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室關(guān)于此罪的立法說(shuō)明是：“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的飛速發(fā)展,使項(xiàng)目建設(shè)與資金短缺的矛盾突出,一些單位或個(gè)人為了籌集資金……或擅自提高利率,不擇手段地把公眾手中的錢(qián)集中到自己手中,與銀行爭(zhēng)資金……破壞了利率的統(tǒng)一,影響幣值的穩(wěn)定……”[7]209。因此非法吸收公眾存款罪中的“非法”,主要在于挑戰(zhàn)了國(guó)家壟斷金融的權(quán)威,即未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。

這種金融壟斷政策影響下的刑事立法造成了互聯(lián)網(wǎng)融資違法的必然性,P2P融資平臺(tái)與非法吸收公眾存款罪發(fā)生嚴(yán)重契合。前文已述,如果P2P平臺(tái)堅(jiān)守于信息中介的角色,借方則涉嫌此罪(平臺(tái)有時(shí)極易涉嫌此罪的幫助犯);如果P2P平臺(tái)直接接入借貸流程、進(jìn)行信用擔(dān)保,則平臺(tái)本身涉嫌非法吸收公眾存款罪無(wú)疑,如此造成了P2P融資平臺(tái)極大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

有學(xué)者主張廢止非法吸收公眾存款罪的規(guī)定[8],但這種觀點(diǎn)過(guò)于激進(jìn),會(huì)導(dǎo)致那些通過(guò)虛假宣傳或其他不正當(dāng)手段吸收公眾資金,對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)造成損失或高度危險(xiǎn),不能證明其主觀上具備非法占有目的(或者被告人提出證據(jù)證明自己并無(wú)非法占有目的)的行為不能受到有效規(guī)制。如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“優(yōu)易網(wǎng)”負(fù)責(zé)人攜款潛逃案件,為留住投資人,其發(fā)布虛假標(biāo),面對(duì)日益龐大的利息支付,通過(guò)炒期貨賺錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)漏洞,因?qū)页磳姨?最后攜款而逃。由于沒(méi)有查到相關(guān)負(fù)責(zé)人把從投資者那里吸收的資金用于個(gè)人揮霍,即不能證明其主觀上具備非法占有目的,擬以非法吸收公眾存款罪定罪[9]。因此,非法吸收公眾存款罪尚有其存在的必要性,但我們應(yīng)以新時(shí)期的金融政策為導(dǎo)向?qū)Υ俗镏匦玛U釋。

筆者認(rèn)為,法益并不具有一成不變的固定性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,原先一些值得刑法保護(hù)的法益可能在新時(shí)期失去了其受保護(hù)的正當(dāng)性(如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的投機(jī)倒把罪);也有一些法益在先前較落后的年代并不明顯或不存在,但隨著社會(huì)向前發(fā)展,其重要性日益突出,因而被列入刑法保護(hù)范圍(如金融領(lǐng)域的大量犯罪)。非法吸收公眾存款罪在國(guó)家嚴(yán)格管控的年代保護(hù)了國(guó)家統(tǒng)一的金融管理秩序,但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深入以及金融市場(chǎng)改革,利率市場(chǎng)化以及民間融資的合法性為新時(shí)期所必須,因此,此罪原先保護(hù)的法益如今便失去其受保護(hù)的正當(dāng)性。

在以人為本的法治國(guó)家里,個(gè)體的權(quán)益為國(guó)家所提倡,因此,非法吸收公眾存款罪保護(hù)的法益應(yīng)該立足于公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。有學(xué)者提倡以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)將非法吸收公眾存款罪進(jìn)行限縮適用[10]。此觀點(diǎn)具有較強(qiáng)合理性,即借款人或P2P平臺(tái)只有在通過(guò)虛假宣傳或過(guò)分高于其歸還能力的承諾收攏公眾資金,使公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益陷入高度危險(xiǎn)當(dāng)中,方可構(gòu)成該罪。

處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議辦公室主任劉張君曾指出,P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉嫌非法集資的情況主要有三種：一是資金池;二是經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到借款人身份真實(shí)性的核查義務(wù),未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺(tái)上以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款的信息;三是個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸款平臺(tái)發(fā)布虛假的、包庇借款標(biāo)的募集資金,采取借新還舊的龐氏騙局模式,短期募集大量資金,有的用于自身生產(chǎn)資金,有的甚至卷款潛逃[11]。其中后兩種集資情形都涉及虛假宣傳,這是“非法”的本質(zhì)所在,如果符合“社會(huì)公眾”性要求,則涉嫌非法吸收公眾存款罪。但筆者不主張形成資金池的情形一概涉嫌該罪。有學(xué)者主張“將是否嚴(yán)守傳統(tǒng)‘信息中介’經(jīng)營(yíng)模式作為劃定刑法規(guī)制范圍的界限,將‘異化’的P2P網(wǎng)絡(luò)集資納入刑法規(guī)制的范圍”[12]。筆者不贊同該種觀點(diǎn)。其一,從實(shí)然層面看,國(guó)內(nèi)的P2P借貸平臺(tái)大都介入到借貸中來(lái),大量地借用資金池模式開(kāi)拓業(yè)務(wù),如果這種行為一概列入刑法規(guī)制范疇,則大多數(shù)平臺(tái)均涉嫌犯罪,導(dǎo)致犯罪圈極度擴(kuò)張。其二,引入第三方托管制度,可以很好地規(guī)避平臺(tái)擅自挪用資金的風(fēng)險(xiǎn),在行政規(guī)范能夠得以應(yīng)對(duì)的情況下,刑法應(yīng)當(dāng)本著謙抑的態(tài)度。其三,大多數(shù)平臺(tái)形成資金池,其初衷并非為了卷款潛逃,而是為了更好地應(yīng)對(duì)借方不能還款的風(fēng)險(xiǎn),從而更好地保障廣大儲(chǔ)戶(hù)的權(quán)益進(jìn)而吸引公眾投資,如果此資金池通過(guò)公開(kāi)的、表述真實(shí)的方式形成并且運(yùn)用得當(dāng),就能夠降低廣大儲(chǔ)戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn),從法益保護(hù)的角度講,此模式不僅對(duì)法益無(wú)損,反而更好保護(hù)了公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益,因此不應(yīng)將此行為解釋為犯罪。只有通過(guò)虛假宣傳方式形成資金池,才可以非法吸收公眾存款罪規(guī)制。

總之,筆者主張非法吸收公眾存款罪的法益應(yīng)該由金融管理秩序轉(zhuǎn)變?yōu)楣娯?cái)產(chǎn)權(quán)益,從而將借方或致力于信用擔(dān)保的P2P平臺(tái)沒(méi)有通過(guò)虛假宣傳而是真實(shí)、透明的方式,但最終由于經(jīng)營(yíng)不善等客觀不能的原因?qū)е鹿娯?cái)產(chǎn)實(shí)際損失或有損失的重大危險(xiǎn)的情形排除出此罪?；谡鎸?shí)宣傳下、信息透明的互聯(lián)網(wǎng)融資基于意思自治,風(fēng)險(xiǎn)自理,從而尊重公民自決,其糾紛完全可以通過(guò)民事侵權(quán)或債務(wù)糾紛加以解決。從而為金融創(chuàng)新松綁,不至于使落后的刑法規(guī)定成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的羈絆。

【注釋】

①相對(duì)于銀行存款百分之零點(diǎn)幾的利率(2014年底,工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、交通銀行、招商銀行的活期存款利率均為0.35%,一年整存整取利率為3%。銀行信息網(wǎng).降息銀行存款利率調(diào)整表[EB/OL].http：//www. yinhang123.net/lilvbiao/31456.html 2015-01-19訪(fǎng)問(wèn)),大部分正規(guī)P2P平臺(tái)普遍收益都在10%-18%之間,有的甚至高達(dá)24%(如易融恒信)。2014年P(guān)2P網(wǎng)貸平臺(tái)排名[EB/OL].http：//www.phbang.cn/finance/investment/144639.html 2015-01-19訪(fǎng)問(wèn)。

②除非P2P中介為借款方提供積極的幫助行為,按照2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)規(guī)定,“為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助,從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用,構(gòu)成非法集資共同犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”也有學(xué)者認(rèn)為P2P中介沒(méi)有對(duì)借款人的身份和資信能力盡到相應(yīng)的審核義務(wù),默許借款人在平臺(tái)上實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的情況下,P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺(tái)與借款人也構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪的共犯。(劉憲權(quán)、金華捷.P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5)：25.)但這種情況下如何證明P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人主觀上“明知”而“默認(rèn)”具有很大的困難,容易導(dǎo)致處罰范圍過(guò)于擴(kuò)大,因此筆者對(duì)此觀點(diǎn)暫持保留態(tài)度。

③實(shí)際證明這種破產(chǎn)的幾率很高,據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì),2013年有70多家P2P平臺(tái)涉嫌詐騙或者跑路。另?yè)?jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者不完全統(tǒng)計(jì),2014年上半年時(shí)間已50家平臺(tái)被爆出因涉嫌詐騙、自融或提現(xiàn)困難等問(wèn)題而倒閉。中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng).上半年50家P2P平臺(tái)倒閉四種死法敲響行業(yè)警鐘[EB/OL].http：//finance.ce.cn/rolling/201406/28/t20140628_ 3057081.shtml(訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2015-01-20)

[1]姜濤.互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5).

[2]謝平,鄒傳偉,劉海二.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性與核心原則[J].國(guó)際金融研究,2014(8).

[3]李有星,陳飛,金幼芳.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的探析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2014(4).

[4]謝平,鄒傳偉.中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款監(jiān)管的核心理念[EB/OL].[2015-01-21]. http：//business.sohu.com/20140402/n397649944.shtml.

[5]陸琪.淺議互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的非法集資問(wèn)題[J].科技與法律,2014(3).

[6]李文龍.引入第三方托管防范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)[N].金融時(shí)報(bào),2013-12-02.

[7]李淳,王尚新.中國(guó)刑法修訂的背景與適用[M].北京：法律出版社,1998.

[8]劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法學(xué)家,2014(5).

[9]商建剛.非法吸收公眾存款罪與互聯(lián)網(wǎng)金融之辨析.[EB/OL].[2015-01-21]. http：//finance.sina.com.cn/money/lcp2p/20140526/114019226054.shtml.

[10]姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律,2013(8).

[11]銀監(jiān)會(huì)劉張君.P2P監(jiān)管細(xì)則研究已經(jīng)啟動(dòng)[EB/OL].[2015-01-21]. http：//www.cs.com.cn/ssgs/hyzx/201404/t20140421_4369864.html.

[12]劉憲權(quán),金華捷.P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5).

Internet Finance Innovation,Risk and Its Legal Regulation——Analysis from the Perspective of P2P Net Credit Platform

CUI Zhiwei,ZHANG Hao
(Law School,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

The Internet finance,as a spontaneous reform and innovation product of traditional finance,has incomparable advantage over the traditional finance.It has both the inherent risk in the financial field and the newly generated risk in advanced technology of internet combining with traditional financial.For this kind of risk,the adjustment order of"non legal normsadministrative law norms-criminal law norms"should be maintained in order to protect the financial innovation as the starting point of supervision.For the"P2P"net credit platform dedicated to the credit guarantee,the third party should be introduced to host the pool of funds,but not totally banned in crime of illegal absorbing public deposits.Under the financial innovation,the monopoly protection for the financial management order loses its legitimacy;for the crime of illegal absorbing public deposits, the explanation should be guided in the legal interests of public property rights.

internet finance;P2P;risk;legal regulation

D90-059

A

1009-4326(2015)04-0070-06

(責(zé)任編輯 潘 京)

2015-06-23

崔志偉(1990-),男,山東昌樂(lè)人,華東政法大學(xué)法律學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。研究方向：刑法。

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.04.018