對職務(wù)犯罪全程同步錄音錄像制度若干問題探討

孫平 任紅梅

對職務(wù)犯罪全程同步錄音錄像制度若干問題探討

孫平 任紅梅

2006年以來，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像制度在全國范圍內(nèi)得到普及與推廣。兩高三部相繼頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《最高檢訊問錄音錄像（試行）》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《兩個證據(jù)規(guī)定》，規(guī)范了訊問錄音錄像制度。訊問錄音錄像具有證明犯罪事實的證據(jù)屬性，在庭審時可以作為當庭出示的證據(jù)以證明訊問活動的合法性。新修訂的《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在法律位階上前進了一大步，在對訊問錄音錄像合法性內(nèi)容確認的同時也具體細化了檢察機關(guān)的示證權(quán)限。全程同步錄音錄像制度的實行，對于保障偵查訊問程序公正，防止刑訊逼供必將起到良好的促進作用。然而全程同步錄音錄的證據(jù)屬性一直引發(fā)爭議，并直接影響其示證規(guī)范。

職務(wù)犯罪訊問錄音錄像的證據(jù)屬性

訊問錄音錄像的屬性之爭

檢察機關(guān)訊問全程同步錄音錄像本質(zhì)上是一種偵查行為。是為了全面和準確的證明某一事實的客觀存在，在訊問職務(wù)犯罪嫌疑人時，通過同步錄音錄像這種形式將多變易變的言詞證據(jù)固定下來。目前，對訊問錄音錄像的屬性之爭主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，同步錄音錄像并非證據(jù)，“是指在偵查訊問過程中將訊問的內(nèi)容和當時的情景等記錄在磁帶、硬盤、光盤或其他載體上的一種證據(jù)固定的方式（段明學(xué).偵查訊問錄音錄像制度探析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2007,(1):108.）。第二種觀點認為，同步錄音錄像與訊問筆錄一樣，是犯罪嫌疑人供述與辯解的載體，“是以其內(nèi)容來證明案件真實情況的，屬于言詞證據(jù)”（陳奇敏.訊問同步錄音錄像制度新探[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2006,(6):76.）。第三種觀點認為，“視聽資料是一種新的特殊的證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，對訊問犯罪嫌疑人、詢問證人所作的錄音、錄像是根據(jù)具體案情和取證目的需要進行的，屬視聽資料證據(jù)”（杜世相.出庭公訴研究[M].中國檢察出版社,2001:126.）。

賦予全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性

訊問錄音錄像是使用高科技的三維設(shè)備，對訊問全過程的同步捕捉和監(jiān)控。偵查機關(guān)通過合法手段以固定載體的形式客觀真實的記載訊問內(nèi)容，能夠補充證明犯罪嫌疑人的犯罪事實以及訊問筆錄的合法性，符合傳統(tǒng)證據(jù)的三個基本特征，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，具備證據(jù)的基本屬性。合法取得的訊問錄音錄像可以在法庭上作為證明案件犯罪事實的重要證據(jù)，而不僅僅是一種監(jiān)督手段。

在我們肯定了訊問錄音錄像的證據(jù)屬性后，便有必要進一步探討所訊的錄音錄像到底屬于哪一種證據(jù)類型。在公安機關(guān)提交檢察機關(guān)的證據(jù)目錄與檢察機關(guān)提交法院的證據(jù)目錄中，并未列明訊問錄音錄像。在多數(shù)情形下，檢察機關(guān)立案偵查的案件需要向?qū)彶榇恫块T、審查起訴部門移送訊問錄音錄像，但并不需要向法院移送訊問錄音錄像，訊問錄音錄像并不是一種獨立的證明犯罪事實的證據(jù)類型。檢察機關(guān)依據(jù)相關(guān)司法解釋及當?shù)爻雠_的實施細則的規(guī)定在必要時向法院提交訊問錄音錄像并密封保存，此時訊問錄音錄像的占有權(quán)由檢察機關(guān)移轉(zhuǎn)至法院。除在法庭上出現(xiàn)被告人翻供、被告人、辯護人指控檢察機關(guān)誘供、刑訊逼供等特殊情形外，訊問錄音錄像多數(shù)情形下并無證據(jù)證明的效力。

筆者認為，同步錄音錄像的證據(jù)屬性由其所載的具體的犯罪事實的內(nèi)容而定。如果其承載的是犯罪嫌疑人承認或否定自己的犯罪事實的內(nèi)容，其就屬于犯罪嫌疑人供述和辯解；以此類推，也可能是證人證言，抑或要證明偵查機關(guān)的偵查行為是合法的，這時同步錄音錄像又僅僅成為偵查人員的偵查行為是否構(gòu)成刑訊逼供等行為的證據(jù)，這時全程同步錄音錄像的證據(jù)類型是視聽資料。

視聽資料作為單獨的證據(jù)類型有著其他證據(jù)類型無法比擬的優(yōu)勢特點，以聲像形式再現(xiàn)訊問階段犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容。而全程同步錄音錄像不具有單獨的證據(jù)類型的特點，無法作為單獨的證據(jù)類型證明犯罪事實，其證據(jù)的性質(zhì)由犯罪嫌疑人反映的具體內(nèi)容來確定，訊問錄音錄像補充犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容，尤其是對檢察機關(guān)向法院提交的訊問筆錄起著補充示證的效力。

職務(wù)犯罪訊問錄音錄像的示證規(guī)范

訊問錄音錄像作為一項重要的證據(jù)在庭審時需要遵從一定的規(guī)則，其在法庭上的出示有具體的法律適用規(guī)定。根據(jù)《最高檢訊問錄音錄像（試行）》、《兩個證據(jù)規(guī)定》和新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》解釋規(guī)定，訊問錄音錄像在庭上的出示有嚴格的限制條件。當人民法院、被告人、辯護人對偵查機關(guān)的訊問活動提出異議，提出在訊問活動中有可能存在刑訊逼供等違法行為，檢察機關(guān)有權(quán)提請當庭播放錄音錄像，經(jīng)過當庭的質(zhì)證，將對方提出的觀點予以駁斥。如果人民法院、被告人、辯護人對訊問活動沒有異議，一般是不需要當庭播放的。

訊問錄音錄像作為證據(jù)的當庭出示權(quán)

根據(jù)《最高檢訊問錄音錄像（試行）》和《兩個證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公訴人提請播放全程錄音錄像的情形有兩種。第一，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除刑訊逼供等非法偵查嫌疑，由公訴人向法庭提供訊問錄音錄像。第二，被告人、辯護人對偵查機關(guān)的訊問的合法性提出異議，公訴人被動提請當庭播放。

事實上，第一種情形是以第二種情形為依托，被告人、辯護人對訊問活動提出異議，法庭才會對證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑。當被告人、辯護人提出要求出示訊問錄音錄像的權(quán)利主張時，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公訴人有提供訊問錄音錄像的義務(wù)，而非一種可行性的權(quán)限。但是，如果要求被告、辯護人為提出異議法院即要求公訴機關(guān)事無巨細地強制提供訊問錄音錄像，不僅浪費司法成本與司法資源，而且造成國家秘密的提前泄露。

在司法實踐中，檢察機關(guān)往往以涉及國家秘密為由拒絕向法院提請當庭播放訊問錄音錄像，造成被告人、辯護人的權(quán)利主張無法得到維護。依據(jù)《中華人民共和國保密法》，國家秘密的密級分為秘密、機密、絕密三級。“秘密”是密級最低的一級。職務(wù)犯罪案件必然涉及國家秘密情形，一般文書抬頭都會標示國家秘密秘級，是不適于在不特定多數(shù)人中傳播的。偵查機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的訊問錄音錄像特點決定了其不得外泄，泄露會使國家的安全和利益受到損害，訊問錄音錄像的密級必然在最低密級之上，屬于受限查閱的范圍。

《最高檢訊問錄音錄像（試行）》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等都有相對較為確定的條文規(guī)定，檢察機關(guān)在面對辯護人、被告人對訊問活動提出異議時，完全以“國家秘密”為由拒絕當庭播放錄音錄像既不合理，也違反了最高檢規(guī)范訊問錄音錄像的立法初衷。倘若辯護人、被告人對訊問活動有異議，就要求檢察機關(guān)無條件出示訊問錄音錄像，則為辯護人、被告人的無理辯護提供了空間，也會造成司法時間的無限制延長。

正基于此，《最高檢訊問錄音錄像（試行）》的法律等級一直存在爭議。還有人認為，《最高檢訊問錄音錄像（試行）》是最高檢為了規(guī)范職務(wù)犯罪偵查活動而作的工作規(guī)則，不屬于司法解釋，故效力等級理應(yīng)服從上位法的規(guī)定，檢察機關(guān)以涉及國家秘密為由拒絕出示是完全符合法律規(guī)定的。

訊問錄音錄像當庭出示的范圍

訊問錄音錄像由于涉及到個人、集體、國家的安全和利益，全程錄音錄像當庭出示不具有現(xiàn)實的可操作性。為節(jié)省法庭審理成本以及保護國家秘密，不需要對檢察機關(guān)移交法院的全部錄音錄像都在法庭上播放出示?？尚械姆桨甘菣z察機關(guān)一般不當庭出示訊問錄音錄像。如上所述，只有在被告人、辯護人提出偵查活動具有嚴重違法性，為證據(jù)偵查活動合法一般才得以當庭播放、質(zhì)證?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對此也有規(guī)定。筆者認為，首先法庭宣布刑事案件由公開審理轉(zhuǎn)為非公開審理，在審判員、公訴人、被告人、辯護人在場的情況下，公訴人再對訊問錄音錄像作技術(shù)上的處理，刪減重要的與被告人和該案件無關(guān)的視頻信息，向法庭作出說明，公訴人與辯護人僅針對當庭播放的訊問錄音錄像進行質(zhì)證，待質(zhì)證活動結(jié)束后再恢復(fù)公開審理（潘申明,魏修臣.偵查訊問全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010,(6).）。如此以來，既能節(jié)約法庭審理時間、保護檢察機關(guān)的國家秘密，也能夠充分保護辯護律師的辯護權(quán)以及被告人的異議權(quán)。

如今，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》解決了法律位階及立法的盲區(qū)，保障了國家秘密的安全。在辯護人、被告人對訊問活動提出異議時，檢察機關(guān)不必向法庭提請當庭播放訊問錄音錄像，具體視被告人、辯護人提供的相關(guān)線索及材料而定，公訴人經(jīng)過審查在必要時才需對有關(guān)異議或者事實進行質(zhì)證。

（孫平、任紅梅，河南省方城縣人民檢察院。）