話語、權(quán)力與目的地治理轉(zhuǎn)型：鼓浪嶼遺產(chǎn)化研究＊

李正歡

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 旅游系，天津300222）

一、問題的提出

自1972年聯(lián)合國教科文組織頒布《世界文化及自然遺產(chǎn)保護(hù)公約》以來，“世界遺產(chǎn)”附麗了因時(shí)代、政治、權(quán)力、利益等因素所帶入的附加值［1］26，在世界范圍內(nèi)掀起了“申遺熱”。燕海鳴認(rèn)為文化遺產(chǎn)可以分為兩種，一種關(guān)涉遺產(chǎn)本身的歷史和藝術(shù)內(nèi)在價(jià)值；另一種是在當(dāng)代遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)框架下“認(rèn)定”的遺產(chǎn)，如“世界遺產(chǎn)”“國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等，前一種遺產(chǎn)被定義為“本質(zhì)遺產(chǎn)（heritage in essence）”，后者被定義為“認(rèn)知遺產(chǎn)（heritage in perception）”［2］，從本質(zhì)遺產(chǎn)到認(rèn)知遺產(chǎn)的過程，被稱之為“遺產(chǎn)化（heritabilization）”［3］。在全球化與現(xiàn)代化的語境中，遺產(chǎn)化過程被視為一種“共謀理論”（conspiracy theory）［4］36：強(qiáng)烈的政治權(quán)力色彩、工業(yè)化結(jié)構(gòu)的品質(zhì)、技術(shù)主義的手段、資本主義的商品特征、現(xiàn)代傳媒的炒作、政治家的政績等［1］32，甚至在遺產(chǎn)批評領(lǐng)域，“世界遺產(chǎn)”被視為政治和權(quán)力干預(yù)下的“政治構(gòu)造（politically constituted）［5］。例如，《世界文化及自然遺產(chǎn)保護(hù)公約》對“世界自然遺產(chǎn)”“世界文化遺產(chǎn)”“文化與自然雙重遺產(chǎn)”的內(nèi)容及入選標(biāo)準(zhǔn)都做出了詳盡的要求，任何世界遺產(chǎn)的評定均依賴這套標(biāo)準(zhǔn)化的審美和價(jià)值話語，形成了特殊“遺產(chǎn)語境”（heritage context）中的話語強(qiáng)勢［1］26，成為影響范圍空前廣泛的“權(quán)威性遺產(chǎn)話語”（authorized heritage discourse，簡稱AHD）［6］。因此，“遺產(chǎn)化”的過程實(shí)質(zhì)上是權(quán)威遺產(chǎn)話語在遺產(chǎn)領(lǐng)域的介入過程，通過對遺產(chǎn)歷史、文化、藝術(shù)內(nèi)涵的闡釋并將這樣的闡釋整合至標(biāo)準(zhǔn)體系之中，以完成遺產(chǎn)價(jià)值敘事的建構(gòu)，甚至可能重新建構(gòu)遺產(chǎn)的文化記憶［7－8］。例如“杭州西湖文化景觀”在經(jīng)歷多次挫折后最終被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，正是因?yàn)榫幹屏艘惶啄鼙晃鞣浇邮艿奈骱捳Z，完全體現(xiàn)了權(quán)威遺產(chǎn)話語文化政治的生產(chǎn)［9］。

同時(shí)，學(xué)者們在世界各地不勝枚舉的個案研究也表明，遺產(chǎn)的話語建構(gòu)與權(quán)力實(shí)踐是息息相關(guān)的［10］。英國學(xué)者諾曼·費(fèi)爾克勞夫（Norman Fairclough）將話語概括為一個三維的整體：（1）社會實(shí)踐，即話語建構(gòu)社會現(xiàn)實(shí)，規(guī)范社會秩序與行為，是意識形態(tài)運(yùn)作的基本方式；（2）話語實(shí)踐（discursive practice），即語言符號文本的生產(chǎn)、流通和使用，它決定了言說的秩序和意義闡釋的可能空間；（3）文本本身，即建構(gòu)與具體的語言運(yùn)用，作為社會實(shí)踐的抽象話語總是在具體的文本中得以實(shí)現(xiàn)自身，而文本的生產(chǎn)、流通和使用過程則是話語進(jìn)入并構(gòu)成社會實(shí)踐的機(jī)制［11］［12］7。由此可見，話語具備社會實(shí)踐和意識形態(tài)特征，既對社會實(shí)踐活動有一定的話語規(guī)則約束，又是社會權(quán)力關(guān)系生成和再現(xiàn)的場所［13］。因此，話語的生產(chǎn)、累積、流通和運(yùn)用等方面構(gòu)成了權(quán)力運(yùn)作的場所［14－15］，提供了文化遺產(chǎn)空間中權(quán)力流動和運(yùn)用的有效手段［16］。

作為世界權(quán)威的遺產(chǎn)話語，列入《世界遺產(chǎn)名錄》成為眾多國家遺產(chǎn)實(shí)踐的目標(biāo)，在中國亦不例外。中國于1985年11月22日加入《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》締約國行列，截至2014年10月25日，中國列入《世界遺產(chǎn)名錄》的項(xiàng)目有47項(xiàng)，列入經(jīng)聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心審核通過的預(yù)備名單（tentative lists）的項(xiàng)目有47項(xiàng)。其中，很多項(xiàng)目在申遺之前已經(jīng)是中國甚至世界著名的旅游目的地。如長城、泰山、黃山、杭州西湖、廬山等。因此，一個值得關(guān)注的問題是：從知名旅游目的地到世界遺產(chǎn)地，應(yīng)該如何進(jìn)行話語生產(chǎn)以達(dá)到世界遺產(chǎn)權(quán)威話語的要求？其背后又存在何種權(quán)力實(shí)踐關(guān)系？這種權(quán)力實(shí)踐是否會導(dǎo)致旅游目的地的價(jià)值重構(gòu)，以及旅游目的地的治理轉(zhuǎn)型？盡管目前關(guān)于世界遺產(chǎn)研究的文獻(xiàn)頗豐，也有部分話語與遺產(chǎn)研究的文獻(xiàn)，但鮮有研究關(guān)注世界遺產(chǎn)的話語生產(chǎn)、權(quán)力實(shí)踐與旅游目的地的關(guān)系。本研究試圖從一個案例入手來回答上述問題。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）案例地選擇

本研究選擇鼓浪嶼作為研究對象，理由為：（1）20世紀(jì)80年代初，廈門作為計(jì)劃單列的省部級沿海城市對外開放，鼓浪嶼成為我國改革開放最早發(fā)展的旅游目的地之一。1988年8月，“鼓浪嶼—萬石山風(fēng)景名勝區(qū)”列入我國第二批國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)。2007年5月成為中國首批5A級旅游景區(qū)之一，在申遺之前已經(jīng)是國內(nèi)外著名的旅游目的地之一。自2008年啟動申遺以來，對照世界遺產(chǎn)的申請程序（如圖1所示），鼓浪嶼申遺所經(jīng)歷的每一個程序都交織著權(quán)力與話語實(shí)踐，以及如何從現(xiàn)有旅游目的地定位到世界文化遺產(chǎn)地的治理轉(zhuǎn)型。這個過程正好體現(xiàn)了從聯(lián)合國到民族國家再到各級地方政府所形成的一種遺產(chǎn)“治理藝術(shù)”（the art of governing）［17］——如何在權(quán)威遺產(chǎn)話語支配下進(jìn)行“遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)”與管理實(shí)踐［18］。因此選擇鼓浪嶼作為研究對象具有一定的代表性。（2）鼓浪嶼自2008年11月正式啟動申遺工作，2012年11月17日正式列入《中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單》，2014年3月鼓浪嶼與國內(nèi)其他9個景點(diǎn)競爭2016年的申遺資格。筆者分別于2006年6月、2007年4月、2008年11月、2011年11月、2013年8月、2014年6月共6次前往鼓浪嶼做實(shí)證研究和田野調(diào)查，經(jīng)歷了鼓浪嶼申遺前期準(zhǔn)備到申遺沖刺的全過程，對鼓浪嶼申遺過程有比較完整的了解，具有較好的研究可進(jìn)入性。

圖1 世界遺產(chǎn)的申請程序

（二）研究方法

話語分析（discourse analysis）主要關(guān)注社會場景中語言的使用，著重強(qiáng)調(diào)語言使用中的異質(zhì)性、多功能性、動態(tài)因素以及語言在社會建構(gòu)中的核心位置去。根據(jù)話語中心的框架，文化是一個不斷呈現(xiàn)的對話過程，歷史的文化被傳遞，同時(shí)不斷地被生產(chǎn)和修正，它不斷地為新的交際及闡釋活動所利用。話語分析的操作化過程一般是“文本化——解構(gòu)文本——再文本化”，目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)語言形式以及社會構(gòu)造、認(rèn)同、權(quán)力關(guān)系、信仰及意識形念中所固有的社會意義［12］9。

本研究中所涉及的文本包括鼓浪嶼提交的《鼓浪嶼中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名錄申報(bào)文本》以及相關(guān)的系列規(guī)劃、管理?xiàng)l例、管理辦法、歷年工作總結(jié)與工作要點(diǎn)（2004－2013）等。同時(shí)在田野調(diào)查所得一手材料（包括對關(guān)鍵人物的訪談資料）的基礎(chǔ)上，在材料收集方面做了一些彌補(bǔ)，包括收集鼓浪嶼相關(guān)的研究文獻(xiàn)、網(wǎng)站、網(wǎng)頁、新聞媒體報(bào)道等，以更好地佐證本研究的一些資料。

三、權(quán)威遺產(chǎn)話語中的鼓浪嶼申遺話語實(shí)踐

“突出的普遍價(jià)值”（outstanding universal value）與“完整性和／或原真性”（Integrity and／or authenticity）一直是世界遺產(chǎn)申報(bào)的關(guān)鍵性權(quán)威話語。2000年出臺的“抑制世界遺產(chǎn)不均衡發(fā)展”的《凱恩斯決議》，規(guī)定已有世界遺產(chǎn)的世界遺產(chǎn)公約締約國每年只能申報(bào)一項(xiàng)世界遺產(chǎn)。隨后在2004年第28屆世界遺產(chǎn)大會中國蘇州會議上，中國以東道主的身份對《凱恩斯決議》提出修正案，經(jīng)協(xié)商最終確定為：已有世界遺產(chǎn)的締約國每年最多可申報(bào)兩項(xiàng)世界遺產(chǎn)，其中必須有一項(xiàng)是自然遺產(chǎn)。2005年出臺的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》明確提出要構(gòu)建“具有代表性、平衡性、可信性的《世界遺產(chǎn)名錄》的全球戰(zhàn)略”，項(xiàng)目的代表性、特殊性或者獨(dú)特性也成了關(guān)鍵的申遺話語。在聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)網(wǎng)站公布的預(yù)備名錄中，鼓浪嶼的文本描述即是從“描述”（description）、“突出的普遍價(jià)值判斷”（Justification of Outstanding Universal Value）、“原真性和／或真實(shí)性聲明”（Statements of authenticity and／or integrity）、“和其他相似項(xiàng)目的比較（Comparison with other similar properties）幾個方面展開的。因此，本研究著重對該文本進(jìn)行關(guān)鍵話語分析。

（一）遺產(chǎn)名稱的國際話語：鼓浪嶼（Kulangsu）

2012年11月17日，鼓浪嶼正式列入《中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單》，其項(xiàng)目名稱為“鼓浪嶼”，相應(yīng)的英文名稱為“Kulangsu”。在此之前，鼓浪嶼的英文名大多采用的是翻譯自漢語拼音的“Gulangyu”?！癒ulangsu”這個英文單詞大概出現(xiàn)于19世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)的外國人對鼓浪嶼的稱呼沿用了當(dāng)?shù)厝说膹B門白話發(fā)音，于是“Kulangsu”作為正式單詞進(jìn)入英文詞典，在歐洲的辨識度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過“Gulangyu”。因此，“Kulangsu”能夠更好地體現(xiàn)“國際話語”。

（二）遺產(chǎn)主題與類型：代表性、平衡性和可信性話語

在聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)官方網(wǎng)站，2013年版《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（以下簡稱《操作指南》）為近期可查的最新版本，其中“特殊類型”一項(xiàng)列出了4種特殊的遺產(chǎn)類型：文化景觀（Cultural Landscapes）、歷史城鎮(zhèn)與城鎮(zhèn)中心區(qū)（Historic Towns and Town Centres）、運(yùn)河遺產(chǎn)（Heritage Canals）、遺產(chǎn)線路（Heritage Routes），并分別對每種類型的定義、分類、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明。從發(fā)展趨勢來看，這4種特殊類型也是世界遺產(chǎn)領(lǐng)域提倡并重點(diǎn)支持申請的項(xiàng)目。作為一個世界遺產(chǎn)大國，中國更是要偏重于這4種特殊類型的文化遺產(chǎn)申報(bào)。例如2014年中國新列入《世界遺產(chǎn)名錄》的“大運(yùn)河”和“絲綢之路”便是其中的兩種類型?！恫僮髦改稀吠瑯又赋鲆懊鞔_在世界遺產(chǎn)名錄中或尚未登陸世界遺產(chǎn)名錄的遺產(chǎn)項(xiàng)目中是否有與申報(bào)項(xiàng)目類似的”和“解釋申報(bào)的遺產(chǎn)項(xiàng)目在其國家的和全球語境中的重要意義”。因此，選擇準(zhǔn)確的遺產(chǎn)類型和遺產(chǎn)主題顯得尤為重要。

在遺產(chǎn)類型申報(bào)上，鼓浪嶼在類型上屬于“城市或鄉(xiāng)村居留地／歷史城鎮(zhèn)和村莊”（Urban and rural settlements／Historic towns and villages）。這 一 類型的世界遺產(chǎn)數(shù)量所占比例為13%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于歐洲和北美地區(qū)（50%），也少于拉丁美洲與加勒比區(qū)域（18%）、阿拉伯國家（14%）。鼓浪嶼在歷史時(shí)期上屬于“19世紀(jì)建立的城鎮(zhèn)”（Towns established in the 19th and 20th centuries），這類城鎮(zhèn)在世界遺產(chǎn)名錄中的數(shù)量更是非常的有限［19］。

2009年，鼓浪嶼成立申遺工作機(jī)構(gòu)，組織并完成申遺評估性考察和申遺專家的聘任工作，同時(shí)組織開展鼓浪嶼文史資料的收集、整理工作。通過文脈梳理，將鼓浪嶼近代史分成五大分期：本土文化積淀時(shí)期、外來文化進(jìn)入期、多元文明交融期、多元文明終結(jié)期、多元文明復(fù)蘇期。同時(shí)用鼓浪嶼具有的多文化交流特點(diǎn)及其所處的歷史時(shí)期與其他城鎮(zhèn)對比，它與同一時(shí)期的“殖民城鎮(zhèn)”（Colonial towns）具有可比性。雖然在亞太地區(qū)歷史上這類或有類似歷史的城市數(shù)量眾多，但是進(jìn)入《世界遺產(chǎn)名錄》的數(shù)量則遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于拉丁美洲與加勒比區(qū)域，且在城市特征上也相對單一，無法反映這一時(shí)期城市的全貌。此外，與19世紀(jì)亞洲區(qū)域內(nèi)建立的殖民城鎮(zhèn)相比，雖然鼓浪嶼由工部局直接管理，擁有行政自治權(quán)，但在領(lǐng)土的歸屬上仍為中國所有，這與“殖民地”完全由宗主國統(tǒng)治，沒有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和外交方面的獨(dú)立權(quán)利有著本質(zhì)上的差別［19］。因此，鼓浪嶼在遺產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)、政治、生活、城鎮(zhèn)形態(tài)等多方面反映出不同的面貌，文化特征上更有著顯著的獨(dú)特性。通過反復(fù)研討，鼓浪嶼確定“社會變革中的歷史見證”為遺產(chǎn)主題。由此可見，鼓浪嶼在遺產(chǎn)類型和遺產(chǎn)主題的確定上充分考慮了“平衡性”“代表性”與“可信度”這3個權(quán)威話語的要求。

（三）“突出的普遍價(jià)值”的話語實(shí)踐

“突出的普遍價(jià)值”（outstanding universal value）是世界遺產(chǎn)的核心價(jià)值，是決定一項(xiàng)遺產(chǎn)能否列入《世界遺產(chǎn)名錄》的主要依據(jù)?！恫僮髦改稀分赋?，突出的普遍價(jià)值指文化和／或自然價(jià)值之罕見超越了國家界限，對全人類的現(xiàn)在和未來均具有普遍的重要意義。其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)共分10條，前6條是世界文化遺產(chǎn)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在提交給聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)的文本描述中，鼓浪嶼符合其中的4條標(biāo)準(zhǔn)，具體的價(jià)值敘述如表1所述。

從上述價(jià)值敘述來看，標(biāo)準(zhǔn)（ii）主要反映鼓浪嶼在某一時(shí)期文化交流方面的特征與價(jià)值；標(biāo)準(zhǔn)（iii）主要反映鼓浪嶼見證一個特定歷史階段下，作為閩南文化為代表的中國傳統(tǒng)文化的變化過程；標(biāo)準(zhǔn)（iv）主要反映鼓浪嶼是一個典型形態(tài)的“突出的例證”，鼓浪嶼作為一個特定時(shí)代、特定區(qū)域、特定文化之間交流出來的一種新的面貌和形態(tài)，包括建筑形態(tài)、社區(qū)整體的環(huán)境形態(tài)、社會的結(jié)構(gòu)形態(tài)，都是一個具有獨(dú)特性和完整性的典型案例；標(biāo)準(zhǔn)（vi）主要反映鼓浪嶼與相關(guān)文學(xué)藝術(shù)思想的聯(lián)系，實(shí)際上鼓浪嶼與很多當(dāng)時(shí)華人文化精英及其他們在特定時(shí)期文化圈里面形成的社會與文化影響力密切相關(guān)。

（四）原真性與完整性的話語實(shí)踐

原真性和完整性既是衡量世界遺產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)尺，也是進(jìn)行遺產(chǎn)保護(hù)必須遵守的關(guān)鍵性依據(jù)［20］32。2005版《操作指南》對“突出的普遍價(jià)值”“原真性”“完整性”相關(guān)部分進(jìn)行了調(diào)整，淡化了原真性單指文化遺產(chǎn)、完整性單指自然遺產(chǎn)的片面性，二者共同闡釋遺產(chǎn)的“突出的普遍價(jià)值”［20］29［21］。

2013版《操作指南》第82條指出，依據(jù)文化遺產(chǎn)的類型及其文化背景，如果遺產(chǎn)的文化價(jià)值（如提名標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)識到的）通過以下諸多屬性得以真實(shí)、可信地表達(dá)，遺產(chǎn)可被視為滿足原真性條件：形式與設(shè)計(jì)；材料與材質(zhì)；用途與功能；傳統(tǒng)、技術(shù)與管理體制；位置與環(huán)境；語言與非物質(zhì)遺產(chǎn)的其他形式；精神與情感；其他內(nèi)外因素。對照這個要求，鼓浪嶼對其“原真性”的描述如下：

表1 鼓浪嶼申遺的價(jià)值敘述

隨著遺產(chǎn)實(shí)踐不斷完善，島上的整體環(huán)境、設(shè)計(jì)、歷史建筑的形式、功能和材料共同體現(xiàn)鼓浪嶼的原真性。鼓浪嶼采用了詳細(xì)監(jiān)管計(jì)劃下的小規(guī)模改造策略，以有效地保護(hù)和強(qiáng)化重要的歷史街道結(jié)構(gòu)、典型的城市肌理、景觀元素和視覺廊道，使鼓浪嶼不僅在當(dāng)代環(huán)境中保持清晰的歷史脈絡(luò)，更能反映現(xiàn)代城市設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。在歷史建筑的維護(hù)、修復(fù)和改造方面，鼓浪嶼很好地保存了大量歷史建筑形式、布局、內(nèi)部和外部材料、裝飾細(xì)節(jié)以及花園景觀等方面的信息，多方面保持鼓浪嶼的原真性。

針對完整性，《操作指南》（2013版本）第88條指出，完整性用來衡量自然和／或文化遺產(chǎn)及其特征的整體性和無缺憾狀態(tài)。因而審查遺產(chǎn)完整性需評估遺產(chǎn)滿足以下特征的程度：a）包括所有表現(xiàn)其突出的普遍價(jià)值的必要因素；b）形體上足夠大，確保能完整地體現(xiàn)遺產(chǎn)價(jià)值的特色和過程；c）受到發(fā)展的負(fù)面影響和／或被忽視。以上應(yīng)體現(xiàn)在完整性陳述上。第89條指出，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（i）至（vi）申報(bào)的遺產(chǎn)，其物理構(gòu)造和／或重要特征都必須保存完好，侵蝕退化也得到控制。能表現(xiàn)遺產(chǎn)全部價(jià)值的絕大部分必要因素也要包括在內(nèi)，文化景觀、歷史城鎮(zhèn)或其他活態(tài)遺產(chǎn)（living properties）中體現(xiàn)其顯著特征的種種關(guān)系和能動機(jī)制也應(yīng)予保存。對照這個要求，鼓浪嶼對其“完整性”的描述如下：

形成于20世紀(jì)初的各種要素完整保存至今，包括鼓浪嶼的城市肌理、社區(qū)功能系統(tǒng)和形式、各種形式與風(fēng)格的居民住宅、包含重要文化意義的自然環(huán)境要素等。這些形成于不同時(shí)期與地點(diǎn)的文化遺產(chǎn)，作為一個整體反映了鼓浪嶼自19世紀(jì)中期以來不同歷史階段的建設(shè)成果，以及政治、社會生活、建筑、園藝、建筑技術(shù)等方面的多元文化交流與融合。同時(shí)，獨(dú)特的海島環(huán)境與近50年來相對溫和的發(fā)展模式，使得鼓浪嶼免受新城市建設(shè)的過分影響，最大限度地保持了原有城市肌理、天際線、重要視覺廊道和主立面等。

四、遺產(chǎn)話語背后的權(quán)力實(shí)踐與治理轉(zhuǎn)型

（一）知識生產(chǎn)的權(quán)力實(shí)踐

?？碌臋?quán)力觀指出：“沒有權(quán)力關(guān)系是與知識領(lǐng)域的構(gòu)成無關(guān)的，也沒有任何知識是不預(yù)設(shè)與構(gòu)成……權(quán)力關(guān)系的”，“不僅知識始終是權(quán)力的一種形式，而且權(quán)力被暗含于知識是否以及在哪些情形里被應(yīng)用的問題中。”［22］遺產(chǎn)不是一個自證的存在物，而需要通過話語來實(shí)現(xiàn)其建構(gòu)。借鑒王寧等［23］對話語的分類，鼓浪嶼的申遺話語主要可分為3種：專業(yè)性話語（如規(guī)劃文本、專家對遺產(chǎn)地的闡述、申遺文本等）、消費(fèi)性話語（電視上的專題節(jié)目、書籍、指南、地圖、解說、標(biāo)識等）、社會公眾話語（以公眾身份在大眾媒體、網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的與遺產(chǎn)相關(guān)的文字和內(nèi)容）。鼓浪嶼申遺過程中，圍繞遺產(chǎn)話語實(shí)踐進(jìn)行了系列的知識生產(chǎn)，具體如表2所示。

表2 鼓浪嶼遺產(chǎn)話語實(shí)踐與知識生產(chǎn)

由表2可知，鼓浪嶼自2008年11月啟動申遺至今，圍繞世界遺產(chǎn)的權(quán)威話語體系進(jìn)行了系列的話語實(shí)踐，并進(jìn)行了大量的知識生產(chǎn)。知識與權(quán)力的結(jié)盟決定了世界遺產(chǎn)話語建構(gòu)的走向，包括遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定、資源的重新評估、申遺文本如何編寫、申遺地如何圍繞權(quán)威話語來進(jìn)行價(jià)值敘述、遺產(chǎn)治理與保護(hù)、空間重構(gòu)以及遺產(chǎn)宣傳等管理實(shí)踐。

（二）從“旅游化”到“遺產(chǎn)化”的權(quán)力實(shí)踐與治理轉(zhuǎn)型

在鼓浪嶼啟動申遺之前，鼓浪嶼一直用國家級風(fēng)景名勝區(qū)、A級景區(qū)的管理和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)劃和管理。2008年啟動申遺之后，其發(fā)展定位發(fā)生了明顯變化，如表3所示。

由表3可以看出，“十五”期間鼓浪嶼的發(fā)展定位顯然是高度“旅游化”?！笆晃濉逼陂g，鼓浪嶼的管理還是圍繞景區(qū)進(jìn)行規(guī)劃和綜合管理，但開始強(qiáng)調(diào)社區(qū)的功能。“十二五”時(shí)期，鼓浪嶼的管理重心是申請世界文化遺產(chǎn)地。因此，鼓浪嶼經(jīng)歷了從“旅游景區(qū)”到“文化遺產(chǎn)地”的轉(zhuǎn)型，基于世界遺產(chǎn)委員會所提出的“5C”戰(zhàn)略目標(biāo)：可信性（Credibility）、保護(hù)（Conservation）、能力建設(shè)（Capacity－building）、交流（Communication）、社區(qū)（Communities），圍繞申遺所需要的“原真性”“完整性”“獨(dú)特性”等關(guān)鍵遺產(chǎn)權(quán)威話語，對遺產(chǎn)地的保護(hù)、規(guī)劃、環(huán)境整治和綜合管理等進(jìn)行了系列的行政權(quán)力實(shí)踐（如表4所示）。

表3 鼓浪嶼“十五”“十一五”“十二五”三個時(shí)期的發(fā)展定位

表4 鼓浪嶼遺產(chǎn)化過程中的行政權(quán)力實(shí)踐

鼓浪嶼遺產(chǎn)化中的行政權(quán)力實(shí)踐，在一定程度上促進(jìn)了鼓浪嶼目的地的治理轉(zhuǎn)型：

1.從“強(qiáng)景弱城”到“強(qiáng)城弱景”的定位轉(zhuǎn)型

由于歷史原因，鼓浪嶼是廈門市“退二進(jìn)三”的先行試點(diǎn)，其人口政策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策一直是往旅游業(yè)傾斜。1984年廈門市出臺《關(guān)于嚴(yán)格控制廈門市城市人口機(jī)械增長的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定“把鼓浪嶼島上的工廠外遷，除發(fā)展旅游外，嚴(yán)格控制成建制單位遷入鼓浪嶼”。1993年1月出臺的《廈門市城市人口管理暫行規(guī)定》同樣也是強(qiáng)調(diào)做人口減法。2003年，“廈門市鼓浪嶼區(qū)人民政府”（1952－2013）被撤區(qū)并入廈門市思明區(qū)，成為“鼓浪嶼街道辦”，同時(shí)成立“鼓浪嶼－萬石山風(fēng)景名勝區(qū)管委會”（副廳級），主要負(fù)責(zé)鼓浪嶼的規(guī)劃、保護(hù)、建設(shè)和管理工作。由此產(chǎn)生了鼓浪嶼的二元管理機(jī)制，更進(jìn)一步強(qiáng)化了鼓浪嶼的“旅游景區(qū)”功能，弱化了其“社區(qū)”功能。這一過程被稱之為“強(qiáng)景弱城”，即大力發(fā)展風(fēng)景旅游，同時(shí)弱化城市功能。

隨著工廠外遷，島上的學(xué)校、醫(yī)院等基礎(chǔ)設(shè)施也不斷減少，社區(qū)功能不斷萎縮，鼓浪嶼很多原住民不得不外遷，原先由原住民所帶來的很多文化實(shí)踐逐漸遺失，加上很多歷史建筑由于無人居住受損嚴(yán)重，導(dǎo)致鼓浪嶼的“鋼琴之島”“萬國建筑博物館”等文化內(nèi)涵逐漸退化。在過分追求風(fēng)景旅游導(dǎo)致諸多問題涌現(xiàn)的情況下，鼓浪嶼開始重新認(rèn)識鼓浪嶼的文化獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)“人文”對于鼓浪嶼未來可持續(xù)發(fā)展的重要性，突出對島上歷史風(fēng)貌建筑以及作為世界性遺產(chǎn)地的認(rèn)識和保護(hù)，弱化風(fēng)景區(qū)概念，這一階段被稱為“弱景強(qiáng)城”。

從“強(qiáng)景弱城”到“弱景強(qiáng)城”的過程，也促進(jìn)了鼓浪嶼社區(qū)的重建。一是鼓浪嶼申報(bào)的遺產(chǎn)類型屬于“城市或鄉(xiāng)村居留地／歷史城鎮(zhèn)和村莊”，因此保護(hù)鼓浪嶼歷史城區(qū)的完整性和原真性本身就是申遺實(shí)踐的重點(diǎn)。二是在《操作指南》（2013）“原真性”的8個操作概念之中，“精神和感覺”這個特征比較抽象而不易操作，但卻是評價(jià)一個項(xiàng)目“地方特色”與場所精神或意義的重要指標(biāo)，比如如何在社區(qū)中保持傳統(tǒng)和文化的連續(xù)性。三是《操作指南》（2013）鼓勵《公約》各締約國保證各種利益相關(guān)者，包括遺產(chǎn)管理人、當(dāng)?shù)睾偷貐^(qū)政府、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、非政府組織（NGO）、其他相關(guān)團(tuán)體和合作伙伴，參與世界遺產(chǎn)的確認(rèn)、提名和保護(hù)［24］。

2.鼓浪嶼旅游目的地的要素重構(gòu)與價(jià)值重構(gòu)

鼓浪嶼長期以來的發(fā)展定位都停留在“著名旅游風(fēng)景名勝區(qū)”層面，但由旅游發(fā)展引發(fā)的諸多問題卻一直不能得到很好地解決，諸如鼓浪嶼管委會與鼓浪嶼街道辦的二元管理體制矛盾、鼓浪嶼游客承載量問題、無證導(dǎo)游問題、旅游誠信消費(fèi)問題、鼓浪嶼家庭旅館無序發(fā)展問題、旅游商業(yè)化嚴(yán)重、旅游開發(fā)與文化遺產(chǎn)保護(hù)的矛盾、鼓浪嶼社區(qū)功能的弱化等。通過申遺，借鑒世界遺產(chǎn)委員會成熟的管理標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威話語體系，促使鼓浪嶼重新解讀和詮釋自身的文化價(jià)值，并通過優(yōu)化載體要素來實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)價(jià)值的構(gòu)建。同時(shí)，在世界文化遺產(chǎn)交流的舞臺中，能夠建立一個文化參照系統(tǒng)，以“互為主觀”“互相參照”為核心，從“他者”的角度來認(rèn)識自身的文化特征，使鼓浪嶼遺產(chǎn)的文化價(jià)值實(shí)現(xiàn)跨文化的認(rèn)同［25］。

五、結(jié)語

本研究通過對鼓浪嶼申遺文本進(jìn)行關(guān)鍵話語分析，揭示了鼓浪嶼遺產(chǎn)化過程中的話語生產(chǎn)及其背后的權(quán)力實(shí)踐。研究發(fā)現(xiàn)，鼓浪嶼遺產(chǎn)化的過程交織著眾多的話語實(shí)踐與權(quán)力實(shí)踐，并促使鼓浪嶼從風(fēng)景區(qū)定位到遺產(chǎn)目的地的定位，整個過程實(shí)際上是對鼓浪嶼進(jìn)行資源重新認(rèn)定、評估和管理的過程［26］，從而對最終建構(gòu)出來的遺產(chǎn)具有重大的決定意義：如何被列入申遺的預(yù)備名錄？如何進(jìn)行全球普遍性價(jià)值的建構(gòu)？如何對這些價(jià)值和意義進(jìn)行可信度的展示？這些問題均需要通過對遺產(chǎn)的話語建構(gòu)來得以實(shí)現(xiàn)。此外，雖然世界遺產(chǎn)的話語建構(gòu)具有全球普遍性，但是不同地域的遺產(chǎn)實(shí)踐形態(tài)卻呈現(xiàn)出多樣性與獨(dú)特性，而這種地域獨(dú)特性正是本文的出發(fā)點(diǎn)，即中國的世界遺產(chǎn)申請過程具有更為強(qiáng)烈的行政運(yùn)作色彩。但是借助權(quán)威遺產(chǎn)話語，申遺過程有助于進(jìn)一步思考遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)的平衡，更有助于促進(jìn)目的地的價(jià)值重構(gòu)與治理轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，究竟會對旅游目的地帶來何種程度的影響，都值得進(jìn)一步深入研究。

［1］Peng ZR，Heritage：Reflection and interpretation［M］.Kunming：Yunnan Education Publishing House，2008.［彭兆榮.遺產(chǎn)：反思與闡釋［M］.昆明：云南教育出版社，2008.］

［2］Yan HM.The discourse and memory in heritabilization［N］.China Social Science Today，2011－08－16（12）.［燕海鳴.“遺產(chǎn)化”中的話語和記憶［N］.中國社會科學(xué)報(bào)，2011－08－16（12）.］

［3］Lazea A.The cultural heritage，a common responsibility［J］.Transylvanian Review，2013，22（3）.

［4］Howard P.Heritage：Management，interpretation，identity［M］.Bloomsbury Publishing，2003.

［5］Batteau A.Appalachia and the concept of culture：A theory of shared misunderstandings［J］.Appalachian Journal，1979（7）：9－31.

［6］Smith L.Uses of heritage［M］.Routledge，2006.

［7］Yan HM.World heritage：The highlands of cultural discourse［J］.World Heritage，2014，8（6）：23.［燕海鳴.世界遺產(chǎn)：文化話語權(quán)的高地［J］.世界遺產(chǎn)，2014，8（6）：23.］

［8］Lei XB.The rebuilding of Tulou［D］.Beijing：Minzu University of China，2004.［雷喜斌.“重建”土樓［D］.北京：中央民族大學(xué)，2004.］

［9］Hou S，Wu ZJ.Discourse analysis and the interpretation of indigenous meanings of cultural heritage：A case study of the Wenchang Palace［J］.Southeast Culture，2012，28（4）：21－27.［侯松，吳宗杰.話語分析與文化遺產(chǎn)的本土意義解讀：以衢州方志中的“文昌殿”為例［J］.東南文化，2012，28（4）：21－27.］

［10］Boniface P，F(xiàn)owler P.Heritage and tourism in“The Global Village”［M］.Routledge，2002.

［11］Fairclough N.Critical discourse analysis：The critical study of language［M］.Routledge，2013.

［12］Hou S，Wu ZJ.The discursive approach to heritage studies：Theory，method and prospect［J］.Southeast Culture，2013（3）：6－13.［侯松，吳宗杰.遺產(chǎn)研究的話語視角：理論·方法·展望［J］.東南文化，2013（3）：6－13.］

［13］Feng JY.The review of“Discourse Approach to Tourism：Theory and Practice”［J］.Tourism Tribune，2014，29（1）：127－128.［馮捷蘊(yùn).《旅游話語研究：理論與實(shí)踐》述評［J］.旅游學(xué)刊，2014，29（1）：127－128.］

［14］Hall S.Whose heritage？Un－settling"the heritage"，re－imagining the post－nation［J］.The Politics of Heritage：The Legacies of Race，2005：23－35.

［15］Li J.The impression of water splashing：The ethnic festival tourism interwoven into the national，local and folk ritual［J］.Folklore Studies，2014（1）：45－57.［李靖.印象“潑水節(jié)”：交織于國家、地方、民間儀式中的少數(shù)民族節(jié)慶旅游［J］.民俗研究，2014（1）：45－57.］

［16］Stoeltje BJ.Power and the ritual genres：American rodeo［J］.Western Folklore，1993：135－156.

［17］Foucault M.The government of self and others：Lectures at the College de France，1982－1983［M］.Macmillan，2011.

［18］Wu ZJ.Recovering indigenous discourse of cultural heritage：A Chinese challenge to western value of heritage［J］.Journal of Zhejiang University（Humanities and Social Sciences），2012，42（5）：28－40.［吳宗杰.話語與文化遺產(chǎn)的本土意義建構(gòu)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2012，42（5）：28－40.］

［19］The Administrative Committee of Kulangsu.The protection and development planning of Kulangsu cultural heritage site in“Twelfth Five Year Plan”period［EB／OL］.［2014－10－25］.http：／／www.gly.cn／zhfxxgk／zhfxxgkml／ghjh／fzhgh／315182.htm.［鼓浪嶼管委會.“十二五”期間鼓浪嶼文化遺產(chǎn)地保護(hù)與發(fā)展專項(xiàng)規(guī)劃［EB／OL］.［2014－10－25］.http：／／www.gly.cn／zhfxxgk／zhfxxgkml／ghjh／fzhgh／315182.htm.］

［20］Zhang CY.Authenticity and integrity：Questioning and rethinking［J］.Southeast Culture，2012（1）：27－34.［張成渝.原真性與完整性：質(zhì)疑，新知與啟示［J］.東南文化，2012（1）：27－34.］

［21］Wang Y，Zheng J，Lv R.The authenticity and integrity of cultural landscape［J］.Southeast Culture，2011（3）：13－17.［王毅，鄭軍，呂睿.文化景觀的真實(shí)性與完整性［J］.東南文化，2011（3）：13－17.］

［22］Hall S.Representation：Cultural representations and signifying practices［M］.Xu L，Lu XH，tran.The Commercial Press，2003.［斯圖爾特·霍爾.表征：文化表象與意指實(shí)踐［M］.徐亮，陸興華，譯.商務(wù)印書館，2003.］

［23］Wang N，Liu DP，Ma L，et al.Tourism sociology［M］.Tianjin：Nankai University Press，2008.［王寧，劉丹萍，馬凌，等.旅游社會學(xué)［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2008.］

［24］Dai XY，Que WM.The nomination and management of urban heritage：An inquiry into＇the cperational guidelines for the implementation of the world Heritage convention［J］.Urban Planning International，2012，27（2）：61－66.［戴湘毅，闕維民.世界城鎮(zhèn)遺產(chǎn)的申報(bào)與管理：對《實(shí)施保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約的操作指南》的解析［J］.國際城市規(guī)劃，2012，27（2）：61－66.］

［25］Cao D.Chinese world cultural heritage research from the view of crossculture and its meaning［D］.Chendu：Sichuan Normal Univesity，2005.［曹丹.跨文化視野下的中國世界文化遺產(chǎn)研究及其意義［D］.成都：四川師范大學(xué)，2005.］

［26］Li CX，Peng ZR.On the“Heritabilization”of heritages through a study of Yunnan－Vietnam railway［J］.Journal of Yunnan Nationalities University，2009，26（1）：29－34.［李春霞，彭兆榮.從滇越鐵路看遺產(chǎn)的“遺產(chǎn)化”［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，26（1）：29－34.］