城鄉(xiāng)基本公共服務均等化：理論闡釋與實證檢驗

藍相潔 文 旗

（1.廣西財經(jīng)學院 財政與公共管理學院，廣西 南寧 530003；2.廣東財經(jīng)大學 財政稅務學院，廣東 廣州 510320）

一、問題的提出

近年來，社會各界對城鄉(xiāng)居民在教育、醫(yī)療、就業(yè)和社會保障等方面的公共服務非均衡性問題給予了持續(xù)關注。中共十六大提出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略，十六屆五中全會又部署了“建設社會主義新農(nóng)村”這一宏偉藍圖，十八大和十八屆三中全會又進一步提出了“實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務均等化”的戰(zhàn)略構想，這是公共服務均等化的基本演進脈絡。雖然我國政府提出了實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化所要達到的標準和水平，但理論界卻對城鄉(xiāng)基本公共服務均等化具體內(nèi)涵各執(zhí)一詞，眾說紛紜。我國應該確立一種什么樣的城鄉(xiāng)基本公共服務均等化理念？城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的內(nèi)涵又是什么？一方面，我國農(nóng)村公共服務出現(xiàn)供給不足、質(zhì)量堪憂的困頓局面；另一方面，財政面臨的一大挑戰(zhàn)是如何構建城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的實現(xiàn)機制［1］［2］，這些都是值得我們深入思考的問題。

為了加速推進城鄉(xiāng)公共服務均等化進程，使我國廣大城鄉(xiāng)居民最大限度地共享公共服務均等化改革的成果，我們不僅要在總量上增加公共服務的投入，更重要的是使人們最大程度地享受現(xiàn)有各種基本公共服務。但是，就目前我國公共服務領域的發(fā)展情況來看，即便是那些最為基本的公共服務在我國不少地方仍然非常匱乏，城鄉(xiāng)公共服務配置的差異主要體現(xiàn)在數(shù)量和水平的巨大差異上，可能還需要長時間的努力才能真正使得城鄉(xiāng)居民平等享受到公共服務均等化帶來的成果［3］［4］?？偠灾壳拔覈青l(xiāng)基本公共服務在供給領域仍然存在供給數(shù)量嚴重不足、供給質(zhì)量低下的問題。本文從影響我國公共服務的財政保障力度、城鎮(zhèn)化發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入水平等因素來研究基本公共服務這一客觀現(xiàn)象，從以上維度分析它們對城鄉(xiāng)之間基本教育、公共衛(wèi)生、社會保障、基礎設施這四個方面的影響，并在縮小城鄉(xiāng)基本公共服務供給差距方面提出政策建議。

二、城鄉(xiāng)基本公共服務的理論闡釋

（一）基本公共服務、城鄉(xiāng)公共服務均等化的內(nèi)涵及其影響因素

基本公共服務是政府必須“無條件”為所有居民提供的，在一個國家（地區(qū)）范圍內(nèi)覆蓋全體公民，滿足公民對公共資源最低需求，每一個居民有權利享受的公共服務，主要包括公共教育、公共衛(wèi)生、公共文化、公共交通、生活保障、住房保障、就業(yè)保障、醫(yī)療保障等8個方面的內(nèi)容?；竟卜站然瘎t是指在一個國家或者地區(qū)內(nèi)，公民或者成員在公共服務方面享有平等的權利，政府和社會應當提供均等的公共服務。那么，城鄉(xiāng)公共服務均等化的內(nèi)涵主要包括兩個方面：一是城鄉(xiāng)公共服務質(zhì)量的均等化；二是城鄉(xiāng)公共服務數(shù)量的均等化。正如上述所言，這一理論是基于城鄉(xiāng)公共服務水平差距懸殊影響社會公平這樣的背景下提出來的，加速推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化改革的目的就是要逐漸縮小城鄉(xiāng)之間公共服務在質(zhì)量和數(shù)量上的差距。

那么，影響城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的主要因素有哪些？第一，公共財政必須為城市和農(nóng)村實現(xiàn)公共服務均等化提供財政保障。政府在公共服務的提供及其均等化中扮演著不可或缺的角色，盡量提供滿足公眾需要的公共服務是政府的一項重要職責，其中發(fā)揮核心作用的應該是中央、省級政府。當然，實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化不能僅僅依靠政府，除此之外，伴隨公共服務市場化改革，在農(nóng)村區(qū)域內(nèi)還有其他社會力量在提供公共服務過程中發(fā)揮重要作用。從這方面來講，我們既要積極發(fā)揮政府在推進公共服務均等化過程中的核心引領作用，也要吸引各種社會力量積極參與到提供農(nóng)村公共服務的過程中，采取各種措施推進制度創(chuàng)新，以取得良好效果。第二，實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務均等化要在城市和農(nóng)村基本公共服務都有所增長的基礎上縮小二者之間的差距，而不是簡單地抽肥補瘦。一方面要保證城市社會經(jīng)濟發(fā)展充滿活力，另一方面要在此基礎上大力提高農(nóng)村公共服務水平。同時，在實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的過程中，又不能僅僅關注農(nóng)村這一比較弱“一極”的公共服務供給狀況，要真正做到“兩極”都關注，更重要的是實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務的均等與互動。我國實現(xiàn)工業(yè)化的進程是以暫時犧牲農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的利益為代價的，在農(nóng)業(yè)支援工業(yè)發(fā)展的政策指引下，我國工業(yè)發(fā)展到了一定的程度，城市已具備支持農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民發(fā)展的能力，有必要選擇用工業(yè)來反哺農(nóng)業(yè)的措施推動實現(xiàn)“城鄉(xiāng)基本公共服務均等化”［5］。

（二）城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的價值訴求與本質(zhì)屬性

城鄉(xiāng)基本公共服務均等化體現(xiàn)了公平正義的社會價值訴求，它包含于和諧社會的建設中［6］。在歐美一些發(fā)達國家，基本的公民權就是指“福利權利”，它包括公民公平享有基本的教育、醫(yī)療和生活保障權利。每一位公民在基本權利方面主要凸顯一種生存價值，我們需要運用公共資源來滿足社會中每一個體的某些生存權利，從而給予每一個人社會所確定的“最低保障”，使任何人處于這個“最低保障”標準之上。這種“最低保障”體現(xiàn)的是一種最低的公正或倫理訴求［7］［8］。在我國，城鄉(xiāng)公共服務均等化體現(xiàn)了建設和諧社會的基本理念，這是實現(xiàn)人與人之間、城鄉(xiāng)之間和諧發(fā)展的一項重要內(nèi)容。因此，實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化在一定程度上有利于縮小城市和農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的差距，更有利于實現(xiàn)社會公平正義［9］。

城鄉(xiāng)基本公共服務均等化在很大程度上體現(xiàn)了“機會均等”的本質(zhì)要求。對社會弱勢群體的照顧和有效保護體現(xiàn)了城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的“機會均等”的寓意。所謂機會均等就是指一個人有什么樣的需求都可以通過利用自身條件、自身的努力獲得發(fā)展機會，而不是由一個人與生俱來所擁有的稟賦所決定，例如用某些遺傳條件和社會關系等因素來決定一個人的需求能否得到滿足［10］。機會均等最為直接的作用就是它可以使每一個人可以擁有更多的機會將自己的天賦和潛能轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造能力，這將有利于促進我國這樣一個人口大國轉(zhuǎn)化為人力資源強國。

（三）城鄉(xiāng)基本公共服務均等化符合公共財政建設的基本要求

建設公共財政和促進政府間財政分配關系的規(guī)范必須首先定位于實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化這一目標。公共財政的主要功能就是要求更好地滿足社會公眾的需要，對每一位社會成員提供無差別的公共服務。公共服務提供的普遍性原則告訴我們，每一位公民在任何條件下，都應該享有教育、醫(yī)療和社會保障方面被平等對待的“財政福利”［11］。公共財政的一個重要目標在于平衡個人之間、城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間在公共服務水平方面的差異。因而，公共財政一個基本原則就是讓廣大人民群眾共同享受改革發(fā)展所取得的輝煌成果，從這個意義上說，城鄉(xiāng)基本公共服務均等化就是公共財政應該追求的目標。

三、城鄉(xiāng)基本公共服務的面板檢驗

（一）模型構建、變量選擇與數(shù)據(jù)來源

我們利用菲爾茲方法（2003）來考察城市和農(nóng)村不同領域基本公共服務的影響因素，設城市和農(nóng)村各領域基本公共服務的差異方程為：

式（1）中，αit=［αtβit…βjt1］，Zit=［1x1tx2t…xjtμit］；在此方程中，yit表示城鄉(xiāng)各領域基本公共服務差異，αit表示各種因素所對應的回報率，Zit表示城鄉(xiāng)基本公共服務出現(xiàn)差異的各種影響因素，包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構、人均GDP、城鎮(zhèn)化等因素［6］［12］。這里綜合考慮了政府公共財政、城鎮(zhèn)化水平以及城鄉(xiāng)領域內(nèi)居民人均收入等因素，主要考察城市和農(nóng)村公共服務在基礎設施、基本教育、公共衛(wèi)生和社會保障4個領域的差異，結(jié)合所建構的模型來分析不同因素影響各個領域的城鄉(xiāng)公共服務，模型構建如下：

式（2）中各字母所代表的含義如下：i表示第i個省份，t表示第t年，yit則代表第i個省份第t年在城鄉(xiāng)基本公共服務領域所出現(xiàn)的差異，這些差異具體表現(xiàn)在4個領域即基礎設施、基本教育、公共衛(wèi)生和社會保障，F(xiàn)Dit表示第i個省份第t年的財政分權水平，第t年第i個省份的農(nóng)民人均純收入則用Rurearnit表示，第t年第i個省份的城鎮(zhèn)化水平在這里用Urbanit表示。

在實證檢驗中，我們主要收集了2006～2013年全國31個省（直轄市、自治區(qū)）在各公共服務領域的相關數(shù)據(jù)，以模型（2）式為基礎，進行模型拓展，那么，基礎設施、基本教育、公共衛(wèi)生和社會保障4個基本公共服務領域的4個面板拓展模型構建如下：

這4個面板模型所涉及各變量的指標設計及含義如下（表1）。由于影響具體估計模型因素存在差異，各個不同領域各變量間內(nèi)在關系也有所區(qū)別，導致各估計方程的變量及其預期系數(shù)存在明顯差異，具體見表2。

本文實證研究所采用的數(shù)據(jù)，若無特別說明，均來源于2006～2013年《中國財政年鑒》和《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》的有關樣本數(shù)據(jù)。此外，農(nóng)村撫恤、衛(wèi)生床位數(shù)和福利救濟費的相關數(shù)據(jù)則來源于《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》和《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》，全國中小學生均教育經(jīng)費的數(shù)據(jù)來源于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，基于統(tǒng)計方式的需要，我們對其中部分數(shù)據(jù)進行了適當處理。在這里，沒有獲得2006年重慶市農(nóng)業(yè)人口的具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是它對整個模型數(shù)據(jù)分析并沒有太大的影響，可以忽略不計。北京和上海兩個直轄市相對于其他省份來說顯得較為特殊，公共服務方面城鄉(xiāng)差距較小，與全國其他省份相比情況有所不同，所以我們在進行模型估計時可以將北京、上海排除在外。此外，本文進行模型估計采用計量經(jīng)濟軟件Eviews7.0。

表1 模型變量指標設計及變量含義

表2 4個拓展模型變量估計的預期系數(shù)

（二）實證研究

1.回歸模型Hausman檢驗

在上述（3）～（6）模型中，我們研究發(fā)現(xiàn)，對F這個統(tǒng)計量進行計算和分析后，應該選擇在上文各數(shù)據(jù)模型估計方式之外建立一個個體固定效應模型，并運用固定效應模型對上述4 個模型進行Hausman檢驗（表3）。

表3 Hausman模型檢驗的估計結(jié)果

2.模型估計結(jié)果及其解釋

結(jié)合Hausman檢驗，通過估計分析個體固定效應模型，我們發(fā)現(xiàn)，各表達式中相關變量的T 值都很小，這表明呈不顯著水平。用財政分權的變量減去上述變量，結(jié)合模型進行最終估計。那么，4個面板模型可以看到具體估計結(jié)果（見表4）。估計結(jié)果表明，財政支出、農(nóng)村居民收入、城鎮(zhèn)化等因素對基本教育、公共衛(wèi)生、社會保障和基礎設施四大基本公共服務領域產(chǎn)生了不同的影響，具體分析如下：

表4 面板模型的具體估計結(jié)果

1.從公共財政保障角度來分析，通過對rjcz、ysyjf兩個變量的變化情況來看，這兩個變量對縮小基礎教育、社會保障、基礎設施城鄉(xiāng)差距有著積極影響，但對公共衛(wèi)生的影響則呈現(xiàn)出不同的趨勢，城鄉(xiāng)公共衛(wèi)生水平差距的改善情況與預算外支出呈負相關關系，這區(qū)別于以往的研究結(jié)論。但從公共財政實際對醫(yī)療衛(wèi)生領域的投入分析來看，發(fā)現(xiàn)公共衛(wèi)生與財政支出二者并不矛盾。就目前國內(nèi)情況而言，醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費呈現(xiàn)一個向城市集中的趨勢，在全國范圍內(nèi)，基本上都呈現(xiàn)出這樣一個現(xiàn)象，那就是寧愿花更多的錢去建設大醫(yī)院，改善大醫(yī)院的醫(yī)療設備，也不愿合理調(diào)配資源建設鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院。在這種情況下，城市較為先進的醫(yī)療服務水平必然吸引許多農(nóng)村群體選擇去城市醫(yī)院就醫(yī)治病。另外，我國新型醫(yī)改中實行的“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策可能使得農(nóng)村醫(yī)院在這一政策下缺乏一定的資金來源，即使有收入來源也不可能太充裕，這在一定程度上加劇和擴大了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生公共服務水平差距，更嚴重的是將導致一種惡性循環(huán)的局面［13］。

2.從財政分類支出的角度來看，通過對jjcw、jswh、jysb以及sbjf幾個變量的變化情況進行分析，除社會保障領域外，財政支出水平在基礎設施、基礎教育和公共衛(wèi)生三個領域有所提高，可以在一定程度上縮小公共服務城鄉(xiāng)之間的差距，而這種積極作用表現(xiàn)最為突出的應該是基礎設施領域。假設在其他因素不變的情況下，jjcw 每增加1%，jswh就可以相應地增加9.12%。這就說明，在目前我國農(nóng)村人口多于城市人口的情況下，在農(nóng)村基本建設領域，提高人均基本建設支出是縮小城鄉(xiāng)基礎設施差距的有力措施之一。但是結(jié)合模型分析社會保障領域的相關因素，可以發(fā)現(xiàn)，jysb每增加1%的反而會導致sbjf下降0.3%，盡管影響并不明顯，但是總體來看，它與縮小城鄉(xiāng)差距呈現(xiàn)負相關。這一結(jié)論表明，單純依靠提高人均社會保障經(jīng)費的措施期望改善公共服務是有風險的。這也恰好揭示了我國社會保障體系存在的弱點和缺陷，即社會保障在很大范圍內(nèi)是過度偏重了城鎮(zhèn)居民卻排除了農(nóng)村居民，在這種情況下采取單一的渠道通過增加人均經(jīng)費，對于已經(jīng)進入社會保障體系的居民來說，可以享受到更為優(yōu)質(zhì)的社會保障服務，但是對處于社會保障體系之外的居民而言，就是另外一種情形了，這明顯不利于全體居民平等地享受社會保障服務。

3.從城鎮(zhèn)化的視角來看，醫(yī)療衛(wèi)生領域，城鎮(zhèn)化水平的提高并不能有效縮小城鄉(xiāng)公共服務的差距。之所以出現(xiàn)這種情況，原因可能有以下幾點：城鎮(zhèn)化水平的提高很有可能只是吸引了一部分率先在收入上得到改善的農(nóng)民遷移到城市，也有可能只是城郊這樣一個有限的地域范圍城鎮(zhèn)化水平的提高，加上前文所述財政分權的原因，處于貧困狀態(tài)下或者居住遠離城郊的那些農(nóng)村居民享受到的城鎮(zhèn)化水平提高帶來的福利可能是微乎其微，他們?nèi)匀徊荒芷降认硎艿絻?yōu)質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生資源，由此農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民在醫(yī)療衛(wèi)生公共服務的享有上仍然存在著巨大差距。而在教育、社會保障和基礎設施三個領域，城鎮(zhèn)化水平的提高對縮小城鄉(xiāng)差距均有一定的積極作用，其原因在于，這三個領域在縮小城鄉(xiāng)差距方面相對于醫(yī)療衛(wèi)生體制而言有著比較優(yōu)勢，估計是由目前國家所實行的義務教育免費制度、“村村通”工程、農(nóng)村合作醫(yī)療等比較優(yōu)勢所致［14］。

4.從農(nóng)村居民收入水平變化來分析，結(jié)果顯示單純提高農(nóng)民收入水平并不一定能縮小城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生服務差距。其原因應該是多方面的，這些原因可能包括農(nóng)村醫(yī)療服務的供給模式以及農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生資源的需求現(xiàn)狀等多種影響因素。由于醫(yī)療衛(wèi)生服務是一個比較特殊的領域，它所需要的資源具有行業(yè)特殊性，醫(yī)療資源并不像一般商品市場上可以在私人之間進行自由交易，這也恰好可以說明：即使提高農(nóng)村居民收入水平也并不能有效提高農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務水平，相反可能導致一部分先富裕起來的農(nóng)民在生病的情況下，可能自覺流動到城市的醫(yī)院去治療，這可能會導致資源本來就極為有限的鄉(xiāng)村醫(yī)療機構面臨更為艱難的發(fā)展窘境，繼而導致農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生供給水平更低。在教育、社會保障和基礎設施三個領域，居民收入水平提高了，可以通過多種途徑直接有效地提高其子女的教育水平，利用手中的資源購買更多更好的社會保障項目，為農(nóng)村基礎設施投入更多的資金，這些都可以有效地縮小城鄉(xiāng)之間公共服務在供給水平上的差距。

四、簡要結(jié)論及政策建議

財政分權程度對基本公共服務各領域的影響呈現(xiàn)出差異化特征，財政分權因素對縮小城鄉(xiāng)差距在醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障領域與以往的研究結(jié)論有所不同，即增加醫(yī)療衛(wèi)生領域的財政支出并不能立即改善醫(yī)療衛(wèi)生公共服務城鄉(xiāng)間的巨大差距，通過提高人均社保經(jīng)費這一單一途徑對縮小社會保障的城鄉(xiāng)差距并無明顯的積極作用。此外，城鎮(zhèn)化、居民收入的增加對城鄉(xiāng)基本教育、社會保障、基礎設施等公共服務的改善有著直接的影響，但可能由于醫(yī)療衛(wèi)生服務與生俱來的特殊性以及當前我國醫(yī)療衛(wèi)生供給制度的不合理性這兩方面的原因，提高居民收入水平和城鎮(zhèn)化水平有可能會導致醫(yī)療衛(wèi)生資源進一步向城市集中，這不利于直接提高農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務的供給水平。

（一）加大財政保障力度，創(chuàng)新基本服務供給方式

我國當前在保障公共服務經(jīng)費的財政預算方面，政策上未能與時俱進。比如，采取因素法核定人員標準，按人員數(shù)量核算下?lián)芙?jīng)費，這種無差別單一標準的預算安排并不能使政府提供更好的公共服務。為實現(xiàn)有效縮小城鄉(xiāng)公共服務差距，需要突破目前政策上存在的局限性。以社會保障為例，如果僅僅采取提高體制范圍內(nèi)單位人員經(jīng)費標準的方法，通過單一途徑增加人均經(jīng)費，對縮小城市和農(nóng)村社會保障差距不一定能取得實質(zhì)性的成效。為此，在經(jīng)費保障上我們更需要擴大社會保障受益群體的范圍，增加社會保障項目，努力做到讓更多的農(nóng)村居民享受到社會保障的各項服務，在此條件下創(chuàng)新供給機制，增加農(nóng)村經(jīng)費，有效縮小城鄉(xiāng)社會保障公共服務的差距［15］。

（二）建立穩(wěn)固有效的農(nóng)村公共服務經(jīng)費保障機制

應該加大保障農(nóng)村公共服務經(jīng)費的供給力度，增加對農(nóng)村公共服務供給以促進縮小城市與農(nóng)村的差距。以醫(yī)療衛(wèi)生公共服務為例，我國正在實施的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革并沒有找到一個正確的發(fā)展方向，目前的問題仍然是醫(yī)療資源過度集中在城市地區(qū)。此外，實證研究的結(jié)果還表明，公共財政經(jīng)費保障力度、城鎮(zhèn)化實現(xiàn)水平、農(nóng)村居民收入與農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生水平并無顯著的正相關作用。各級政府需要勇?lián)厝?，在改善農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生設施方面發(fā)揮核心作用，為醫(yī)療衛(wèi)生的發(fā)展在經(jīng)費方面建立一個強有力的保障機制，主動負擔起農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務相關的費用（包括基本建設、購買醫(yī)療設施的經(jīng)費、支付給醫(yī)生的工資等）。

（三）建立城市和農(nóng)村統(tǒng)一的公共服務供給機制

在配置公共財政資源方面，充分考慮城市和農(nóng)村公共服務發(fā)展的需求，著力扶持“三農(nóng)”發(fā)展，讓公共財政惠及農(nóng)村廣大居民，對農(nóng)民和城市居民實行一視同仁政策，盡量消除對農(nóng)村居民的一些歧視性政策［16］。在城市和農(nóng)村實行統(tǒng)一協(xié)調(diào)的就業(yè)政策、戶籍管理制度、義務教育制度、醫(yī)療衛(wèi)生制度和社會保障制度，在此基礎上對城鄉(xiāng)基本公共設施進行統(tǒng)籌規(guī)劃，在城鄉(xiāng)建立起統(tǒng)一規(guī)范的公共服務供給體制。

（四）建立公共服務的國家標準，并堅持等價原則

建立公共服務的國家標準，這也是近20年世界各國所做的重要工作，國家標準是最低標準，也就是說，允許各地提出更高的標準，但至少必須達到國家標準。公共服務標準是實現(xiàn)公共服務均等化的重要措施，也是評價均等化的基本依據(jù)。等價原則是指誰提出比國家標準更高的標準，誰就應當負責落實，并對那些缺乏實施能力的地區(qū)，應當給予財政援助，直到有能力達到標準為止。這也就是“誰請客，誰付賬”，這在一定程度上防止政府在提供公共服務上說假話、空話，鼓勵做實事［17］［18］［19］。

注釋：

①公共服務在本文是指政府對公共服務領域的投入，即公共服務領域的財政支出，公共服務支出和公共服務在本文研究中屬于同一概念，特此說明。

②當然，基本公共服務不能局限于基本教育、公共衛(wèi)生、社會保障、基礎設施幾項公共服務的內(nèi)容，為研究的方便，本文分析財政保障力度、城鎮(zhèn)化發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民收入水平三個因素對基本教育、公共衛(wèi)生、社會保障、基礎設施4項公共服務城鄉(xiāng)均等化的影響程度。

③值得注意的是，假如“稟賦”初始條件之后存在機會不均等，很有可能造成發(fā)展的不平等，窮者越窮，富者越富，最終形成“馬太效應”。

④以往的研究結(jié)論大多是，無論何種方式的財政支出，其水平越高，則城鄉(xiāng)公共服務差距就越小。

［1］李平，陳萍.城市化、財政支出與城鄉(xiāng)公共服務差距［J］.財經(jīng)問題研究，2014，（9）：64—71.

［2］王偉同.中國公共服務效率評價及其影響機制研究［J］.財經(jīng)問題研究，2011，（5）：19—24.

［3］康鋒莉，艾瓊.財政分權、地方政府行為與經(jīng)濟績效［J］.財貿(mào)研究，2011，（1）：73—79.

［4］汪利錟.我國參與式公共服務供給模式研究——理論模型與經(jīng)驗證據(jù)［J］.財經(jīng)研究，2011，（5）：15—24.

［5］安體富，任強.中國公共服務均等化水平指標體系的構建——基于地區(qū)差別視角的量化分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2008，（6）：79—82.

［6］和立道.城鄉(xiāng)基本公共服務均等化：政策固化與突破［J］.云南財經(jīng)大學學報，2012，（6）：59—61.

［7］Dion，M.L.，Birchfield，V.Economic Development，Income Inequality，and Preferences for Redistribution［J］.International Studies Quarterly，2010，（54）：315—334.

［8］Garcia—Penalosa，C.，Turnovsky，S.Growth，Income Inequality，and Fiscal Policy：What Are the Relevant Trade—offs？［J］.Journal of Money，Credit and Banking，2007，（39）：369—370.

［9］儲德銀，閆偉.財政支出的民生化進程與城鄉(xiāng)居民消費——基于1995～2007年省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析［J］.山西財經(jīng)大學學報，2010，（1）：10—12.

［10］Zhang，J.Income Ranking and Convergence with Physical and Human Capital and Income Inequality［J］.Journal of Economic Dynamics &Control，2005，（29）：547—550.

［11］官永彬.我國區(qū)際基本公共服務差距評價指標體系構建及其實證分析［J］.經(jīng)濟體制改革，2011，（5）：13—17.

［12］周美多，顏學勇.轉(zhuǎn)移支付類型對省內(nèi)縣際間財力不均等的貢獻——按收入來源進行的基尼系數(shù)分解［J］.山西財經(jīng)大學學報，2010，（2）：22—23.

［13］和立道.醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務的城鄉(xiāng)差距及均等化路徑［J］.財經(jīng)科學，2011，（12）：114—120.

［14］劉成奎，王朝才.城鄉(xiāng)基本公共服務均等化指標體系研究［J］.財政研究，2011，（8）：28—29.

［15］馬國賢.基本公共服務均等化的公共財政政策研究［J］.財政研究，2007，（10）：74—76.

［16］謝芬，肖育才.財政分權、地方政府行為與基本公共服務均等化［J］.財政研究，2013，（3）：2—6.

［17］王瑋.基本公共服務均等化：基本理念與模式選擇［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2009，（1）：56—59.

［18］江海潮，向國成.財政體制改革、財政分權博棄與財政收入增長［J］.湖南科技大學學報（社會科學版），2012，（5）：48—53.

［19］滕翠華.中國特色城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展的理論基石［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2014，（11）：130—142.